Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 707/769/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу 29.07.2013
		 
		                            Справа № 707/769/13-к
		В И Р О К
		                                              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 липня 2013 року                                                                                 м.Черкаси
		Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
		головуючого судді                                                             Суходольського О.М.
		при секретарі                                                                      Івлєвій С.М. 
		з участю прокурора                                                            Сидорова Г.Ю.
		з участю обвинуваченого                                                  ОСОБА_1
		з участю захисника                                                            ОСОБА_2
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища юридична, одруженого, працюючого адвокатом; несудимого,
		у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, -
		 
		в с т а н о в и в:
		 
		Адвокат Черкаської обласної спілки адвокатів ОСОБА_1 на підставі укладеного договору №40/12 від 17.10.2012р., надаючи правову допомогу ОСОБА_4 по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.204 КК України, яка перебувала в провадженні судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7, з метою заволодіння шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4, протягом жовтня - листопада 2012р., під час неодноразових зустрічей, ввів його в оману та запевнив у необхідності передачі через нього судді ОСОБА_7 хабара у сумі 3000 доларів США за перекваліфікацію інкримінованого йому злочину з ч.3 на ч.1 ст.204 КК України, заздалегідь усвідомлюючи, що ніяким чином не зможе вплинути на прийняття такого рішення головуючим суддею ОСОБА_7 по справі.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 07.12.2012р. о 16-00год., перебуваючи в приміщенні свого робочого кабінету по вул.Свердлова, 94 в м.Сміла Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 шляхом обману та зловживання довірою свого клієнта, одержав від останнього кошти в сумі 24000грн., нібито для передачі судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 за перекваліфікацію інкримінованого ОСОБА_4 злочину з ч.3 на ч.1 ст.204 КК України.
		Після отримання вказаних грошових коштів ОСОБА_1 був викритий співробітниками УСБ України в Черкаській області та слідчим прокуратури Черкаської області.
		Допитаний на досудовому слідстві ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю та відмовився від давання показів.
		Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України не визнав, його вина у вчиненні злочинів за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України підтверджується:
		- показами свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, який пояснив, що він був обвинувачений у вчиненні злочину за ч.3 ст.204 КК України. Кримінальна справа відносно нього розглядалась в 2012р. суддею Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7, який порадив йому адвоката ОСОБА_1 для захисту його прав. ОСОБА_1 сказав, що необхідно дати йому 3000грн. за його послуги та 3000доларів США судді за перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на статтю КК України, що передбачає більш м'яке покарання. Склад злочину був кваліфікований за ч.3 ст.204 КК України, а ОСОБА_1 сказав, що можна зробити на ч.1 ст.204 КК України. Після розмови з ОСОБА_1 він зрозумів, що такі дії ОСОБА_1 є незаконними. Потім від звернувся в Управління СБУ в Черкаській області з відповідною заявою щодо неправомірних дій ОСОБА_1 Перед останнім судовим засіданням по своїй справі він передав ОСОБА_1 в кабінеті останнього кошти в сумі 24000грн. Під час розмов ОСОБА_1 із суддею ОСОБА_7 він жодного разу не був присутній. Ті кошти, що він передав ОСОБА_1, перед цим йому були вручені в Управлінні СБУ в м.Черкаси в присутності двох понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6. В чому саме він передав гроші ОСОБА_1 - він точно не пам'ятає, начебто в паперовому кульочку. Він заплатив ОСОБА_1 за його послуги 500грн., а 2500грн. повинен був доплатити. Ніякого тиску з боку працівників СБУ на нього небуло, всі покази він давав добровільно.
		- показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні, який пояснив, що 07.12.2012р. вранці він знаходився біля академії пожежної безпеки в м.Черкаси. Він був запрошений працівниками СБУ як понятий для проведення оперативного заходу щодо осіб, які підозрюються у вимаганні хабара. Він був присутній під час огляду та вручення коштів гр.ОСОБА_4 А саме, цього дня після обіду він з працівниками СБУ та понятим ОСОБА_5 поїхали в м.Сміла. Потім Їх завели в службовий кабінет ОСОБА_1 і при ньому в його кабінеті вилучили 24000грн. В кабінеті був свідок ОСОБА_4 Він не пам'ятає, чи заявлялись ОСОБА_1 якісь клопотання. ОСОБА_1 дістав з шухляди стола кошти в сумі 24000грн. і добровільно видав їх працівникам СБУ, яким саме номіналом він не пам'ятає. Ніякого тиску на нього не чинили. Вказані дії фіксувались в кабінеті ОСОБА_1 за допомогою відеокамери. Він був присутній із самого початку і до кінця проведення оперативного заходу і після цього підписував відповдіні документи.  Свої покази, надані на досудовому слідстві він підтверджує;
		- показами свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні, який пояснив, що коли саме це відбулось він не пам'ятає, вранці він знаходився біля академії пожежної безпеки в м.Черкаси. Він разом із понятим ОСОБА_6 був запрошений працівниками СБУ як понятий для проведення оперативного заходу щодо осіб, які підозрюються у вимаганні хабара. Він був присутній під час огляду та вручення коштів гр.ОСОБА_4 А саме, цього дня після обіду він з працівниками СБУ та понятим ОСОБА_6 поїхали в м.Сміла. До кабінету ОСОБА_1 зайшов ОСОБА_4 і через деякий час вийшов. Потім до кабінету ОСОБА_1 зайшли працівники СБУ та він з понятим ОСОБА_6.  Він не пам'ятає, чи заявлялись ОСОБА_1 якісь клопотання. ОСОБА_1 дістав з шухляди стола кошти в сумі 24000грн. і добровільно видав їх працівникам СБУ, яким саме номіналом він не пам'ятає. Ніякого тиску на нього не чинили. Вказані дії фіксувались в кабінеті ОСОБА_1 за допомогою відеокамери. Він був присутній із самого початку і до кінця проведення оперативного заходу і після цього підписував відповдіні документи. Чи були в чомусь упаковані кошти він не пам'ятає. Свої покази, надані на досудовому слідстві, він підтверджує;
		- даними протоколу огляду грошових коштів від 07.12.2012р., згідно якого в присутності двох понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 24000грн., які належать Управлінню СБУ в Черкаській області, купюрами номінальною вартістю 200грн. та 100грн. із зазначенням номеру та серії купюр. Купюри оброблені спеціальною хімічною речовиною, зразок якої поміщено в паперовий конверт і опечатано;
		- даними протоколу вручення грошових коштів від 07.12.2012р., згідно якого грошові кошти в сумі 24000грн. були вручені гр.ОСОБА_4 для передачі в якості хабара судді ОСОБА_7 за посередництва ОСОБА_1 за перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на статтю КК України, що передбачає більш м'яке покарання;
		- даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2012р., згідно якого було затримано адвоката ОСОБА_1 в його службовому кабінеті в м.Сміла по вул.Свердлова, 94; в кабінеті виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 24000грн. купюрами номінальною вартістю 200грн. та 100грн.;
		- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 15.11.2012р., згідно якого викладена інформація, отримана в ході проведення заходів по негласному зняттю інформації з каналів зв'язку: викладена телефонна розмова від 05.11.2012р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з приводу розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та можливості перекваліфікації складу злочину;
		- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 15.11.2012р., згідно якого викладена інформація, отримана в ході проведення заходів по негласному зняттю інформації з каналів зв'язку: викладені розмови від 08.11.2012р., 09.11.2012р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з приводу розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_4, призначення мінімального покарання по справі; вказані особи домовились про передачу 3000грн. ОСОБА_1 за його послуги та 3000доларів США для судді ОСОБА_7 через ОСОБА_1 за перекваліфікацію складу злочину;
		- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 21.11.2012р., згідно якого викладена інформація, отримана в ході проведення заходів по негласному зняттю інформації з каналів зв'язку: зокрема викладені розмови від 08.11.2012р., 09.11.2012р. між суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щодо порядку сплати ОСОБА_4 штрафу після призначення вироку; між суддею ОСОБА_7 та невстановлених слідством чоловіків з приводу перекваліфікації по кримінальній справі ОСОБА_4 та обставин вказаної кримінальної справи;
		- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 29.11.2012р., згідно якого викладена інформація, отримана в ході проведення заходів по негласному зняттю інформації з каналів зв'язку: викладені розмови від 27.11.2012р. між суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_1, під час якої ОСОБА_7 в своєму службовому кабінеті інструктував ОСОБА_1 про те, що повинен казати ОСОБА_4 в судовому засіданні; викладена розмова між вказаними особами про те, що суддя буде переходити з ч.3 на ч.1 ст.204 КК України по справі ОСОБА_4;
		- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 29.11.2012р., згідно якого викладена інформація, отримана в ході проведення заходів по негласному зняттю інформації з каналів зв'язку: викладені розмови від 27.11.2012р. між  ОСОБА_1 і ОСОБА_4, на якій обговорювалось, зокрема про порядок розрахунку з адвокатом та 3000доларів США за винесення вироку, про те, який вирок чекає ОСОБА_4 за словами судді; про те, чого саме ОСОБА_4 не привіз кошти на 27.11.2012р., про те, що кошти необхідно передати в доларах;
		- даними протоколу огляду від 29.01.2013р., згідно якого оглянуто 6 дисків DVD-R із записами негласних слідчих дій та касета Panasonic, які поміщені в паперовий конверт, що був опечатаний. Вказані касета із записом затримання від 07.12.2012р. та шість дисків DVD-R із записами розмов між ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 визнані речовими доказами по справі;
		- даними протоколу огляду від 29.01.2013р., згідно якого в присутності двох понятих оглянуто поліетиленовий пакет із грошовими коштами номінальною вартістю 100грн. (кількість купюр 40шт.) та 200грн. (кількість купюр 100шт.) на загальну суму 24000грн., після чого кошти поміщені в паперовий конверт, що був опечатаний;
		- даними протоколу за результатами проведення оперативно-технічного заходу від 08.12.2012р., згідно якого викладена інформація, отримана в ході проведення заходів по негласному зняттю інформації з каналів зв'язку: викладена розмова від 07.12.2012р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в кабінеті останнього, в ході якої ОСОБА_4 передав ОСОБА_1 кошти в сумі 24000грн., призначені для судді ОСОБА_7 за перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на менш тяжкий злочин та винесення вироку, не пов'язаного із позбавленням волі;
		- даними протоколу огляду від 07.02.2013р., згідно якого оглянуто 1 диск DVD-R із записами негласних слідчих дій, який поміщений в паперовий конверт, що був опечатаний. Вказаний диск DVD-R із записом негласної слідчої дії визнаний речовим доказом по справі.
		В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8, який є кумом ОСОБА_1 Свідок пояснив, що в середині листопада 2012р. він розмовляв з ОСОБА_1, який сказав, що в нього є клієнт, який може виплатити йому адвокатський гонорар. Прізвище клієнта він не знає, суму гонорара він не знає. Більш конкретно по суті справи йому нічого не відомо.
		Свідок ОСОБА_7, який працює суддею Смілянського міськрайонного суду, в судовому засіданні відмовився від давання показів на підставі п.3 ч.1 ст.66 КПК України.
		Свідок ОСОБА_9, яка працює помічником судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснила, що їй нічого не відомо про факт отримання коштів ОСОБА_1 від гр.ОСОБА_4 Підтвердила, що в судді ОСОБА_7 дійсно перебувала в провадженні кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 і по вказаній справі був ухвалений вирок.
		Свідок ОСОБА_10, який працює секретарем судді Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що йому нічого не відомо про факт отримання коштів ОСОБА_1 від гр.ОСОБА_4 Вказав, що ОСОБА_1 спілкувався із суддею ОСОБА_7 з приводу виділення в окреме провадження матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_13, а відносно ОСОБА_4 - просив продовжити розгляд. По справі було десь 4 засідання. ОСОБА_1 був присутній на всіх засіданнях. Сторона обвинувачення наполягала на ч.3 ст.204 КК України. ОСОБА_1 просив суд перекваліфікувати склад злочину про обвинувачення його підзахисного ОСОБА_4 на ч.1 ст.204 КК України. ОСОБА_4 визнавав вину лише за ч.1 ст.204 КК України.
		Судом встановлено, що дозвіл на проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням оперативно-технічних засобів відносно ОСОБА_1 на період з 01.11.2012р. по 18.11.2012р. та з 18.11.2012р. по 18.02.2013р. був отриманий, що підтверджується листом апеляційного суду Черкаської області від 09.04.2013р. №0-137.
		Судом встановлено, що свідок ОСОБА_4 не визнаний потерпілим по справі, оскільки безпосередньо йому шкоди завдано не було, так як передані ОСОБА_1 кошти в сумі 24000грн. належать УСБУ в Черкаській області.
		Суд вважає безпідставними доводи обвинуваченого з приводу того, що були порушені його права під час проведення вилучення грошових коштів в його кабінеті 07.12.2012р., оскільки вказана процесуальна дія проведена у відповідності з вимогами КПК України, ОСОБА_1 роз'яснені його права, надана можливість повідомити по телефону своїх членів сім'ї про своє затримання. Суд вважає, що право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту, порушено не було, оскільки під час проведення затримання 07.12.2012р. ОСОБА_1 не допитувався; слідча дія стосувалась виявлення і вилучення незаконно отриманих ОСОБА_1 грошових коштів.
		Суд вважає неналежним доказом по справі додаткову угоду від 17.10.2012р. до Договору №40/12 про надання правової допомоги від 17.10.2012р., оскільки умова договору про сплату ОСОБА_4 коштів адвокату ОСОБА_1 в сумі 25000грн., як гонорару, суперечить фактичним обставинам справи та вищевказаним доказам по справі, які визнано судом належними і допустимими. Суд вважає, що вказана умова була виписана ОСОБА_1 в додатковій угоді з метою уникнення відповідальності за свої незаконні дії, який, прикриваючись положенням про адвокатський гонорар, бажав заволодіти шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_4
		Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України доведена повністю.
		Дії обвинуваченого суд кваліфікує: по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 в сумі 24000грн. шляхом обману та зловживання довірою свого клієнта - за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство); по епізоду запевнення ОСОБА_4 у необхідності передачі судді ОСОБА_7 хабара у сумі 3000 доларів США - за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України, як підбурювання до давання хабара службовій особі, яка займає відповідальне становище.
		Суд вважає невірною кваліфікацію складу злочину, викладену органами досудового слідства та підтриману стороною обвинувачення у засіданні, а саме щодо вчинення ОСОБА_1 злочину за ч.2 ст.190 КК України, оскільки по справі відсутні кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст.190 КК:  вчинення шахрайства повторно, за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому. Тому правильною кваліфікацією складу злочину по даному епізоду є ч.1 ст.190 КК України. 
		Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який працює адвокатом; за місцем проживання  та місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_11, 2009р.н.; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше несудимий; обставини, що пом'якшують покарання - вчинення злочину вперше, наявність на утриманні малолітньої дитини; обставини, що обтяжують покарання - відсутні, тому суд вважає, що необхідним кримінальним покаранням для виправлення особи та запобігання вчиненню ним нових злочинів є покарання: за ч.1 ст.190 КК України - обмеження волі, за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369  КК України - позбавлення волі на певний строк без конфіскації майна. Дану міру покарання суд вважає доцільною та достатньою для виправлення ОСОБА_1 При цьому покарання ОСОБА_1 має бути призначено за сукупністю злочинів за правилами ст.70 КК України.
		Враховуючи обставини справи, пом'якшуючі вину обставини, враховуючи той факт, що прямої (дійсної) шкоди внаслідок вчинення злочинів завдано не було, тому суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого конфіскації майна.
		Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого вимоги ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і вчинив злочин вперше, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, тому ОСОБА_1 можливо перевиховати без ізоляції від суспільства.
		Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу суд вважає залишити попередній - заставу.
		Із обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 662,60грн.
		Арешт на майно ОСОБА_1, а саме на частину квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.02.2013р., суд вважає необхідним скасувати, оскільки в застосуванні цього заходу відпала потреба.
		Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
		Цивільний позов не заявлявся.
		Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -
		 
		з а с у д и в:
		 
		Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.4 ст.369 КК України і призначити йому покарання:
		- за ч.1 ст.190 КК України 1 рік обмеження волі, 
		- за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369  КК України 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
		На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді п'ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на два роки.
		На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.
		Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.
		Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз по справі в сумі 662грн. 60коп.
		Речові докази, а саме: касету із записом затримання від 07.12.2012р., шість дисків DVD-R із записами розмов між ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_4, один диск DVD-R із записом негласної слідчої (розшукової) дії по контролю за вчиненням злочину, які були зафіксовані працівниками УСБУ в Черкаській області, - залишити при матеріалах даної кримінальної справи; змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_1 та зразок СХР, яким було помічено грошові кошти - знищити; грошові кошти в сумі 24000грн., що передані на збереження Філії АТ «Укрексімбанк» м.Черкаси та належать Управлінню СБ України в Черкаській області - залишити Управлінню СБ України в Черкаській області за належністю.
		Арешт на частину квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.02.2013р.- скасувати.
		На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою - протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.
		Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.
		 
		Суддя: О. М. Суходольський

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...