Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0538/9085/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2013.
Дата набрання законної сили: 23.09.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дело №  0538/9085/2012  
		Производство №  1/265/79/13 
		                           
		 
		П Р И Г О В О Р
		И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
		24 липня 2013 року                                                                                                         город Мариуполь
		          
		          Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
		судьи                               Гноевого С.С.,
		при секретаре                     Ковалевой М.В.,
		с участием прокурора           Цехмистер А.В.,
		защитника - адвоката          ОСОБА_1,
		рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Жашков Черкасской области, гражданки Украины, украинки, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_3, со средне-специальным образованием,  работающей  в центре первичной медико-санитарной помощи №5 города Мариуполя, фельдшером, ранее не судимой, прописанной в АДРЕСА_1, фактически проживающей в АДРЕСА_2, 
		в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,-
		 
		У С Т А Н О В И Л:
		 
		          25 августа 2012 года, примерно в 2 часа 00 минут, ОСОБА_2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате цокольного этажа дома АДРЕСА_3, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_3, преследуя умысел на умышленное противоправное причинение ему смерти, взяла кухонный нож, которым нанесла не менее трех ударов  потерпевшему ОСОБА_3, который в момент нападения защищался руками, в результате чего, причинила ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца; раны на ладонной поверхности левой кисти - в проекции головки 2-ой пястной кости которые имеют признаки легких телесных повреждений, влекущих за собой у живых лиц кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня; проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикарда,  а так же геморрагическим шоком, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасных для жизни в момент их причинения, от которых ОСОБА_3 скончался на месте.
		Смерть ОСОБА_3 наступила в результате проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикарда,  а так же геморрагического шока.
		Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не признала и суду пояснила, что с ОСОБА_3 она познакомилась в мае 2011 года и через некоторое время они начали проживать в гражданском браке. Примерно с середины лета 2012 года они стали снимать комнату по адресу АДРЕСА_3. Хозяина дома звали ОСОБА_4, и его комната находилась рядом с их комнатой на цокольном этаже, а хозяйку звали ОСОБА_5, и ее комната находилась на втором этаже дома. 24 августа 2012 года, примерно в 11 часов ОСОБА_3 встретил ее с работы и они отправились  домой, в свою комнату по АДРЕСА_3. ОСОБА_3 уже находился в состоянии алкогольного опьянения и когда они пришли домой, он начал требовать купить ему пиво, а затем деньги на спиртное. Когда она ему отказала давать деньги, он схватил ее за волосы и стал бить головой об пол, а так же наносил удары по телу и вырвал клок волос. После его действий, она дала ОСОБА_3 деньги  и он, приобретя пиво, успокоился, а она, стала убирать в доме и готовить кушать, так как в этот день должна была приехать хозяйка дома. Около 15 часов дня, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_4 отметить приезд ОСОБА_5 и они, приобретя бутылку водки и 2 литра пива, сели в комнате ОСОБА_4 употреблять спиртное. Она немного посидела с ними и выпила 100 грамм водки, а затем пошла к себе в комнату, поработать. Через некоторое время ОСОБА_3, зашел в комнату, взял деньги на спиртное и ушел, а она легла спать. Вернувшись, он разбудил ее и стал требовать выпить спиртное вместе с ним. Когда она начала отказываться, он стал избивать ее. Так продолжалось некоторое время, она засыпала, а ОСОБА_3 будил ее, нанося удары, в том числе ножом который он всегда хранил под подушкой. Так же он нанес ей удар каким то металлически предметом по голове, от которого у нее шла кровь и ОСОБА_5 оказывала ей медицинскую помощь. В один из моментов она проснулась от боли от нанесенного удара и сев на диване она увидела, как ОСОБА_3 приближается к ней с ножом, при этом высказывает угрозы убийством, а затем начал размахивать ножом. Испугавшись действий ОСОБА_3, она оттолкнула его и каким-то образом выбила у него из рук нож. ОСОБА_3 попытался свалить ее, и она, опасаясь действий последнего, подняла нож, и замахнулась на  него правой рукой, в которой находился нож. Куда именно пришелся удар ножом, она не видела.  ОСОБА_3 после этого развернулся и пошел в коридор, при этом он шел к ней спиной и она ничего не видела. В коридоре ОСОБА_3 развернулся к ней и упал на пол с ножом в груди. Она очень испугалась и подбежав к нему начала оказывать медицинскую помощь, вытащила нож и стала зажимать рану. Затем она попросила хозяйку вызвать милицию, так как вызывать скорую помощь не имело смысла, поскольку у ОСОБА_3 отсутствовал пульс. ОСОБА_3, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, и она его боялась. За две недели до случившегося к хозяевам ворвались какие-то люди и ударили ОСОБА_3 ножом в ногу и он после этого всегда носил с собой нож, с которым часто игрался. Считает, что он мог сам ножом нанести себе телесные повреждения на руках, когда ночью игрался с ним. Она реально воспринимала угрозы ОСОБА_3 лишить ее жизни и поэтому защищалась от его действии, сам факт причинения телесных повреждений ОСОБА_3 во время самообороны она не отрицает.
		Будучи допрошенной на досудебном следствии ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины не признавала и при допросе в качестве подозреваемой, поясняла, что после того как она с ОСОБА_3 24 августа 2012 года вернулись домой, у них происходили конфликты, поскольку ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения и требовал деньги на спиртное. Вечером, после того как она легла спать, ОСОБА_3 неоднократно будил ее и заставлял употреблять с ним спиртное, а когда она отказывалась, избивал ее. Так проснувшись в очередной раз, она увидела, как ОСОБА_3 приближается к ней с ножом в руке и при этом он высказывал в ее адрес угрозы убийством. Опасаясь действий ОСОБА_3, она приподнялась и оттолкнула ОСОБА_3, однако его это не остановило, и он снова направился к ней. Нож он продолжал удерживать в своей правой руке, но при этом лезвие ножа было направлено в левую часть его груди. Когда он подошел к ней во второй раз, она снова оттолкнула его и почувствовала, что попала своей рукой по рукояти ножа. ОСОБА_3 после этого развернулся и стал выходить в коридор  и она, одевшись, вышла следом за ним. В коридоре ОСОБА_3 упал и она, увидела, что нож находится у него в грудной клетке. Подойдя к нему, она вытащила нож и стала оказывать ему помощь. Почувствовав, что сердцебиение ОСОБА_3 начинает уменьшатся, она побежала в комнату ОСОБА_4 и попросила вызвать скорую помощь. 
		В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, ОСОБА_2 на месте совершения преступления, в доме АДРЕСА_3, в присутствии понятых, указывала на обстоятельства совершенного ей преступления, аналогичные данным ею при допросе в качестве подозреваемой. (Т.1, л.д.61-80).
		Не смотря на не признание ОСОБА_2 своей вины в совершении указанного преступления, вина подсудимой объективно подтверждается, как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и материалами уголовного дела.
		Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что ОСОБА_3 приходился ему сыном. Очевидцем произошедших событий он не был. В один из дней, когда сын приходил поздравлять мать, он рассказал, что проживает с какой-то женщиной, и он попросил сына их познакомить. Через некоторое время сын вместе с ОСОБА_2 пришли к ним в гости и так они познакомились с подсудимой. Сын с ОСОБА_2 прожили совместно, примерно 7-8 месяцев, он сам снимал им квартиру и оплачивал ее. Отношения межу его сыном и ОСОБА_2 были плохими, но как пояснял сын, он ничего не может с этим поделать. О том, что его сын и ОСОБА_2 снимали дом, ему до случившегося известно не было. В указанный день ему позвонила жена и рассказала, что сына убили. Приехав домой, он увидел на теле сына множественные телесные повреждения и резаные раны. С ОСОБА_2 после произошедшего, он больше не общался. Ему известно, что соседи слышали крики с места проживания его сына и ОСОБА_2 до двух часов ночи. Сын спиртными напитками не злоупотреблял и не имел привычки играться с ножами. 
		Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что погибший ОСОБА_3 являлся ее сыном. С подсудимый ОСОБА_2 сын сожительствовал примерно 1 год 3 месяца до случившегося. Она познакомилась с ОСОБА_2, когда она начала приходить к ним домой. После того, как сын стал проживать с ОСОБА_2 и уволился с работы, он сильно изменился, стал безвольным. В один из дней августа 2012 года за ней приехали работники милиции и отвезли РО, где следователь рассказал, что сына убили. Об обстоятельства произошедшего следователь ничего не рассказывал, а очевидцем она не была. Так же свидетель пояснила, что еще при жизни видела у сына следы от зажитых ножевых ранений, как пояснял сын, эти раны ему наносила ОСОБА_2
		Свидетель ОСОБА_7 не явившийся в суд по уважительной причине и показания, которого были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии пояснял, что примерно в 2009 году он познакомился с ОСОБА_3. Примерно в двадцатых числах июля ОСОБА_3 пришел к нему со своей сожительнице ОСОБА_2 и попросился пожить у него дома. Он согласился, но с условием, что они будут жить до приезда его жены с лечения, 24 августа 2012 года. Он поселил их в комнате на цокольном этаже. За время проживания в его доме ОСОБА_2 ходила на работу, а ОСОБА_3 так же куда-то уходил, но возвращался в основном ночью и в состоянии алкогольного опьянения. Между ними часто происходили ссоры в основном на почве ревности. 24 августа 2012 года, примерно в 14 часов, приехала его супруга с города Славянска и где-то через 20-30 минут пришли ОСОБА_3 со ОСОБА_2. Они принесли водку и он сел вместе с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ОСОБА_3 со ОСОБА_2 начали ругаться по поводу употребления ОСОБА_2 спиртного и он, около 16 часов, ушел гулять к магазину, где продолжил распивать спиртные напитки со своими знакомыми. Примерно в 19 часов 30 минут знакомые привели его домой и он лег спать. Около 01 часа ночи он проснулся от того, что ОСОБА_3 сильно ругался со ОСОБА_2. Спустя некоторое время, он не мог заснуть и решил выйти на улицу. Когда он собирался выходить из комнаты, к нему подбежала ОСОБА_2 и попросила помочь ОСОБА_3, поскольку он был еще живой. Выйдя в коридор, он увидел ОСОБА_3 лежащим на полу, полностью голым и при этом на его шее и груди была кровь. Он попросил супругу вызвать милицию и сам вышел на улицу ее ожидать. Подробностей произошедшего, он у ОСОБА_2 не спрашивал.
		Свидетель ОСОБА_5 не явившаяся в суд по уважительной причине и показания, которой были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии поясняла, что по адресу улица Терновая, 71 она проживает вместе со своим мужем ОСОБА_7. В период 11 июля 2012 года по 24 августа 2012 года она дома не находилась так как проходила курортное лечение в санатории. 24 августа 2012 года она вернулась домой около 15 часов дня. На пороге дома она увидела мужчину и женщину, которые представились квартирантами и назвались ОСОБА_2 и ОСОБА_3. Они оба находились в легкой степени алкогольного опьянения. Зайдя в дом, она направилась на второй этаж в свою комнату. Около 16 часов она услышала, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 происходит конфликт, ОСОБА_3 кричал, что ОСОБА_2 сильно напилась. Затем ОСОБА_2 поднялась к ней, и она увидела у нее рассечение на голове. У ОСОБА_2 была истерика и посла того как она напоила ее успокоительным, ОСОБА_2 ушла. Примерно в 20 часов она слышала, что между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 снова происходит конфликт. ОСОБА_2, через некоторое время, поднялась к ней и оставила свою сумку ей на хранение. После того, как ОСОБА_2 ушла от нее, некоторое время было тихо, и она около 21 часа легла спать. Между 02 и 03 часами ночи, она проснулась от того, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 кричали, как ей показалось, при выходе на улицу с цокольного этажа. Затем они видимо зашли к себе в комнату, и она снова уснула. Через несколько минут, она проснулась от того, что по цокольному этажу, кто-то шел шаткой походкой, а затем она услышала звук падения. На ее вопрос, что произошло, ОСОБА_2 ответила, Вы не вмешивайтесь, пусть сдыхает, он заслужил. После ее слов она сильно испугалась и начал прислушиваться, но было тихо. Примерно 5 - 10 минут она слышала, как ОСОБА_2 ходила по цокольному этажу, а затем услышала, как она обратилась к ее мужу со словами, ОСОБА_4 вставай, он мертвый. Затем она слышала, как ее муж вышел из своей комнаты и пошел на улицу вызывать милицию. ОСОБА_2 после этого поднялась к ней, была в истеричном состоянии и стала рассказывать ей, что ОСОБА_3 зарезал сам себя.
		Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что она была знакома с ОСОБА_3 так как вместе с ним училась, а  с ОСОБА_2 она познакомилась 03.06.2012 года, когда он вместе с ней пришли к ней домой. О случившемся ей стало известно 26 или 27 августа 2012 года и очевидцем событий она не была. До случившегося ОСОБА_3 с ОСОБА_2 несколько раз приходили к ней домой и между ними происходили конфликты, в ходе которых ОСОБА_2 вела себя неадекватно, наносила удары ОСОБА_3 и ругалась на него. 04 августа 2012 года ОСОБА_3 приходил к ней домой и на его теле она видела ножевую рану, которую, с его слов, нанесла ему ОСОБА_2. ОСОБА_3 по жизни был добрым и отзывчивым человеком. ОСОБА_2 часто употребляет спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вспыльчива и агрессивна. Она не видела, что бы ОСОБА_3 игрался с ножами и ей не известно, чтобы он, причинял ОСОБА_2 телесные повреждения.
		Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, с ОСОБА_3 он знаком с детства, а с ОСОБА_2 он познакомился весной 2012 года, когда со своей женой пришли к ним в гости. ОСОБА_3 представил ОСОБА_2 как свою сожительницу. ОСОБА_2 в их присутствии вела себя неадекватно, сильно пила и устраивала скандалы. Так же свидетель пояснил, что видел у ОСОБА_3 шрамы от ножевых ранений, как он пояснил, их нанесла ему ОСОБА_2 во время ссор. 
		Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что подсудимая ОСОБА_2 является бывшей супругой ее сына, но брак они еще не расторгли. От совместного брака они имеют ребенка, воспитанием которого ОСОБА_2 не занимается. Ребенок проживает вместе с ними, и они занимаются его воспитанием. ОСОБА_2 злоупотребляет спиртными напитками и в быту ведет себе безответственно. Внучка рассказывала, что она боится мать, когда она приходит домой пьяная.
		Свидетель ОСОБА_11 не явившаяся в суд по уважительной причине и показания, которой были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии поясняла, что ОСОБА_2 является ее матерью. В настоящее время она проживает вместе со своим отцом ОСОБА_12. Ее мать не проживает с ними уже на протяжении двух лет. От них с отцом она ушла сама к мужчине по имени ОСОБА_3. ОСОБА_2 фактически не занимается ее воспитанием и материальной помощи не оказывает. Когда они проживали все вместе ее мать иногда злоупотребляла спиртными напитками и могла по несколько дней не приходить домой. Когда она приходила домой в состоянии алкогольного опьянения, она ее боялась и убегала к своей бабушке.
		Свидетель ОСОБА_13 не явившаяся в суд по уважительной причине и показания, которой были оглашены в судебном заседании, на досудебном следствии поясняла, что она в настоящее время проживает в гражданском браке вместе с ОСОБА_12. Его законной женой до настоящего времени является ОСОБА_2. 19 августа 2012 года у нее с ОСОБА_2 произошел конфликт, инициатором которого была ОСОБА_2 и в ходе которого последняя вела себя очень агрессивно и высказывала угрозы в ее адрес.
		Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснила, что с ОСОБА_2 она знакома с августа 2011 года, а с ОСОБА_3 знакома со школы. Примерно с середины августа по октябрь 2011 года они проживали по ее месту жительства. ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, был неадекватен и будучи в состоянии алкогольного опьянения часто бил ОСОБА_2. ОСОБА_3 часто баловался с ножами и махал ими перед лицом, однако она не видела, что бы он угрожал ей ножами. В связи с поведением ОСОБА_3 она попросила их съехать со своего места жительства.              
		Свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что она была знакома с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и они несколько раз приходили к ней домой. В ее присутствии между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 происходили конфликты, инициатором которых был ОСОБА_3, он хватался за нож и замахивался на ОСОБА_2. ОСОБА_2 спокойный и уравновешенный человек, спиртными напитками не злоупотребляет.
		Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2106/62 от 27 августа 2012 года при исследовании трупа ОСОБА_3 у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикарда,  а так же геморрагическим шоком, причинено действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, предоставленный на исследование, незадолго до смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением последней и имеет признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент их причинения. Рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца причинена действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, предоставленный на исследование, незадолго до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоит и имеет признаки легких телесных повреждений, влекущих за собой у живых лиц кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Рана на ладонной поверхности левой кисти - в проекции головки 2-ой пястной кости, причинена действием колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок ножа, предоставленный на исследование, незадолго до смерти, в причинной связи с ее наступлением не состоит и имеет признаки легких телесных повреждений, влекущих за собой у живых лиц кратковременное расстройство здоровья, как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. 
		Каждое из вышеописанных повреждений причинено как минимум в результате одного воздействия, таким образом пострадавшему нанесено не менее 3-х воздействий. 
		Причиной смерти явилось проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого и сердца, осложнившееся развитием левостороннего гемоторакса, гемоперикарда,  а так же геморрагического шока.
		Колото-резаная рана на тыльной поверхности левой кисти в проекции пястно-фалангового сустава 3-го пальца, резаная рана на ладонной поверхности левой кисти - в проекции головки 2-ой пястной кости могли быть причинены в ходе обороны.
		Локализация колото-резаного ранения на грудной клетке доступна для причинения собственной рукой пострадавшего, однако,  направление и характер раневого канала в теле потерпевшего не соответствует направлению движения клинка ножа, зажатого в руке пострадавшего, что исключает возможность нанесения повреждений, повлекших в своем течении смертельный исход, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления. (Т.1 л.д.106-107)
		Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №548 от 18 сентября 2012 года исходя из направления и глубины раневого канала (спереди назад, сверху вниз и слева направо), проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева у потерпевшего не могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 в ходе допросов, т.е. при прижатии клинка ножа к своей грудной клетке в горизонтальном направлении и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления.
		Раны левой кисти могли образоваться при защите от наносимых ударов.
		Экспертная комиссия не исключает возможности образования ран на левой кисти у ОСОБА_3 при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 в ходе допросов, а именно, «когда ОСОБА_3 держал нож в правой руке, проводил и бил лезвием ножа по ладонной и тыльной поверхности левой кисти» (Т.1, л.д. 185-190)
		Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №1257 от 28 сентября 2012 года кровь от трупа ОСОБА_3 относятся к группе 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В, его организму свойственен антиген Н. Кровь подозреваемой ОСОБА_2 относится в группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н.
		При исследовании пятен на ноже, на фрагменте пододеяльника, на халате и на брюках изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, содержащая антиген Н. Следоватьельно кровь в этих пятнах могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_3 и не могла принадлежать подозреваемой ОСОБА_2, так как свойственный ее организму антиген А не выявлен.
		При исследовании рукоятки ножа, изъятого при осмотре места происшествия, кровь не обнаружена, найдены следы пота. При определении групповой принадлежности пота, выявлены антигены А и Н. Следовательно, пот мог принадлежать подозреваемой ОСОБА_2, присутствие пота потерпевшего ОСОБА_3 не исключается. (Т.1, л.д.132-136)
		Согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы №620-МК от 09.10.2012 года по краю раны на лоскуте кожи с области грудной клетки повышено содержание железа, обнаружены следы хрома и меди, отсутствующие в контроле кожи. В минеральный состав смыва-обтирания с поверхности клинка ножа входят железо, хром, следы марганца. По краям повреждения  на коже от трупа ОСОБА_3 установлено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация) - следов контакта кожи с травмирующим предметом, изготовленным из сплава железа. Качественный состав «металлизации» повреждения на лоскуте кожи, минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на исследование - сходны между собой.
		На лоскуте кожи, иссеченном от трупа ОСОБА_3, имеется одна колото-резаная рана, которая образовалась в результате однократного воздействия клинком ножа, представленном на исследование, с учетом морфологических свойств колото-резаной раны на лоскуте кожи, длины раневого канала на теле потерпевшего и конструктивных характеристик данного ножа. (Т.1, л.д.196-198)
		Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1041 от 26 сентября 2012 года ОСОБА_2 в период инкриминируемого ей деяния никаким хроническим психическим заболеванием не страдала. ОСОБА_2 в период инкриминируемого ей деяния по своему психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в настоящее время никаким хроническим психическим заболеванием не страдает и по своему психическому состоянию может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в период инкриминируемого ей деяния в состоянии временного расстройства психической деятельности не находилась и могла осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении мер медицинского характера не нуждается. (Т.1, л.д.153-156)
		 Суд считает, что не признание подсудимой ОСОБА_2 своей вины в совершении умышленного убийства является ее способом защиты от предъявленного ей обвинения в совершении особо тяжкого преступления, так как ее вина, в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение, как показаниями свидетелей, так и материалами уголовного дела в их совокупности. Подтверждением данного обстоятельства, по мнению суда, является тот факт, что подсудимая ОСОБА_2 меняла свои показания, относительно механизма причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3, данные ею как в ходе досудебного следствии в ходе допросов и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, а так же в ходе судебного следствия, пытаясь тем самым приспособить их к выводам судебно-медицинских экспертиз.
		Суд считает, что умысел подсудимой ОСОБА_2 был направлен именно на умышленное причинение смерти ОСОБА_3 исходя из локализации телесного повреждения, повлекшего его смерть, а именно повреждения жизненно важных органов, расположение которых подсудимой ОСОБА_2, как медицинскому работнику было известно, а так же исходя из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_5, которые были единственными очевидцами событий преступления, в части  действий ОСОБА_2 непосредственно после причинения телесных повреждений ОСОБА_3 
		Суд не может согласиться с доводами защитника подсудимой относительно наличия в действиях ОСОБА_2 превышения пределов необходимой обороны, поскольку как было установлено в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2, в связи с противоправными действиями ОСОБА_3 в отношении нее, не была лишена возможности на протяжении всего дня 24 августа 2012 года, а так же ночи 25 августа 2012 года, уйти и избежать тем самым конфликтных ситуаций с ОСОБА_3.
		Наличие у ОСОБА_2 легких телесных повреждений, установленных заключением судебно-медицинской экспертизы №1388 от 26 августа 2012 года, не может, по мнению суда в категорической форме свидетельствовать, о реальной опасности для жизни ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_3, в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины.
		Доводы защиты, а так же подсудимой ОСОБА_2 относительно возможности образования ран левой кисти у ОСОБА_3 от его собственных действий в указанный день, суд не принимает во внимание, поскольку возможность их причинения при его самообороне не была исключена как при проведении судебно-медицинской экспертизы, так и при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы 
		Анализируя собранные доказательства в совокупности, суд считает, что событие преступления имело место и вина ОСОБА_2 в его совершении доказана в полном объеме и ее действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК Украины, так как она совершила убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
		Назначая меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести  совершенного  преступления,  личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
		В соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.
		Назначая наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.    
		Так, ОСОБА_2 совершила преступление, отнесенное, в соответствии со ст. 12 УК Украины к особо тяжким преступлениям, в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в результате ее действий наступили тяжкие последствия, а именно смерть человека, свою вину в совершении указанного преступления не признала, ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка воспитанием которого фактически не занимается, согласно справок лечебных учреждений страдает рядом заболеваний,  работает, по месту работы и жительства характеризуется положительно.
		При таких данных о личности подсудимой, а  так же обстоятельств совершенного преступления и тяжести наступивших последствий, суд считает, что подсудимой ОСОБА_2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей Уголовного Кодекса, так как не находит оснований  для применения требований ст.ст.69, 75,76 УК Украины.
		Потерпевшим ОСОБА_4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ОСОБА_2 материального ущерба в размере 10817,00 гривен, а также 40000,00 в счет возмещения морального вреда.
		В соответствии со ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
		          Согласно статьи 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.
		Подсудимая ОСОБА_2 исковые требования потерпевшего ОСОБА_4 не признала.
		Суд считает, что исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 10416,00 гривен, что подтверждено первичными кассовыми документами.  Что касается исковых требований в части морального вреда в сумме 40000,00 гривен то они подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд, учитывал тяжесть моральных страданий потерпевшего связанных с утратой близкого человека, а так же изменение жизненных отношений и привычного образа жизни потерпевшего.
		Вещественные доказательства: халат, брюки, срез с пододеяльника, нож, изъятые 25.08.2012 года в ходе проведения ОМП дома АДРЕСА_3; рана, волосы, ногти с трупа ОСОБА_3; срезы ногтевых пластин ОСОБА_2, а так же срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ОСОБА_7 приобщенные к материалам уголовного дела и сданные на хранение в камеру вещественных  доказательств Орджоникидзевского РО подлежат уничтожению.
		Судебные издержки по делу отсутствуют.
		Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд- 
		 
		П Р И Г О В О Р И Л:
		  
		          
		ОСОБА_2 признать виновной по ст.115 ч.1 УК Украины и назначить наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
		Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде. 
		Срок наказания ОСОБА_2 исчислять  с момента фактического задержания.
		Взыскать с ОСОБА_2, проживающей в АДРЕСА_2, в пользу потерпевшего ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_4, в счет возмещения материального ущерба 10416,00 гривен, в счет возмещения морального вреда 40000,00  гривен.
		Вещественные доказательства: халат, брюки, срез с пододеяльника, нож, изъятые 25.08.2012 года в ходе проведения ОМП дома АДРЕСА_3; рана, волосы, ногти с трупа ОСОБА_3; срезы ногтевых пластин ОСОБА_2, а так же срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ОСОБА_7 приобщенные к материалам уголовного дела и сданные на хранение в камеру вещественных  доказательств Орджоникидзевского РО - уничтожить.
		На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
		Отпечатано в совещательной комнате.
		 
		 
		 
		Судья__________________________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...