Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 124/4384/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 06.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                     РІШЕННЯ
		                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Справа №  124/4384/13-ц 
		 
		 01.07.2013   року                                                                                м. Сімферополь
		 
		Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі: 
		головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Катаровій І.О., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» в особі Кримської філії ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди 
		 
		          в с т а н о в и в :
		 
		          Звертаючись із зазначеним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) просить визнати протиправними дії телекомунікаційного оператора Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» (далі ПАТ) щодо припинення надання послуг мобільного зв'язку йому та  членам його сім'ї, визнати безпідставною, наклепницькою, такою що принижує честь і гідність як його, так і членів його сім'ї інформацію про те, що телефонні номери НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (далі номери) були задіяні в схемах, з акумулюванням бонусних коштів, передбачених для оплати послуг мобільного зв'язку, які з застосуванням протиправних дій були перенесені з особових рахунків абонентів оператора, що отримують послугу фінансового зв'язку з доступу до мережі Інтернет, зобов'язати ПАТ принести вибачення позивачу та членам його сім'ї, у зв'язку з протиправними діями відповідача та поширенням недостовірної інформації, що принижує честь і гідність, мотивуючи позов тим, що в 2010 році ним та членами його сім'ї було придбано п'ять стартових пакетів передплаченої послуги «Beeline-Україна», якій в подальшому став надавати ПАТ. У період часу з 02 по 15 січня 2013 року відповідачем було припинено надання послуг мобільного зв'язку на зазначені номери, з незрозумілої для позивача причини, для роз'яснення якої він звернувся з письмовою заявою до відповідача, але чіткої відповіді про причину обмеження зазначеної послуги не отримав. В подальшому він звернувся до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, а потім і до Генеральної прокуратури України, з відповідей яких він дізнався, що за номерами були виявлені ознаки за діяння в схемах, пов'язаних з акумулюванням бонусних коштів, передбачених для оплати послуг мобільного зв'язку, які з застосуванням протиправних дій були перенесені з особових рахунків абонентів оператора, що отримують послугу фіксованого зв'язку з доступу по мережі Інтернет. Викладені дії та інформацію вважає такими, що принизили його честі та гідність як його, так і членів родини, а тому ПАТ має за це вибачитися. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань та у порядку захисту прав споживача, позивач просить відшкодувати йому та членам його сім'ї моральну шкоду в розмірі 11470 гривень, яку вони зазнали, будучи позбавленим звичайного укладу життя, а саме можливості вільно спілкуватися з сім'єю, що також негативно відобразилося на здоров'ї позивача.
		          Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додав, що був зареєстрований на сайті ПАТ, як користувач Інтернету «Мій Київстар», проте не у відповідності до приписів діючого законодавства.
		Представник відповідача у судовому засіданні з вимогами позову не погодився в повному обсязі, на обґрунтування своїх заперечень пояснив, що позивачем не доведений суду факт придбання ним стартових пакетів та набуття власності на номери, на які він посилався у заяві та позові. Зауважив, що ні позивач, ні члени його сім'ї, перелічені у позові, як абоненти, що отримують телекомунікаційні послуги за номерами не персоніфіковані. Наголошує, що наявні у матеріалах справи документи повністю спростовують доводи позивача про те, що з боку відповідача було допущене поширення недостовірної інформації щодо позивача та членів його сім'ї, оскільки за телефонними номерами, які вказувалися позивачем, оператор телекомунікацій надає послуги анонімного зв'язку, а користувачі за цими номерами не персоніфікувалися у визначеному порядку. Вимоги позову про відшкодування моральної шкоди вважає також необґрунтованими, оскільки відсутні будь які документи, що підтверджують погіршення стану здоров'я позивача у наведений ним період і причинний зв'язок між цим погіршенням та діями (бездіяльністю) відповідача. Позивач не надав жодних доказів і роз'яснень з приводу того, у чому саме полягали його «значні додаткові зусилля для організації життя». Зазначає, що вимога про зобов'язання відповідача принести вибачення, не відповідає діючому законодавству, оскільки примусове вибачення, як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачений. Також наголосив, що в матеріалах справи відсутні підстави звернення позивача на захист інтересів членів своєї сім'ї, у зв'язку із наведеним, вважає позовні вимоги надуманими та бездоказовими, а тому у їх задоволенні просив відмовити.
		Заслухавши позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Правовідносини між операторами, провайдерами телекомунікацій та абонентами врегульовані нормами цивільного законодавства України та нормами Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг (затв. ПКМУ від 09.08.2005 року за № 720) іншими нормативно-правовими актами у сфері телекомунікацій.
		Приватне акціонерне товариство «Київстар» є оператором рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, що надає телекомунікаційні послуги на базі стандартів GSM-900 та GSM-1800 та здійснює господарську діяльність у відповідності до Ліцензій, виданих 05.10.2011 року Національною комісією з питань регулювання зв'язку України.
		Судом встановлено, що номери анонімно використовувалися позивачем та членами його сім'ї  для телефонних переговорів та в тому числі і для акумулювання коштів.
		До такого висновку суд прийшов з огляду на те, що сам позивач не заперечував той факт, що ним не була здійснена реєстрація його номеру у відповідності до приписів діючого законодавства.
		Частиною 2 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, може зареєструватися в оператора, надавши йому персональні дані відповідно до закону в порядку, встановленому національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації. Пунктом 2.1 розділу II Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затверджений Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку від 11.08.2011 року № 393 (реєстр. Мінюсту України 05.09.2011 року № 1046/19784)  встановлено, що абонент, який отримує телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, в тому числі знеособлено, має право зареєструватись в оператора, провайдера телекомунікацій. Для реєстрації, як то визначено пунктом 2.2 розділу II Порядку, споживач особисто подає оператору, провайдеру телекомунікацій письмову заяву про реєстрацію, яка повинна містити дані про прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання абонента, серію та номер паспорта, а також абонентський помер чи інший мережевий ідентифікатор кінцевого обладнання, за яким отримуються послуги, крім того при поданні заяви абонент повинен пред'явити ідентифікаційну телекомунікаційну картку (SIM-картку, USIM-картку, R-UIM-картку тощо), за якою він отримує/отримував відповідні послуги, а фізична особа повинна пред'явити паспорт. Згідно положень пункту 2.3. розділу II Порядку, реєстрація абонента здійснюється оператором, провайдером протягом одного робочого дня після отримання заяви від абонента про реєстрацію та вноситься інформація оператором про персоніфікацію абонента до бази даних.
		Отримуючи послуги знеособленого передплаченого зв'язку, що їх надає ПАТ, позивач та члени його родини на обґрунтування своїх вимог про укладання усної угоди  з відповідачем не надали будь-який  розрахунковий документ.
		Пунктом 6 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року N 5 визначено, що заява про захист прав споживача має містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов. До заяви повинні бути додані необхідні документи - залежно від заявлених вимог (наприклад, договір, квитанція-замовлення, квитанція-зобов'язання, транспортна чи інша накладна, чек, касовий ордер). 
		Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що, вирішуючи справи про захист прав споживачів у відповідності до норми статей 12, 14 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги позивачів, які обґрунтовуються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», можуть пред'являтися останніми за умови наявності у них на товари/послуги квитанцій, товарних або касових чеків, інших письмових документів.
		Всупереч наведеному позивач не надав суду письмові або інші докази, на підтвердження придбання послуг в ПАТ.
		На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог про визнання протиправними та такими, що порушують діюче законодавство дії ПАТ з припинення з 02 до 14 січня 2013 року надання телекомунікаційних послуг без укладення договору в письмовій формі позивачу та членам його родини.
		Позивач звернувся про захист порушених своїх прав, на його думку, і прав своїх родичів, що він підтвердив суду. Вимоги позову, що стосуються захисту родини позивача задоволенню не підлягають, з огляду на те, що самі родичі не позбавлені можливості звернутися до суду про захист своїх порушених прав, натомість вони не довіряли захист своїх прав позивачу.
		Приписами частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
		          Вимоги позову про зобов'язання відповідача принести вибачення також не підлягають задоволенню з огляду на те, що оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. 
		З урахуванням того факту, що позивач та члени його родини отримували знеособлені послуги рухомого (мобільного) телефонного зв'язку, суд не знаходить підстав для задоволення його вимог про відшкодування моральної шкоди та визнання безпідставною, наклепом та такою, що пригнічує честь та гідність, інформації «поширеної відповідачем, щодо телефонних номерів. 
		Суд вважає, що позивач не довів той факт, що саме у нього у зв'язку з відключенням номерів  був втрачений зв'язок родичами, погіршився стан здоров'я та саме йому довелося прикладати додаткові зусилля для організації життя. 
		Аналогічним чином суд розцінює поширення відповідачем інформації щодо телефонних номерів, оскільки під юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову в цій частині є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
		Проте сам позивач підтвердив, що звертався до уповноважених на те органів, а саме до НКРСЗІ та Генеральної прокуратури України. З листування з якими чітко випливає, що про анонімність користувачів номерами.
		Суд також приймає до уваги той факт, що звернення зі скаргою до органу, уповноваженого на її розгляд, не можна вважати передбаченим статтею 201 ЦК України поширенням відомостей, що порочать ділову репутацію особи і в тому разі, коли такого характеру відомості, про які йшлося у скарзі не підтвердилися.
		Пунктом 13 частини 1 статті 32 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що споживачі під час замовлення та/або отримання телекомунікаційних послуг мають право на оскарження дій операторів, провайдерів телекомунікацій шляхом звернення до суду або уповноважених державних органів. 
		Частиною 1 статті 17 названого закону визначено, що органом державного регулювання у сфері телекомунікацій є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.
		Статттею 19 Закону України «Про прокуратура» визначено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав,  додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.
		Узагальнюючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позову. 
		Керуючись статями 10, 11, 58-60,  58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд 
		          
		          в и р і ш и в :            
		 
		          В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства «Київстар» в особі Кримської філії ПрАТ «Київстар» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди відмовити повністю.
		          Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.  
		 
		Суддя:                                                                                І.  В.  Іщенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...