Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5011-12/3973-2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 31.07.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		Справа №  5011-12/3973-2012 23.07.13За позовом               Акціонерного товариства відкритого типу  "Галичфарм" 
		До                              Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я"
		Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
		                               1) Міністерство охорони здоров'я України 
		                               2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм"
		Про                              зобов'язання вчинити дії 
		 
		За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову)
		До                              Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм"
		Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
		                              Державна служба інтелектуальної власності України
		Про                              визнання деклараційного Патенту на корисну модель №15932 недійсним 
		 
		                                                                                                               Суддя Прокопенко Л.В.
		 
		Представники:
		Від позивача (первісний позов)Іванів А.Р. - представник (дов. б/н від 05.04.2013) Від відповідача 1(первісний позов) Від відповідача 2(первісний позов) Від третьої особи 1 Від третьої особи 2 Від позивача (зустрічний позов) Від відповідача (зустрічний позов) Від третьої особине з'явився   не з'явився не з'явився Барсученко О.В. - представник (дов. б/н від 01.02.2013) Барсученко О.В. - представник (дов. б/н від 01.02.2013) Іванів А.Р. - представник (дов. б/н від 05.04.2013) Гніда Ю.Ю. - представник (дов. № 2-8/3909 від 23.05.2013)Суть спору:
		          Акціонерне товариство відкритого типу "Галичфарм" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я" (далі - відповідач) про зобов'язання вчинити дії.
		Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.04.2012. 
		          В судовому засіданні 17.04.2012 представник позивача підтримав клопотання про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: 1) Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Ушинського, 40) та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (46010, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4).
		          Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. 
		          Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
		          Враховуючи норми ст. 27 ГПК України, суд задовольнив заявлене клопотання позивача про залучення третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та ухвалив залучити третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме: 1) Міністерство охорони здоров'я України (01021, м. Київ, вул. Ушинського, 40) та 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" (46010, м. Тернопіль, вул. Фабрична, 4), зобов'язати залучених третіх осіб надати суду письмові пояснення по суті спору, зобов'язати позивача надіслати залученим третім особам позовні заяви з додатками.
		          В судовому засіданні 17.04.2012 представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати відповідача реєстраційне досьє ТОВ "Тернофарм", подане на перереєстрацію лікарського засобу Алтейка у формі сиропу. 
		          Суд, керуючись ст. 38 ГПК України, задовольнив заявлене клопотання представника позивача та зобов'язав відповідача надати суду реєстраційне досьє ТОВ "Тернофарм", подане на перереєстрацію лікарського засобу Алтейка у формі сиропу.
		          З метою отримання додаткових доказів, ухвалою суду від 17.04.2012 розгляд справи відкладено на 30.05.2012.
		          Відділом діловодства суду 30.05.2012 від позивача третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог, були отримані клопотання про відкладення розгляду справи.
		          У судове засідання 30.05.2012 представник позивача не з'явився. 
		          Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.
		          Ухвалою суду від 26.06.2012 відкладено розгляд справи на 26.06.2012.
		          В судове засідання 26.06.2012 представник третьої особи 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 
		          Ухвалою суду від 26.06.2012 відкладено розгляд справи на 20.07.2012.
		          26.06.2012 відділом діловодства суду отримано від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" позовну заяву про визнання деклараційного Патенту на корисну модель № 15932 недійсним та просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" як третю особу,  яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
		          Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. 
		          Ухвалою суду від 03.07.2012  залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" як третю особу, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі у справі та прийнято позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернофарм" до Акціонерного товариства відкритого типу "Галичфарм", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна служба інтелектуальної власності України про визнання деклараційного Патенту на корисну модель № 15932 недійсним до розгляду. 
		          Розгляд заяви призначено на 20.07.2012.
		           19.07.2012 відділом діловодства суду від представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Тернофарм».
		           19.07.2012 відділом діловодства суду від представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) отримано клопотання про призначення судової експертизи охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності  із переліком питань, які просить суд поставити перед експертом .
		          В судовому засіданні 20.07.2012 представник ТОВ «Тернофарм» подав клопотання про призначення судової експертизи та зазначив питання, які необхідно поставити на вирішення експерта.
		          З метою повного, всебічного, об'єктивного вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотань та призначення у справі судової експертизи.
		Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. 
		          Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України. 
		          Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.  
		          Ухвалою суду  від 20.07.2013  призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
		           31.05.2013  відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано матеріали справи та Висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 8387/12-53/8388/12-34.
		          Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
		          Ухвалою суду від 21.06.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.07.2013.
		          В судовому засіданні 16.07.2013 оголошено перерву до 23.07.2013.
		           23.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача за первісним позовом отримано заяву про відмову від позову.
		           23.07.2013 відділом діловодства суду від представника позивача за зустрічним позовом отримано додаткові пояснення по справі з урахуванням висновку судової експертизи.
		          В судовому засіданні 23.07.2013 представник позивача за зустрічним позовом зявився, підтримав заяву про відмову від позову, зазначив що вважає її обґрунтованою та такою що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані інтереси.
		          В судове засідання  23.07.2013 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ "Тернофарм" з'явився, не заперечив проти задоволення поданої заяви позивача та надав усні пояснення по суті спору.
		          В судовому засіданні 23.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення
		          Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 23.07.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 , суд, - 
		                                                                  ВСТАНОВИВ:
		 
		          Позивач є власником Деклараційного патенту України № 15932 на корисну модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "СИРОП АЛТЕЙКА", зареєстрований Державним департаментом інтелектуальної власності  17.07.2006.
		          Об'єктом охорони вище вказаного патенту є лікувальний бронхолітичний засіб, що містить екстракт алейного кореня та допоміжні речовини, ніпазол , ніпагін, спирт етиловий та воду очищену, цукор  рафінад.
		          Корисна модель була реалізована позивачем в лікарському засобі "Алтейка сироп", що реалізується в Україні як лікарський засіб відповідно до реєстраційного посвідчення № UA 95081/01/01, виданого згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 26.03.2009 та № UA 8800/01/01.
		          Причиною виникнення спору стало те, що на думку позивача порушено його право інтелектуальної власності, що охороняються  Деклараційним  патентом України № 15932.
		          Матеріалами справи підтверджується видача Державним департаментом інтелектуальної власності Патенту на корисну модель.
		          Позивач зазначає, що 28.11.2006 лікарський засіб "Алтейка" сироп було зареєстровано ВАТ "Тернопільська фармацевтична фабрика", в зв'язку з чим видано Реєстраційне посвідчення № UA/5454/01/01. Керівництву АТВТ "Галичфарм" стало відомо, що в зв'язку з закінченням терміну дії Реєстраційного посвідчення ТОВ "Тернофарм" подало заяву на проведення державної перереєстрації лікарського засобу.  
		          Позивач вважає, що ТОВ "Тернофврм" подало на перереєстрацію лікарський засіб "Алтейка"  в формі сиропу із застосуванням всіх пунктів формули корисної моделі за Деклараційним патентом України № 15932.
		          В зв'язку з чим  при здійсненні перереєстрації лікарського засобу" Алтейка" сироп виробництва ТОВ "Т ернофарм"  буде порушено  права інтелектуальної власності позивача.
		          Під час судового розгляду справи ТОВ "Тернофарм" подало до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, позовну заяву про визнання Деклараційного патенту на корисну модель № 159332 недійсном.
		          Зустрічну позовну заяву, як зазначає позивач мотивовано тим, що формула деклараційного патенту на корисну модель № 15932 не є новою та такою, що не відрізняється тим, від інших сиропів алейного кореня вмістом цукру рафінаду.
		          Позивач зазначає, що відповідно до ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. 
		          Під час розгляду справи позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою по відмову від позову.
		          Приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено, зокрема, право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
		          У відповідності з ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. 
		          До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін (ч. 2 ст. 78 ГПК України).
		          Наслідком відмови позивача від позову є припинення провадження у справі (п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України) та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (ч. 2 ст. 80 ГПК України). 
		          У зв'язку з викладеним, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.
		          Щодо зустрічного позову, то потрібно зазначити наступне: відповідно до п. 6.1 Постанови  Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності"  у вирішенні спорів про захист права інтелектуальної власності на винахід чи корисну модель господарським судом залежно від обставин справи та суті спору лише за допомогою експертного дослідження можуть бути встановлені фактичні дані про: наявність новизни винаходу чи корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту або якщо заявлено пріоритет, на дату пріоритету (в порівнянні з протиставленим винаходом (корисною моделлю) або відомим технічним рішенням); наявність у винаходу винахідницького рівня, тобто чи не випливає він явно з рівня техніки (не є для фахівця очевидним); відповідність корисної моделі критерію патентоздатності "промислова придатність"; наявність у формулі запатентованого винаходу (корисної моделі) усіх ознак, які були у поданій заявці.
		          Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" 
		корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. 
		          Зважаючи на те, що до предмету доказування в справі належить встановлення патентноздатності корисної моделі за патентом № 15932, що вимагає застосування спеціальних знань, судом, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу.
		          На вирішення експерта було поставлено наступне питання:
		- чи наявні в матеріалах справи відомості, які свідчать, що корисна модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп алтейка", що охороняється деклараційним патентом України № 15932 від 17.07.2006 р., не відповідає умовам патентноздатності за критерієм "новизна"на момент видачі заявки 08.02.2006 р.?
		          В результаті дослідження поставленого питання у Висновку № 8387/12-53/8388/12-34 за результатами проведення комплексної судової фізико-хімічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності  експертом було вказано, що в матеріалах господарської справи № 5011-12/3973-2012  не виявлено відомостей, які свідчать, що корисна модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", що охороняється деклараційним патентом України № 15932 від 17.07.2006 , не відповідає умовам патентноздатності за критерієм "новизна" на дату подачі заявки 08.02.2006.
		        Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
		          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
		          Із матеріалів Висновку вбачається, що він містить докладний опис проведеного дослідження та обґрунтований, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, відтак суд приходить до висновку, що наданий Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 32 ГПК України доказом у справі.
		          З огляду на це, суд вважає, що Висновок № 8387/12-53/8388/12-34 за результатами проведення комплексної судової фізико-хімічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності  від 22.05.2013 приймається судом в якості належного доказу.
		          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню
		          Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господарського кодексу України відносини, пов'язані з використанням у господарській діяльності та охороною прав інтелектуальної власності, регулюються Господарським кодексом України та іншими законами.
		          До відносин, пов'язаних з використанням у господарській діяльності прав інтелектуальної власності, застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК України).
		          Частиною 1 ст. 418 ЦК України визначено, що право інтелектуальної власності -це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
		          Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
		          До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України, зокрема, належать винаходи та корисні моделі.
		        Згідно з ч.1 ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.
		          Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисну модель" патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: 
		а) невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону; 
		б) наявності у формулі винаходу (корисної моделі) ознак, яких не було у поданій заявці; 
		в) порушення вимог частини другої статті 37 цього Закону;
		г) видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.
		          Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисну модель" передбачено, що правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності. 
		          Згідно ч. ч. 2, 3, 8  ст. 7 Закону  України корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Винахід (корисна модель) визнається промислово придатним, якщо його може бути використано у промисловості або в іншій сфері діяльності. 
		          У Висновку № 8387/12-53/8388/12-34 за результатами проведення комплексної судової фізико-хімічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності  від 22.05.2013 встановлено, що в матеріалах господарської справи № 5011-12/3973-2012  не виявлено відомостей, які свідчать, що корисна модель "Лікувальний бронхолітичний засіб "Сироп Алтейка", що охороняється Деклараційним патентом України № 15932 від 17.07.2006 , не відповідає умовам патентноздатності за критерієм "новизна" на дату подачі заявки 08.02.2006.
		          За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання патенту недійсним є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню
		         На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 82-89  ГПК України,, суд, - 
		                                                        
		                                                                              ВИРІШИВ:
		1. Провадження у справі в частині вимог за первісним позовом припинити.
		2. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		Повне рішення складено    30.07.2013
		Суддя                                                                                                                                                                                                          Л.В. Прокопенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...