Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 462/1043/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 31.07.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.08.2013.
Дата набрання законної сили: 31.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  462/1043/13-п                                           Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л..  
		Провадження №  33/783/296/13                                                                           Доповідач:   Вовк  А.  С.  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		31 липня 2013 року                                                                                                                 м. Львів
		 
		Апеляційний суд Львівської області в складі:
		     головуючого судді - Вовка А. С.,
		з участю законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката  ОСОБА_3,
		правопорушниці ОСОБА_4
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2  на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року,
		 
		встановив:
		 
		постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито  у зв'язку із закінченням трьохмісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності. 
		 
		Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_4, 06.05.2012р. близько 19 год. 30 хв., керувала автомобілем  марки «Шкода Фабіа», номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька - С.Величка, проявила неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та його зміною не переконалася, що це буде безпечно для неї та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину по регульованому пішохідному переходу на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила наїзд на малолітнього ОСОБА_1, після чого покинула місце пригоди, чим порушила вимоги п.п. 1.5, 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України. 
		 
		Не погоджуючись із рішенням суду, в апеляційній скарзі законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2  просить поновити, як такий, що пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова. Своє клопотання мотивує тим, що про час та місце розгляду справи не повідомлялась, тому не  була присутньою при розгляді такої. Ставить питання про скасування постанови та прийняття нової. В мотивах покликається на те,  що адміністративні правопорушення ОСОБА_4 вчинила 6 травня 2012 року, а адміністративна справа про притягнення останньої до відповідальності надійшла до суду 22 червня 2012 року, тобто з дотриманням положень ст. 303 КУпАП. Як вважає апелянт, потреби направляти справу для належного оформлення, з наведених у постанові суду першої інстанції підстав, не було. 
		 
		Розглянувши матеріали адміністративної справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2, адвоката на підтримання поданої апеляції, правопорушниці, яка заперечила апеляцію, суд приходить по переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. 
		  
		       За змістом ст.ст. 255, 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
		         Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
		 
		        Як вбачається з  постанови Залізничного районного суду м. Львова від 20 листопада 2012 року справу  про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП повернуто в ВДАІ міста Львова при ГУМВС України у Львівській області для належного оформлення. Своє рішення суд  мотивував тим, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор не вказав ще однієї статті КУпАП, а саме ст.124, в частині того, що дана дорожньо-транспортна пригода призвела до пошкодження транспортного засобу. 
		       
		         У протоколі серії ВС1 № 281423 від 15 червня 2013 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 122-4 КУпАП, інспектор ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області обмежився дописанням ст. 124 КУпАП. У фабулі вмінених діянь було вказано те, що в «результаті ДТП транспортний засіб технічних пошкоджень не отримав…» Після дооформлення в протоколі дописано про пошкодження велосипеда, завдану матеріальну шкоду.
		В той же час в матеріалах адміністративної справи  відсутні дані щодо спричиненого пошкодження велосипеда потерпілого, також текст ксерокопій пояснень прочитати практично неможливо.
		В матеріалах адміністративної справи та в матеріалах про   відмову в порушенні кримінальної справи не має огляду даного велосипеда. 
		Крім того, як видно з пояснення потерпілого ОСОБА_1 дане пояснення давав його  батько ОСОБА_6, в ньому даних щодо пошкодження велосипеда не наведено.
		ОСОБА_4 в своїх поясненнях  заперечила свою винуватість, також пояснила,  що після ДТП потерпілий поїхав на велосипеді, її пояснення можуть підтвердити свідки.
		Для об'єктивного розгляду справи необхідно було взяти пояснення у осіб, вказаних батьком потерпілого та  правопорушницею.
		В матеріалах адміністративної справи та в матеріалах про   відмову в порушенні кримінальної справи вбачаються протиріччя щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим. 
		      За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративане правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб,  речові докази, інші матеріали є джерелом доказів у справі.
		      Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. 
		Також постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року  притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, однак в описовій частині не вказано скоєного правопорушення, передбаченого ст.124 даного кодексу.
		Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).
		Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню  з поверненням матеріалів органові, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення з усуненням вищенаведених недоліків.
		Оскільки обставини, що перешкоджали вчасному здійсненню права на апеляційне оскарження згаданої постанови суду є поважними, то строк, як такий, що пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.          
		Керуючись ст.ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд Львівської області,
		 
		п о с т а н о в и в:
		Строк апеляційного оскарження  постанови   Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП  -   поновити.           
		Апеляційну  скаргу законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволити частково.
		          Постанову  Залізничного районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП  - скасувати.
		Матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4  за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП повернути начальнику  ВДАІ  ЛМУ ГУМВС України у Львівській області  через Залізничний районний суд м. Львова для належного  оформлення. 
		 
		Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. 
		 
		 
		 
		Суддя Апеляційного суду
		  Львівської області                                                                                      А.С.Вовк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...