Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 443/551/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції .
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.08.2013.
Дата набрання законної сили: 29.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №  443/551/13-п                                        Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.  
		Провадження №  33/783/361/13                                Доповідач:   Валько  Н.  М.  
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		 
		29 липня 2013 року                                                                                                          м.Львів
		 
		 
		Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю прокурора Копинця М.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року, -
		 
		                                                           В С Т А Н О В И В: 
		 
		 
		Даною постановою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку із наявністю обставин, що виключають провадження по справі.
		 
		Згідно протоколу про порушення митних правил від 09 березня 2013 року, ОСОБА_1 09 березня 2013 року о 08.25 год. на 6 км автодороги Львів-Шегині керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з роту, від проходження медичного освідчення категорично відмовився, чим порушив п.2.4 ПДР України.
		 
		У поданій апеляції прокурор, не погоджуючись з рішенням районного суду, вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та про закриття провадження у справі є необгрнутованим та незаконним, провадження у справі здійснено однобічно та неповно, без оцінки всіх доказів у справі, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що суддя, здійснюючи розгляд справи, не взяв до уваги того факту, що протокол відносно гр-на ОСОБА_1 складено за порушення п.2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння доведений та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 №319922 від 09 березня 2013 року. Зокрема, зазначає, що сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Поряд із цим, прокурор вказує на те, що на даний час минули строки, передбачені ст.38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено із поважних причин, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.
		 
		Вивчивши матеріали справи № 443/551/13-п, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію прокурора з приводу поданої апеляції, яку він повністю підтримав, просить її задоволити, вважаю, що така підлягає до задоволення.
		 
		До даного висновку приходжу, виходячи із наступного.
		 
		Вважаю, що районний суд, всупереч вимогам ст. 245 КпАП України, неповно з'ясувавши всі обставини справи, помилково прийшов до висновку про наявність обставин, що виключають провадження по справі.
		 
		Факт відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння, а також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення серія ВС1 №319922 від 09 березня 2013 року, де у графі «пояснення» гр-н ОСОБА_1 вказав на те, що керував автомобілем, перед тим випив 150 грам горілки, на експертизу категорично не їде, оскільки згідний з протоколом (а.с.1); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали на те, що гр-н ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.2-3).
		 
		Крім цього, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, також становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
		 
		З уваги на викладене, приходжу до висновку про те, що гр-ном ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки беззаперечно встановлено факт керування ним 09 березня 2013 року транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмову від проходження медичного огляду з цього приводу. Тому постанова судді від 29 березня 2013 року підлягає скасуванню, із винесенням нової постанови, а строк на її оскарження - поновленню, оскільки такий пропущено з поважних причин. 
		 
		Разом з тим, згідно п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КпАП України.
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, гр-н ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09 березня 2013 року, однак на момент розгляду справи Апеляційним судом Львівської області, минув 3-місячний строк, передбачений ст.38 КпАП України накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
		 
		Керуючись ст.ст.38; 294; 295 КпАП України,-
		 
		 
		                                              П О С Т А Н О В И В :       
		 
		Строк на апеляційне оскарження постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України прокурору поновити.
		 
		Апеляційну скаргу прокурора на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України задоволити.
		 
		Постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України скасувати та постановити нову постанову.
		 
		Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та на підставі ст.38 КпАП України закрити провадження у справі у зв'язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.
		 
		Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
		 
		Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
		 
		 
		 
		Суддя Судової палати у                                                                                   
		кримінальних справах 
		Апеляційного суду Львівської області                                                Н.М.Валько

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...