Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 522/15678/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:; містобудування; планування і забудови територій; архітектурної діяльності.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1522/15678/13-а
		Провадження № 2а/522/1257/13
		П О С Т А Н О В А
		Іменем                    УКРАЇНИ
		 
		"27" червня 2013 року
		Приморський районний суд міста Одеси в складі:
		Головуючого           - судді Погрібного С.О.,
		за секретаря                    - Малини-Муравенко В.І.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих природи» до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, директора Київського зоологічного парку Кирилюка Євгенія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії, -
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, за уточненою позовною заявою просить визнати протиправною бездіяльність директора Київського зоологічного парку загальнодержавного значення щодо відмови виконання рішення Київської міської ради № 732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою» від 12 липня 2012 року шляхом укладення договору про спільну діяльність із позивачем щодо перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою та подальшим господарським використанням океанаріуму; зобов'язати директора Київського зоологічного парку загальнодержавного значення Кирилюка Євгенія Миколайовича від імені Зоологічного парку реалізувати організаційно-владні повноваження щодо виконання рішення Київської міської ради № 732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою» від 12 липня 2012 року, спрямовані на підготовку, складання проекту та укладення із позивачем договору про спільну діяльність щодо перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою та подальшим господарським використанням океанаріуму, а також укласти та підписати вказаний договір про спільну діяльність. В обґрунтування позову посилався на наступне. Київською міською радою 12 липня 2012 року було прийняте рішення №732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою». На виконання рішення Київської міської ради № 732/8069 ТОВ «Подих природи» 12 червня 2013 року надіслало на адресу Київського зоологічного парку лист, в якому запропоновано підписати два примірники для кожної із сторін договору про спільну діяльність. Однак, 17 червня 2013 року позивач отримав письмову відповідь Зоологічного парку, вих. № 465 від 14 червня 2013 року, якою повідомлено про відмову в підписанні вказаного договору. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, у зв'язку із чим змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.
		Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце проведення судового засідання з розгляду цієї справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
		Представник позивача надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності у письмовому порядку.
		Враховуючи наявність заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також неявку відповідачів, їх представників, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе у відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у відповідності до положень частини 1 статті 41 КАС України. При цьому, враховуючи неповідомлення відповідачами - суб'єктами владних повноважень - про наявність поважних причин їх, їх представників, неявки в судове засідання, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, суд має виходити з того, що така неявка сторони відповідача не надає підстав для відкладення розгляду справи.
		Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних причин. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.
		12 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Подих природи» звернулось до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення із пропозицією щодо можливості завершення будівництва павільйону людиноподібних мавп та створення на його базі океанаріуму шляхом укладення договору про спільну діяльність.
		Зоологічний парк прийняв вказану пропозицію, у зв'язку з чим 18 квітня 2012 року ТОВ «Подих природи» та Зоологічний парк провели спільну нараду з питання завершення будівництва павільйону людиноподібних мавп, що зафіксовано протоколом, підписаним представниками обох сторін.
		Оскільки Зоологічний парк є комунальною установою, що знаходиться у підпорядкуванні виконавчого органу Київської міської ради, а реалізація вказаного проекту передбачає вирішення майнових питань, керівництвом Зоологічного парку був направлений лист до Головного управління комунальної власності м. Києва про можливість розгляду пропозиції ТОВ «Подих природи» щодо завершення будівництва павільйону людиноподібних мавп й створення на його базі океанаріуму, та, у разі підтримки, внести це питання на розгляд Постійної комісії з питань власності Київської міської ради та підготовки проекту відповідного рішення Київської міської ради.
		Київською міською радою 12 липня 2012 року прийнято рішення №732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою».
		Як вбачається з тексту зазначеного рішення, Київська міська рада як повноважний орган місцевого самоврядування надала згоду на перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)», що знаходиться на території Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, в океанаріум з подальшою добудовою; надала згоду Київському зоологічному парку укласти договір про спільну діяльність із позивачем ТОВ «Подих природи» щодо перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою та подальшим господарським використанням океанаріуму.
		Для виконання вказаного рішення Київської міської ради ТОВ «Подих природи» почало проводити матеріально-технічну, юридичну та фінансову підготовку для виконання такого рішення та укладення зазначеного договору про спільну діяльність.
		На виконання рішення Київської міської ради № 732/8069 ТОВ «Подих природи» 12 червня 2013 року надіслало на адресу Київського зоологічного парку лист, в якому запропоновано підписати два примірники для кожної із сторін договору про спільну діяльність, однак відповідачем було відмовлено.
		Судом враховано, що Комунальна установа «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» - це об'єкт природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, який належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва.
		Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» право комунальної власності на підприємства, установи та організації, належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах, від імені та в інтересах яких, згідно закону, органи місцевого самоврядування здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності. Такі повноваження Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Законом України «Про столицю України - місто-герой Київ» покладено саме на Київську міську раду.
		Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначається право комунальної власності як право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування. Отже, міська рада як орган, уповноважений територіальною громадою на управління об'єктами права комунальної власності, зобов'язана вживати заходів для реалізації вищевикладених принципів управління та приймати відповідні рішення для підвищення ефективності управління відповідними об'єктами.
		Виходячи з викладеного, вказаним рішенням Київська міська рада делегувала Комунальній установі «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» частину своїх повноважень щодо реалізації програми розвитку зоопарку, як цільової програми розвитку відповідної адміністративно-територіальної одиниці, шляхом укладення договору про спільну діяльність. З цього випливає, що Комунальна установа «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення» в такому випадку є суб'єктом делегованих владних повноважень в рамках реалізації повноважень Київської міської ради, яка по відношенню до цього Парку є належним органом управління.
		Згідно ч.1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
		Отже, рішення Київської міської ради № 732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою» від 12 червня 2012 року є обов'язковим для виконання Комунальним підприємством «Київський зоологічний парк загальнодержавного значення».
		При цьому, згідно з відповіддю виконавчого органу Київської міської державної адміністрації від 27.06.2013 року № 006-1478 рішення Київської міської ради № 732/8069 станом на 27 червня 2013 року не скасовувалось.
		Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року, справа № 826/1439/13-а, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 12 липня 2012 року №732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою» - скасовано, у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора міста Києва - відмовлено.
		Таким чином, оскільки вказане рішення Київської міської ради нині є нескасованим та є чинним, у зв'язку з чим підлягає обов'язковому виконанню, з огляду на що відмова відповідачі вжити усіх передбачених законом адміністративно-владних заходів є протиправною, оскільки унеможливлює виконання вказаного рішення Київської міської ради.
		Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності дій суб'єкта владних повноважень, що визначені у п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 8, ч. 3 ст. 2 КАС України, які визначають, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; безсторонньо (неупереджено); обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), а тому підлягає безумовному скасуванню.
		Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Позивач є належною стороною в цій адміністративній справі з огляду на те, що назване рішення Київської міської ради ухвалене за зверненням та на користь ТОВ «Подих природи», адміністративно-правові відносини виникли між Київською міською радою та ТОВ «Подих природи», яке є отримувачем адміністративних послуг органу - суб'єкта владних повноважень. 
		Оскільки протилежного висновку суд позбавлений підстав дійти, доведено, що між сторонами у цій справі не існує спору про право цивільне з приводу складання договору (примірними договору були додані до рішення Київської міської ради та направлені стороні відповідача), предметом цього спору є невиконання відповідачами обов'язкового для них рішення органу управління - суб'єкта владних повноважень. 
		Суд вважає, що позивач як заінтересована сторона в такій адміністративній процедурі, на користь якої прийнято рішення Київською міською радою, вправі звертатися до суду за захистом свого законного інтересу, вимагаючи зобов'язати відповідачів належним чином їх виконати.
		Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
		Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		За правилом п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.
		Таким чином, справа за цим позовом підсудна місцевому суду як адміністративному суду за вибором позивача за його місцезнаходженням, тобто Приморському районному суду м. Одеси.
		При цьому, суд звертає увагу сторін, що, оскільки справу розглянуто в порядку письмового провадження, на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд роз'яснює право звернутись із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в разі наявності істотних для справи обставин, у порядку ст.246 КАС України.
		Керуючись ч. 3 ст. 2, ст. ст. 11, 69, 70, 71, 86, 159, 160, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Подих природи» до Київського зоологічного парку загальнодержавного значення, директора Київського зоологічного парку Кирилюка Євгенія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
		Визнати протиправною бездіяльність директора Київського зоологічного парку загальнодержавного значення Кирилюка Євгенія Миколайовича щодо відмови виконання рішення Київської міської ради № 732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою» від 12 липня 2012 року шляхом укладення договору про спільну діяльність із Товариством з обмеженою відповідальністю «Подих природи» щодо перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою та подальшим господарським використанням океанаріуму.
		Зобов'язати директора Київського зоологічного парку загальнодержавного значення Кирилюка Євгенія Миколайовича від імені Зоологічного парку реалізувати організаційно-владні повноваження щодо виконання рішення Київської міської ради № 732/8069 «Про перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою» від 12 липня 2012 року, спрямовані на підготовку, складання проекту та укладення із Товариством з обмеженою відповідальністю «Подих природи» договору про спільну діяльність щодо перепрофілювання об'єкта «Будівництво павільйону людиноподібних мавп (горил, шимпанзе)» в океанаріум з подальшою добудовою та подальшим господарським використанням океанаріуму, а також укласти та підписати вказаний договір про спільну діяльність.
		Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частини рішення), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		 
		 
		 
		СУДДЯ:                                                                                            С.О. Погрібний
		27.06.2013

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...