Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/9559/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 05.08.2013. Зареєстровано: 05.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2013.
Дата набрання законної сили: 29.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1Вн. №27/196
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		29 липня 2013 року                      № 826/9559/13-а
		 
		за позовом ОСОБА_1 до  Відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати запитувану інформацію Суддя О.В.Головань
		Обставини справи:
		          Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві щодо ненадання інформації за запитом від 03.05.13 р., а саме - ненадання відповіді на запитання 2, 3, 4; визнання протиправним розгляд відповідачем інформаційного запиту від 03.05.13 р. в порядку Закону України "Про звернення громадян"; визнання порушення відповідачем 5-денного терміну надання відповіді на запит  на інформацію згідно ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації"; зобов'язання надати позивачу повну інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту, а саме - надати відповідь на питання 2, 3, 4.
		          В судовому засіданні 29.07.13 р. оголошено ухвалу суду про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, оскільки до судового засідання не з'явився відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; судом заслухано пояснення позивача; необхідності заслуховувати пояснення свідка чи експерта немає.
		          Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		           10.01.13 р. на місці зупинки транспортного засобу Hyundai, д.н. НОМЕР_1, у присутності ОСОБА_1 старшим лейтенантом Відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві Андрушею Валентином Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 №348895 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
		          Також 10.01.13 р. старшим лейтенантом Відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві Андрушею Валентином Миколайовичем винесено постанову серії ВК1 №087129 від 10.01.13 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.
		           03.05.13 р. ОСОБА_1 звернувся (шляхом скерування листа поштою) до Відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві з запитом на інформацію згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації", у якому просив повідомити:
		          коли саме була складена постанова серії ВК1 №087129 від 10.01.13 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності;
		          чи повертались працівники ДАІ до ОСОБА_1 з метою вручення постанови ДАІ?
		          куди та коли саме повернулись працівники ДАІ, щоб вручити постанову ДАІ?
		          хто саме вручав постанову ДАІ ОСОБА_1?
		          чи були присутні свідки, вказані в протоколі серія АА2 №348895, в момент складання постанови ДАІ ВК1 №087129 від 10.01.13 р.?
		          чи були присутні свідки, вказані в протоколі серія АА2 №348895, в момент вручення постанови ДАІ ВК1 №087129 від 10.01.13 р.?
		           03.06.13 р. Відділом державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві надано відповідь на запит листом за №48/Р-1856, у якому зазначено про розгляд заяви в порядку Закону України "Про звернення громадян", а також зазначено про те, що постанову серії ВК1 №087129 було винесено 10.01.13 р. після складання та ознайомлення позивача (у присутності свідків) з адміністративним протоколом. Після чого, 12.01.13 р. відповідно до ст. 258 КУпАП копію постанови відносно позивача за вих. №287  через канцелярію Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві була надіслано поштовим відправленням за місцем мешкання позивача.
		          Також повідомлено, що з письмового пояснення інспектора встановлено, що свідки, вказані в адміністративному протоколі серія АА2 №348895, не були присутні при винесенні та врученні позивачу постанови.
		          Позивач - ОСОБА_1 - вважає бездіяльність відповідача щодо надання відповіді на його звернення  протиправною з таких підстав.
		          Позивач зазначає, що його звернення мало бути розглянуте згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації", а не згідно Закону України "Про звернення громадян".
		          Відповідно, відповідачем не дотримано п'ятиденний строк для надання відповіді згідно ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації".
		          Крім того, відповідачем надано неповну відповідь за поставлені запитання, зокрема, викладені у п. 2, 3, 4 звернення, що є порушенням вимог ст. 14 Закону.
		          Відповідач - Відділ державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував.
		          Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.
		          Згідно ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
		          Згідно ст. 1, 3 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 
		          Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. 
		          Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. 
		          Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. 
		          Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб. 
		          Звернення позивача від 03.05.13 р. містить запит на отримання певної інформації, розпорядником якої є відповідач як суб'єкт владних повноважень, і з врахуванням вказаних положень законодавства не підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян".
		          Відповідно, запит мав розглядатися в порядку та строки, передбачені ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації", згідно якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		          У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		          Таким чином, відповідь на запит мала бути надана протягом п'яти робочих днів з дня отримання запиту або протягом двадцяти п'яти робочих днів у випадку прийняття рішення про продовження строку розгляду.
		          В даному випадку запит розглядався в порядку Закону України "Про звернення громадян", і п'ятиденний строк для надання відповіді не дотримано (запит відправлено 03.05.13 р., відповідь надано 03.06.13 р.); будь-яка інформація щодо продовження строку звернення запиту у суду відсутня.
		          За таких обставин суд вважає обґрунтованим висновок позивача про порушення відповідачем як суб'єктом владних повноважень порядку та строків розгляду його запиту внаслідок застосування не того Закону, що мав бути застосований до правовідносин.
		          
		          Щодо змісту відповіді від 03.06.13 р. за №48/Р-1856 по суті суд зазначає наступне.
		          Згідно змісту відповіді позивачу повідомлено наступну інформацію: 
		          коли було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВК1 №087129 (01.10.13 р.); 
		          про факт ознайомлення позивача з протоколом серія АА2 №348895 від 10.01.13 р. про адміністративне правопорушення в присутності свідків;
		          про скерування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ВК1 №087129 від 10.01.13 р. поштою;
		          про відсутність свідків при врученні постанови ВК1 №087129 від 10.01.13 р.
		          На думку суду, зміст відповіді містить всю інформацію, про надання якої просив позивач, і підстави для зобов'язання надати додаткову інформацію на його запит відсутні, а саме.
		          Оскільки відповідь містить інформацію про скерування позивачу постанови ВК1 №087129 від 10.01.13 р. поштою, то, зрозуміло, що вона не вручалася позивачу будь-яким іншим способом, і відповідь на запитання 2, 3, 4 (чи повертались працівники ДАІ до ОСОБА_1 з метою вручення постанови ДАІ?, куди та коли саме повернулись працівники ДАІ, щоб вручити постанову ДАІ? хто саме вручав постанову ДАІ ОСОБА_1?) фактично охоплюється інформацією щодо способу скерування позивачу постанови. 
		          На перераховані позивачем у п. 2, 3, 4 звернення запитання могла би бути надана конкретна відповідь лише у випадку підтвердження факту вручення постанови ВК1 №087129 від 10.01.13 р. безпосередньо на місці  складення протоколу про адміністративне правопорушення. Факт скерування постанови поштою виключає можливість надання відповіді на вказані запитання. 
		 
		          За таких обставин в цій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю. 
		          На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -
		ПОСТАНОВИВ:
		           1. Позовні вимоги задовольнити частково.
		           2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу державної автомобільної інспекції Дніпровського району в м. Києві щодо надання відповіді на запит на інформацію від 03.05.13 р. ОСОБА_1 в порядку, іншому, ніж передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".
		           3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
		           4. Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 17, 2 грн. судового збору.
		           5. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України. 
		          
		апит на ін
		Суддя                                                                                                О.В. Головань 
		 
		 
		Повний текст постанови
		виготовлено і підписано 29.07.13 р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...