Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2\268\178\13 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Головуючий у 1 інстанції: Ситенко А.І.
		Доповідач: Краснощокова Н.С. 
		Категорія: 27 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
		 
		головуючого судді: Краснощокової Н.С.
		суддів: Безрученко Ю.О., Барсукововї О.І.
		при секретарі: Папченко М.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалою Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 червня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
		У апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, зазначає, що суд неправильно дійшов висновку про те, що копія довіреності, виданої на ім'я представника ОСОБА_2, який підписав позовну заяву, не відповідає вимогам законодавства. ОСОБА_2 діяв на підставі довіреності, підписаної секретарем правління банку ОСОБА_3, яка діяла від імені банку на підставі статуту ПАТ КБ «Приватбанк", протоколу засідання наглядової ради банку та довіреності, виданої 26.05.2011р. головою правління банку. При цьому ОСОБА_3 не здійснювала передоручення, а на підставі ст. 246 ЦК України мала право підписувати та видавати довіреності від імені банку.
		В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 підтримував апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, представник відповідача ОСОБА_5 проти скарги заперечував та просив ухвалу залишити без зміни.
		Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. 
		Згідно із ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
		Згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
		Залишаючи позов без розгляду суд обґрунтовано виходив із того, що він підписаний представником банку ОСОБА_2, який не має повноважень на ведення справи, оскільки діяв на підставі довіреності, виданої секретарем правління ОСОБА_3, яка вийшла за межі повноважень, наданих їй головою правління банку у довіреності від 26 травня 2011р.
		Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи.
		Так, позовна заява у цій справі була підписана від імені банку представником ОСОБА_6 на підставі довіреності № 7607627 - О від 13 жовтня 2011р., виданої Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» в особі секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, яка діяла на підставі статуту банку, протоколу №14 від 8.12.2009р. засідання наглядової ради банку та довіреності №45 від 26.05.2011р., виданої головою правління банку і посвідченої нотаріально. 
		Як зазначає апелянт у апеляційній скарзі у п.9.4.6.4 статуту банку (нова редакція) передбачено, що «секретар Правління видає довіреність в межах повноважень, наданих йому головою правління на підставі довіреності».
		В засіданні апеляційного суду представник позивача надав один аркуш, з текстом, серед якого є текст «9.4.6.4 Секретар Правління а). видає довіреності в межах повноважень Правління і Голови Правління». Однак, цей аркуш неналежно оформлений, відсутні відомості про те, з якого саме статуту цей витяг, якого банку та у якій редакції, тому вказаний аркуш не є належним доказом.
		З копії протоколу №14 від 8.12.2009р. засідання наглядової ради банку вбачається, що ОСОБА_3 обрана на посаду секретаря правління банку. 
		Із довіреності №45 від 26.05.2011р., підписаною головою правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілетом О.В., нотаріально посвідченої та зареєстрованої у Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що ОСОБА_3 уповноважується бути представником ПАТ КБ «Приватбанк» перед будь - якими юридичними особами, фізичними особами - підприємцями, іншими фізичними особами при вирішенні питань, пов'язаних із видачею довіреностей особам, які займають посади згідно штатному розкладу банку щодо:
		1. укладання і підписання договорів (угод) про забезпечення виконання зобов'язань будь - яких осіб перед ПАТ КБ «Приватбанк»;
		2. звернення стягнення на предмети застави та іпотеки без обмеження суми угоди; на внесення та одержання відомостей з державних реєстрів з реєстрації будь - яких обтяжень ( застав, іпотек, інше);
		3. подання виконавчих документів до стягнення; подання документів для вчинення виконавчих написів, отримання присудженого майна або грошей ( з правом підпису необхідних заяв та в одержанні/отриманні);
		4. самостійного розпорядження майном структурних підрозділів банку, операції з яких відображаються на балансі цього підрозділу, за умови, що вартість майна перебуває в межах 500 000 грн.;
		5. укладання договорів (угод) платного найму (оренди) та безоплатного користування майном, потрібного для здійснення діяльності банку, і договорів (угод) по зміні умов вказаних договорів, за умови, що такі договори (угоди) не погіршують майнове/ фінансове становище банку; договорів на отримання комунальних послуг, а також інших господарських договорів (угод), необхідних для забезпечення діяльності банку за умови, що щорічна плата за користування майном перебуває в межах 500 000 грн., а за наявності окремого рішення - в межах ліміту, встановленого цим рішенням;
		6. представлення векселів до протесту у разі часткової або повної неоплати або неакцепту векселів, за якими банк є законним векселедержателем або діє за дорученням клієнтів банку, а також в інших випадках, коли відповідно до чинного законодавства України повинен бути вчинений протест;
		7. подання заяв про видачу дублікатів укладених від імені банку та нотаріально посвідчених договорів (угод) та інших документів, у тому числі заставної, а також на одержання цих дублікатів з правом підпису необхідних заяв та і одержанні.
		Для виконання наданих повноважень представнику надається право підпису довіреностей, які видаються від імені ПАТ КБ «Приватбанк» щодо представництва юридичної особи при вчиненні правочинів та інших дій.
		Діючи на підставі цієї довіреності ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_6 представляти інтереси банку у судах всіх інстанцій з наданням прав, передбачених для позивача, заявника, стягувача, заінтересованої особи, включаючи ряд прав, у тому числі подавати, підписувати, пред'являти та підтримувати позови, а ОСОБА_6 на підставі довіреності, підписаної ОСОБА_3, звернувся з позовом від імені банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
		Оскільки у довіреності №45 від 26.05.2011р. ОСОБА_3 не було надано повноважень на видачу довіреностей щодо стягнення сум заборгованості за кредитними договорами, вона не мала повноважень на видачу такої довіреності ОСОБА_6, отже, ОСОБА_6 не мав довіреності, яка б відповідала вимогам ст. 246 ЦК України.
		Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 надається право підпису довіреностей, які видаються від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» спростовуються текстом довіреності від 26 травня 2011 року № 45 , у якій відсутній пункт про надання ОСОБА_3 права видавати довіреності щодо звернення з позовами про стягнення заборгованості.
		Тому висновок суду про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України є вірним, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 
		Згідно з ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону. 
		 
		Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, Апеляційний суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити. 
		Ухвалу Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 19 червня 2013 року без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
		 
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...