Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 509/2605/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження № 33/785/547/13
		Головуючий у першій інстанції  Кириченко 
		Доповідач Борисенко П. Т.
		 
		  
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		 
		 05.08.2013 року                                                                                             м. Одеса
		 
		Суддя апеляційного суду Одеської області Борисенко П.Т.,
		розглянувши  апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С. на постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.07.2013 року,
		                                             встановив:
		Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 був складений протокол № 33 від 28 червня про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
		Згідно з цим протоколом, 05 лютого 1996 року ОСОБА_2 прийняв присягу державного службовця, будучи державним службовцем 28 березня 2011 року був ознайомлений з попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу с корупцією».
		28 березня 2011 року ОСОБА_2 розпорядженням № 62/к Голови Овідіопольської районної державної адміністрації  ОСОБА_3 був призначений на посаду 1-го заступника Голови Овідіопольської РДА з правом підпису документації.
		Відповідно до розпорядження Голови Овідіопольської РДА ОСОБА_3 № 150/в від 26.11.2012 року «Про надання щорічної відпустки ОСОБА_3» в період щорічної відпустки останнього з 05.12.2012 р. по 04.01.2013 р. виконання обов'язків Голови Овідіопольської РДА покладено на 1- заступника ОСОБА_2, з правом першого підпису документації.
		При цьому рідний син правопорушника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядженням Голови Овідіопольської РДА ОСОБА_3 № 54/к від 15.03.2011 року призначений на посаду головного спеціаліста юридичного відділу апарату Овідіопольської РДА на час відпустки основного працівника по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
		Розпорядженням виконуючого обов'язки Голови Овідіопольської РДА ОСОБА_2 № 156/в від 07.12.2012 року на час відпустки начальника юридичного відділу апарату Овідіопольської РДА ОСОБА_5 у період з 10 по 22 грудня 2012 року виконання її посадових обов'язків покладено на ОСОБА_4 з право підпису документації. Окрім цього, розпорядженням ОСОБА_2 за № 241/к від 19.12.2012 р. ОСОБА_4 встановлено доплату за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника ОСОБА_6 у розмірі 50% її посадового окладу, а розпорядженням № 247/к від 26.12.2012 року, ОСОБА_4 відповідно до особистого вкладу в загалі результати роботи за грудень 2012 року, премійовано у розмірі 60% від його посадового окладу.
		ОСОБА_2 будучи посадовлю особою, будь-які заяви, повідомлення, інформування, інформації щодо можливого виникнення або недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», з приводу безпосереднього підпорядкування ОСОБА_2 його близької особи, сина - ОСОБА_4 , а також при встановлені доплати та виплати премії протягом 2012-2013 років не надходили.
		Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7  КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
		На вищеназвану постанову прокурор  подав апеляційну скаргу, в якій вказав, що постанова є незаконною та підлягає зміни в частині призначення покарання, а саме: в порушення вимог ст. 33 КУпАП правопорушнику призначено покарання у вигляді попередження, що не передбачено санкцією ст. 172-7 КУпАП.
		Просить постанову змінити в частині накладення адміністративного стягнення та призначити покарання у вигляді штрафу в межах ст. 172-7 КУпАП.
		Розглянувши матеріали  адміністративної справи і доводи апеляційної скарги прокурор в судове засідання не з»явився, про дату ,час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлений своєчасно,  ОСОБА_2, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги,  приходжу до висновку, що апеляційна скарга  прокурора  підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Вина правопорушника доведена сукупністю доказів по справі та поясненнями осіб, які були допитані під час перевірки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_3
		ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову районного суду від 08.07.2013 р. не подавав.
		Таким чином, ОСОБА_2, будучі відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам служби та держави, порушуючи вимоги ст. 16-1 Закону України «Про державну службу», не уживав запобіжних заходів щодо не допущення конфлікту інтересів під час виконання його сином ОСОБА_4 посадових обов'язків виконуючого обов'язки начальника юридичного відділу апарату Овідіопольської районної державної адміністрації і невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про наявність вказаного конфлікту інтересів, тобто суперечності між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, наявність могла вплинути на об'єктивність прийняття ним рішень при встановлені доплати і виплати премії його сину ОСОБА_4 та при прийнятті управлінських рішень за результатами розгляду звернень та заяв, які розглядав ОСОБА_4, чим порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а тому повинен нести відповідальність за ст. 172-7 КУпАП.
		При призначенні стягнення районний суд врахував особу правопорушника, сімейний стан, становище до своїх обов'язків під час праці на державній службі, склад вчиненого правопорушення та його громадську значимість та громадську небезпеку, тривалість даного конфлікту та обставини, які склались під час виникнення даного конфлікту, відсутністю інших працівників у даному відділу, проте наклав стягнення в порушення вимог ст. 172-7 КУпАП.
		Вважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, постанова Овідіопільського районного суду від 08.07.2013 р. підлягає зміні ;  на ОСОБА_4 необхідно накласти  адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 172-7 КУпАП.
		Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,                                                                                                                        
		                                                постановив:
		 Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С.  - задовольнити.
		Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року, якою  ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7  КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження - змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення.
		Накласти на ОСОБА_2 штраф відповідно до ст. 172-7 КУпАП України в розмірі 25 ( двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів громадян.
		 В решті постанову  Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 -залишити без зміни.
		 
		 
		Суддя апеляційного суду Одеської області                                         П.Т.Борисенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...