Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1008/6045/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 05.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 05.08.2013.
Дата набрання законної сили: 31.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 1008/6045/12   Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.Провадження № 22-ц/780/4225/13   Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 44                                                                              02.08.2013 <s>                                                                                                                                                               </s>
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України 
		   31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
		головуючого судді Кулішенка Ю.М., 
		суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М., 
		при секретарі: Власенко О.В.
		розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БТА Банк" на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання права власності на земельну ділянку та звільнення з під арешту майна, та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,-
		ВСТАНОВИЛА:
		В вересні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,15 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 з виключенням її з акту опису та арешту майна за виконавчим провадженням відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо стягнення ПАТ «БТА Банк» заборгованості з співвідповідача ОСОБА_2
		ПАТ «БТА Банк» в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому наполягав на визнанні договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 23 грудня 2010 року між позивачем за первісним позовом та відповідачем ОСОБА_2 недійсним через відсутність визначення строку дії договору та не здійснення позивачем, після придбання ділянки її державної реєстрації.
		Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий № 3221482000:05:018:0021.
		Звільнено з-під арешту вказану земельну ділянку шляхом виключення її з акту опису та арешту майна № 253/4 від 23 березня 2012 року відділу ДВС Васильківського МУЮ.
		У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
		Не погоджуючись з вказаним рішеннями відповідач за первісним та позивач за зустрічним позовом подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги за зустрічним позовом ПАТ «БТА Банк» задовольнити.
		Посилався на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права та зазначав, що суд першої інстанції не звернув увагу на обставини, викладені в зустрічному позові, а саме порушення норм п.п. 4, 8 Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 року № 671 (на момент укладання договору купівлі-продажу - чинний нормативно правовий акт) щодо не внесення до реєстру відомостей строку договору та не зазначення у самому договорі «строку договору», що в свою чергу не відповідає вимогам ст. 658 ЦК України.
		Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ПАТ «БТА Банк», заявлених позовних вимог, відповідно до ст. 303 ЦПК України, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 
		Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове або змінює рішення якщо вбачає порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
		Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги первісного позову заявника обґрунтовані та підлягають захисту шляхом визнання за позивачем права власності на спірну земельну ділянку..
		Судом було встановлено та вбачається з матеріалів справи, що за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 23 грудня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 2371, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,15 га, в АДРЕСА_1 що належала останньому на підставі Державного акту про право власності на землю серії ЯЖ № 901732-86408 від червня 2009 року. 
		В п. 6 спірного правочину зазначено, що земельна ділянка під забороною та заставою не перебувала.
		Відповідно до витягу № 9430380 від 23.12.2010 року про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, реєстрація за № 4275949 договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки від 23.12.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с. 7)
		Однак, як вбачається з витягу № 37573524 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, спірна земельна ділянка перебуває під арештом відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області. (а.с. 9) Арешт було накладено 18.01.2012 року.
		З огляду виконавчого провадження № 26298495 відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області вбачається, що земельна ділянка 23 березня 2012 року описана та арештована на виконання виконавчого листа № 2-2186 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.01.2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БТА Банк» грошового боргу.
		Суд першої інстанції вирішуючи спір, дійшов до вірного висновку про те, що позивач правомірно набув право власності на придбану земельну ділянку і його позовні вимоги в цій частині обґрунтовані.
		Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
		Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		Відповідно до п. а) ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі придбання за договором купівлі-продажу. А згідно із п. а) ч. 2 ст. 126 Земельного кодексу України також визначено, що право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом.
		Таким чином, оскільки, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки у порядку встановленому законом і такий договір не було сторонами розірвано, визнано недійсним тощо, то позивач наділений всіма належними повноваженнями щодо вільного володіння даною земельною ділянкою і не може бути позбавлений такого права шляхом реалізації придбаного їм майна в порядку дії Закону України «Про виконавче провадження» за борги відповідача 2.
		Разом з тим задовольняючи позов в повному обсязі і звільняючи земельну ділянку з-під арешту суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 16 ЦК України зазначений спосіб захисту інтересів позивача не передбачено.
		Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
		Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
		Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
		У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
		Звільняючи з-під арешту земельну ділянку площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий № 3221482000:05:018:0021 суд першої інстанції порушив норми процесуального права та порядок захисту порушених прав.
		Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про звільнення з-під арешту вищевказаної земельної ділянки в рамках розгляду даного позову.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглядаючи спір неповно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, дійшов неправильного висновку про задоволення позову повністю і ухвалив рішення з невірним застосуванням норм процесуального права.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
		ВИРІШИЛА:
		Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "БТА Банк" - задовольнити частково.
		Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2013 року скасувати в частині звільнення з-під арешту земельної ділянки площею 0,15 га за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий № 3221482000:05:018:0021 і ухвалити в цій частині нове про відмову в задоволенні позову.
		В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
		Головуючий суддя
		             
		             Судді  :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...