Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0503/4360/2012 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 06.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2013.
Дата набрання законної сили: 06.08.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                      Справа № 0503/4360/2012                                                                                1/219/56/2013
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И 
		  31.07.2013                      
		31июля 2013 г.Артемовский горрайонный суд Донецкой облти в составе: председательствующего :судьи Харченко О.П. 
		                      при секретаре : Карабута Ю.В.
		с участием прокурора : Миколюка С.П.
		представителя гражданского истца: ОСОБА_1
		защитников : адвокатов  ОСОБА_2,ОСОБА_3
		 
		рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Артёмовске уголовное дело по обвинению:
		 
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Первомаевка, Суражского района, Брянской области, Российской Федерации, русский, гражданин Украины, образование высшее, женат, не судим, работает директором ООО «АРМ-сервис», проживает по адресу: АДРЕСА_1, 
		по ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 , ст.254 , ст. 382 ч.3, ст. 239-1 ч.2 , ст. 209 ч.3 , ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 , ст. 365-1 ч.2 УК Украины  
		 
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки города Северодонецка Луганской области, украинки, гражданки Украины, образование высшее, замужем, не работает, не судима, проживает по адресу: АДРЕСА_1,
		по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины
		 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Золотое Луганской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не работает, не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_2,
		          по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.2, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины
		 
		ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженец города Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, не судим, работает заместителем директора фермерского хозяйства «Радий», зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3,
		по ст. 364 ч.2, ст.254 УК Украины
		ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженец поселка Славгород Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, не судим, работает в должности инженера-землеустроителя Покровского сельского совета, является депутатом Покровского сельского совета, проживает по адресу : АДРЕСА_4,
		по ст. 364 ч.2, ст.254 УК Украины,
		 
		установил :
		1,2,3. Подсудимый ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных мотивов , совершил злоупотребление служебным положением, причинившее существенный вред государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия , совершил должностной подлог ,а именно составление , выдачу  должностным лицом официальных документов , внесение в официальные документы  заведомо ложных сведений , повлекших тяжкие последствия  , а также бесхозяйственное использование земель , которое причинило вывод земель из сельскохозяйственного оборота ,нарушение структуры почвы при следующих обстоятельствах :
		Так, он, ОСОБА_4,  01.07.2002 года, согласно приказа № 01 по ООО «Деконский Торговый дом», был  принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» по трудовому соглашению и назначен на должность директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
		17.12.2002 года ООО «Деконский торговый дом» в Министерстве экологии и природных ресурсов была получена лицензия на пользование недрами, а именно: добыча полезного ископаемого - гипса, на месторождении «Покровское - 1», расположенного на землях Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области. 
		ОСОБА_4 , являясь директором указанного предприятия, 14.11.2003 года, с целью заключения договора аренды земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, который находится в границах села Покровское Артемовского района Донецкой области и незаконного выведения указанных земель из сельскохозяйственного оборота, для дальнейшего осуществления на них деятельности по добыче полезных ископаемых, планируя строительство и разработку на данном участке карьера по добыче гипсового камня, действуя умышленно , из корыстных мотивов, с целью получения предприятием прибыли от добычи и последующей реализации полезных ископаемых, игнорируя установленный действующим законодательством Украины порядок процедуры заключения договора аренды и последующего выведения земель из категории сельскохозяйственного назначения, в помещении административного здания указанного предприятия, расположенного по адресу Луганская область, город Северодонецк, улица Донецкая 37-а,  злоупотребляя  служебным положением составил и подписал официальный документ - письмо № 33  от 14.11.2003года на имя Покровского сельского головы.
		В данном документе была изложена просьба о предоставлении разрешения на сбор материалов предварительного согласования места размещения карьера. Указанное письмо ОСОБА_4 составил и собственноручно подписал от имени ОСОБА_9, который якобы занимал должность генерального директора ООО «Деконский торговый дом», однако указанное лицо на данном предприятии никаких должностей не занимало. В штатном расписании предприятия отсутствует указанная должность, о чем ОСОБА_4 было достоверно известно. Исполненную от имени ОСОБА_9 подпись, ОСОБА_4 заверил печатью ООО «Деконский торговый дом», которая находилась в его распоряжении, после чего письмо с приложением копий регистрационных документов предприятия, ОСОБА_4 направил сельскому голове Покровского сельского совета ОСОБА_7, для рассмотрения на сессии Совета. 
		В результате, на основании составленного и предоставленного ОСОБА_4 указанного подложного документа, решением сессии Покровского сельского Совета Артемовского района №4/16-148 от 24.12.03, было дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования места расположения объекта.
		Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4, 17.02.2004 года, действуя умышленно, злоупотребляя служебным положением, вновь в помещении административного здания указанного предприятия, расположенного по адресу Луганская область, город Северодонецк, улица Донецкая 37-а,  составил и подписал от имени ОСОБА_9, якобы являющегося генеральным директором ООО «Деконский торговый дом», на имя  сельского головы  с. Покровское письмо №6 от 17.02.2004 года  с просьбой предварительного согласования материалов места расположения земельного участка для размещения объектов ООО «Деконский торговый дом», а именно: карьера по добыче гипса. Указанный подложный документ, ОСОБА_4, в этот же период времени, направил в адрес ОСОБА_7.
		На основании указанного подложного документа, решением №4/22-209 от 15.09.04 года, сессией  Покровского сельского Совета, было разрешено согласование места расположения земельного участка для размещения карьера и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства карьера по добыче гипсового камня ООО «Деконский торговый дом».
		11.11.2004 года, ОСОБА_4 достоверно зная о том, что проект землеустройства по отведению земельного участка ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня, в границах территории села Покровское, не прошел предусмотренную действующим законодательством Украины, обязательную государственную экспертизу, действуя умышленно, в корыстных целях ,злоупотребляя служебным положением, вновь в помещении административного здания предприятия ООО «Деконский торговый дом», расположенного по адресу: Луганская область, город Северодонецк, улица Донецкая 37-а, составил и подписал на имя головы Покровского сельского совета, официальное письмо  №42 от 11.11.2004 года от имени, якобы, генерального директора предприятия ОСОБА_9, с просьбой рассмотреть и утвердить указанный проект и передать в аренду ООО «Деконский торговый дом» земельный участок сроком на 10 лет . 
		Указанный подложный документ ОСОБА_4, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного выведения земель сельскохозяйственного назначения из оборота и последующего размещения на данных землях  карьера по добыче гипса, направил в адрес Покровского сельского головы ОСОБА_7, который, в свою очередь действуя умышленно, в интересах ОСОБА_4, также вынес их на рассмотрение сессии Покровского Сельского Совета.
		В результате умышленных действий ОСОБА_4 , 17.11.2004 года на сессии Покровского сельского Совета было принято решение №4/24-230 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка и предоставления его в аренду ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня.
		На основании указанных решений сессий Покровского сельского Совета, 06.12.04 года  между Советом и ООО «Деконский торговый дом» в лице директора ОСОБА_4 был заключен договор аренды земельного участка в границах села Покровское, на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17,98 га. 
		На основании вышеуказанного договора  земельный участок площадью 16.58 га пастбищ был незаконно переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
		После этого ООО «Деконский торговый дом», под руководством ОСОБА_4, без выведения в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного назначения из оборота, разместило на указанных землях карьер. 
		В процессе разработки карьера и размещения вскрытых пород, плодородный слой грунта был утрачен, что привело к безвозвратной утрате плодородия земли и нарушению структуры почвы, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 113371 грн.11 коп. ,а также в связи с не возмещением потерь сельскохозяйственного производства, при выделении в аренду земельного участка, государству причинен материальный ущерб на сумму 125225 грн. 13 коп.,  а всего  причинен материальный ущерб на общую сумму 238 596 грн.24 коп. что относится к тяжким последствиям.  
		 
		4. Кроме того, он же , ОСОБА_4 , будучи должностным лицом, умышленно не выполнил решение суда вступившее  в законную силу ,что причинило  существенный вред охраняемым законом государственным интересам при следующих обстоятельствах:
		Так после того, как 06.12.2004 года между Покровским сельским Советом Артемовского района Донецкой области и ООО «Деконский торговый дом» в лице директора ОСОБА_4, на основании подложных документов был  заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 17,98 га ,в том числе пастбищ 16,58 га, они отошли в пользование ООО «Деконский торговый дом». В последующем ООО «Деконский торговый дом», без выведения земель сельскохозяйственного назначения из оборота, была организована хозяйственная деятельность по добыче гипсового камня, которая , согласно действующего законодательства, не может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения. 
		12.07.2007 года прокурором Артемовского района Донецкой области в Покровский сельский Совет,  был направлен протест на решение Покровского сельского Совета №4/24-230 от 17.11.2004 года «Об утверждении проекта землеотвода относительно отведения земельных участков и передачи их в аренду ООО «Деконский торговый дом».
		22.08.2007 года Покровским сельским советом протест прокурора Артемовского района был рассмотрен и принято решение №5/15-125 об отмене решения сельского совета от 17.11.2004 года №4/24-230 «Об утверждении проекта землеотвода относительно отведения земельных участков и передачи их в аренду ООО «Деконский торговый дом».
		14.12.2007 года прокурором Артемовского района в хозяйственный суд Донецкой области было направлено исковое заявление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 06.12.2004 года «О передаче в аренду земельного участка для строительства карьера на территории Покровского сельского совета ООО «Деконский торговый дом», так как Покровским сельским советом проект землеотвода земельного участка для сдачи в аренду под строительство карьера и договор аренды земельного участка утвержден и заключен с нарушением требований ст. 207 Земельного Кодекса Украины и ст.9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеотводной документации». 
		В результате от передачи в аренду пастбищ (сельскохозяйственных угодий)  государством не дополучены денежные средства от возмещения потерь сельскохозяйственного производства.
		11.02.08 года между Покровским сельским советом Артемовского района в лице головы ОСОБА_7 и ООО «Деконский торговый дом» в лице директора ОСОБА_4, было заключено мировое соглашение согласно которого ООО «Деконский торговый дом» взяло на себя обязательство предоставить проект землеотвода земельного участка на территории села Покровское Артемовского района общей площадью 17,98 га, с выводами землеустроительной экспертизы в срок до 01.03.2008 года , а так же должно было уплатить стоимость потерь сельскохозяйственного производства на тот момент   в размере 122360 грн. 90 копеек в срок до 01.04.2008 года.
		19.03.08 года решением Хозяйственного суда Донецкой области вышеуказанное мировое соглашение было утверждено и согласно решения суда ООО «Деконский торговый дом» было обязано выполнить данное соглашение.
		До 13.12.2011 года директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4, являющийся должностным лицом, действуя умышленно, не исполнил вышеуказанное решения суда, которое вступило в законную силу.
		В процессе разработки карьера и размещения рядом с ним вскрытых пород плодородный слой грунта был утрачен и структура грунта нарушена, что привело к безвозвратной утрате плодородия земли и нарушению структуры почвы, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 113371 грн. 11 коп., а также в связи с не возмещением потерь сельскохозяйственного производства, при выделении в аренду земельного участка, государству причинен материальный ущерб на сумму 125225 грн. 13 коп.,  а всего  причинен материальный ущерб на общую сумму 238 596 грн.24 коп. , что относится к тяжким последствиям.  
		 
		5. Кроме того, он же, ОСОБА_4 умышленно незаконно завладел грунтовым покровом (поверхностным слоем) земли, что создало опасность для окружающей среды и причинило  материальный ущерб в крупном размере при следующих обстоятельствах:
		Так, 17.12.2002 года ООО «Деконский торговый дом», возглавляемое директором ОСОБА_4 в Министерстве экологии и природных ресурсов была получена лицензия на пользование недрами, а именно: добыча полезного ископаемого - гипса, на месторождении «Покровское - 1», расположенного на землях Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области. 
		06.12.2004 года между Покровским сельским Советом Артемовского района Донецкой области и ООО «Деконский торговый дом» в лице директора ОСОБА_4 , при описанных выше обстоятельствах, на основании предоставленных последним подложных документов, заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 17,98 га, в том числе пастбищ 16,58 га, который отошел в пользование ООО «Деконский торговый дом».
		На основании указанного договора земельный участок площадью 16,58 га пастбища был незаконно переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.
		В период с 2004 года по 26.08.2011 года , более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, являясь директором ООО «Деконский торговый дом», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения предприятием прибыли от добычи и последующей реализации полезных ископаемых, залегающих под грунтовым покровом (поверхностным слоем) земли на указанном земельном участке и прилегающих к нему участках земли , расположенных на землях Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, на землях, незаконно выведенных при описанных обстоятельствах из земель сельскохозяйственного назначения, организовал  производственную деятельность, а именно: разработку карьера и размещение вскрытых пород, в процессе которой, способом механического воздействия на грунт, на земельном участке общей площадью 4,649 га, был снят поверхностный слой земли.
		Таким образом, директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4, без выведения в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного назначения из оборота, с использованием подложных документов, организовал хозяйственную деятельность по добыче гипсового камня, которая, согласно действующего законодательства, не может осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения. 
		Кроме того , в процессе организованной ОСОБА_4 хозяйственной деятельности по разработке карьера и размещения вскрытых пород, способом механического воздействия на грунт, также был снят поверхностный слой земли на землях Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, прилегающих к границам земельного участка, выделенных указанному предприятию на основании названного выше договора, что привело к тому, что фактические границы карьера вышли за границы выделенного земельного участка на 7360 кв.м. или 0,736 га. 
		В результате организованной при описанных обстоятельствах ОСОБА_4, противоправной деятельности по разработке карьера и размещения вскрытых пород на земельном участке общей площадью 4,649 га, расположенном на землях Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области, вследствии механического воздействия на грунт и снятия поверхностного слоя земли, плодородный слой грунта на указанной площади был утрачен, что привело к безвозвратной утрате плодородия земли и нарушению структуры почвы и создало опасность для окружающей среды, а также причинило материальный ущерб на общую сумму 113371 грн. 11 коп. , составляющую 229 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на период совершения преступления, в связи с чем, относится к крупному размеру.
		 
		6.  Кроме того, он же, ОСОБА_4 совершил умышленные действия выразившиеся в совершении финансовых операций и заключения сделок с имуществом, полученным вследствии совершения общественно опасного противоправного  деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
		 
		01.07.2002 года, согласно приказа № 01 по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_4, принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» по трудовому соглашению и назначен на должность директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
		17.12.2002 года ООО «Деконский торговый дом» в Министерстве экологии и природных ресурсов была получена лицензия на пользование недрами, а именно: добыча полезного ископаемого - гипса, на месторождении «Покровское - 1» , расположенного на землях Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области. 
		При этом, ОСОБА_4 являясь директором указанного предприятия, 14.11.2003 года, с целью заключения договора аренды земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, который находится в границах села Покровское Артемовского района и незаконного выведения указанных земель из сельскохозяйственного оборота, для дальнейшего осуществления на них деятельности по добыче полезных ископаемых, планируя строительство и разработку на данном участке карьера по добыче гипсового камня, действуя умышленно , игнорируя установленный действующим законодательством Украины, а именно в нарушение требований ст.207 Земельного Кодекса Украины, а так же требованиям Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» от 17.06.2004 года, порядок процедуры заключения договора аренды и последующего выведения земель из категории сельскохозяйственного назначения, составил и подписал официальный документ - письмо на имя Покровского сельского головы.
		В данном документе была изложена просьба о предоставлении разрешения на сбор материалов предварительного согласования места размещения карьера . Указанное письмо ОСОБА_4 составил и собственноручно подписал от имени ОСОБА_9, который якобы занимал должность генерального директора ООО «Деконский торговый дом», однако указанное лицо на данном предприятии никаких должностей не занимало. В штатном расписании предприятия отсутствует указанная должность, о чем ОСОБА_4 было достоверно известно. Исполненную от имени ОСОБА_9 подпись, ОСОБА_4 заверил печатью ООО «Деконский торговый дом», которая находилась в его распоряжении, после чего письмо с приложением копий регистрационных документов предприятия, ОСОБА_4 направил сельскому голове Покровского сельского совета ОСОБА_7 , для рассмотрения на сессии Совета. 
		 
		В результате, на основании составленного и предоставленного ОСОБА_4 указанного подложного документа, решением сессии Покровского сельского Совета Артемовского района №4/16-148 от 24.12.03, было дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования места расположения объекта.
		 
		Продолжая свои преступные действия ОСОБА_4, 17.02.2004 года, действуя умышленно, в корыстных целях , вновь составил и подписал от имени ОСОБА_9, якобы являющегося генеральным директором ООО «Деконский торговый дом», на имя Покровского сельского головы письмо с просьбой предварительного согласования материалов места расположения земельного участка для размещения объектов ООО «Деконский торговый дом», а именно: карьера по добыче гипса. Указанные подложные документы, ОСОБА_4, в этот же период времени, направил в адрес ОСОБА_7, который, в свою очередь,  действуя умышленно, в интересах ОСОБА_4, также вынес их на рассмотрение сессии Покровского Сельского Совета.
		На основании указанного подложного документа, решением №4/22-209 от 15.09.04, сессией  Покровского сельского Совета, было разрешено согласование места расположения земельного участка для размещения карьера и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства карьера по добыче гипсового камня ООО «Деконский торговый дом».
		11.11.2004 года,  ОСОБА_4 , достоверно зная о том, что проект землеустройства по отведению земельного участка ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня, в границах территории села Покровское, не прошел предусмотренную действующим законодательством Украины обязательную государственную экспертизу, вновь составил и подписал на имя Покровского сельского головы, официальное письмо от имени, якобы, генерального директора предприятия ОСОБА_9, с просьбой рассмотреть и утвердить указанный проект и передать в аренду ООО «Деконский торговый дом» земельный участок сроком на 10 лет. 
		Указанные подложные документы ОСОБА_4, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного выведения земель сельскохозяйственного назначения из оборота и последующего размещения на данных землях  карьера по добыче гипса, направил в адрес Покровского сельского головы.
		В результате умышленных действий ОСОБА_4, 17.11.2004 года на сессии Покровского сельского совета было принято решение №4/24-230 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка и предоставления его в аренду ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня.
		На основании указанных решений сессий Покровского сельского Совета, 06.12.2004 года между Советом и ООО «Деконский торговый дом» был заключен договор аренды земельного участка в границах села Покровское, на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17,98 га. 
		Совершив при описанных обстоятельствах общественно опасные противоправные деяния, предусмотренные ч.2 ст. 364 УК Украины, ч.2 ст.366 УК Украины за которые Уголовным кодексом Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ОСОБА_4, являясь директором указанного предприятия, без выведения в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного назначения из оборота, разместил на указанных землях карьер по добыче полезного ископаемого - гипсового камня.
		В период 2008-2011 годах ОСОБА_4 легализовал, указанное полезное ископаемое, добытое  на землях незаконно выведенных из сельскохозяйственного оборота, путем  совершения гражданских сделок по реализации ООО «АРМ-сервис», так:
		- в 2008 году реализовано 133260 тонн на сумму 3255537 грн. 50 коп.;
		- в 2009 году реализовано 151769, 962 тонн на сумму 5311950 грн.;
		- в 2010 году реализовано 168273, 879 тонн на сумму 6571431 грн. 29 грн.;
		- в 2011 году реализовано 52848 тонн на сумму 2314489 грн. 32 коп., а всего на общую сумму 17453408 грн. 11 коп., что составляет 50007 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных действующим законодательством на период совершения преступления и относится к особо крупному размеру.
		Вышеуказанные денежные суммы от реализации полезного ископаемого поступили на банковские счета ООО «Деконский торговый дом», в последующем директор ОСОБА_4, имеющий право распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах предприятия, совершил ряд финансовых операций, связанных с перечислением указанных денежных средств на банковские счета иных субъектов хозяйственной деятельности, в счет оплаты стоимости приобретенных товаров и услуг, погашение задолженности по уплате.
		7. Кроме того, он же , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по предварительному  сговору группой лиц  , а также в дальнейшем совместно с ОСОБА_6 в составе организованной группы совершили умышленное уклонение от уплаты иных обязательных платежей , входящих в систему налогообложения , повлекших  в результате действий ОСОБА_4, и ОСОБА_5  фактическое не поступление  в бюджет средств в особо крупных размерах , а в результате действий ОСОБА_6 в значительном  размере  при следующих обстоятельствах:
		Так, 1.07.2002 года, согласно приказу № 1 по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_4 был принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» по трудовому соглашению и назначен на должность директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
		1.07.2002 года, согласно приказу № 01 по ООО «Деконский Торговый дом»,  ОСОБА_5 была принята на работу в ООО «Деконский торговый дом» на должность главного бухгалтера и на нее возложены обязанности по составлению финансовой, бухгалтерской, налоговой отчетности, предоставлению отчетов в органы статистики, Государственные Фонды, налоговую инспекцию согласно действующего законодательства.
		В период с 2008 года по 2011 год ООО «Деконский торговый дом» на основании лицензии №2866 от 17.12.2002 года осуществляло добычу полезного ископаемого - гипс, на месторождении Покровское-1, расположенного на землях Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области.  
		В указанный период времени, а именно с 1.01.2008 года по 30.06.2010 года ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору  группой лиц  совместно с ОСОБА_5, преследуя корыстные цели, имея цель, направленную на уклонение от уплаты обязательных платежей, входящих в систему налогообложения Украины, введенных в установленном законом порядке, поквартально составляли, подписывали и направляли в Артемовскую объединенную государственную налоговую инспекцию официальные документы, какими являются «расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», являющиеся основанием для расчета и начисления размеров ООО «Деконский торговый дом» установленной действующим законодательством Украины платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых, в которые вносили заведомо ложные сведения об объемах добытого полезного ископаемого, умышленно занижая их с целью уклонения от уплаты названных обязательных платежей.
		Так, согласно данных отраженных в «Расчетах платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», составленных, подписанных и направленных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, ООО «Деконский торговый дом» добыло полезного ископаемого (гипса) в 2008 году - 87460 т, в 2009 году - 102990 т, в 1 и 2 кварталах 2010 года - 41480 т, тогда как, фактически, указанным предприятием было добыто и реализовано гипса: в 2008 году - 133320 т, в 2009 году - 151770 т, в 1-2 кварталах 2010 года - 85880 т.  
		Таким образом, за указанный период времени, директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4, являясь должностным лицом, действуя по предварительному сговору группой лиц, совместно и согласованно с главным бухгалтером указанного предприятия ОСОБА_5, также являющейся должностным лицом, в нарушение требований ст.28 Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.94 г №132/94-ВР с изменениями и дополнениями, ст.3 п.3.1 «Порядка осуществления платы за использования недр для добычи полезных ископаемых», утвержденного Постановлением КМУ от 12.09.1997 г. №1014 (с изменениями и дополнениями), п.п. 3.1,3 «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины , Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30.12.1997 года №207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), описанным выше способом, были занижены объемы фактически добытого предприятием полезного ископаемого (гипса) в 2008 году на 49130 тонн, в 2009 году на 48780 тонн, в 1-2 кварталах 2010 года на 44400 тонн, в результате чего, в указанный период была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами:
		- за 2008 год в общей сумме 442170 грн;
		- за 2009 год в общей сумме 631749, 78 грн;
		- за 2 квартала 2010 года в сумме 637293, 26 грн., а всего на общую сумму 1711213 грн. 04 коп.
		 
		01.10.2010 года, согласно приказа № 05ОК по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_6 принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» и назначен на должность заместителя директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
		01.11.2010 года, согласно приказа №10 по ООО «Деконский торговый дом», заместитель директора ОСОБА_6 был наделен правом совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договора и иные документы.
		20.01.2011 года протоколом общих сборов №6 участников ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_6 был назначен на должность директора данного предприятия. 
		В один из дней в ноябре 2010 года, точная дата не установлена, ОСОБА_4, после назначения ОСОБА_6 на должность заместителя директора ООО «Деконский торговый дом», не имея возможности совместно с ОСОБА_5, без участия ОСОБА_6, продолжать свои преступные действия, направленные на занижение объема, добытых полезных ископаемых, при составлении вышеуказанных документов налоговой отчетности и уклонения, таким способом, от уплаты обязательных платежей, запланировал создать и возглавить организованную группу, в состав которой вовлечь ранее находившуюся с ним в преступном сговоре ОСОБА_5 и назначенного на должность заместителя директора предприятия ОСОБА_6, совместно с которым продолжать совершать вышеописанные преступные деяния уже в составе организованной группы.
		Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, ОСОБА_4, не имея возможности единолично осуществлять запланированные ним преступления, поскольку, для реализации преступного умысла требовалось участие в преступной деятельности нескольких лиц, которые бы действовали согласно четко разработанного плана, с распределением функций между членами группы, координируя свои действия по средствам поддержания постоянной связи, внедрением и применением в своей деятельности элементов конспирации, что позволило бы, по мнению ОСОБА_4, избежать уголовного преследования со стороны правоохранительных органов, в этот же период времени, а именно в ноябре 2010 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, запланировал создать и возглавить организованную группу, в виде устойчивого объединения нескольких лиц, объединенных единым планом, с распределением функций между участниками группы , направленных на достижение этого плана.
		По умыслу ОСОБА_4, устойчивость и соорганизованность такой группы определялись бы длительностью, стабильностью и безопасностью ее функционирования, достигаемой предварительным сговором, постоянством связей, внедрением и применением элементов конспирации, наличием плана и четким распределением функций участников, направленных на достижение единой цели -  уклонение от уплаты обязательных платежей, путем внесения в официальные документы, которыми являются «расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» - занижая объемы добытого полезного ископаемого (гипса).
		При этом, ОСОБА_4 , в этот же период времени, а именно в ноябре 2010 года, точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным , разработал план преступных действий, согласно которому себе, как организатору, отвел роль вовлечения в группу новых членов, а именно, главного бухгалтера ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_5, ранее находившуюся с ним в преступном сговоре, и назначенного на должность заместителя директора ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_6 , которые по своему должностному положению имели возможность оказать существенную помощь в процессе вышеуказанного уклонения от уплаты обязательных платежей. Также, как организатору преступной группы, ОСОБА_4 , отвел себе роль руководства участниками группы , планирования процесса осуществления преступной деятельности, координации действий и распределения функций между членами группы, поддержания дисциплины внутри объединения, распределения денежных средств, полученных в процессе совершения преступления, между членами группы, непосредственное участие в совершении преступления, составлении, подписание от имени руководителя ООО «Деконский торговый дом» и главного маркшейдера указанного предприятия вышеуказанных документов с заниженными объемами добытого полезного ископаемого и направление их в ОГНИ города Артемовска.
		Главному бухгалтеру ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_5 , как члену организованной группы , ОСОБА_4, как исполнителю, отвел роль составления, подписания от имени главного бухгалтера ООО «Деконский торговый дом» и главного маркшейдера указанного предприятия «расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» с заниженными объемами добытого полезного ископаемого  и направление их в ОГНИ города Артемовска.
		Заместителю директора ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_6, как члену организованной группы, ОСОБА_4, как исполнителю, отвел роль подписания от имени руководителя ООО «Деконский торговый дом» , составленные им и ОСОБА_5 «расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» с заниженными объемами добытого полезного ископаемого  и направление их в ОГНИ города Артемовска.
		Выполняя запланированное и отведенную себе преступную роль, в части вовлечения новых членов организованной группы, ОСОБА_4 , в этот же период времени, с целью вовлечения в деятельность организованной группы ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являющихся должностными лицами,  предложил им войти в состав организуемой им группы, которым, как исполнителям  отвел вышеуказанные роли.
		Ознакомившись с разработанным ОСОБА_4 планом преступных действий , ОСОБА_5 и ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, примерно в этот же период времени, а именно, в один из дней ноября 2010 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным , дали свое согласие на участие в организованной группе и реализации данного плана , признав лидерство ОСОБА_4, с вытекающими последствиями неукоснительного соблюдения дисциплины и подчинения последнему.
		Таким образом, ОСОБА_4 , действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , организовав и возглавив устойчивое преступное объединение, объединенное единым планом, с распределением функций участников группы , направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы, приступили к его реализации.
		В период времени, с начала ноября 2010 года по 8.02.2011 года , ОСОБА_4, действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , преследуя корыстные цели, имея цель на уклонение от уплаты обязательных платежей, составили, подписали и направили в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, официальные документы, какими являются «Расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» , являющиеся основанием для расчета и начисления размеров ООО «Деконский торговый дом» установленной действующим законодательством Украины платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых, в которые вносили заведомо ложные сведения относительно объемов добытого полезного ископаемого (гипса), умышленно занижая их, с целью уклонения от уплаты названных обязательных платежей.
		Так , согласно «Расчетов платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», составленных, подписанных и направленных в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ООО «Деконский торговый дом», добыло полезного ископаемого (гипса) в 2010 году - 62714 т , тогда как фактически , было добыто и реализовано указанным предприятием в 2010 году 168273, 879  т гипса и  за 3-й и 4-й кварталы 2010 года это составляло  61159,879 тонн  и была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами в сумме 905 415 грн.03 коп ..  
		Таким образом, за указанный период времени, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь должностными  лицами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно между собой, в нарушение требований ст.28 Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.94 г №132/94-ВР с изменениями и дополнениями, ст.3 п.3.1. «Порядка осуществления платы за использования недр для добычи полезных ископаемых», утвержденного Постановлением КМУ от 12.09.97 г. №1014 (с изменениями и дополнениями), п.п. 3.1,3 «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30.12.1997 года №207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), описанным выше способом, были занижены объемы фактически добытого предприятием полезного ископаемого (гипса ) и за 4-й квартал 2010 года ,когда директором предприятия был ОСОБА_6 это составляло  46528 тонн  и была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами в сумме 561 341  грн.71 коп .
		Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя умышленно ,по предварительному сговору группой лиц, а в последующем в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_6, являясь должностными лицами ООО «Деконский торговый дом», при описанных выше обстоятельствах, уклонились от уплаты обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое не поступление в бюджеты денежных средств, на общую сумму 2610174 грн. 79 коп, что составляет 5874 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленный законодательством Украины на период совершения преступления, в связи с чем, относится к особо крупному размеру. А ОСОБА_6 действуя в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являясь должностными лицами ООО «Деконский торговый дом», при описанных выше обстоятельствах и в вышеуказанный период , уклонился от уплаты обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое не поступление в бюджеты денежных средств, на общую сумму 561341 грн.71 коп., что составляет 1291 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на период совершения преступления, в связи с чем, относится к значительному размеру.
		8. Кроме того, они же, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в составе организованной группы совершили должностной подлог, т.е. умышленное внесение должностным лицом  в официальные документы  заведомо ложных сведений , повлекших тяжкие последствия  при следующих обстоятельствах:
		Так, 1.07.2002 года, согласно приказу № 1 по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_4 был принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» по трудовому соглашению и назначен на должность директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
		1.07.2002 года, согласно приказу № 01 по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_5 была принята на работу в ООО «Деконский торговый дом» на должность главного бухгалтера и на нее возложены обязанности по составлению финансовой, бухгалтерской, налоговой отчетности, предоставлению отчетов в органы статистики, Государственные Фонды, налоговую инспекцию согласно действующего законодательства.
		В период 2008 года по 2010 год ООО «Деконский торговый дом» на основании лицензии №2866 от 17.12.2002 года осуществляло добычу полезного ископаемого - гипс, на месторождении Покровское-1, расположенного на землях Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области.  
		В указанный период времени, а именно с 1.01.2008 года по 30.06.2010 года ОСОБА_4, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_5, преследуя корыстные цели, имея цель, направленную на уклонение от уплаты обязательных платежей, входящих в систему налогообложения Украины, введенных в установленном законом порядке, в административном здании указанного предприятия, расположенного по адресу Луганская область город Северодонецк улица Донецкая 37-а поквартально составляли, подписывали и направляли в Артемовскую объединенную государственную налоговую инспекцию официальные документы, какими являются «расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» за 1-й квартал 2008 года, за полугодие 2008 года, за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1-й квартал 2009 года, за полугодие 2009 года, за 9 месяцев 2009 года, за 2009 год, за 1-й квартал 2010 года, за полугодие 2010 года, являющиеся основанием для расчета и начисления размеров ООО «Деконский торговый дом» установленной действующим законодательством Украины платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых, в которые вносили заведомо ложные сведения об объемах добытого полезного ископаемого, умышленно занижая их с целью уклонения от уплаты названных обязательных платежей.
		Так, согласно данных отраженных в «Расчетах платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», составленных, подписанных и направленных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, ООО «Деконский торговый дом» добыло полезного ископаемого (гипса) в 2008 году - 87460 т, в 2009 году - 102990 т, в 1 и 2 кварталах 2010 года - 41480 т, тогда как, фактически, указанным предприятием было добыто и реализовано гипса: в 2008 году - 133320 т, в 2009 году - 151770 т, в 1-2 кварталах 2010 года - 85880 т.  
		Таким образом, за указанный период времени, директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, действуя умышленно , по предварительному сговору группой  лиц , совместно и согласованно с главным бухгалтером указанного предприятия ОСОБА_5 ., также являющейся должностным лицом, в нарушение требований ст.28 Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.94 г №132/94-ВР с изменениями и дополнениями, ст.3 п.3.1 «Порядка осуществления платы за использования недр для добычи полезных ископаемых», утвержденного Постановлением КМУ от 12.09.1997 г. №1014 (с изменениями и дополнениями), п.п. 3.1,3 «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30.12.1997 года №207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), описанным выше способом, были занижены объемы фактически добытого предприятием полезного ископаемого (гипса) в 2008 году на 49130 тонн, в 2009 году на 48780 тонн, в 1-2 кварталах 2010 года на 44400 тонн, в результате чего, в указанный период была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами:
		- за 2008 год в общей сумме 442170 грн;
		- за 2009 год в общей сумме 631749, 78 грн;
		- за 2 квартала 2010 года в сумме 637293, 26 грн., а всего на общую сумму 1711213,04 грн.
		01.10.2010 года, согласно приказа № 05ОК по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_6 принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» и назначен на должность заместителя директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
		01.11.2010 года, согласно приказа №10 по ООО «Деконский торговый дом», заместитель директора ОСОБА_6 был наделен правом совершать действия от имени юридического лица без доверенности, в том числе подписывать договора и иные документы.
		20.01.2011 года протоколом общего собрания  № 6 участников ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_6 был назначен на должность директора данного предприятия. 
		В один из дней в ноябре 2010 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при вышеописанных обстоятельствах, организовав и возглавив устойчивое преступное объединение, объединенное единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы, приступили к его реализации.
		В период времени, с начала ноября 2010 года по 8.02.2011 года, ОСОБА_4, действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, преследуя корыстные цели, имея цель на уклонение от уплаты обязательных платежей, в административном здании ООО «Деконский торговый дом», расположенном по адресу Луганская область город Северодонецк улица Донецкая 37-а, составили, подписали и направили в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, официальные документы, какими являются «Расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» за 9 месяцев 2010 года и 2010 год, являющиеся основанием для расчета и начисления размеров ООО «Деконский торговый дом» установленной действующим законодательством Украины платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых, в которые вносили заведомо ложные сведения относительно объемов добытого полезного ископаемого (гипса), умышленно занижая их, с целью уклонения от уплаты названных обязательных платежей.
		Так, согласно данных , отображенных в  «Расчетах  платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», составленных, подписанных и направленных в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ООО «Деконский торговый дом», добыло полезного ископаемого (гипса) в 2008 году - 87460 т, в 2009 году - 102990 т, в 1 и 2 кварталах 2010 года - 41480 т, тогда как, фактически, указанным предприятием было добыто и реализовано гипса: в 2008 году - 133320 т, в 2009 году - 151770 т, в 1-2 кварталах 2010 года - 85880 т. 
		Таким образом, за указанный период времени, директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4, являясь должностным лицом, действуя по предварительному сговору  группой лиц, совместно и согласованно с главным бухгалтером указанного предприятия ОСОБА_5, также являющейся должностным лицом, в нарушение требований ст.28 Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.94 г №132/94-ВР с изменениями и дополнениями, ст.3 п.3.1 «Порядка осуществления платы за использования недр для добычи полезных ископаемых», утвержденного Постановлением КМУ от 12.09.1997 г. №1014 (с изменениями и дополнениями), п.п. 3.1,3 «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30.12.1997 года №207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), описанным выше способом, были занижены объемы фактически добытого предприятием полезного ископаемого (гипса) в 2008 году на 49130 тонн, в 2009 году на 48780 тонн, в 1-2 кварталах 2010 года на 44400 тонн, в результате чего, в указанный период была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами:
		- за 2008 год в общей сумме 442170 грн;
		- за 2009 год в общей сумме 631749, 78 грн;
		- за 2 квартала 2010 года в сумме 637293, 26 грн, а всего на общую сумму 1711213 грн. 04 коп.
		01.10.2010 года, согласно приказа № 05ОК по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_6 принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» и назначен на должность заместителя директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.
		20.01.2011 года протоколом общего собрания  №6 участников ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_6 был назначен на должность директора данного предприятия. 
		В один из дней в ноябре 2010 года, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4, действуя совместно и согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, при вышеописанных обстоятельствах, организовав и возглавив устойчивое преступное объединение , объединенное единым планом, с распределением функций участников группы , направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы, приступили к его реализации.
		В период времени, с начала ноября 2010 года по 8.02.2011 года, ОСОБА_4, действуя умышленно, в составе организованной группы, совместно и согласованно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, преследуя корыстные цели, имея цель на уклонение от уплаты обязательных платежей, в административном здании ООО «Деконский торговый дом», расположенном по адресу Луганская область город Северодонецк улица Донецкая 37-а, составили, подписали и направили в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, официальные документы, какими являются «Расчеты платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» за 9 месяцев 2010 года и 2010 год, являющиеся основанием для расчета и начисления размеров ООО «Деконский торговый дом» установленной действующим законодательством Украины платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых, в которые вносили заведомо ложные сведения относительно объемов добытого полезного ископаемого (гипса), умышленно занижая их, с целью уклонения от уплаты названных обязательных платежей.
		Так, согласно «Расчетов платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», составленных, подписанных и направленных в Артемовскую ОГНИ Донецкой области, ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ООО «Деконский торговый дом», добыло полезного ископаемого (гипса) в 2010 году - 62714 т, тогда как фактически, было добыто и реализовано указанным предприятием в 2010 году 168273, 879  т гипса и  за 3-й и 4-й кварталы 2010 года это составляло  61159,879 тонн  и была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами в сумме 905 415 грн.03 коп ..  
		За указанный период времени, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь должностными  лицами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно между собой, в нарушение требований ст.28 Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.94 г №132/94-ВР с изменениями и дополнениями, ст.3 п.3.1. «Порядка осуществления платы за использования недр для добычи полезных ископаемых», утвержденного Постановлением КМУ от 12.09.97 г. №1014 (с изменениями и дополнениями), п.п. 3.1,3 «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30.12.1997 года №207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), описанным выше способом, были занижены объемы фактически добытого предприятием полезного ископаемого (гипса) за 4-й квартал 2010 года ,когда директором предприятия был ОСОБА_6 это составляло  составляло  46528 тонн  тонн  и была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами в сумме 561341 грн.71 коп..
		Таким образом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя умышленно по предварительному сговору группой лиц, а в последующем в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_6, являясь должностными лицами ООО «Деконский торговый дом», при описанных выше обстоятельствах, уклонились от уплаты обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое не поступление в бюджеты денежных средств, на общую сумму 2610174 грн. 79 коп, что составляет 5874 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, установленный законодательством Украины на период совершения преступления, в связи с чем, относится к особо крупному размеру.
		Таким образом, ОСОБА_6 действуя умышленно в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, являясь должностным лицом ООО «Деконский торговый дом», при описанных выше обстоятельствах и в вышеуказанный период, уклониллся от уплаты иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что повлекло фактическое не поступление в бюджеты денежных средств, на общую сумму 561341 грн.71 коп., что составляет 1291  необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на период совершения преступления, в связи с чем, относится к значительному  размеру.
		 
		9. Он же, ОСОБА_4, являясь должностным лицом юридического лица частного права, как выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам и повлекло тяжкие последствия  при следующих обстоятельствах:
		        Согласно Устава (Новая редакция) Общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Сервис», зарегистрированного Государственным регистратором 1.12.2005г. за № 13831050001001209, Участниками ООО «Арм-Сервис» являются ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
		         В разделе 10 Устава «Исполнительный орган», пункте 10.1 указано, что исполнительным органом общества является директор, который решает все вопросы деятельности Общества, кроме тех, которые относятся к исключительной компетенции Собрания Участников.
		             Пунктом 10.2 Устава ООО «АРМ-Сервис» предусмотрено, что директор имеет право без доверенности выполнять действия от имени Общества:
		- открывать в учреждениях банка расчетные и иные счета;
		- вести переговоры и заключать договора;
		- выдавать в пределах своей компетенции приказы; 
		- выдавать указания, обязательные для всех работников Общества;
		- подписывать документы Общества, выдавать доверенности; 
		- представлять Общество во всех предприятиях, учреждениях и организациях;
		- предъявлять от имени Общества претензии и иски юридическим и физическим лицам;
		- нести персональную ответственность за своевременность и достоверность ответа, организовывать бухгалтерский учет предприятия.
		       Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей серии АЖ №№ 073668, 073669, 073670 по состоянию на 27.01.2012г.: ООО «АРМ-Сервис» зарегистрировано 25.10.1995г., ОСОБА_4 является лицом имеющим право учинять юридические действия от имени ООО «АРМ-Сервис» без доверенности, в том числе подписывать договора. 
		          10.04.2007г. между Государственным предприятием «Донецкая железная дорога», в лице начальника Краснолиманской дирекции ж.д. перевозок ОСОБА_11 и ООО «АРМ-Сервис» в лице директора ОСОБА_4, заключен договор № 2/56 на подачу и уборку вагонов ООО «АРМ-Сервис» при станции Соль ГП «Донецкая железная дорога».
		В пункте 6 договора указано, что вагоны подаются под погрузку гипсового щебня. 
		   11.02.2008г. между Государственным предприятием «Донецкая железная дорога», в лице начальника Краснолиманской дирекции ж.д. перевозок ОСОБА_11 и ООО «АРМ-Сервис» в лице директора ОСОБА_4, заключен договор № 2/56 на подачу и уборку вагонов ООО «АРМ-Сервис» при станции Соль ГП «Донецкая железная дорога».
		   В период с 10.04.2007г. по 12.01.2012г., директор ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных мотивов и иной личной заинтересованности, осознавая, что совершаемые им действия выходят за пределы прав и полномочий, предоставленных законом, предвидя наступление общественно опасных последствий - причинение вреда, руководил подчиненными работниками ООО «АРМ-Сервис», которые вдоль железнодорожного пути № 24, расположенного на территории станции Соль ГП «Донецкая железная дорога» в г.Соледар Донецкой области, без заключения договора аренды земель общего пользования Соледарского городского Совета для размещения площадки под складирование и отгрузку щебня гипсового, осуществляли складирование на открытом земельном участке, не предназначенном для складирования отходов, промышленные отходы: гипсовой камень и щебень, гипсовую смесь, угольный шлак, глину, в результате чего засорен земельный участок площадью 9108 м. кВ. 
		    При проверке соблюдения требований природоохранного законодательства 12.01.2012г. Государственной экологической инспекции в Донецкой области установлено, что действиями должностных лиц ООО «АРМ-Сервис» окружающей природной среде Соледарского городского совета причинен материальный ущерб в сумме 6484896грн.
		Этими преступными действиями, выразившимися в складировании на открытом земельном участке, не предназначенном для складирования отходов, промышленных отходов: гипсового камня, угольного шлака, глины, гипсовой смеси, директор ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4 превысив свои полномочия, нарушил требования ст. 96 Земельного кодекса Украины, ст. 35 Закона Украины «Об охране земель», ст.ст. 3,5, 38, 40, 55, 68, 70 ЗУ «Об охране окружающей природной среды», ст. ст. 17, 33, 42, 43 ЗУ «Об отходах», что привело к засорению земельного участка площадью 9108 кв. м и причинило окружающей природной среде Соледарского городского Совета материальный ущерб в сумме 6484896 грн., что более чем 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и относится к тяжким последствиям .
		 
		10,11 .Подсудимые  ОСОБА_7 и ОСОБА_8 являясь должностными лицами, действуя умышленно, совершили злоупотребление властью и служебным положением, причинившее существенный вред государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия, а также бесхозяйственное использование земель , что привело к выводу  земель из сельскохозяйственного оборота, нарушение структуры почвы, при следующих обстоятельствах:
		Так, 17.12.2002 года ООО «Деконский торговый дом» в Министерстве экологии и природных ресурсов была получена лицензия на пользование недрами, а именно: добыча полезного ископаемого - гипса, на месторождении «Покровское - 1», расположенного на землях Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области. 
		ОСОБА_4 являясь директором ООО «Деконский торговый дом», 14.11.2003 года, с целью заключения договора аренды земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, который находится в границах села Покровское Артемовского района Донецкой области и незаконного выведения указанных земель из сельскохозяйственного оборота , для дальнейшего осуществления на них деятельности по добыче полезных ископаемых, планируя строительство и разработку на данном участке карьера по добыче гипсового камня, игнорируя установленный действующим законодательством Украины порядок процедуры заключения договора аренды и последующего выведения земель из категории сельскохозяйственного назначения, злоупотребляя  служебным положением составил и подписал официальный документ - письмо №33 от 14.11.2003 года, на имя Покровского сельского головы.
		В данном документе была изложена просьба о предоставлении разрешения на сбор материалов предварительного согласования места размещения карьера . Указанное письмо ОСОБА_4 составил и собственноручно подписал от имени ОСОБА_9 , который якобы занимал должность генерального директора ООО «Деконский торговый дом», однако указанное лицо на данном предприятии никаких должностей не занимало. В штатном расписании предприятия отсутствует указанная должность, о чем ОСОБА_4 было достоверно известно. Исполненную от имени ОСОБА_9 подпись, ОСОБА_4 заверил печатью ООО «Деконский торговый дом», которая находилась в его распоряжении , после чего письмо с приложением копий регистрационных документов предприятия, ОСОБА_4 направил сельскому голове Покровского сельского совета ОСОБА_7 , для рассмотрения на сессии Совета. 
		В свою очередь, ОСОБА_7, который решением Покровского сельского Совета Артемовского района Донецкой области №VI-01-01 от 10.04.2002 г., был назначен на должность Покровского сельского головы, достоверно зная, что указанные в документах данные не соответствуют действительности, т.е. действуя умышленно, злоупотребляя властью и своим служебным положением, в интересах ООО «Деконский торговый дом», вопреки интересам службы, вынес их на рассмотрение сессии Покровского сельского Совета, не поставив депутатов Совета в известность о фактах подлога.  
		В результате, на основании составленного и предоставленного ОСОБА_4 указанного подложного документа, решением сессии Покровского сельского Совета Артемовского района №4/16-148 от 24.12.03, было дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования места расположения объекта.
		 
		Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4, 17.02.2004 года, злоупотребляя служебным положением, вновь составил и подписал от имени ОСОБА_9, якобы являющегося генеральным директором ООО «Деконский торговый дом», на имя  сельского головы  с. Покровское письмо №6 от 17.02.2004 года   с просьбой предварительного согласования материалов места расположения земельного участка для размещения объектов ООО «Деконский торговый дом», а именно: карьера по добыче гипса. Указанный подложный документ, ОСОБА_4, в этот же период времени, направил в адрес ОСОБА_7 , который, в свою очередь , действуя умышленно, в интересах ОСОБА_4, также вынес их на рассмотрение сессии Покровского Сельского Совета.
		На основании указанного подложного документа, решением №4/22-209 от 15.09.04, сессией  Покровского сельского Совета, было разрешено согласование места расположения земельного участка для размещения карьера и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства карьера по добыче гипсового камня ООО «Деконский торговый дом».
		11.11.2004 года, ОСОБА_4  достоверно зная о том, что проект землеустройства по отведению земельного участка ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня, в границах территории села Покровское, не прошел предусмотренную действующим законодательством Украины, обязательную государственную экспертизу , действуя умышленно ,злоупотребляя служебным положением, вновь составил и подписал на имя головы Покровского сельского совета официальное письмо №42 от 11.11.2004 года от имени, якобы, генерального директора предприятия ОСОБА_9, с просьбой рассмотреть и утвердить указанный проект и передать в аренду ООО «Деконский торговый дом» земельный участок сроком на 10 лет. 
		Указанный подложный документ ОСОБА_4, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного выведения земель сельскохозяйственного назначения из оборота и последующего размещения на данных землях  карьера по добыче гипса, направил в адрес Покровского сельского головы.
		Сельский голова ОСОБА_7, а также назначенный, распоряжением №13 от 10.04.03 года сельского головы Покровского сельского Совета, на должность специалиста 2-й категории - инженера-землеустроителя ОСОБА_8, которому был присвоен 15 ранг 7 категории должностного лица местного самоуправления , действуя умышленно, злоупотребляя властью и своим служебным положением, в интересах директора ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4 , вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что проект по отведению указанного земельного участка не прошел обязательную государственную экспертизу, предусмотренную действующим законодательством Украины , в связи с тем , что данным проектом предусматривалась разработка карьера на землях сельскохозяйственного назначения и не был указан расчет потерь сельскохозяйственного производства, что также запрещено действующим законодательством Украины, в нарушении требований ст.207 Земельного Кодекса Украины, а так же требованиям Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации» от 17.06.2004 года , без наличия в проекте отвода расчета потерь сельскохозяйственных угодий, вследствие, изъятия земель для нужд, не связанных с сельскохозяйственным производством,  вынесли его на рассмотрение сессии, при этом ввели депутатов Совета в заблуждение - доложив депутатскому корпусу о его соответствии требованиям действующего законодательства Украины.  
		В результате умышленных действий указанных лиц, 17.11.2004 года на сессии Покровского сельского Совета было принято решение №4/24-230 об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка и предоставления его в аренду ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня.
		На основании указанных решений сессий Покровского сельского Совета, 06.12.04 между Советом и ООО «Деконский торговый дом» в лице директора ОСОБА_4 был заключен договор аренды земельного участка в границах села Покровское , на землях сельскохозяйственного назначения, общей площадью 17,98 га. После этого ООО «Деконский торговый дом», под руководством ОСОБА_4, без выведения в установленном законом порядке земель сельскохозяйственного назначения из оборота , разместило на указанных землях карьер. 
		В процессе разработки карьера и размещения вскрытых пород, плодородный слой грунта был утрачен , что привело к безвозвратной утрате плодородия земли и нарушению структуры почвы, чем причинен материальный ущерб на сумму 113371 грн. 11 коп. , а также в связи с не возмещением потерь сельскохозяйственного производства, при выделении в аренду земельного участка, государству причинен материальный ущерб на сумму 125 225 грн. 13 коп.,  а всего  причинен материальный ущерб на общую сумму 238 596 грн.24 коп., что относится к тяжким последствиям.  
		 
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 , ст.254 , ст. 382 ч.3, ст. 239-1 ч.2 , ст. 209 ч.3 , ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 , ст. 365-1 ч.2 УК Украины  не признал полностью  и суду пояснил, что  по ст. 364 ч.2 УК Украины он вину не признает полностью, так как считает, что он действовал правомерно и  в его  действиях нет состава преступления , ни мотива, ни корысти, ни служебного положения . По ст. 366 ч.2 УК Украины   он также вину не признает полностью, так как указанные в обвинительном заключении письма он не составлял, они были составлены другими лицами и что они подложные никем не установлено, кроме мнения следователя. По ст.254 УК Украины   он вину не признал , так как считает , что вывод земель  из сельхоз оборота не входит в его  функции  и структуру почвы  он своими действиями не нарушал. По  ст. 382 ч.3 УК Украины   он свою вину также полностью не признал, так как считает, что решение суда  его ничего исполнять не обязывало , оно утверждало мировое соглашение , которое , по его мнению, является договором хозяйственных отношений между  сельсоветом и предприятием. По ст. 239-1 ч.2 УК Украины  ОСОБА_4 также свою вину не признал полностью  поскольку по состоянию  на 26.08.2011 г. он не являлся директором  ООО «Деконский торговый дом» . Производственная  деятельность по снятию земного покрова земли предусмотрена проектом разработки данного месторождения и согласована со всеми инспекциями, осуществляющими контроль  за данным видом деятельности. И во время разработки предприятие за согласованные  границы не выходило. По ст. 209 ч.3 УК Украины  ОСОБА_4 свою вину также не признал полностью , так как по состоянию  на 26.08.2011 г. он не являлся директором  ООО « Деконский торговый дом» , а деятельность ООО «Деконский торговый дом» была законной на основании лицензии и всей  соответствующей документации на разработку недр. Поэтому он считает, что легализации  не было, а была обычная хозяйственная деятельность. По ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3 УК Украины  ОСОБА_4 свою вину также не признал полностью , утверждая, что он группу не создавал  и налоги уплачивались. Уклонение от налогов за 2010 год ничем не подтверждено. По ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины  ОСОБА_4 вину свою тоже не признал , настаивая , что  искаженные данные ни единолично , ни в составе группы он не вносил ,а данные отчета формировались в соответствии с первичными банковскими документами. По ст. 365-1 ч.2 УК Украины  он свою вину не признал полностью , считая , что он своих полномочий не превышал . 
		 
		Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании сначала отказался давать показания суду по существу предъявленного обвинения , а затем суду пояснил , что действительно с 01.07.2002 г. согласно приказа №1 по ООО «Деконский торговый дом»  он  был назначен на должность директора ООО «Деконский торговый дом» и выполнял функции директора предприятия до 31.10.2010г. Кроме того, до 26.06.2008г. право совершать все юридические действия от имени ООО «ДТД» (в том числе заключать договора) имел полномочия ОСОБА_9. При этом, тот выполнял распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе формировал и сдавал отчетность в контролирующие организации, осуществлял банковские платежи, заключал договора от своего имени , имел право вести переписку. Печать ООО «ДТД» хранилась на офисе предприятия по адресу г. Северодонецк, ул. Донецкая, 37а. Предприятие ООО «ДТД» создано 12.06.2002 г. . Учредителями предприятия были ОСОБА_12, ОСОБА_5 и ОСОБА_13. и целью его создания было осуществление производственной хозяйственной деятельности, а именно - добычи и реализации гипсового сырья и получение прибыли от этого (и других предусмотренных уставом) видов деятельности. 17.12.2002г. предприятием ООО «ДТД» в Министерстве экологии и природных ресурсов, а именно ОСОБА_9 была получена лицензия на пользование недрами - добычу гипса на Покровском-1 месторождении гипса , расположенном на землях Покровского сельского совета Донецкой области. ОСОБА_9 имел опыт подготовки документации , получения лицензий и разработки иной разрешительной документации , для разработки месторождений, так как ранее работал на предприятии Деконский комбинат строительных деталей. ОСОБА_9, а также ОСОБА_14 готовили всю документацию, необходимую для получения лицензии, лично ОСОБА_9 получал лицензию в министерстве экологии и природных ресурсов , под его руководством и с его участием готовились и подавались в соответствующие государственные и иные учреждения и организации все необходимые документы - для получения лицензии, проектирования разработки месторождения, получения горного, земельного отводов а также для заключения договора аренды земли с Покровским сельским советом. 06.12.2004г. между ООО «Деконский торговый дом» и Покровским сельским советом был подписан договор аренды земельного участка в границах села Покровское с целью размещения на этих землях карьера по добыче гипса. Договор был подписан от имени предприятия ним лично , ОСОБА_4 , а  от имени Покровского сельского совета - председателем ОСОБА_7. в помещении Артемовского отдела земельных ресурсов. С ОСОБА_7 он познакомился именно в этот день. В течение всего периода - вплоть до начала разработки месторождения он, ОСОБА_4 , финансировал все необходимые мероприятия, формировал и подписывал финансовую, налоговую и иную предусмотренную законодательством отчетность. Несмотря на то, что учредителей ООО «ДТД» - было три - никто из участников, кроме вклада в уставный фонд предприятия - никаких иных денежных средств ни на этапе лицензирования, ни на этапе проектирования, ни на этапе начала работ на месторождении - не вкладывал. Так как предприятие было новое, кредитной и финансовой истории у него не было, - кредитов предприятию банки не давали. А поскольку учредители также не финансировали созданное ими общество, ему пришлось привлекать денежные средства с ООО «АРМ-Сервис», учредителем и директором которого он являлся. ООО «АРМ-Сервис» предоставляло ООО «ДТД» возвратную финансовую помощь на условиях беспроцентного займа . Переговоры с участниками ООО «ДТД» ОСОБА_12 и ОСОБА_15 относительно вложения денежных средств на проектирование и запуск работ на предприятии не давали никаких результатов. ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_14 в течение всего периода - от получения лицензии, получения разрешения на сбор материалов предварительного согласования места размещения карьера и проектирования до заключения договора аренды земли вплоть до запуска карьера участвовал в документальном сопровождении всех подготовительных, разрешительных этапов. На тот момент он, ОСОБА_4 , не имел никакого опыта работы по данному направлению и не имел никакого представления о том, какие разрешительные и иные документы должны получаться, ни об очередности мероприятий, ни о том - куда и какие письма должны предоставляться и какие разрешения и какая из организаций должна выдавать. Всей этой информацией владел ОСОБА_9 . ОСОБА_9  непосредственно тесно общался с ОСОБА_14 (который ранее был работником Деконского комбината стройдеталей) и координировал подготовку всех документов вплоть до начала работ на карьере. Поскольку ОСОБА_9 был инициатором создания ООО «ДТД» - на одном из собраний участников предприятия он был избран на должность генерального директора (протокол от 21.04.2003г.). ОСОБА_9  имел право подписи, от его имени ОСОБА_14 писал многие письма, запросы и иные документы, которые необходимо было подготавливать на том или ином этапе. Его роль , ОСОБА_4 , на данном этапе сводилась исключительно к финансированию, кроме того, он, ОСОБА_4 , иногда возил ОСОБА_14 в ту или иную инспекцию или организацию на своей машине. Когда все подготовительные работы были выполнены - были получены лицензия на разработку месторождения, сделаны и утверждены проектной организацией ПИКТИ «Донецкгражданпроект» вся необходимая проектная документация: проект разработки Покровского-1 месторождения, проект ОВОС - с картографической информацией, получен горный и земельный отводы, заключен договор аренды земли, - необходимо было приступать к разработке месторождения. В течение более чем 1,5 лет он  вел переговоры с ОСОБА_12 и с ОСОБА_15 относительно финансирования начала работ на карьере на проведение работ согласно проектной документации по снятию грунтового покрова (растительного слоя), устройства траншей, вскрытия гипсовой породы. Однако безрезультатно. Он , ОСОБА_4 ,был вынужден с целью привлечения кредитных средств заложить свое личное имущество и имущество предприятия ООО «АРМ-Сервис» - чтобы начать работы на карьере в сроки, предусмотренные лицензионными условиями. Иначе предприятие было бы лишено лицензии, несмотря на все расходы и проведенную огромную работу. Ним был заключен договор между ООО «АРМ-Сервис» и ООО «ДТД» на выполнение земляных работ на карьере (вскрышных, добычных, работ по устройству въездных и разрезных траншей и т.д.). Фактически с самого начала и вплоть до 2011 года работы на карьере выполнялись подрядной организацией - ООО «АРМ-Сервис». Разработка , как на начальном этапе, так и в последующем,  велась в строгом соответствии с проектной документацией и календарными планами проведения горных работ. Правильность проведения работ регулярно проверялась Донецкой горнотехнической инспекцией (ГУ Госгорпромнадзора в Донецкой области, Государственной инспекцией по охране недр), экологической инспекцией. Любое серьезное нарушение норм и правил разработки месторождения повлекло бы за собой закрытие карьера. Учет добываемого гипсового камня производился путем подсчета вывозимых из карьера на ДСО автосамосвалов с гипсовой горной массой. Каждая машина была протарирована , кроме того, погрузка производилась погрузчиком с весовым устройством , поэтому вес вывозимого из карьера сырья определялся достаточно точно. На гипсовую горную массу обязательно выписывались товарно-транспортные накладные, в которых фиксировалось количество осуществленных автомобилем ездок и суммарный вес перевезенной горной массы (гипса). Кроме того , ездки фиксировались на ДСО в журнале учета. Все эти данные сверялись, суммировались и передавались работниками предприятия в офис предприятия. Кроме того , на карьере регулярно делались маркшейдерские съемки, которые фиксировали объем добытого полезного ископаемого. Такой порядок был заведен с самого начала работы карьера. Бухгалтером ООО «ДТД» с 01.07.2002 г. по май 2006 г. а также с июля 2008 г. по октябрь 2010 г. была его супруга , ОСОБА_5 Она проводила компьютерную обработку данных по добыче гипса, переданных с карьера в офис предприятия, сверяла с данными первичного учета и на основании полученных данных формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность. Дальнейшая переработка и реализация горной массы производилась на предприятии ООО «АРМ-Сервис», так как у этого предприятия на тот момент были производственные мощности и вся необходимая инфраструктура. Гипсовая горная масса дробилась на дробильно-сортировочном отделении до определенной фракции в соответствии с ТУ и перевозилась на ж/д станцию Соль , грузилась в ж/д вагоны и отправлялась потребителю гипсового щебня согласно заключенных ООО «АРМ-Сервис» договоров . На предприятии ООО «Деконский торговый дом» за время его работы в нем в качестве директора неоднократно проводились проверки организаций, контролирующих проведение работ на карьерах, в том числе Горнотехнической инспекцией. По результатам проверок иногда выносились предписания , которые предприятие должно было выполнить , исправить имеющиеся отклонения и сообщить об исполнении контролирующей организации и любое серьезное нарушение просто повлекло бы закрытие карьера. За период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г. г. , проводилась проверка  Северодонецкой государственной налоговой инспекцией и этой проверкой никаких нарушений в порядке начисления платы за пользование недрами выявлено не было. С ОСОБА_9 у него в последнее время были достаточно натянутые отношения. С периода выхода из состава участников предприятия ОСОБА_15 и до конца 2010 года практически не прекращались судебные тяжбы с ОСОБА_12 .Начиная с 2005 - 2006 г.г. ни ОСОБА_12 , ни ОСОБА_9 никакого участия ни в работе, ни в финансировании  ООО «ДТД» не принимали. В начале 2011г. ОСОБА_12 была выведена из состава участников ООО «ДТД». ООО «Деконский торговый дом» в течение всего периода его директорства было исправным налогоплательщиком, своевременно и в полном объеме оплачивало все предусмотренные законодательством налоги и другие обязательные платежи. Кроме уплаты налога за пользование недрами в бюджет Покровского сельского совета, предприятия ООО «ДТД» и ООО «АРМ-Сервис» регулярно оказывали помощь селу Покровское и городу Соледару техникой, работами, денежными средствами - производился текущий ремонт дорог, производились погрузочные и другие необходимые работы, в том числе - по расчистке мусорных свалок, строительству мини - футбольного поля в с. Покровском, расчистке места отдыха жителей г.Соледара , подсыпке дороги на ст. Соль . Оказывалась помощь на строительство храма в селе Покровское. Ко дню победы и ко дню села Покровского регулярно оказывалась финансовая помощь. В 2010 году за счет предприятия были капитально отремонтированы асфальтное покрытие и освещение ул. Комарова в г. Соледаре . Оказывалась помощь в перевозке стройматериалов (кирпич, песок, глина, блоки). Постоянно оказывалась безвозмездная помощь коммунальному предприятию в г. Соледаре по уборке улиц, перевозке сыпучих грузов и многое другое. Подсудимый ОСОБА_4  считает, что не является субъектом преступления по ст.364 УК Украины, так как не является и никогда не являлся государственным служащим. Он был директором ООО «Деконский торговый дом». С момента получения лицензии и до момента ввода месторождения в эксплуатацию это предприятие (в том числе и в его лице и в лице ОСОБА_9.) составляло и рассылало в самые различные учреждения и организации, в том числе , органы государственной власти и самоуправления большое количество писем и запросов ,  чтобы пройти все определенные законом процедуры до момента начала разработки месторождения. Обратившись в Покровский сельский совет с письмом - просьбой о предоставлении разрешения на сбор материалов предварительного согласования карьера , ООО «Деконский торговый дом» - в его  лице, либо в лице генерального директора, либо в лице любого другого должностного лица - просило рассмотреть изложенную просьбу и вынести решение - возможно ли ее удовлетворение или нет. В материалах почерковедческой экспертизы, имеющимися в деле не установлено, выполнены ли подписи ОСОБА_4, ОСОБА_9 или другим лицом. Поэтому утверждение следствия, о том , что подписи выполнены ним - он считает полностью необоснованными и , вероятнее всего , они базируются на его показаниях, полученных следователем под давлением 22.07.2012 г. , которые на следующем допросе 30.07.2010 г. ним были опровергнуты. Он думает, что подписать указанные письма мог как сам ОСОБА_9, так и ОСОБА_14 , который непосредственно занимался подготовкой и предоставлением писем , и иных документов в Покровский сельский совет вплоть до заключения договора аренды земли . Ни он, ни ОСОБА_9, которым , как он считает ,подписано письмо не должны были знать, к какой категории земель принадлежала земля под будущим карьером, так как владение этим вопросом не относится к компетенции руководителя предприятия. По его мнению  ни одно должностное лицо предприятия никоим образом не влияет и не может влиять на изменение категории земли , в том числе , выведение, либо не выведение земель из категории сельскохозяйственного назначения. Такими полномочиями наделен исключительно орган исполнительной власти - в этом случае Покровский сельский совет. Определяет категорию земель и может ее изменить - только орган местного самоуправления согласно Земельного кодекса Украины. Предприятие обратилось с письмом в Покровский сельский совет и если бы сессия Покровского сельского совета сочла невозможным выделение этого участка земли под карьер - сельский совет просто выдал бы ООО «ДТД» соответствующий ответ о невозможности удовлетворить просьбу изложенную в письме - независимо от того, кем это письмо было подписано. Письма от имени ООО «ДТД» направлялись в адрес Покровского сельского совета, а с ОСОБА_7 на момент составления данного письма он вообще не был знаком. Все письма и иные документы в Покровский сельский совет предоставлял ОСОБА_14, поэтому ОСОБА_7 по определению не мог действовать в его интересах, так как они в тот момент просто не знали друг друга. С председателем Покровского сельского совета он познакомился , насколько помнит, в день подписания договора аренды земли - 06.12.2004 г.. 11.11.2004 г. Он не мог знать о том, прошел ли проект землеустройства обязательную государственную землеустроительную экспертизу, так как составлением проекта занималось предприятие ООО «ТЕРРА», пакет документов готовил и предоставлял в указанную организацию ОСОБА_14 , и ООО «ТЕРРА» должна была довести оплаченную ему работу до конца. При этом, он , как директор предприятия, не знал и не должен был знать всей процедуры, которую проходит проект землеустройства. Предприятие оплатило денежные средства землеустроительной организации согласно договора за изготовление и оформление проекта землеустройства. Как проект должен выглядеть, кем должен утверждаться и какие экспертизы должен проходить - ему на тот момент было неизвестно и он не обязан был это знать. Для этого и существует землеустроительная организация. Ему известно , что сам проект с сопроводительным письмом предоставил в Покровский сельский совет ОСОБА_14. Кроме того, в материалах уголовного дела есть подтверждение, про проект землеустройства ООО «ДТД» проходил государственную землеустроительную экспертизу в Главном управлении и получил вывод № 3591 от 04.11.2004 г.. Убедиться в том , устранены ли указанные в письме замечания, можно лишь увидев сам проект, его составную часть - вывод № 3591, обозрев - что в нем написано и есть ли запись об устранении замечаний. В материалах уголовного дела  , на его взгляд ,нет проекта землеустройства, обозрев который можна убедиться в наличии, либо в отсутствии в нем положительного вывода обязательной землеустроительной экспертизы. Поэтому он считает, что  материалами уголовного дела не доказано отсутствие вывода землеустроительной экспертизы в проекте. Тот факт,  что 17.11.2004г. на сессии Покровского сельского Совета проект землеустройства был утвержден является доказательством того, что проект полностью соответствовал законодательству Украины. Обратное , по его мнению,  следствием, материалами уголовного дела не доказано. Он  не может доказать наличие в проекте землеустройства 2004 года вывода землеустроительной экспертизы, так как сам проект был изъят в ходе обыска в 2010 году вместе с другими документами предприятия и не был возвращен. Как считает ОСОБА_4, нет проекта и в материалах, вещественных доказательствах уголовного дела, которые изучили в суде. Однако, согласно норм Конституции Украины, уголовно-процессуального кодекса Украины, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность доказать вину лица лежит на обвинителе. Указанное положение вытекает из ч. 2 ст. 62 Конституции. Часть 2 ст. 22 УПК запрещает суду, прокурору, следователю и лицу, производящему дознание, перелагать обязанность доказывания на обвиняемого. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу . Подсудимый ОСОБА_4  считает, что обвинение его в том, что он предоставил проект землеустройства на сессию Покровского сельского совета, достоверно зная о том, что он не прошел обязательную экспертизу, также является ничем не доказанным и построенным исключительно на предположениях следствия. В 2007 г. ему стало известно, что против начальника Артемовской земельной инспекции ОСОБА_17 возбуждено уголовное дело. ОСОБА_17 лично его просила оплатить потери сельхозпроизводства, так как в этом случае ей будет назначено более мягкое наказание. После этого и была составлена расчетная ведомость определения размера потерь сельхозпроизводства на сумму 122360,90 грн. . Что касается выведения земель из сельскохозяйственного оборота, то он счивзгляд ,: во-первых: ему до момента заключения договора аренды земли вообще была неизвестна категория земель, к которой относились земли под карьером; во-вторых: он ни физически, ни юридически, ни каким-либо иным способом не смог бы изменить, либо как-то повлиять на изменение категории земли при всем его желании. К назначению либо изменению категории земли , как он считает ,  он , как руководитель предприятия , не имел и не мог иметь никакого отношения, так как согласно норм ЗКУ это обязанность исключительно органов местного самоуправления. Кроме того по этой статье , обвинение в причинении ущерба в сумме 113371,11 грн. , причиненного вследствие утраты плодородного слоя земли , а также в не возмещении потерь сельскохозяйственного производства на общую сумму 125225,13 грн. являются полностью необоснованными, так как ущерба от утраты плодородного слоя предприятие не причиняло , потому что плодородный слой земли в процессе разработки карьера согласно проектной документации снимался , складировался и в процессе рекультивации должен был быть использован для проведения работ по рекультивации карьера согласно проекта рекультивации, являющегося одной из составляющих частей проекта разработки Покровского-1 месторождения гипса, а потери сельхозпроизводства в сумме 122360,90 грн. были уплачены предприятием в полном объеме согласно расчета ООО «ТЕРРА». Несмотря на то, что он настаивает на том, что он, ОСОБА_4 , не подписывал , вменяемые ему подложные письма, он  считает, что решение сессии Покровского сельского совета не зависит от того - чья подпись стоит на данном письме - ОСОБА_9, либо ОСОБА_4 Представитель предприятия обращался в Покровский сельский совет не от своего имени - а от имени предприятия. И именно предприятию выдавалось разрешение на сбор документации, согласовано месторасположения земельного участка, дано разрешение на разработку проекта землеустройства, а впоследствии было принято решение об утверждении этого проекта на сессии сельского совета. Кроме того, он считает, что ему , как директору ООО «ДТД» , не было смысла ставить на письме подпись якобы несуществующего генерального директора , так как он имел право подписи от имени предприятия , был его директором , поэтому на законных основаниях мог поставить свою подпись. В письмах содержалась абсолютно достоверная информация , к письмам были приложены копии учредительных документов предприятия . Подпись , выполненная от имени ОСОБА_9 не наделяла его, ОСОБА_4 никакими дополнительными правами, полномочиями, не давали никаких привилегий. Он считает , что эти письма ни к чему его лично не обязывали , не давали ему абсолютно никаких прав и не наделяли никакими обязанностями.  Разрешение на сбор документов нужно было не ему лично, и не ОСОБА_9, а предприятию ООО «Деконский торговый дом». И если бы Покровский сельский совет вынес бы решение отказать - он бы отказал в любом случае - чья бы подпись ни стояла на письме. У него, ОСОБА_4,  не было необходимости  придумывать должность генерального директора и подписывать им это письмо. Он не видит в этих действиях совершенно никакой логики. Кроме того, на сессии сельского совета рассматривался текст обращения и приложенные к нему документы, а не то - кто его подписал. К письму прикладывались копии регистрационных документов предприятия (насколько он помнит - учредительные документы и лицензия на право разработки месторождения) - вот они-то и являются, на его взгляд , «документами» по его определению. Что касается обвинения в том, что он знал, что земли под будущим карьером относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, и хотел незаконно вывести их из сельхозоборота, то подсудимый ОСОБА_4 считает это обвинение абсурдным, так как он не знал и не мог знать их категорию. До момента заключения договора аренды земли, он несколько раз сам лично, и совместно с ОСОБА_9 был на месте будущего карьера и может сказать, что земля там точно не была пригодна для использования ее в сельскохозяйственных целях - там были сплошные рытвины, овраги, во многих местах гипс выходил на поверхность. Кроме того, на месте центрального участка, который на сегодняшний день фактически разработан ООО «ДТД», ранее располагался карьер. По площади участка были разбросаны кустарные выработки гипса (небольшие пещеры). Растительность на этом месте была (и есть) настолько бедная, что там невозможно выпасать скот. Для ООО «ДТД» проводились работы по эколого-агрохимическому обследованию и паспортизации земель под карьером.  Согласно выводов данного исследования - на участке залегают грунты с низким потенциальным плодородием, поверхность защебнена , пересеченная оврагами, снимать верхние горизонты грунта нецелесообразно, так как эта грунтовая масса не может быть использована как грунтоулучшающая и для иных целей. О том, что данная земля якобы относилась к сельхозугодьям он , ОСОБА_4 , узнал только в 2008 году. Относительно того, что он, ОСОБА_4 , знал , что проект не прошел обязательную экспертизу, но предоставил его на сессию -то он полагает , что это так же ничем не подтвержденные предположения следствия. Он лично проект не готовил и в Покровский сельский совет его не предоставлял. Более того, решение сессии Покровского сельского совета , утвердившего проект землеустройства не давало ему никаких поводов сомневаться в том, что проект составлен и оформлен в полном соответствии с законодательством Украины. Сессия сельского совета, выявив несоответствие проекта законодательным нормам обязана была принять отрицательное решение по данному вопросу. Поэтому, он считает, что на момент предоставления проекта на сессию проект прошел обязательную государственную экспертизу, в связи с чем депутатами Покровского сельского совета и было вынесено решение об утверждении этого проекта. Все те же три, якобы заведомо ложных письма легли в основу обвинения его в незаконном выведении земель из сельскохозяйственного оборота. Свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.254 УК Украины он не признает и считает обвинение полностью необоснованным так как он , как руководитель предприятия, не может изменять целевое назначение земли. Определить категорию земли и ее изменить могут только органы местного самоуправления, в данном случае - Покровский сельский совет. Именно Покровский сельский совет и определил категорию земли под карьером, как «земли жилищной и гражданской застройки». Более того, в тот период времени, он, ОСОБА_4 , не занимался вопросами подготовки документов, не общался ни с землеустроителями, ни с Покровским сельским советом, и вообще не имел представления о том, что земли распределяются по категориям. Всеми документальными вопросами, в том числе и земельными занимался ОСОБА_14 под руководством ОСОБА_9. О том, что появились какие-то проблемы с категорией земли под карьером он , ОСОБА_4 , узнал лишь в 2007 году, когда прокуратура Артемовского района подала исковое заявление о досрочном расторжении договора аренды земли между ООО «ДТД» и Покровским сельским Советом. На тот момент, как ему известно, земля под карьером относилась уже к категории «земли промышленности» - как он узнал позже, законодательно предусмотрена процедура изменения категории земли при передаче ее в аренду под промышленные объекты. Кроме того, в договоре аренды земли, действие которого закончилось 06.12.2012г. категория земли под карьером на момент передачи в аренду была обозначена как земли «жилищной и гражданской застройки». Кем и на каком основании в дальнейшем категория была изменена на категорию «земли сельскохозяйственного назначения»- ему неизвестно. Сам договор аренды земли подписывался в помещении Артемовской земинспекции. ОСОБА_17 лично подписывала акт приема-передачи земли, ставила свою подпись на договоре аренды земли, следовательно она подтвердила своей подписью правильность определения категории земли, указанную в договоре. Акт приема-передачи земли подписан ОСОБА_17 02.12.2004 г. , что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом договора аренды земли между Покровским с/советом и ООО «ДТД». Однако ОСОБА_17 в своих показаниях говорила о том, что подписывала этот акт вместе с договором, в день его подписания, что , как полагает  подсудимый ОСОБА_4 противоречит фактическим обстоятельствам и самой процедуре подписания договора: акт, который был основанием для заключения договора аренды не мог быть вшит в договор аренды неподписанным. Это обстоятельство, по его мнению, указывает на лживость показаний ОСОБА_17. В 2007 году он узнал, что против начальника Артемовской земинспекции ОСОБА_17 были возбуждены уголовные дела и она была осуждена. Он считает , что изменение категории земли «задними числами» непосредственно связано с уголовными делами ОСОБА_17 . Обвинение в утрате плодородного слоя грунта, утрате плодородия земли и причинении ущерба в сумме 113371,11 грн. подсудимый ОСОБА_4 считает абсолютно необоснованным, так как ООО «ДТД» в процессе разработки месторождения (на начальном этапе) был снят и складирован верхний плодородный слой грунта. Земля под карьер на его взгляд была выделена на законных основаниях - согласно договору аренды, а разработка карьера велась в строгом соответствии с проектом ОВОС, и проектом рекультивации которым предусмотрено снятие и складирование ПРС. Более того, он считает ,что материалами уголовного дела не обоснована также и сама сумма потерь - 113371,11 грн.. Экологическая экспертиза на этапе следствия не проводилась, а он считает, что обоснованный и объективный расчет потерь в данном случае может рассчитать только экологическая экспертиза. В материалах уголовного дела имеется письмо Управления по контролю за использованием и охраной земель в Донецкой области № 01- 7-605/1-2, подписанное начальником управления ОСОБА_18, в котором говорится, что документы ООО «ДТД» и обследование земельного участка свидетельствуют о том, что на земельном участке под карьером отсутствует плодородный слой грунта, который можно использовать, поэтому предприятию не нужно получать разрешение на снятие и перенесение ПРС. Свидетель обвинения ОСОБА_19 в своих показаниях подтвердила, что в данном случае потери от утраты плодородия земли не рассчитываются. ОСОБА_4 показал, что обвинение в не возмещении потерь сельскохозяйственного производства также по его мнению является необоснованным, так как по просьбе ООО «ДТД» во исполнение мирового соглашения с Покровским сельским советом предприятием ООО «ТЕРРА» в 2008 году был сделан расчет потерь сельскохозяйственного производства, эта ведомость в установленном порядке зарегистрирована и сумма потерь была уплачена в бюджет Украины в полном объеме в сумме 122360,90 грн., что подтверждается решением суда от 08.07.2008г. по делу № 41/52. Кроме того, подсудимый ОСОБА_4  считает ,что в земельном кодексе Украины нечетко определяется - платятся ли потери сельхозпроизводства только за земли, относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», либо и за земли, относящиеся к другим категориям, но содержащие в себе сельскохозяйственные угодья, ввиду по его мнению  невозможности четкого определения вида угодий из картографического материала, характеризующего земли Покровского сельского совета (в том числе - карты Формирование территорий и «Денежная оценка земель», не содержащих четких границ угодий). С целью недопущения остановки деятельности предприятия он принял решение о подписании мирового соглашения и об уплате сельскохозяйственных потерь в сумме 122360,90 грн., рассчитанных на всю площадь земли, выделенную в аренду ООО «ДТД». В материалах дела есть копии части проекта, изъятые из материалов уголовного дела по обвинению ОСОБА_17, возбужденного против нее Артемовским ОБОПом в 2007 году. Он считает, что этот факт, а также свидетельские показания ОСОБА_17 на судебном процессе говорят о предвзятости следствия, преподносящего в форме уголовного преступления обычные организационные, рабочие вопросы. В 2008 году лично ОСОБА_17 упрашивала его заплатить потери сельхозпроизводства, так как ей в этом случае следственные органы пообещали амнистию. На тот момент он не понимал - чем это ему грозит, не понимал, что таким образом он может стать заложником Артемовского ОБОПа . В 2007 году земли под карьером уже относились к категории «земли промышленности» , куда были переведены из категории «Земли жилищной и гражданской застройки». Первоначально категория земель была определена как и предусмотрено земельным кодексом Украины - их собственником, Покровским сельским советом - как «земли жилищной и гражданской застройки». Он считает, что следствие сознательно скрыло из материалов дела сам проект, а использует в качестве доказательств показания свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_20, которые излагают всего лишь свое понимание, свою трактовку земельного законодательства и свою «версию» событий, которые , как он полагает, в большей части опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_21 и ОСОБА_22 и фактическими обстоятельствами и документами. Он считает, что проект землеустройства 2004 года прошел обязательную государственную землеустроительную экспертизу до момента передачи его в сельский совет и вынесения вопроса об утверждении проекта на сессию Покровского сельского совета. В соответствии со ст.35 Закона Украины «Об обязательной государственной экспертизе землеустроительной документации может быть два вида заключения государственной экспертизы - положительный и отрицательный. По его мнению в материалах уголовного дела нет самого проекта (его 1-го экземпляра), чтобы убедиться - есть ли там это заключение и каково его содержание. Кроме того, подсудимый ОСОБА_4  пояснял, что считает, что обвинение его по ст.382 является необоснованным по той причине, что решение Хозяйственного суда Донецкой области от 19.03.2008г. по делу № 12/20пд , по его мнению , не обязывает стороны выполнить какие-либо действия, а лишь утверждает мировое соглашение, заключенное между ООО «ДТД» и Покровским сельским советом. Данное решение , как он думает , не несет функцию исполнительного документа. Покровский сельский совет мог в любой момент либо обратиться в исполнительную службу о принудительном исполнении мирового соглашения, либо разорвать данное мировое соглашение мотивируя тем, что ООО «ДТД» не выполнило свои обязательства. Однако , Покровский сельский совет этого не сделал ни в то время, когда он был директором ООО «ДТД» , ни , насколько ему известно позднее - пока срок действия договора аренды земли не закончился. Относительно  проекта землеустройства, который согласно этого мирового соглашения он должен был предоставить для прохождения экспертизы, то он от имени предприятия выполнил все действия, направленные на исполнение этой части мирового соглашения: заключил договор № 87 от 20.11.2007 г. на изготовление нового проекта землеустройства , оплатил услуги землеустроительной организации (ООО «ТЕРРА») на изготовление нового проекта землеустройства, и направил изготовленные документы для получения соответствующих выводов в Артемовскую райгосадминистрацию с целью дальнейшего прохождения проектом обязательной государственной экспертизы. Это подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей, в частности ОСОБА_21 как на опросе в судебных заседаниях, так и в показаниях, имеющихся в деле. Однако, этот новый проект согласно требованиям украинского законодательства не мог пройти экспертизу, так как между владельцем земли - Покровским сельским советом и землепользователем - ООО «Деконский торговый дом» уже был заключен договор аренды земли. А обязательной землеустроительной экспертизе подлежала на тот момент (до октября 2008г.) землеустроительная документация - до заключения договора аренды земли.  Более того, в случае наличия позитивного вывода органа земресурсов относительно согласования проекта землеотвода (который имелся у ООО «ДТД» - выводы к проекту 2004 года), повторная выдача данного вывода законодательством Украины не предусмотрена. Действующий договор аренды земли и составление проекта землеустройства являются взаимоисключающими обстоятельствами, тем более на его взгляд нелогично - прохождение этим новым проектом государственной экспертизы. Начальник Артемовского отдела земресурсов ОСОБА_17, как государственный служащий в чьей непосредственной компетенции находятся вопросы землеустройства не могла об этом не знать. Более того, она знала об этом и в 2008 году , знает об этом и сейчас , так как 22.08.2008г. Артемовским отделом земельных ресурсов было направлено письмо № 188/03 , в котором она уведомляла ООО «ДТД» о том , что согласно разъяснений Главного управления земельных ресурсов в Донецкой обл. предоставление органом земельных ресурсов позитивного вывода относительно согласования земельного участка ООО «ДТД» невозможно в связи с тем , что этот земельный участок уже находится в аренде ООО «Деконский торговый дом». Данный ответ был предоставлен на основании разъяснения Главного управления земельных ресурсов в Донецкой обл. № 01-91-311/342-02 от 22.02.2008г. . Подсудимый ОСОБА_4 суду сообщил,  что ООО «ДТД» обязали предоставить проект землеустройства с выводами землеустроительной экспертизы на земельный участок, который уже находился в аренде , что напрямую противоречит п.6 ст. 123 Земельного кодекса Украины, так как проект отведения земельного участка согласовывается с органом земельных ресурсов до принятия решения о передаче такого участка в аренду. 26.11.2007 г. он , как руководитель ООО «ДТД» администратору Артемовской райгосадминистрации  направил заявление о предоставлении выводов к проекту землеустройства относительно отведения в аренду земельного участка общей площадью 17,98 га для строительства карьера по добыче гипсового камня и копия проекта землеустройства. Разрешительными органами был рассмотрен данный пакет документов и предоставлены следующие документы: отделом регуляторной политики Госуправления ООПС, отделом культуры и туризма Артемовской райгосадминистрации и Артемовской межрайСЭС были выданы выводы о согласовании новой редакции проекта землеустройства. А отделом градостроительства, архитектуры и ЖКХ, а также самим отделом земельных ресурсов в Артемовском районе Донецкой области было отказано в согласовании данного проекта землеустройства, в связи с тем , что у предприятия ООО «ДТД» имелся на тот момент действующий, никем не расторгнутый договор аренды земельного участка с Покровским сельским советом. Учитывая данный факт, а также то что и бывший начальник Артемовского отдела земельных ресурсов ОСОБА_17 и ОСОБА_20, которые допрашивались судом в качестве свидетелей по данному уголовному делу, не сказали ни слова о том, что будучи должностными лицами Артемовского отдела земельных ресурсов сами предоставили ответ предприятию о невозможности согласования проекта землеустройства, он , подсудимый  ОСОБА_4, сделал единственный вывод из всей этой истории с повторной экспертизой проекта землеустройства : и ОСОБА_17 и ОСОБА_20, зная достоверно все обстоятельства данного дела умышленно оболгали его , скрыв тот факт, что именно Артемовский отдел земельных ресурсов, получив разъяснение своей вышестоящей организации отказал предприятию ООО «ДТД» в повторном согласовании новой редакции проекта землеустройства, так как это прямо противоречило бы действующему законодательству Украины. Мировое соглашение обязывало его выполнить в том числе действия , которые не только не предусмотрены действующим законодательством Украины, но прямо ему противоречат. Также  с 01.11.2010г. исполняющим обязанности директора ООО «ДТД» был назначен ОСОБА_6, он же исполнял все руководящие и исполнительные функции директора предприятия, а с 20.01.2011г. он, ОСОБА_4  официально уволен с должности директора ООО «ДТД» а на должность директора ООО «ДТД» принят ОСОБА_6. Документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка это: устав предприятия, лицензия на право пользования недрами, проект разработки Покровского-1 месторождения, проект ОВОС, акт горного отвода и т.д. - все эти документы были предоставлены, они подлинные, и никаких доказательств их подложности не имеется. Он считает, что письма, о которых идет речь в обвинительном заключении не являются документами по определению, так как не дают лицу, их предоставляющему никаких прав, не наделяют никакими обязанностями - они являются лишь запросом (просьбой) , адресованным от имени предприятия Покровскому сельскому совету. Кроме того , он считает, что указанные в обвинительном заключении письма, которые он не подписывал, не являются подложными, а имеют законную юридическую силу, так как подписаны они лицом, наделенным правом подписи (по его утверждению ОСОБА_9 имел право подписи от имени предприятия, а также совершать действия от имени предприятия без доверенности, что зафиксировано в ЕДР, а также был избран генеральным директором предприятия согласно решения общего собрания учредителей от 21.04.2003г). В указанных письмах излагается просьба от имени предприятия и каким должностным лицом оно подписано - значения не имеет . Решения сессий сельского совета , которым адресовались указанные письма , подписанные либо ОСОБА_9, либо ОСОБА_14 касаются предприятия ООО «Деконский торговый дом», а не должностных лиц , которыми подписаны письма. По его мнению , отведенные ООО «ДТД» Покровским сельским советом в пользование согласно договору аренды земли никогда не являлись и не являются землями сельскохозяйственного назначения. Земля, отведенная согласно договора аренды земли относилась к категории земель «жилищной и гражданской застройки». После заключения договора аренды земли эти земли в соответствии с действующим законодательством Украины Покровским сельским советом переведены в земли промышленности. Кроме того, как свидетельствуют документальные факты (экспертиза почвенно-растительного слоя) и многочисленные показания свидетелей , в том числе жителей данного региона и депутатов Покровского сельского совета , эта земля не пригодна и никогда фактически не использовалась для сельскохозяйственных нужд из-за каменистости и бедности растительного покрова. Как отмечали опрошенные по делу свидетели (депутаты Покровского с/с), а также работники предприятия ООО «ДТД», проживающие в данном регионе, на указанных землях, отведенных под карьер ООО «ДТД» ранее проводилась добыча гипса (в том числе кустарным способом), из-за чего на землях были пещеры, рытвины, провалы. Подсудимый ОСОБА_4 настаивал, что он считает, что фактически в уголовном деле отсутствуют доказательства того, что отведенные ООО «ДТД» земли относились к категории земель сельскохозяйственного назначения согласно земельного кодекса Украины. Категорию земель по его мнению определяют органы местного самоуправления и категория земли, выделенной ООО «ДТД» в аренду под карьер согласно земельного кодекса Украины и документации Покровского сельского совета до заключения договора аренды земли была «земли жилой и гражданской застройки», поэтому он считает обвинение  беспочвенным и полностью необоснованным. Выводы о выходе границ карьера за границы земель отведенных ООО «ДТД» согласно договору аренды сделаны следствием на основании заключения эксперта (маркшейдера рудника 1,3 ГП «Артемсоль» ОСОБА_23.) от 02.09.2011 г.. и он полагает, что ОСОБА_23 не является экспертом согласно Государственного реестра аттестованных судебных экспертов. Поэтому согласно его мнения это исследование не может считаться экспертным заключением. В своем заключении ОСОБА_23 делает выводы о фактическом расположении карьера и его площади (4,649 га), топографическом расположении земельного участка, а также о том, что фактические границы карьера на дату проведения экспертизы выходят за границы выведенного ООО «ДТД» земельного участка на общую площадь 0,736 га.. Он считает ,что  ОСОБА_23 не учитывает, что на месте разработки Деконским торговым домом месторождения ранее был карьер, не учитывает его границы. Участок под карьером не был ОСОБА_23  исследован на предмет старых отработок, их рельефа и границ. Поэтому подсудимый ОСОБА_4  считает, что его выводы о выходе карьера за границы отведенного предприятию земельного участка являются ошибочными . Кроме того, с 01.11.2010г. исполняющим обязанности директора ООО «ДТД» согласно приказа № 10 от 01.10.2010г. был назначен ОСОБА_6 и соответственно с этой даты он, ОСОБА_4 , не исполнял обязанности директора ООО «ДТД». Экспертиза проведена 02.09.2011г. И если даже предположить что нарушение допущено, то в какой период это произошло - до 01.11.2010г., когда он исполнял обязанности директора ООО «ДТД», или после - как он считает ОСОБА_23 не установлено. Что касается выхода за границы отведенного земельного участка он сообщает суду еще следующее: предприятию ООО «ДТД» под разработку карьера был отведен участок общей площадью 17,98 га..  На сегодняшний день «Деконским торговым домом» разработана площадь чуть более 4-х гектар.  Конфигурация месторождения , по его мнению,  может меняться в целях более полного извлечения полезного ископаемого. Разработано под карьером 4 га или 4,646 га - в любом случае площадь разработки меньше, чем общая площадь выделенная под карьер. Поэтому обвинение в выходе за границы земельного участка он считает необоснованным. По окончании разработки месторождения снятый плодородный слой используется для рекультивации. Все предусмотренные проектом работы проводились предприятием , проведение данных и многих других предусмотренных Проектом видов работ неоднократно за время разработки карьера проверялось горнотехнической инспекцией. ОСОБА_4 полагает , что данный расчет ущерба от утраты плодородного слоя сделан полностью необоснованно и об этом  говорят кроме всего прочего показания свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_26 и самой ОСОБА_27, которая выступала в качестве свидетеля в судебном заседании и сказала, что ей для проведения расчета не был предоставлен договор аренды земли и если бы он был ей предоставлен, то никакого расчета ущерба не было бы. Учитывая вышеизложенное, обвинение в «безвозвратной утрате плодородного слоя грунта» с земельного участка общей площадью 4,649 га ОСОБА_4 считает полностью необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам , а также нормам и правилам разработки месторождений открытым способом . Соответственно, сумму ущерба , рассчитанную следствием - 113371,11 он считает также полностью необоснованной. Расчет потерь выполнялся по запросу следственных органов  государственной экологической инспекцией в Донецкой области и данные расчеты не являются экологической экспертизой, а поэтому он считает, что расчет не содержит объективных данных, при их составлении не использована проектная и иная необходимая для проведения расчетов потерь документация. Так  Государственной экологической инспекцией в Донецкой области был сделан расчет ущерба , причиненного вследствие самовольного захвата земель , расчет ущерба вследствие снятия плодородного слоя грунта и расчет ущерба причиненного вследствие использования земли не по целевому назначению. Однако подсудимый ОСОБА_4  считает , что земли под карьером ООО «ДТД» не захвачены самовольно, они выделены предприятию и использовались согласно договору аренды земли, согласно их целевого назначения (земли промышленности) для разработки карьера гипса. Кроме того , по его мнению , Методика, использовавшаяся экологической инспекцией для расчета потерь используется для всех категорий земель - кроме земель жилищной и гражданской застройки - к которым фактически на момент передачи земли в аренду относились земли под будущим карьером.  Добыча полезного ископаемого велась предприятием ООО «ДТД» с 2005 по 2011 г.г. Почему в основу обвинения легли 2008 - 2011 г.г - для него непонятно. Как полагает ОСОБА_4,  по версии обвинения с 2004 по конец 2007 г. та же самая хозяйственная деятельность не была преступной и не вела к отмыванию доходов и получается, что с 01.12.04г. по 31.12.07г. предприятием абсолютно законно было добыто (что подтверждается , как он считает ,имеющимися в деле расчетами платы за пользование недрами) 143 525тн. гипса. Кроме того, с 01.11.2011г. он не исполнял обязанности директора ООО «ДТД», не совершал от его имени никаких сделок, не имел доступа к банковским счетам и т.д. - в материалах дела есть  все подтверждающие это документы. Он , ОСОБА_4, не мог легализовывать денежные средства с банковских счетов в 2011 году, так как попросту не имел к ним никакого доступа. Подсудимый ОСОБА_4 суду пояснил, что все  регистрационные, разрешительные, а также многие другие документы были получены ООО «Деконский торговый дом»  официальным путем. Ни один из них никогда и никем не был оспорен. Вся деятельность предприятия , как он считает, велась на законных основаниях. Ни один из заключенных предприятием договоров, ни одна сделка не были признаны недействительными, либо фиктивными. В уголовном деле отсутствуют какие-либо факты, подтверждающие фиктивность сделок, договоров, регистрационных либо разрешительных документов . Вся деятельность предприятия ООО «ДТД» была абсолютно легальной, официальной, лицензионный вид деятельности осуществлялся на основании законно полученной лицензии, предприятие сдавало предусмотренную законодательством отчетность и оплачивало налоги и сборы. Суммы сделок, приведенные в обвинительном заключении с 2008 по 2011 г.г. взяты из исследовательской части судебно-экономической экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_28. Однако сама экспертиза , как считает подсудимый ОСОБА_4, проводилась без использования первичных бухгалтерских документов (которые , как он утверждает, находились в момент проведения экспертизы опечатанные в ОБОПе), без использования данных бухгалтерских регистров, а на основании банковских выписок по оплате встречных обязательств (содержащих сумму платежа, документ , основание и в т.ч. НДС) и сведений из базы данных ГНА «детальная информация по плательщику налога на добавленную стоимость про результаты автоматического сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНИ Украины». Информация, приведенная в этих выписках ГНА содержит общую сумму сделок между контрагентами помесячно без расшифровки, т.е. туда включены все обязательства предприятия по НДС одной суммой (и гипсовый камень, и горная масса, и дизельное топливо, и оборудование и т.д.) . Подсудимый ОСОБА_4 показал, что в тексте экспертного заключения указывается, что в предоставленных документах отсутствуют какие-либо первичные документы, отражающие добычу горной массы (гипса) за период 2008 - 2011г.г.. Там указывается, что согласно предоставленных на проведение экспертизы документов предприятием ООО «АРМ-Сервис» в адрес ООО «ДТД» были осуществлены работы по зачистке , погрузке и вывозу горной массы (а именно - добычи гипса), а также произведена реализация товара за период 2008 - 2011г.г. на общую сумму 14 547 731,72 грн., перечисляются суммы по месяцам начиная с января 2008г. по июль 2011г. включительно. В тексте заключения перечислены также сведения о том, что за период с 2008 по 2011 г.г осуществлены работы по зачистке, погрузке и вывозу горной массы (гипса).Также в тексте экспертного заключения указывается, что в предоставленных документах отсутствуют какие-либо первичные документы, отражающие приобретение горной массы (гипса) за период 2008 - 2011 г.г. Также указывается, что в документах, предоставленных на проведение экспертизы имеются документы (накладные, налоговые накладные), отражающие приобретение ООО «ДТД» гипсового камня у ООО «Компания Софтранс» - почему-то только за 1 половину 2011 года, далее перечисляются количество и суммы по месяцам начиная с января 2011г. по июнь 2011г. включительно. Однако в тексте заключения приводятся суммы помесячно - поставок от ООО «ДТД» - ООО «АРМ-Сервис» и наоборот - от ООО «АРМ-Сервис» - ООО «ДТД» то ли продукции, то ли товара, то ли услуг. Подсудимый ОСОБА_4 полагает , что учитывая , что к заключению эксперта прилагаются копии выписок из Единой базы ГНА «Общая информация по плательщику НДС относительно результатов автоматического сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА», а также то, что все приводимые в заключении данные приводятся помесячно , а также тот факт, что первичная бухгалтерская документация, изъятая в офисном помещении ООО «ДТД» 26.08.2011г. не могла быть использована экспертом, так как была опечатана и хранилась в помещении Артемовского ОБОПа, следует, что при проведении исследования использовались только распечатки из базы данных по НДС. Эти данные , как он считает , не несут никакой информации, кроме информации о суммах начисленного налогоплательщиком НДС за месяц и не могут нести никакой информации в отношений правильности начисления платы за пользование недрами. Подсудимый ОСОБА_4  также обращает внимание суда на то, что согласно протокола ГКЗ № 4470 , копия которого имеется в материалах уголовного дела Центральный участок Покровского-1 месторождения гипса содержит запасы гипсового сырья в объеме 350 тыс. тн. Эти же расчетные данные подтверждаются данными Рабочего проекта «Разработка центрального и восточного участков Покровского месторождения гипса», изготовленного утвержденного ЗАО ПИКТИ «Донецкий Проектсройнидустрия», на основании которого и велась разработка данного месторождения ООО «ДТД».В организации работы на карьере он, ОСОБА_4 , руководствовался принципом бережной отработки полезного ископаемого. Специалисты предприятия строили работу по добыче гипса таким образом, чтобы свести его потери к минимуму, несмотря на большую сложность разработки данного месторождения. И только поэтому ООО «ДТД» под его руководством удалось добыть гипсовой горной массы по его мнению  незначительно больше проектного объема. Запасы полезного ископаемого на Центральном участке не покрывали спрос на гипсовый щебень , поэтому было принято решение о дополнительной закупке сырья у других компаний, чтобы не срывать заключенные предприятием годовые контракты. При этом , за период с начала разработки месторождения по 30.06.2010г. согласно данных первичного учета и отчетности было добыто 372 185 тн. гипса. Если же суммировать данные акта проверки Артемовской ОГНИ № 1491/23/31845601 от 09.12.2011г., построенного целиком на выводах судебно-экономической экспертизы № 194 с данными по добыче (отчетности) за 2004 - 2007 г.г., то общий объем добычи полезного ископаемого только за период с 01.12.2004г. по 31.12.2010г. будет равен 596 888,879 тн.,  а это почти в два раза превышает проектные данные и данные протокола ГКЗ. Подсудимый ОСОБА_4 считает, что этот вывод инспектора налоговой службы и следствия в итоге ставит под сомнение всю работу геологической службы Украины в подсчете оконтуренных запасов гипса и протокольное утверждение комиссии запасов Украины. Как пояснил подсудимый ОСОБА_4 , запасы центрального участка отработаны по состоянию на 01.01.2013г. и подтверждаются предоставленным ним суду отчетом Донбассгеологии по состоянию на 01.01.2013г., где указано, что по состоянию на 01.01.11г. Центральный участок месторождения полностью отработан, его запасы подтверждены этим отчетом. Балансовые запасы гипса на Покровском 1 месторождении (а именно, Восточном участке) по состоянию на 01.01.13г. составили 871,993 тыс.тн. Т.е. методом простых арифметических подсчетов ОСОБА_4 определяет, что всего на Покровском 1 месторождении с 01.01.04г. по 31.12.12г. с учетом добычи 2011 и 2012 годов добыто 468,007 тн. гипсового камня. С момента начала работ (конец 2004г.) и по 2011 год вся работа на карьере и сопоставление отчетных, проектных и фактических данных проводилась специалистами предприятия и горно - технической инспекции в ходе плановых и внеплановых проверок. Как пояснил ОСОБА_4 первичные бухгалтерские документы ООО «ДТД» имелись в распоряжении следствия - они были изъяты при обыске на офисе предприятия 26.08.2011г. Документы , на его взгляд , были изъяты с грубейшим нарушением Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, утвержденной совместным приказом Генпрокуратуры, Мин. внутренних дел, Службы безопасности Украины, Гос. Судебной администрации, Ген. прокуратуры Украины, Гос. налоговой администрации и Верховного суда Украины № 51/401/649/471/23/125 от 27.08.2010г.. В протоколе обыска не были не только описаны изымаемые в офисе предприятия документы, не указаны их наименование, вид , количество, не были указаны даже названия папок с документами. Как полагает ОСОБА_4 отсутствие реестров документов за 2009 - 2010 г.г. , а также самих приходных документов, подтверждающих приобретение предприятием ООО «ДТД» гипсового камня у сторонних организаций свидетельствует о фальсификации в материалах уголовного дела , которая привела к обвинению его в не доначислении платы за пользование недрами. Кроме того  ООО «ДТД» реализовывало ООО «АРМ-Сервис» не только гипсовую горную массу, добытую на Покровском 1 месторождении, но и товар - «гипсовый камень», приобретенный у сторонних организаций. ООО «ДТД» приобретало и реализовывало сторонним организациям товар, приобретенный у ООО «АРМ-Сервис» - «щебень гипсовый 2 сорта».  Выводы заключения судебно - экономической экспертизы № 194 по УД № 80-11-03-0082 и акта внеплановой не выездной проверки Артемовской ОГНИ от 09.12.2011г № 1491/23/31845601 о не доначислении должностными лицами предприятия платы за пользование недрами в сумме 2610174,79 грн. подсудимый ОСОБА_4  считает полностью необоснованными, составленными с грубейшими нарушениями действующего законодательства Украины и , по его мнению , они не могут служить доказательством предъявленного ему обвинения в уклонении от уплаты обязательных платежей. Никакого сговора с ОСОБА_5 у него, ОСОБА_4  не было никогда. В руководимом ним предприятии ООО «ДТД», как и в предприятии ООО «АРМ-Сервис» каждый из них выполнял свои должностные обязанности - он директора, она - главного бухгалтера - в те периоды, которые он называл. Каждый из них подписывал отчетность только от своего имени, как и положено должностным лицам предприятия. ОСОБА_6 был принят в ООО «ДТД» на должность заместителя директора, а позднее - с 01.11.2010г. на него были возложены функции директора ООО «ДТД» согласно приказа . С этого же периода он, ОСОБА_4 , никаких обязанностей директора ООО «ДТД» не выполнял. Тогда же он, ОСОБА_4 , направил заявление об увольнении общему собранию учредителей ООО «ДТД», однако, в связи с тем, что собрание состоялось только 20.01.2011г. - тогда он и был официально уволен с этой должности. С 01.11.2010г. он, ОСОБА_4 , уже фактически не был директором ООО «ДТД», так как обязанности директора выполнял ОСОБА_6 С ноября 2010 года он, ОСОБА_4 , не получал в ООО «ДТД» заработную плату. В этот период времени он продолжал работать в ООО «АРМ-Сервис» директором, которое продолжало выполнять работы на Покровском-1 месторождении для ООО «ДТД», и конечно же бывал на карьере Деконского торгового дома, так как там работала техника ООО «АРМ-Сервис» и рабочие ООО «АРМ-Сервис». Может быть рабочие предприятий и не заметили особой разницы для себя, однако ни юридически, ни фактически обязанностей директора ООО «ДТД» с ноября 2011 года он уже не выполнял. Он не формировал и не подписывал отчетность этого предприятия (так как эти обязанности были возложены на ОСОБА_6.), не подписывал договора, не подписывал никаких распорядительных документов предприятия и т.д. ОСОБА_6 согласно действующего законодательства Украины был наделен правом действовать без доверенности от имени предприятия. ОСОБА_4  полагает, что преступный сговор между ним и ОСОБА_5 ничем не доказан, это - только доводы следователя, основанные на его взгляд , на том, что они с ОСОБА_5 муж и жена. Он также считает, что ни материалами уголовного дела, ни свидетельскими показаниями не доказана организация и существование преступной группировки. С момента вступления в должность ОСОБА_6, его жена ОСОБА_5 по личным мотивам приняла решение об увольнении с должности главного бухгалтера ООО «ДТД» и была уволена согласно приказа с 05.11.2010г. Больше никаких должностей в данном предприятии она не занимала. Контрольный пакет в уставном фонде ООО «ДТД» (как и ООО «АРМ-Сервис») с января 2011г. перешел ОСОБА_30. Он был зависим от последнего практически во всех принимаемых решениях. ОСОБА_6 изначально был представителем интересов ОСОБА_30 в ООО «ДТД», поэтому организация преступного сговора между ним, ОСОБА_4 ,  и ОСОБА_6 была , по его мнению, невозможна. Единство умысла является определяющей характеристикой преступной группировки, т.е. все члены группы должны стремиться к единому результату. Однако, в преступной группе он, ОСОБА_4,  - ОСОБА_6 - ОСОБА_4 отсутствует на его взгляд, эта единая цель , так как ОСОБА_6 предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов в сумме 1542708,29 грн. - ст.212 ч.2, а ему и ОСОБА_5 - в сумме 2610174,79 грн. . Поэтому он полагает, что такое обвинение по определению не соответствует понятию ОПГ. ОСОБА_4 считает, что внеплановая не выездная документальная проверка Артемовской ОГНИ от 09.12.2011г. была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства Украины. В Приложении №4 к акту проверки «обобщающий перечень документов, которые были использованы при проведении проверки ООО «Деконский торговый дом» , это не указано, - при проведении проверки (судя из текста акта) было использовано заключение судебно-экономической экспертизы № 194. В приложении № 5 указаны первичные бухгалтерские документы ООО «ДТД» , которые использовались при проверке предприятия, кем предоставлены эти первичные документы в акте проверки не сказано. Все первичные бухгалтерские документы были изъяты в ходе обыска в офисе по адресу ООО «ДТД» (г. Северодонецк, ул. Донецкая, 37а). Согласно протокола осмотра от 26.12.2011г. упаковки в том числе с перечисленными выше документами, изъятыми при обыске вскрыты 26.12.2011г. Согласно данного протокола бумажные бирки на упаковках с документами подписаны участниками обыска, понятыми и следователем и до 26.12.2011г. не вскрывались. Судя из данных, приведенных в приложении № 5 , по мнению ОСОБА_4 , невыездная внеплановая документальная проверка проведена Артемовской ОГНИ на основании сопоставления данных всего-лишь налоговых накладных, выписанных на отгруженные товары, либо продукцию, либо предоплату. На основании тех-же налоговых накладных был определен объем добычи гипса на Покровском-1 месторождении. Согласно п. 3.5 ст.З Инструкции «О порядке исчисления и уплаты платежей за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной 30.12.1997 № 207/472/51/157 совместным приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины, «объемы погашенных балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых и объемы добычи полезных ископаемых определяются данными государственной статистической отчетности и геолого-маркшейдерской документации.» При этом он считает, что соответствующей формой статистической отчетности в этом случае является форма 5-ГР, а  квартальные объемы погашенных запасов и добытых полезных ископаемых принимаются согласно данных оперативных обмеров или подсчетов, которые осуществляет геолого-маркшейдерская служба. Эти объемы уточняются по итогам года. Кроме того, п.п.8.2 Инструкции предусмотрено, что проверка правильности определения объемов добычи и погашения балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых осуществляется органами государственного горного надзора, т.е. горнотехнической инспекцией. Налоговая инспекция согласно п.8.4. Инструкции осуществляет контроль за правильностью исчисления, своевременности и полноты оплаты в бюджеты платы за пользование недрами, иными словами - правильность применения ставок платежей за пользование недрами, правильность заполнения форм и соответствие данных первичной геолого-маркшейдерской документации (маркшейдерских актов и т.д.) и отчетов по форме 5-ГР. Однако , в акте проверки нет ссылок ни на использование отчетности по форме 5-ГР, ни актов маркшейдерских замеров. ОСОБА_4 утверждает, что вся эта документация имелась на предприятии в том периоде, когда он был директором ООО «ДТД» и выполнял должностные обязанности директора ООО «ДТД» и была изъята вместе с другой документацией предприятия в ходе обыска в офисном помещении. Отчеты по форме 5-ГР сдавались в установленные законодательством сроки. Несдача этого отчета согласно лицензионных условий повлекла бы лишение предприятия лицензии. Копии отчетов по форме ГР по 2010г. и копии актов маркшейдерских замеров с 01.12.04 по 31.12.09 ним приложены в судебном заседании. В акте не приводятся данные регистров бухгалтерского учета, что является обязательным согласно п.п.75.1.2 Налогового кодекса Украины, при проверке не использовались даже первичные документы по добыче гипсовой горной массы (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, расходные накладные). Налоговые накладные, как он полагает, могут частично подтверждать данные первичного бухгалтерского учета в части сумм хозяйственных операций, но по его мнению совершенно точно не дают полную и достоверную картину ни о поставках товаров (работ услуг), ни об их приобретении. Учет налоговых накладных ведется отдельно - они регистрируются в реестре налоговых накладных и служат основанием для формирования предприятием налоговой декларации по НДС и соответственно начисления и уплаты этого налога в бюджет. Налоговые накладные являются первичными документами налогового, а не бухгалтерского учета. ООО «ДТД» кроме добычи и реализации гипсовой горной массы (то есть реализации продукции собственного производства), покупало и реализовывало на экспорт готовую продукцию - гипсовый щебень 2 сорта. Кроме того, предприятием дополнительно закупался у сторонних организаций и реализовывался ООО «АРМ-Сервис» гипсовый камень (в связи с недостатком собственной добычи), что подтверждается расходными накладными, приобщенными в качестве вещественных доказательств. В акте проверки, как он считает, суммированы весь объем реализации в тоннах указанный в налоговых накладных (независимо от того, что это - материал, товар или продукция, не смотря даже на номенклатуру указанную в налоговой накладной) и полученный суммарный результат приравнялся к объему добытого на Покровском месторождении гипса. В марте-апреле 2009 года на ООО «ДТД» Северодонецкой налоговой инспекцией проводилась плановая комплексная документальная проверка за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. и в  п.п. 3.5.3 акта проверки зафиксированы результаты проверки достоверности отраженных показателей в предоставленных с 01.01.06 по 31.12.08г. расчетах платы за пользование недрами. Этой проверкой не установлено занижения либо завышения задекларированных показателей расчетов платы за пользование недрами. При этом в акте указано, что при проверке правильности начисления данного платежа использовались сплошным порядком акты маркшейдерского замера за проверяемый период. По его мнению выводы акта налоговой проверки от 09.12.11 г. и сам акт построены на основании и повторяют выводы судебно-экономической экспертизы № 194. Указанная экспертиза проводилась с 27.09.2011г. по 19.10.2011г. в помещении ООО «Донецкий информационно- консультационный центр». На экспертизу были предоставлены первичные документы ООО «ДТД». Однако, как ссылается ОСОБА_4 , все первичные бухгалтерские документы были изъяты в ходе обыска на офисе по адресу г. Северодонецк, ул. Донецкая, 37а и согласно протокола осмотра от 26.12.2011г. упаковки в том числе с перечисленными выше документами, изъятыми при обыске вскрыты , как он считает , только 26.12.2011г.. Подсудимый ОСОБА_4 считает необоснованным и незаконным использование в исследовании при проведении судебно-экономической экспертизы № 194 в качестве «нормативного документа» акта специалиста КРУ ОСОБА_31 (стаж работы в КРУ 19 лет) от 05.08.2010г. ,поскольку , по его мнению, указанный акт не является первичным бухгалтерским документом, не является экспертным заключением по уголовному делу. ОСОБА_31 не назначена экспертом по уголовному делу и сам акт по своей форме не является экспертным заключением. На его взгляд согласно УПК Украины акт ОСОБА_31 нельзя считать экспертным заключением по уголовному делу. Данный акт ,как он считает , не является актом проверки какой-либо контролирующей организацией (например, налоговой инспекции), имеющей право и основание на проведение документальной проверки субъекта предпринимательской деятельности (это не акт проверки КРУ, которое имеет право и полномочия производить проверки государственных учреждений и организаций, либо предприятий и организаций, имеющих долю государства, либо использующих в своей деятельности бюджетные средства) ОСОБА_31 составила этот документ от своего имени - для него непонятно вообще на каких основаниях. Как считает ОСОБА_4 выводы экспертизы сделаны только лишь на основании Результатов автоматического сопоставления налоговых обязательств и налогового кредита (по НДС) в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины. Эти данные не являются ни первичной бухгалтерской, ни первичной налоговой документацией, ни регистрами бухгалтерского учета, не несут информации ни о номенклатуре и количестве реализуемого либо приобретаемого товара (материала), ни о номенклатуре и количестве реализуемых либо приобретаемых услуг, ни об объеме производства -  по его мнению ровным счетом ни о чем , кроме общей суммы реализации (либо приобретения) чего-либо за месяц. ОСОБА_4  повторно  указал, что первичные бухгалтерские документы ООО «ДТД» как ему известно имелись в распоряжении следствия - они были изъяты при обыске на офисе предприятия 26.08.2011г.и не были не только описаны. Он также повторно утверждает, что отсутствие реестров документов за 2009 - 2010 г.г, а также самих приходных документов, подтверждающих приобретение предприятием ООО «ДТД» гипсового камня у сторонних организаций свидетельствует о фальсификации в материалах уголовного дела, которая привела к обвинению его в не доначислении платы за пользование недрами. ООО «ДТД» реализовывало ООО «АРМ-Сервис» не только гипсовую горную массу, добытую на Покровском 1 месторождении, но и товар - «гипсовый камень», приобретенный у сторонних организаций. Кроме того, ООО «ДТД» приобретало и реализовывало сторонним организациям товар, приобретенный у ООО «АРМ-Сервис» - «щебень гипсовый 2 сорта». Он, подсудимый ОСОБА_4 , считает обвинение его в создании преступной организованной группы с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ни логически, ни материалами дела не обоснованными, поскольку ему непонятно , почему эта преступная группировка действовала только до 08.02.2011г. (как следует из обвинения), и что тогда по версии следствия случилось с ОПГ в 2011 году. ОСОБА_4 полагает, что законность договорных отношений между ООО «АРМ-Сервис» и ООО «ДТД» подтверждена решением Хозяйственного суда Луганской области по делу № 25/49пд/2011 от 13.12.2011г., вступившего в законную силу. Обвинение по ст. 209 было предъявлено ему совместно с обвинением по ст.240 УК Украины (незаконная разработка недр), которая впоследствии была переквалифицирована на ст. 239-1,а обвинение по ст.209 осталось и было связано с инкриминируемым ему преступлением по ст.364 УК Украины  . Однако, в данном случае так называемым «предикатным деянием», совершенным ним, ОСОБА_4 , как он считает, по мнению следствия, является преступление, предусмотренное ст.364 УК Украины, являющееся самостоятельным составом, не образующим предмета преступления для легализации, и соответственно не выполняющим объективную сторону легализации доходов. Учитывая все вышеизложенное, он считает, что обвинение его по ст.209 УК Украины в легализации (отмывании) доходов - полностью необоснованно. Подсудимый ОСОБА_4 также суду пояснил, что с 1998 года по настоящее время он директор ООО «АРМ-Сервис». В 2009 году (26.02.2009г.) между предприятием ООО «АРМ-Сервис» и ГП «Донецкая железная дорога» был заключен договор аренды подъездного пути № 24 в районе ст. Соль. Кроме этого между ООО «АРМ-Сервис» и ГП «Донецкая ЖД» заключен договор на текущее содержание пути, согласно которого работниками Никитовской дистанции пути на арендуемом ООО «АРМ-Сервис» участке ж/д полотна должны осуществлять работы по текущему содержанию пути. Арендуемый участок пути представляет собой сами железнодорожные пути и участок земли вдоль железнодорожного полотна. Данный участок находится в пользовании Донецкой железной дороги. Ж/д тупик № 24 существует с советских времен и до того как его предприятием был заключен договор аренды арендовался ОАО ГАК «Автодороги Украины», и другими предприятиями, а также был местом общего пользования. С этого тупика отправлялись и на него принимались различные грузы, в том числе - что ему точно известно - щебень. Тупик №24 по акту приема-передачи в аренду ему, ОСОБА_4 , не передавался. Прилегающая к пути территория предназначена для выгрузки и загрузки продукции, перевозимой в ж/д вагонах, поэтому там и в самом начале их работы присутствовали какие-то сыпучие материалы - серого, черного, коричневого цветов. Щебень дорожный там присутствовал точно - как вдоль полотна, так и по всей прилегающей территории. Его предприятие в течение всего срока действия договора аренды пути отгружало только продукцию собственного производства - гипсовый щебень. Отгрузка производилась путем выгрузки на прилегающую к пути площадку гипсового щебня и погрузки его в вагоны погрузчиком. Другой способ загрузки вагонов не предусмотрен. Ст.365-1 УК Украины, в совершении преступления по которой его обвиняют введена в УК Украины согласно ЗУ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 3207-У1 от 07.04.2011г., который вступил в силу 01.07.2011г., а учитывая, что ему инкриминируется совершение преступления с 10.04.2007г. по 12.01.2012г., ОСОБА_4 считает, что предъявленное ему обвинение противоречит части 2 ст. 5 УК Украины. С даты вступления этой статьи, т.е. с 01.07.2011г. он проработал в ООО «АРМ-Сервис» до 25.08.2011г. С 26.08.2011г. по 23.12.2011 он находился под стражей в СИЗО г.Артемовска, поэтому никаких преступных действий осуществлять не мог. С 26.10.2011г. предприятие ООО «АРМ-Сервис» вообще не осуществляло отгрузок со ст. Соль - это подтверждается письмом начальника ст.Соль № 8/ДС от 25.01.12г., а также показаниями всех свидетелей, опрошенных по данному делу. Подсудимый ОСОБА_4 отмечал, что 29.03.2012 года ему вручили копию постановления о возбуждении уголовного дела по факту превышения полномочий должностными лицами юридического лица частного права ООО "АРМ-Сервис" (от 30.01.2012г.), по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.3651 УК Украины, после чего его допросили в качестве подозреваемого, предварительно избрав ему меру пресечения виде подписки о невыезде, хотя уголовное дело в отношении конкретно него никто не возбуждал, что противоречит требованиям ст. 982 УК Украины, в силу которой в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан немедленно вручить копию соответствующего постановления лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Учитывая вышеизложенное, он считает, что обвинение по ст.365-1 УК Украины предъявлено ему незаконно. В акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства по станции Соль ГП "Донецкая железная дорога" в г. Соледар от 12.01.2012 года № 1 Государственной экологической инспекции в Донецкой области не отображено, что ущерб причинен действиями должностных лиц ООО "АРМ-Сервис" г. Северодонецка, которые, кроме того, к проведению данной проверки не приглашались, своими подписями и возражениями акт не скрепляли, а также не привлекались к административной ответственности, о чем свидетельствует данный акт, что в силу ст.6 п.1 УПК Украины исключает событие какого-либо преступления в действиях должностных ООО "АРМ- Сервис". Более того, по результатам данной проверки предписание об устранении нарушений 17.01.2012 года выносилось станции Соль на имя ОСОБА_32 Расчетами № 1 и № 2 к акту проверки соблюдения природоохранного законодательства станции Соль от 12.01.2012г. определяется сумма ущерба 6 484 896,00 грн., причиненного вследствие засорения земельных участков, при этом ООО  "АРМ- Сервис" не получало никаких расчетов ущерба на указанную сумму либо претензий на указанную сумму со стороны Государственной экологической инспекции в Донецкой области. ОСОБА_4 также считает, что  в постановлении вопреки требованиям ст.ст.47 48 Закона Украины "Об охране окружающей природной среды" отмечено причинение существенного вреда общественным интересам, что на его взгляд противоречит диспозиции ст.3651 УК Украины, поскольку превышение полномочий может причинять вред государственным или общественным интересам, но ни тем и другим им вместе. ООО "АРМ-Сервис" согласно железнодорожных накладных, накладных на отгрузку продукции, счетов, счетов-фактур, налоговых накладных, паспортов качества, находящихся в материалах дела, отгружало со станции Соль лишь щебень гипсовый, камень гипсовый в соответствии с ДСТУ Б.В.2.7.-104-2000 и этот вид продукции не относится к промышленным отходам, а является сырьем для дальнейшей переработки предприятиями строительной отрасли. "Отходы" - это какие-то вещества, материалы и предметы, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), которые полностью или частично утратили свои потребительские свойства и не могут использоваться в дальнейшем по месту их образования или обнаружения и от которых собственник избавляется. Гипсовый щебень, который производится предприятием по ДСТУ Б В.2.7.-104-2000 является минеральным природным сырьем и не относится к отходам, в результате чего по мнению ОСОБА_4 грубо нарушен п.5.3 Методики определения размеров вреда, обусловленного загрязнением и засорением земельных ресурсов вследствие нарушения природоохранного законодательства, утвержденной  Приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины № 149 от 04.04.2007 года, согласно которому отходы, загрязняющие земельный участок должны квалифицироваться по 4 классам опасности .  Кроме того, все опрошенные по делу свидетели обвинения - как работники железной дороги, так и работники ООО «АРМ-Сервис», говорили, что ООО «АРМ-Сервис» никогда не отгружало с 24 тупика ни глину, ни щебень, ни угольный шлак. В материалах уголовного дела нет ни одного документа, который бы подтверждал отгрузку его предприятием глины, щебня, либо угольного шлака. Экологическая экспертиза по делу не проводилась, судя из акта проверки, на указанном участке не брались пробы «отходов». Ни из материалов уголовного дела, ни из показаний самого инспектора ОСОБА_59 подсудимому ОСОБА_4, как он показал ,непонятно, каким образом тот определил вид загрязняющего вещества . Соответственно по его мнению не определялся актом проверки и объем каждого загрязняющего вещества в отдельности. Земельный участок между подъездным путем перегона Соль-Величко в направлении рудников 1, 3, 4 предприятия ДП "Артемсоль" и тупиком № 24 принадлежит ГП "Донецкая железная дорога" на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей, и  при этом , как пояснил ОСОБА_4, данный земельный участок в постоянное или временное пользование ООО "АРМ-Сервис" никогда не передавался, поэтому ссылка на ст.96 Земельного кодекса, предусматривающая обязанности землепользователя, которые согласно обвинения , нарушены, по его мнению не обоснована в силу того, что ООО "АРМ- Сервис" не есть землепользователи и поэтому не могли нарушить своих обязанностей; в отношении ООО "АРМ- Сервис" Государственной экологической инспекцией в Донецкой области не составлялся акт проведения проверки, протокол об административном правонарушении и иные материалы, которые могли бы свидетельствовать о факте засорения земельного участка должностными лицами ООО "АРМ-Сервис"; в акте проверки станции Соль не указан ГОСТ измерительной рулетки , которой производились замеры, а также к акту не приложены какие-либо документы, подтверждающие количество загрязняющих веществ, использованных при расчете суммы ущерба; представители ООО "АРМ- Сервис" к проведению проверки не привлекались и в решении вопроса об объемах, количестве и качестве не участвовали; акт № 1 от 12.01.2012 года обследования засоренного земельного участка составлен без участия представителей ООО "АРМ-Сервис", вследствие чего ООО "АРМ- Сервис" не может согласиться ни с самим фактом засорения, а также с размерами площади и объемом засорения промышленными отходами, которыми, якобы, засорен указанный в акте земельный участок. По результатам проверки на имя начальника станции Соль было вынесено предписание. 
		Учитывая все вышеизложенное подсудимый ОСОБА_4 считает, что обвинение в совершении ним инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 , ст.254 , ст. 382 ч.3, ст. 239-1 ч.2 , ст. 209 ч.3 , ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 , ст. 365-1 ч.2 УК Украины  предъявлено ему  незаконно, его вина в совершении данных преступлений материалами дела и другими доказательствами не подтверждается.
		Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений  по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины не признала полностью и суду пояснила, что  по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3 УК Украины  она свою вину не признает, так как в состав преступной группировки  не входила , в сговор не вступала, заведомо ложные данные не давала. По  ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины она также вину не признает, так как эти действия она не совершала. Она суду пояснила, что существуют факты, доказывающие её невиновность, а с другой стороны - на полное отсутствие доказательств её вины. Совершение должностного преступления по ст.212 УК Украины в составе организованной группы вменяется ей в периоде, когда она не являлась должностным лицом предприятия - после 05.11.2010г. Составление, внесение недостоверных данных и подписание налоговой отчетности по версии следствия, не будучи должностным лицом, а особенно - составление и подписание отчетов по плате за пользование недрами от имени главного бухгалтера и главного маркшейдера в периоде, когда должности главного бухгалтера в штатном расписании согласно её утверждения  не было и подписи от имени главного бухгалтера на расчетах по плате за пользование недрами - по её мнению одно из самых абсурдных обвинений. В совершении этого преступлении она обвиняется в период с одного из дней ноября 2010г. по 08.02.2011г.. Согласно законодательства Украины, в случае если штатным расписанием предприятия не предусмотрена должность главного бухгалтера, его должностные обязанности исполняет директор предприятия. С 05.11.2010г. в штатное расписание ООО «ДТД» внесены изменения Приказом от 29.10.2010г.  должность главного бухгалтера была упразднена. В соответствии с п. 4 ст. 8 ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» руководитель предприятия может самостоятельно вести бухгалтерский учет и составлять отчетность, если на предприятии нет должности главного бухгалтера. Судя из отчетности ООО «ДТД», имеющейся в материалах уголовного дела, в которой с ноября 2010г. имеется лишь одна подпись ОСОБА_6, должность главного бухгалтера на ООО «ДТД» больше не вводилась. О том, что она  не подписывала отчетность ООО «ДТД», в том числе и по плате за пользование недрами, с 05.11.2010г. видно из самих материалов уголовного дела, в котором имеется налоговая отчетность ООО «ДТД» за 2010 и 2011 г.г. Акт ОСОБА_31 она считает полностью незаконным, не имеющим ни одного нормативного обоснования, не говоря уже о самой «процедуре» проведения проверки ОСОБА_31 и самом акте, оформленном в произвольной форме без использования первичной бухгалтерской, геолого-маркшейдерской и иной документации в 2010 году. Она также считает, что  следствие умышленно не принимало во внимание документы и иные доказательства, которые ему были неугодны. Она также утверждает, что из папок с первичными документами ООО «ДТД» исчезла очень большая часть документов (как будто их не было вовсе), документы, которые фактически опровергали обвинение. Другие документы просто не были приняты следственными органами во внимание, как например акты маркшейдерских замеров, товарно-транспортные накладные ООО «ДТД» и кроме того - приказ по ООО «ДТД» от 29.10.2010г. о её увольнении, который свидетельствует о том, что она уволена с предприятия ООО «ДТД» с 05.11.2010г. и с этого периода должность главного бухгалтера указанного предприятия не занимала. Перечисленные документы были возвращены учредителю предприятия ОСОБА_30 как не имеющие существенного значения по уголовному делу. Документы, изъятые Артемовским ОБОПом в налоговых инспекциях, на Станции Соль, в Артемовском таможенном посте изымались по описи, подшиты и находятся в относительном порядке, а документы ООО «ДТД» на её взгляд изъяты не просто с грубейшим нарушением Порядка изъятия, учета и хранения вещественных доказательств, а полностью вопреки ему, поскольку большая часть документов находится без папок, часть документов просто вырвана из подшивок, нет ни упаковок, ни реестров документов. В папках с приходными документами за 2009 и 2010 года отсутствует очень большая часть первичных документов. Протокол обыска в офисе ООО «ДТД» 26.08.2011г. и протокол осмотра от 26.12.2011 г. ,как считает подсудимая ОСОБА_5, говорят сами за себя: ни в первом, ни во втором документе в нарушение Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств» нет перечня документов, изъятых в офисе предприятия, нет информации о том, что они были осмотрены и исследованы в полном объеме. При таком ,на её взгляд ,грубейшем нарушении следственные органы могли выбирать какие им угодно документы, отсортировать и изъять все неугодное, что , как она считает , они и сделали. Ведение бухгалтерского учета на предприятиях Украины регламентируется Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». И первичная бухгалтерская документация предприятия является лишь частью этого учета. Статья 8 Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» гласит следующее:
		По п. 1. Бухгалтерский учет на предприятии ведется непрерывно со дня регистрации предприятия до его ликвидации. По п. 3. Ответственность за организацию бухгалтерского учета и обеспечение фиксирования фактов осуществления всех хозяйственных операций в первичных документах, хранение обработанных документов, регистров и отчетности в течение установленного срока, но не менее трех лет, несет собственник (собственники) или уполномоченный орган (должностное лицо), осуществляющий руководство предприятием в соответствии с законодательством и учредительными документами (то есть директор предприятия). Артемовская ОГНИ не только не использовала при проверке регистры бухгалтерского учета, в акте проверки нет даже ссылки на обязательность их использования. Подсудимая ОСОБА_5 указала ,что она считает, что это грубейшее нарушение порядка проведения проверок, прямое, грубое нарушение п.п.75.1.2 ст.75 Налогового кодекса Украины, в соответствии с которым проводилась проверка Артемовской ОГНИ. Вообще формулировка указанная на стр. 4 акта проверки «таким образом реализованные объемы гипса можно считать объемом погашенных балансовых запасов» заставляет её усомниться, известно ли вообще налоговым инспекторам Тарапуре и Заритовской о существовании «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых» на которую они ссылаются в своем акте, пункт 3.5 которой говорит, что «объемы погашенных балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых и объемы добычи полезных ископаемых определяются по данным государственной статистической отчетности и геолого-маркшейдерской документации.»  Акты маркшейдерских замеров - это именно та первичная документация, которая служит базой для составления отчетности за пользование недрами, а также отражения в регистрах бухгалтерского учета данных об объемах добытого полезного ископаемого и его погашенных запасах. На начало и на конец каждого отчетного периода на предприятии ООО «ДТД» оставались нереализованные объемы добытой горной массы (гипса). Эта информация также отражалась в регистрах бухгалтерского учета предприятия, как дебетовые остатки по счету 23 «незавершенное производство» и 26 «готовая продукция». Объем добычи гипса на Покровском месторождении не совпадал с объемом реализации горной массы ООО «АРМ-Сервис». Предприятие ООО «АРМ-Сервис» приобретало у Деконского торгового дома только тот объем горной массы (гипса), который был необходим ему для переработки и дальнейшей реализации в соответствии с договорными заявками потребителей гипсового щебня. Однако, ни в акте проверки Артемовской ОГНИ, ни в заключении эксперта ОСОБА_28 не были учтены остатки нереализованной продукции, товаров и материалов по счетам бухгалтерского учета 20, 26, 23, 28, так как регистры бухгалтерского учета ни экспертом, ни налоговыми инспекторами не исследовались. По той же причине ни в акте проверки, ни в заключении эксперта не отражены переходящие остатки по счетам 2 класса «запасы» в исследуемом периоде 2008 - 2010 г.г. как пояснила подсудимая ОСОБА_5 ООО «ДТД» реализовывало ООО «АРМ-Сервис» и приобретаемый у других предприятий гипсовый камень (из-за нехватки собственной добычи), который в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета отражался на счете 281 «товары». Исследование в судебных заседаниях вещественные доказательства по уголовному делу, а именно - первичные документы ООО «ДТД», по её мнению , показало ,что номенклатура, указанная в расходных накладных неодинаковая. Имеются расходные накладные на отгрузку горной массы (гипса), добытой на Покровском 1 месторождении, часть накладных содержала номенклатуру «гипсовый камень», а часть накладных - «щебень гипсовый» - это товары,  приобретавшиеся  ООО «ДТД»  для дальнейшей реализации. Они отражались в соответствии с правилами бухгалтерского учета на счете 281 «товары». Этот анализ по мнению ОСОБА_5 ни налоговыми ревизорами, ни экспертом ОСОБА_28 не проводился, они просто сложили все тонны, указанные причем в налоговых накладных  и горной массы (гипса) и гипсового камня и щебня гипсового и этот объем, как указано в акте проверки посчитали «объемом погашенных балансовых запасов», что она считает неверным. Поэтому она полагает ,что при таком подходе эксперт ОСОБА_28 и Артемовская ОГНИ «приписали» к запасам Покровского месторождения лишние 203,5 тыс. тонн гипса. Как пояснила подсудимая ОСОБА_5 , она считает, что проверка правильности определения объемов добычи и погашения балансовых и забалансовых запасов полезных ископаемых входит в компетенцию и осуществляется органами государственного горного надзора, а поэтому по её мнению налицо прямое превышение должностных обязанностей работниками Артемовской ОГНИ. В судебном следствии к материалам уголовного дела был приобщен акт проверки Северодонецкой ГНИ от 15.04.2009г. № 876/23-31845601 результатов комплексной плановой выездной документальной проверки деятельности ООО «ДТД» за период 2006 - 2008 г.г. В ходе этой проверки все первичные документы ООО «ДТД» проверялись сплошным порядком, сплошным порядком проверялись и регистры бухгалтерского учета, о чем подробно изложено в акте проверки и в приложениях к нему и не было установлено занижения предприятием платы за пользование недрами. Как считает подсудимая ОСОБА_5 в материалах уголовного дела невооруженным взглядом видна череда неприкрытых фальсификаций и избирательного подхода к документам и свидетельским показаниям. Так, не принимаются во внимание акты маркшейдерских замеров, товарно-транспортные накладные на вывоз из карьера гипса и отчетность по форме 5 ГР предприятия ООО «ДТД», однако учитываются как основание для начисления платы за пользование недрами весь объем реализации ООО «ДТД» и добытого сырья и товарной продукции, указанный в налоговых накладных предприятия. Факт её увольнения с должности главного бухгалтера ООО «ДТД» 05.11.2010г. ,по её мнению ,следствием скрывался. При этом ей вменяется составление и подписание отчетности по плате за пользование недрами от имени главного бухгалтера ООО «ДТД» и главного маркшейдера ООО «ДТД» за 3 и 4 квартала 2010 года ,несмотря на то, что в этой отчетности вообще нет подписи главного бухгалтера. Почерковедческой экспертизой отчетности по плате за пользование недрами, выполненной экспертом ОСОБА_33 не установлено, что подпись от имени маркшейдера (геолога) выполнена нею. Поэтому она считает, что  никаких доказательств того, что отчеты по плате за пользование недрами от имени «главного маркшейдера» подписывались нею в материалах уголовного дела нет и это голословные предположения следователя. Она, ОСОБА_5, продолжала оставаться учредителем этого предприятия, однако не была его должностным лицом. Не несла ответственность за формирование, не формировала и не подписывала отчетность ООО «ДТД». Подсудимая ОСОБА_5 поясняла, что она не услышала ни одного доказательства существования преступного сговора с ОСОБА_4 и впоследствии - с ОСОБА_6. ОСОБА_6, говоря о том, что она формировала и предоставляла ему отчетность Деконского торгового дома в тот период, когда он был директором либо ошибается, либо намеренно её оговаривает, учитывая его неприязненные отношения с ОСОБА_4 Она действительно передавала ему на подпись документы, но только лишь документы ООО «АРМ-Сервис» (на котором она продолжала работать) - накладные и акты выполненных работ. Кто вел бухгалтерский учет ООО «ДТД» после её увольнения ей неизвестно, ОСОБА_6 мог попросить об этом кого угодно, однако должности главного бухгалтера ООО «ДТД» на предприятии с 05.11.2010г. не было , и на всей отчетности с этой даты стоит одна подпись - ОСОБА_6.Учитывая все вышеизложенное, обвинение её в участии в преступном сговоре с ОСОБА_4, участии в организованной преступной группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, внесении нею как должностным лицом ООО «ДТД» в отчетность ООО «ДТД» заведомо ложных сведений, совершении умышленных действий, выразившихся в умышленном уклонении от уплаты иных обязательных платежей, совершенных по предварительному сговору совместно с ОСОБА_4 и в составе организованной группы с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, - подсудимая ОСОБА_5 считает материалами дела полностью необоснованными.
		 
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины не признал полностью . Он суду пояснил что по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.2 УК Украины он вину не признает полностью, так как в состав  преступной группировки  он не входил, она не существовала ,так как у него были неприязненные отношения с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Он не занижал налог и к этому отношения не имеет. По ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины он не признает вину по тем же основаниям . Фиктивные сведения в официальные документы он не вносил. Подсудимый ОСОБА_6 считает, что государственным обвинением не приведено достаточных доказательств того, что в его действиях усматривается состав указанных выше преступлений. Так, базой для расчета суммы заниженной платы за пользование недрами со стороны как лица, проводившего судебно-экономическую экспертизу, так и должностных лиц налоговой службы, было принято утверждение эксперта об отсутствии первичных документов, подтверждающих приобретение горной массы за период 2008 - 2010 года. Данное утверждение лица, составлявшего текст так называемой судебной экспертизы, основано на том, что в документах, предоставленных для проведения экспертизы, отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие приобретение горной массы (гипса). Однако, как он считает , в судебном заседании во время изучения вещественных доказательств, было установлено, что данные документы находились в распоряжении следователя, но для проведения экспертизы не предоставлялись. Также он полагает, что этот факт подтверждается и тем, что документы, изъятые в ходе проведения обыска в административном помещении ООО «ДТД» впервые были осмотрены следователем уже после получения результатов экспертизы. Соответственно, его вины в том, что документы для проведения исследования не предоставлялись, нет, а сам факт не предоставления документов был вызван лишь бездействием следователя. Проведение же исследования по материалам налоговых накладных , как он считает, также свидетельствует лишь о некомпетентности лица, производившего исследование, так как налоговые накладные могут применяться лишь для проверки правильности начисления налога на добавленную стоимость, а не платы за недра, о чем неоднократно указывалось в судебном заседании подсудимой ОСОБА_5 и что по его мнению не оспаривалось государственным обвинением. Поэтому подсудимый ОСОБА_6 полагает, что фактически первичная документация лицом, проводившим экспертизу, не изучалась и не исследовалась, что может быть доказательством лишь отсутствия каких-либо нарушений с его стороны. Также подсудимый ОСОБА_6 считает, что сама по себе суть предъявленного ему обвинения базируется на ненадлежащих доказательствах. Так, согласно п. 8.2., 8,5 Инструкции о порядке начисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых, утвержденной совместным приказом Министерства охраны окуружающей природной среды, Государственной налоговой администрации, Госкомгеологии и недр, установлено, что проверка правильности объема добычи и погашения балансовых и внебалансовых запасов полезных ископаемых осуществляется органами государственного горного надзора в установленном законом порядке. Ни один из изученных материалов дела , по его мнению ,  не содержит в себе заключение органов государственного горного надзора о правильности либо неправильности задекларированных предприятием объемов добычи, что,  как он полагает,  свидетельствует о ненадлежащем изучении следователем данного вопроса и обвинении его в совершении преступлений на основании ненадлежащих доказательств, полученных путем, не определенным действующим законодательством. ОСОБА_6 утверждает, что  применение государственным обвинением объема добычи в 168 274 тонны гипса ничем не подтверждено, а наоборот опровергнуто его пояснениями и пояснениями подсудимых ОСОБА_5 о том, что ООО «Деконский торговый дом» производило закупку гипса у сторонних поставщиков. Он считает, что судом были изучены документы, которыми подтверждаются финансово-хозяйственные отношения с иными контрагентами (кроме ООО «АРМ-СЕРВИС»), в сфере приобретения ООО «Деконский торговый дом» гипсового камня у сторонних поставщиков. Данные сделки не признаны незаконными, поэтому, согласно требований законодательства, имеющиеся в материалах дела документы являются правомерными и имеют юридическую силу и подтверждают получение ООО «ДТД» спорного (по мнению государственного обвинения) количества гипсового камня. Соответственно, факт приобретения этого камня государством на данный момент не признан фиктивным и влечет за собой юридические последствия в виде подтверждения законности получения этого камня. По этой причине он пришёл к выводу  о том что, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины фактически обосновано противоречащими документами и доказательствами, а именно: заключением эксперта и актом проверки соблюдения требований налогового законодательства, для проведения которых следователь не предоставлял первичную документацию и вещественными доказательствами в виде первичной документации по приобретению гипсового камня у сторонних поставщиков, которая со стороны налогового органа не обжаловалась и не признавалась недействительной. Также он считает, что органом досудебного расследования так и не было достоверно установлено, какая же именно сумма ущерба была причинена его действиями: согласно акта о результатах внеплановой невыездной проверки налоговой службы, в 2010 году была занижена плата за пользование недрами на сумму 1 536 255 гривен, а согласно имеющегося обвинительного заключения, данная сумма уже составила 1 542 708 гривен. Эта же сумма занижения налога вменяется и подсудимым ОСОБА_5 за тот период, пока они занимали должности на предприятии в 2010 году. Соответственно, по его мнению, эта сумма занижения могла быть сформирована лишь за период работы на предприятии ОСОБА_5, что свидетельствует об отсутствии между ними каких-либо совместных действий кроме того, что ОСОБА_5 была учредителем предприятия в период его работы и он, как должностное лицо предприятия, не мог ей не доверять как опытному бухгалтеру, которая много лет обеспечивала бухгалтерский учет на предприятии. Учитывая, что государственным обвинением он и ОСОБА_5 обвиняются в нанесении ущерба государству на одинаковую сумму, то он полагает ,что соответственно они должны были весь 2010 год работать на предприятии (чтобы быть субъектами данного преступления), что на его взгляд органом досудебного следствия не доказано и полностью опровергается материалами дела. Судебная почерковедческая экспертиза показала, что невозможно достоверно определить, на всех ли документах, которые подписаны от его имени, подпись выполнена именно ним, что согласно его мнения свидетельствует о неполноте сбора материалов досудебным следствием и необоснованности обвинений его , ОСОБА_6 в совершении преступлений.  Как пояснил ОСОБА_6 ,обвинение его по ст. 366 Уголовного Кодекса Украины обосновано различием в количестве добытого гипсового камня согласно документов и согласно акта проверки органа налоговой службы. В ходе судебного рассмотрения дела неоднократно всеми участниками процесса указывалось, что количество проданного гипсового камня не может совпадать с количеством добытого, так как объемы камня, приобретенного у поставщиков не могут входить в количество добытого гипсового камня. Поэтому как считает подсудимый ОСОБА_6, учитывая наличие финансово-хозяйственных правоотношений между ООО «ДТД» и третьими лицами, основанными на приобретении «Деконским торговым домом» гипсового камня, действия по внесению в расчет платы за использование недр неправдивой информации фактически отсутствовали, а значит отсутствовало и само событие преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины. В судебном заседании свидетелями - работниками ООО «ДТД», которые работали непосредственно на месте добычи гипсовой массы, было указано, что на карьере он, ОСОБА_6, бывал крайне редко, как директора его знали только по фамилии. Свидетель ОСОБА_34 (бухгалтером ООО «АРМ-СЕРВИС»)  указала, что документы для него готовились неизвестно кем, а к его приезду они лежали на столе в офисе ООО «АРМ-СЕРВИС». Уставные документы, печать и штамп ООО «Деконский торговый дом» в ходе обыска были изъяты именно в помещении офиса, в котором располагалось и ООО «АРМ-СЕРВИС», кроме того при проведении обыска принимал участие гр. ОСОБА_35, который являлся работником ООО «АРМ-СЕРВИС». Подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании (в начале слушания дела) неоднократно заявлялось, что именно ему необходимо передать уставные документы, печати и штампы обоих предприятий. Предоставление ОСОБА_4 заключения геологической экспертизы в конце судебного следствия свидетельствует о том, что именно ним принималось непосредственное участие в деятельности ООО «ДТД». Указанное выше по мнению подсудимого ОСОБА_6 опровергает доводы обвинителя о том, что в его действиях был умысел на совершение противоправных деяний - вся деятельность обоих предприятий контролировалась ОСОБА_4 , в распоряжении которого находились все средства, которыми возможно было фактически совершить деяния - техника, печати, уставные и прочие документы. Подсудимый ОСОБА_6 также считает ,что доводы обвинения о том, что ОСОБА_4 вместе с ним  и ОСОБА_5 было организовано устойчивое преступное объединение, обоснованы лишь голословным утверждением следователя об этом, не подтвержденным ни одним доказательством, а указание на данный факт в обвинительном заключении путем простого описания без подкрепления доказательной базой, свидетельствует о полной недоказанности обвинения в этой части. В связи с этим  ОСОБА_6 считает, что вышеуказанным подтверждается необоснованнось обвинения его в совершении преступлений, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК Украины не подтверждается никакими документами, а событие преступления, предусмотренного ст. 366 УК Украины фактически отсутствовало, что свидетельствует о невозможности вынесения обвинительного приговора в отношении него.
		 
		Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст. 364 ч.2, ст.254 УК Украины не признал полностью и суду пояснил, что по  ст. 364 ч.2 УК Украины он вину не признает полностью ,так как он действовал согласно ЗУ «О местном самоуправлении» и его не нарушал, по ст.254 УК Украины он вину также не признал полностью , поскольку считает , что по данному составу преступления в перечне субъектов преступления его должность отсутствует как таковая и он к данному преступлению не имеет никакого отношения. Он суду пояснил, что все обвинения, которые ему вменяются по ст. 364 ч.2 УК Украины, а также по ст.254 УК Украины, где он , по его мнению , даже не является  субъектом этой статьи, он считает ошибкой и недоразумением, которые противоречат здравому смыслу, логике и противоречат действующему законодательству. Что касается сумм и сути ущерба, которые ему вменяются как квалифицирующий признак ст.364 ч.2УК Украины на общую сумму 113 371,134 грн., что относится к тяжким последствиям согласно обвинительного заключения, однако на стр. 15 обвинительного заключения следствие указывает, что эта сумма составляет лишь 226 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан), что согласно УК Украины является существенным ущербом, т.к. не превышает 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан и является квалифицирующим признаком лишь ч.1 ст.364 УК Украины. Он считает, что этот ущерб ему вменить нельзя так как насчитывался этот ущерб лишь в 2011г. (даже размер необлагаемых налогом минимумов доходов граждан взят в размере за 2011 г.) То что делалось на карьере в течении 7 лет после события преступления, которое ему вменяют (вынесение проекта на сессию17.11.2004.) никакого отношения ко нему,  ОСОБА_7, не имеет, знать об этом ,а тем более предвидеть и желать этого он не мог. Насчитывался          этот ущерб по методике, которую применяют при самовольном захвате земельного участка, что  , по его мнению,  противоречит действующему на тот период договору аренды земли под карьер. Все его действия как сельского головы (вынесение на рассмотрение сессии депутатов двух писем и проекта) были направлены на законность оформления землепользования и вменять ему ущерб , насчитанный при условии незаконного использования земли , как он считает, противоречит всякой логике. Разработка          карьера - это хозяйственная деятельность юридического лица , в частности ООО «Деконский торговый дом». Согласно Закона о местном самоуправлении , а также других законодательных документов вмешательство в хозяйственную деятельность субъектов любого бизнеса запрещена и никакой взаимосвязи не предусмотрено. Ни орган местного самоуправления, ни он лично как сельский голова не имел и не мог никоим образом иметь отношение к хозяйственной деятельности ООО «Деконский торговый дом», тем более нести ответственность за якобы причиненный им ущерб. ОСОБА_7  пояснил, что согласно дополнения к ПКМУ от 17.11.1997 г. №1279  п.4 возмещение потерь осуществляется в двухмесячный срок после утверждения проекта землеотвода (т.е.дата уплаты наступает 17.01.2005г.) и в случае поэтапного освоения угодий для добычи полезных ископаемых открытым способом по мере их освоения. В обвинительном заключении указана площадь карьера, которая освоена, а именно 4,649 га. Поэтому как он считает , ущерб не уплаченных потерь сельхозвозмещения, относительно 4,649 из общей площади карьера 17,98 га, составляет по его расчету с учетом необлагаемого налогом минимумов доходов граждан в размере 131 грн., который действовал на 2005г. , 247 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что является существенным ущербом (более 100,но менее 250),согласно УК Украины и является квалифицирующим признаком ч.1 ст.364 , даже если по версии следствия, которое ему вменяет эту статью. Подсудимый ОСОБА_7 также полагает, что этот ущерб невозможно ему вменить так как обязанность уплаты данных сельхозпотерь возникает только через два месяца после утверждения проекта землеотвода. Он не мог знать и предвидеть и тем более желать неуплаты этой суммы. Это аналогично уплаты арендной платы, за неуплату которой по этой логике можно привлечь к уголовной ответственности арендодателя. Также на момент вынесения вопроса об утверждении проекта , а именно 17.11.2004 г. и более того в течении последующих двух лет никто даже не озвучивал, ни в одном письменном документе не отражал о каких-либо вообще необходимых платежах по поводу возмещения этих сельхоз потерь , что , как он полагает , подтверждают показания всех свидетелей по делу в т.ч. ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_20 и другие, а также решение суда по которому осуждена ОСОБА_17 за то , что не проконтролировала категорию земель и именно этот ущерб ей тогда (в 2009г.) вменяли. Поэтому он считает , что отсутствует  прямой умысел, осознание этого в отношении него. Согласно          дополнения к ПКМУ №1279 от 17.11.1997 г. п.4 контроль за поддержанием порядка и уплаты потерь сельхозпроизводства осуществляют Госсельхозинспекция (ОСОБА_20) и согласно п.5 самого ПКМУ №1279 контроль за исполнением самого постановления положен на Государственный комитет по земельным ресурсам (ОСОБА_17). Нигде ни слова не сказано об участии или хотя бы косвенном отношении органа местного самоуправлении в этом процессе.  Согласно          дополнения к ПКМУ № 1279 п.4 основанием для уплаты этих потерь является утверждение в установленном порядке проекта отведения земельного участка. Но по версии следствия утверждение проекта было вопреки установленного порядка. Поэтому он полагает , что основания для уплаты этой суммы отсутствуют, соответственно и ущерб невозможен. Подсудимый ОСОБА_7 утверждал в суде , что между его действиями, а именно включением в повестку дня сессий рассмотрение депутатов писем и проекта, и вышеуказанным ущербом отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Его действия как сельского головы при формировании повестки дня заседания сессии депутатов на его взгляд никак не могли быть ни по сути, ни по факту необходимым условием неуплаты сельхоз потерь и утрате плодородия почвы. Он полагает , что невозможно говорить о том, что он осознавал или должен был осознавать или предвидеть вышеуказанные последствия, что его действия станут причиной наступления этих последствий. На его взгляд ни одним законодательным актом, ни одним документом, ни одним свидетельским показанием или чем-то иным в деле это не подтверждается. Он не согласен с формулировкой следователя в обвинительном заключении « причинившими существенный вред государственным интересам». Он считает это вольной трактовкой закона, поскольку при этом нарушается его право на защиту. Обвинение должно быть предъявлено конкретное, иначе ему просто не понятно в чем ему обвиняют. По данному вопросу он просто не знает в чем его,  ОСОБА_7, вина , что ему оспаривать, если он с чем-то не согласен. Ущерб от потерь  был уплачен в полном объеме «ООО Деконский торговый дом» еще в 2007-2008 годах добровольно , самим плательщиком, который и должен платить эти потери. Он также считает , что в обвинении не указано конкретного факта в интересах ООО «Деконский торговый дом». Данная единственная фраза в обвинительном заключении,  является лишь предположением следствия, на чем строить обвинение запрещено, что говорит прямая норма ст. 62 Конституции Украины. ОСОБА_7 показал, что он лично с ОСОБА_4 до подписания договора аренды земли под карьер в декабре 2004г. не был даже знаком. Об этом он, ОСОБА_7 , сказал в самых первых свидетельских показаниях 21 июля 2010г., именно тогда, когда впервые его об этом спросили. Но на следующий день,  следователь вынудил его изменить показания, относительно того ,что письма приносил лично ОСОБА_4 . По его мнению достаточно прочитать и проанализировать его первые показания, где о письмах речь шла на целую страницу, и в конце он конкретно указал , что письма приносил ОСОБА_29. На тот момент и по сей день лично ОСОБА_9 он никогда не видел и перепутал с другим человеком, но что письма приносил не ОСОБА_4 , это указал прямо. Если бы он ошибался или сомневался, его сомнения были бы указаны в показаниях. А если бы заведомо лгал, и понимал значимость этого факта, то так легко бы не пошел на уговоры и обман следователя , и на следующий день не менял бы свои показания. Правдивость вышеизложенного на его взгляд подтверждается и тем, что дополнительные его показания касаются только этого факта. Дополнительный допрос на следующий день, был по инициативе следователя, соответственно, по его мнению ,этот вопрос интересовал именно следователя, значит у того не все складывалось с доказательствами. Сюда можно прибавить и то , что и ОСОБА_4 именно в этот день поменял свои вчерашние показания. Как он услышал из судебных показаний ОСОБА_4 , следователь и ему что-то обещал и убеждал для изменений вчерашних показаний.. Сельский совет для этого и предназначен, чтобы готовить и выносить на рассмотрение депутатов вопросы жизнедеятельности села. Все законы и иные правовые и нормативные акты обязывали его это сделать. Нет ни одного закона или нормативного документа, который , по его мнению , он нарушил при вынесении вышеуказанного вопроса на сессию. Как он считает, даже если взять и здравый смысл и элементарную логику, его действия ни у кого, да и у него на тот момент не вызывали никакого сомнения. Формированием повесток дня сессий депутатов он занимался все 8 лет , будучи сельским головой, это были его прямые обязанности. Подсудимый ОСОБА_7 считает, что следствием , ничего не сказано, в чем конкретно его действия, именно вынесение вопроса на сессию, противоречили интересам службы. Он ничего не знал о проблемах проекта , именно землеустроитель ОСОБА_8, в чьи обязанности входит проверка полноты и законности землеустроительной документации, которому он поручил это проверить , доложил ему как и депутатам на сессии, что все в порядке , что все соответствует действующему законодательству, о чем везде и всегда он дает свои показания. И именно землеустроитель ОСОБА_8 докладывал на сессии депутатам по данному вопросу, как и по всем другим вопросам , касающимся земельных отношений. Депутаты голосуют за принятие решений в рамках их компетенции, а вопрос утверждения проекта землеотвода это вопрос только их компетенции. Он считает, что как сельский голова, никак не мог повлиять на то, какое решение вынесут депутаты на сессии и действовал именно в интересах службы и даже поступить иным образом не мог. На его взгляд отсутствуют все три квалифицирующих признака для квалификации деяния как преступления по ст.364 УК Украины ,которая на его взгляд не возможна даже при отсутствии хотя бы одного из них. Следствие ему вменяет умышленность его деяний, что он достоверно знал о фактах подлога писем и несоответствия проекта действующему законодательству, а именно то, что он не прошел государственную экспертизу. Это, по его утверждению ,  не правда, это не соответствует действительности и  на его взгляд  не подтверждено материалами как досудебного, так и судебного следствия. Письма были изготовлены на фирменном бланке предприятия « ООО Деконский торговый дом», подписаны и скреплены мокрой печатью предприятия. Его никто не ставил в известность о смене должностных лиц на предприятии, да и не должен был никто этого делать. Он  как сельский голова к этому ни имел ни малейшего отношения. О том , что он, ОСОБА_7 , знал кто подписал эти письма, что кто-то совершил или не совершил подлог это , на его взгляд ,  чистое предположение следствия, абсолютно ни чем не подтверждено, что нарушает прямую норму ст.62 Конституции Украины о невозможности строить обвинение на предположениях. Самого проекта в деле нет. Есть несколько отдельных листов в количестве около 20 шт., тогда как сам проект насчитывает, согласно содержанию 69 листов, нет ни заключения о прохождении экспертизы или об отсутствии такового, нет ничего , что хотя бы косвенно ее касалось или указывало на нее. На одном из листов из этого проекта указано содержание и в нем нет упоминания о какой -либо экспертизе. Также на одном из сохранившихся листов указано в каком количестве и для кого изготовлялся этот проект под карьер за 2004 год. Изготовлялся этот проект в трех экземплярах для заказчика (« 000 Деконский торговый дом»), исполнителя (ООО Терра) и отдела земельных ресурсов (ОСОБА_17). Для сельского совета он даже не был предусмотрен и не изготовлялся исполнителем. Закон Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», на которое ссылается обвинение  прямо говорит , что ответственные за проведение экспертизы являются заказчик и исполнитель, а контроль осуществляет территориальный орган земельных ресурсов (ОСОБА_17). Тоесть даже в соответствующем законе, по его мнению, для сельского совета никакой, даже контролирующей роли не отведено. ОСОБА_7 считает, что у обвинения есть лишь единственное устное показание свидетеля ОСОБА_17, которая сказала, что за несколько дней до вынесения вопроса на сессию об утверждении этого проекта , она сказала ему, ОСОБА_7, и землеустроителю ОСОБА_8 о том, что проект не прошел экспертизу. Только на этом, на его взгляд, единственном и противоречивом, не выдерживающем никакой критики показании , следствие делает вывод о том , что он знал об отсутствии экспертизы и заведомо, умышленно вынес вопрос об утверждении проекта на сессию. Это он считает явной ложью, которая ничем не подтверждается, которой  верить нельзя,  потому что он лично твердо заявляет, что ОСОБА_17 ему об этом не говорила. Землеустроитель ОСОБА_8 не подтверждает этого и прямо говорит о лживости этих показаний ОСОБА_17. ОСОБА_17 в своих показаниях говорит о том, что она ему, ОСОБА_7 , это сказала у себя в своем кабинете, а он никогда не был у нее в кабинете. По роду службы у него никогда не было необходимости туда заходить. Приятельских отношений с ней у него также не было. ОСОБА_17 сказала, что в этот момент он приходил к ней в кабинет именно с этим проектом. Он , ОСОБА_7, никогда не ходил ни с этим , ни с другими проектами куда- либо. Данные документы были в работе только у землеустроителя. Данный проект он, ОСОБА_7 , держал в руках у себя в кабинете в здании сельсовета, лишь когда землеустроитель ОСОБА_8 приносил его ему и показывал и они обсуждали вопрос о его вынесении на сессию на утверждение. По показаниям ОСОБА_8 проект находился у него и он ему его не отдавал. ОСОБА_17 показала, что  она ему сказала об отсутствии экспертизы в присутствии ОСОБА_20 ,которая этого не подтвердила. ОСОБА_17 в своих показаниях говорила, что она сказала ОСОБА_8 в присутствии других работников отдела земельных ресурсов. Однако в деле и на судебном следствии этого никто не подтвердил. На прямой вопрос к ОСОБА_17, кто были эти другие работники отдела зем.ресурсов она не ответила. ОСОБА_17 дала эти показания лишь в ноябре 2011 года, спустя 7 лет с момента событий в точности до нескольких дней, давая ранее совсем противоположные показания. Одним из эпизодов, по которому ОСОБА_17 была осуждена, была как раз ее халатность в отношении контроля за соответствием  категории земли, которую она указала в проекте , о котором речь идет и сейчас поэтому, по его мнению, нельзя верить человеку, который решением суда на тот период признан преступником и именно по этому же проекту. ОСОБА_17 через несколько дней после утверждения проекта на сессии, сама лично подписала акт согласования границ участка и акт вынесения зем.участка в натуре. А без этих двух документов у нотариуса никто бы договор не заверил . Регистрация договора аренды этого участка под карьер , также была бы невозможна без согласования лично с ОСОБА_17, т.к. регистратор на тот период находился в ее подчинении. А без нотариального удостоверения и государственной регистрации договор аренды просто не вступил бы в законную силу и не было бы ни карьера, ни ущербов . Более 2-х лет карьер работал, ежегодно отделом зем.ресурсов выдавались различные справки предприятию именно по карьеру и эти справки подписывала лично ОСОБА_17 . При проведении досудебного следствия в отношении ОСОБА_17 в 2008 в постановлении следователя Артемовской районной прокуратуры Панченко написано , что именно сама ОСОБА_17 дала показания , что не знала о том, что вышеуказанный проект «ООО Деконский торговый дом» не прошел государственную экспертизу. Данное постановление прокурора находится в материалах дела. В период появления лживых показаний ОСОБА_17 в стенах Артемовского ОБОПА в отношении него , а именно в ноябре 2011 года в стенах того же Артемовского ОБОПА находилось открытое в октябре 2011 года коррупционное дело в отношении ОСОБА_17 за то , что ее родная дочь работала в отделе зем. ресурсов в ее прямом подчинении. Ему известно, что после дачи ОСОБА_17 лживых показаний в отношении него, ОСОБА_7, это коррупционное дело в феврале благополучно было закрыто и ОСОБА_17 оставалась работать на должности начальника отдела зем. ресурсов . На одном из судебных заседаний ОСОБА_17 , на вопросы с его стороны и со стороны его адвоката не сдержалась и в явном гневе, повышенным голосом, не сдерживая эмоций заявила в его адрес, что одна лишь она осуждена, а все чистые, что было зафиксировано. На лицо ярко выраженная, ни чем не прикрытая личная неприязнь ОСОБА_17 лично к нему, что он считает откровенным и непосредственным мотивом оговора его со стороны ОСОБА_17. На основании вышеизложенного он просит суд отнестись к показаниям ОСОБА_17 в отношении него о том, что последняя ему сказала о не прохождении экспертизы проекта землеотвода под карьер перед вынесением этого вопроса на сессию критически , как к таким, которые не заслуживают доверия в силу своей противоречивости и не состоятельности . В 2008 году был вынесен протест прокурора Артемовского района, он обязателен для реагирования в 15-дневный срок , его ему вручили под роспись, где прямо указывались требования прокуратуры об отмене соответствующего решения, которое противоречит закону. Он считает, что его невиновность была определена постановлением Артемовской прокуратуры в 2007 году. ОСОБА_7 просил суд учесть все его доводы и изложенные факты и признать его невиновным по предъявленным обвинениям .
		Подсудимый ОСОБА_8 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях  по ст. 364 ч.2, ст.254 УК Украины не признал полностью и суду пояснил, что по ст. 364 ч.2 УК Украины он вину не признает  полностью, так как он не действовал из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, а также не нарушал установленного порядка , а по ст.254 УК Украины он вину не признает полностью, так как не является по его мнению субъектом преступления , его должности по данной статье нет. Он суду показал, что считает, что обвинением не доказана его вина в совершении преступлений предусмотренных ст. 254 УК Украины и ч. 2 ст. 364 УК Украины . Он, ОСОБА_8, действительно в период выделения земельного участка под строительство карьера  занимал должность инженера-землеустроителя Покровского сельского совета . Он не согласен с выводами следствия, поскольку при определении категории земель, он руководствовался Денежной оценкой населенных пунктов Покровского сельского совета. Отводимый земельный участок входил в 1-й и 2-й оценочный район и относился к землям жилищной и общественной застройки и не угодий. Кроме того, в проекте отвода были выводы отдела земельных ресурсов о том, что указанные земли относятся к землям жилищной застройки. Самим проектом был предусмотрен перевод земель из жилищной и общественной застройки в земли промышленности .Таким образом, изучив проект, он считал, что все документы соответствуют действующему законодательству. Исходя из этого он считает, что следствие не обоснованно утверждает, что на момент вынесения вопроса на сессию сельского совета, он достоверно знал, о том , что проект не прошел экспертизу и что в нем не был указан расчет потерь сельскохозяйственного производства. Подсудимый ОСОБА_8 полагает , что каких- либо доказательств такого утверждения материалы дела не содержат. Кроме того, как он утверждает, на момент вынесения вопроса на рассмотрения сессии сельского совета, сам проект отвода не предусматривал необходимости наличия такого расчета. О чем в судебных заседаниях сообщили суду свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22, в частности свидетель ОСОБА_22 сообщила, что передаваемые земли относились к землям жилищной и общественной застройки и первоначально проектом не предусматривались потери сельхозпроизводства, так как земель сельхозназначения не было. Свидетель сообщила, что если бы была необходимость делать расчет потерь, то это делала бы их организация (ООО «Терра»). Свидетель ОСОБА_21 также пояснил суду, что по состоянию на 2004 г. потери рассчитывать было не нужно, это были земли общественной застройки. Что касается показаний свидетеля ОСОБА_17, то он просит суд отнестись к ним критично, поскольку ее показания противоречивы и менялись постоянно в ходе судебного допроса. О том, что проект не прошел государственную экспертизу до момента рассмотрения вопроса на сессии сельского совета она ему не говорила.  Поэтому подсудимый ОСОБА_8 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 2. ст. 364 УК Украины. Кроме того, по его мнению обвинение не обосновало и не доказало в интересах каких третьих лиц он действовал, какой у него был мотив, а также не обосновало причинную связь его действий с последствиями. Что касается обвинения по ст. 254 УК Украины, то подсудимый ОСОБА_8 считает его в отношении него необоснованным, поскольку компетенция по выделению и изменению целевого назначения земель это исключительная прерогатива депутатов сельского совета. Учитывая данное обстоятельство он считает,  что не является субъектом вменяемого ему преступления по ст. 254 УК Украины. Наличие какого-либо умысла направленного на совершение указанного преступления, на его взгляд  следствием не указано и материалами дела не установлено , в связи с чем, он просит суд оправдать его по предъявленным обвинениям.
		 
		Несмотря на полное непризнание вины подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,  ОСОБА_7  и ОСОБА_8 их виновность в совершении инкриминируемых им преступлений в установленном судом объеме нашла свое полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:
		 
		Показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_1  в судебном заседании  о том, что в период с 10.04.2007 года по 12.01.2012 г.  работники ООО «Арм-сервис» под руководством ОСОБА_4 осуществляли складирование гипсового камня и щебня , гипсовой смеси , угольного шлака и глины на не предназначенном для этих целей земельном участке  вдоль тупика 24, расположенного на территории станции Соль Донецкой железной дороги в г.Соледар Донецкой области, в результате чего засорен земельный площадью 9108 кв. м. Договор аренды для размещения площадки  под складирование и отгрузку гипсового щебня  на земельный участок ,принадлежащий территориальной громаде г. Соледара не заключался. В акте проверки от 12.02.2012г.  указано, что действиями должностных лиц ООО «Арм-сервис»  причинен материальный ущерб окружающей природной среде в сумме 6 484 896 грн. 
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_17  в судебном заседании , которая пояснила, что она занимает должность начальника отдела Госкомзема в Артемовском районе Донецкой области. В 2004 году решением сессии Покровского сельского совета ООО «Деконский торговый дом» была дано разрешение на разработку проекта землеустройства относительно  отведения земельного участка для строительства карьера по добыче гипсового камня из земель запаса жилищной и общественной застройки. Данный земельный участок находится в границах населенного пункта село Покровское Артемовского района. Согласно формы 6 Зэм указанные земли относились к категории земли запаса и общественной застройки села Покровское, в том числе 16,58 га пастбища и 1,40 га нарушенные земли. Закон не устанавливает запрет или ограничение  относительно нахождения сельхоугодий, а именно пастбищ в землях какой-либо категории, в том числе в землях жилищной и общественной застройки, но для этого необходима утвердженная разработанная градостроительная документация или земельный план населенного пункта - так указано в Земельном кодексе Украины и в комментариях .После указанного решения сессии между ООО «Деконский торговый дом» и ООО «Терра» был заключен договор на выполнение работ по составлению проекта землеустройства по отводу земельных участков ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня со всей необходимой инфраструктурой в границах территории села Покровское. ООО «Терра» была составлена исходная земельно-кадастровая информация, которая была предоставлена ей для согласования. В данном документе была указана общая информация о земельном участке, который планировалось предоставить в аренду. Данный документы был нею подписан. Согласно действующего законодательства указанный проект должен был пройти обязательную государственную экспертизу в Донецком областном управлении земельных ресурсов. После составления указанного проекта он был направлен для прохождения указанной экспертизы, однако экспертизу он не прошел и с замечаниями был возвращен. В чем заключались замечания ей не известно. Но после этого проект повторно на экспертизу не направлялся. После возвращения указанного проекта с замечаниями нею лично сельский голова ОСОБА_7 и землеустроитель ОСОБА_8 были поставлены в известность о том, что указанный проект не прошел обязательную государственную землеустроительную экспертизу. ОСОБА_8 ей сказал, что доложит ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 ей ответил, что на сегодняшний день экспертиза его не интересует и ему нужен карьер, его работа и наполнение бюджета  местного совета. Она видела как ОСОБА_7 ходил с проектом , это она помнит зрительно ,что он был у него в руках и предупреждала его приблизительно  в ноябре 2004 года в своем кабинете. Она знает, что ОСОБА_7  был заинтересован в быстром утверждении документов и проекта. Она видела, как он и ОСОБА_4  ходили к ним . ОСОБА_7  ходил к ней на консультации в октябре, ноябре 2004 года. ОСОБА_8  она сообщала перед сессией. Впоследствии   по этому эпизоду было уголовное дело и её обвиняли в том, что она не сообщила  Покровскому сельскому голове ОСОБА_7  о том, что данный проект должен был пройти экспертизу. По указанному уголовному делу она вину не признала, но согласилась с применением к ней амнистии.  Несмотря на её предупреждение , ОСОБА_7 вынес на рассмотрение указанный проект, не прошедший обязательную экспертизу. Сессией было принято решение об утверждении проекта и дано разрешение на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка. На основании указанного решения сессии сельского совета был заключен договор аренды земельного участка, который подписан обеими сторонами. Она была обязана подписать договор аренды, так как он был зарегистрирован и даже если бы она договор аренды не подписала , то он бы все равно действовал. На её экземпляре акта приема-передачи земель даты нет. На основании данного договора земельный участок был передан в аренду ООО «Деконский торговый дом» в лице ОСОБА_4. На основании заключенного договора аренды были внесены изменения в форму 6 Зем и указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. При этом ООО «Деконский торговый дом» не выплатило средства от возмещения потерь сельскохозяйственного производства. На тот момент указанные потери вообще не были рассчитаны. Все документы относительно указанного земельного участка согласовывал директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4. 19.03.2008 года было вынесено решение Хозяйственного суда Донецкой области которым ООО «Деконский торговый дом» было обязано предоставить проект землеустройства с выводами государственной экспертизы и выплатить стоимость потерь сельскохозяйственного производства в сумме 122360, 90 гривен. Отдел земельных ресурсов не был стороной по данному делу и не принимал участие в Хозяйственном суде Донецкой области при заключении мирового соглашения. На настоящий момент ООО «Деконский торговый дом» в районный бюджет было выплачено 18354,13 грн, в сельский бюджет 73416,54 грн. В областной бюджет деньги в сумме 30590,23 грн (25% от общей суммы) не выплачены до настоящего момента. Указанный проект также экспертизу не прошел. На её просьбы и обращения ОСОБА_4 документы относительно уплаты указанной суммы в областной бюджет не предоставил. 
		 
		Показаниями в суде  свидетеля ОСОБА_20, которая , как она сообщила суду , занимает должность заместителя начальника отдела Госкомзема в Артемовском районе Донецкой области и пояснила, что  она знает, что ООО «Деконский торговый дом» ведет добычу полезных ископаемых и имеет договор аренды земельного участка  до 17.12.2012г.,который был составлен на основании решения Покровского сельсовета ,но без до конца оформленного проекта по отводу земельного участка согласно законодательства, действующего на момент оформления договора аренды .17.11.2004 г. было принято решение Покровского сельсовета об утверждении проекта отвода земельного участка для передачи в аренду ООО  «Деконский торговый дом». На момент землеотвода отсутствовало положительное заключение землеустроительной экспертизы. Проект был отправлен на доработку . Главное управление Госкомзема  в Донецкой области дало ответ, что  что проект приходил на экспертизу ,но был возвращен на доработку  для устранения недостатков. Дата регистрации  проведения экспертизы 04.11.2004 г.. Она также знает, что было мировое соглашение между  ООО «Деконский торговый дом» и Покровским сельсоветом о том, что  ООО «Деконский торговый дом» обязуется  осуществить проект землеотвода. Она не знает, почему оно не было выполнено до настоящего времени . Покровский сельский совет утвердил то, что не было подготовлено согласно закона и без утверждения проекта землеустройства, без заключения экспертизы  заключение договора аренды  является неправомерным. В отдел им предоставили готовый зарегистрированный договор аренды. Порядок оформления земельного участка в аренду по состоянию на 2004 год был следующим: проект отвода земли изготавливает землеустроительная организация  , имеющая лицензию , по данному делу - ООО «Терра» . Фактическую передачу  земли ,согласно компетенции  осуществляет Покровский сельский совет в границах населенного пункта . Согласно решения Покровского сельсовета от 17.11.2004г. передано в  аренду ООО «Деконский торговый дом» всего 17,98 га земель, из них 16.58 га пастбищ - категория - земли сельхозназначения и 1,4 га нарушенные земли. Категория - из земель  жилой и общественной застройки. При этом изменилось целевое назначение земель из земель сельхозназначения в земли промышленности тоесть карьер. Проведение земельной экспертизы предусмотрено ЗУ «О землеустройстве Украины» и ЗУ « О государственной землеустроительной экспертизе». При заключении договора аренды была насчитана общая сумма потерь 122 360 грн.90 коп. в связи с переводом земель в земли промышленности. ООО «Деконский торговый дом» проплатил  73416,54 грн. Покровскому сельсовету и Артемовскому райсовету 18354,13 грн.. Еще должно было быть проплачено 30590,23 грн. , но не проплачено. Стандартное заключение экспертизы - это лист бумаги. В правом верхнем  углу должна быть подпись начальника или зам. начальника госкомзема Донецкой области и печать, регистрационный номер , название проекта , исполнитель работ, информация по данному проекту и довольно объемная информация, если есть какие-то замечания, а затем вывод экспертизы. Заключение экспертизы бывает либо положительным, либо отрицательным и в этом случае  он отправляется на доработку. По с. Покровскому имеется проект определения границ сельского населенного пункта и землеустроительная документация . Этот проект действует с 1994 года, там обзначены все виды угодий населенного пункта. Согласно проекта установления границ сельских населенных пунктов, выполненного Донецким филиалом института землеустройства в 1993-1994 годах, земельный массив в селе Покровское испрашиваемый ООО «Деконский торговый дом» под строительство и обслуживание карьера по добычи гипсового камня состоит из сельскохозяйственных угодий - пастбища  и каменистых мест. После регистрации заключенного договора аренды земельного участка между Покровским сельским советом и ООО «Деконский торговый дом» земли по форме 6-зем были переведены в карьеры (земли промышленности), при этом ООО «Деконский торговый дом» не были уплачены потери сельскохозяйственного производства . На сегодняшний день ООО «Деконский торговый дом» не выплатило в Донецкий областной бюджет средства в сумме 30590, 23 грн. от общей суммы стоимости потерь сельскохозяйственного производства. Когда ОСОБА_7 выносил вопрос на сессию, перед утверждением проекта Покровский сельсовет должен был  рассмотреть расчетную ведомость о тех деньгах, которые должны были перечисляться  на счет  Артёмовского райсовета и Донецкого облсовета. Эта ведомость должна быть составной частью проекта землеустройства. Сельский совет обязан знать, что должна быть такая рассчетная ведомость, это предусмотрено законодательной базой по землеустройству, которую должен знать сельский совет. В ЗУ «О землеустройстве Украины»  описана процедура отвода земель, а в ЗУ « О государственной землеустроительной экспертизе» предусмотрено , что после доработки проект возвращается на экспертизу повторно. Агрохимический паспорт земельного участка  при отводе в аренду  земель сельхозназначения не составляется , а составляется при снятии верхнего плодородного слоя почвы  для предоставления разрешения  для снятия верхнего слоя земли.
		 
		Показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_22, которая суду рассказала, что она занимает должность директора ООО «Терра». ООО «Терра» выполняет землеустроительные и геодезические работы. В 2004 году между ООО «Терра» и ООО «Деконский торговый дом» был заключен договор на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельных участков ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня на территории села Покровское Артемовского района Донецкой области и  отвода земли в аренду. Для выполнения указанных услуг ООО «Деконский торговый дом» предоставил необходимый пакет документов для заключения договора, а именно, акт выбора земельного участка, который был согласован на момент предоставления со всеми предусмотренными законодательством службами ООО «Деконский торговый дом», решение Покровского сельского совета №4/22-209 от 15.09.2004 года о даче разрешения на составление проекта отвода, копию лицензии на разработку месторождения, акт горного отвода и проект строительства карьера, копии регистрационных документов ООО «Деконский торговый дом». На основании данных документов и был составлен проект отвода и согласования он был предоставлен на экспертизу в Донецкое областное управление земельных ресурсов.  Только после положительного заключения указанной экспертизы, проект мог быть утвержден сельским советом. Данный проект экспертиза вернула с замечаниями на доработку. Больше проекта она не видела. В чем именно выражались замечания, она не помнит. Земли по проекту относились к землям жилищной и общественной застройки. Изначально  землеустроитель ОСОБА_36 составил указанный проект  , а затем ним занимался ОСОБА_21. К ним приходил  ОСОБА_14 от имени ООО «Деконский торговый дом», а ОСОБА_4 подписывал договор . Первоначально проектом не предусматривались потери сельхозпроизводства, так как земель  сельхозназначения не было. По данному проекту  были также угодья : яры, нарушенные земли ,земли под проездами и площадками по форме 6 Зем. В решении сельсовета было указано, что это земли  жилищной и общественной застройки ,а угодья- там не были земли сельхозназначения. При наличии сельхозпотерь составляется расчетная ведомость, которая утверждается уполномоченными органами . В 2007 году отдел земельных ресурсов Артемовского р-на  порекомендовал в состав земель включить  пастбища и исходя из этого рассчитали стоимость потерь уже в 2007 году по рекомендации ОСОБА_17 и следователь. ОСОБА_17 ей сказала, что её привлекают к уголовной ответственности  из-за того, что они не рассчитали потери сельхозпроизводства. Она , ОСОБА_22 сделала ведомость расчета потерь, которую возил на подпись в Облуправление земельных ресурсов ОСОБА_21. При составлении проекта они пользовались формой 6 Зем. В 2005 году они передали проект ОСОБА_14 для устранения недостатков , а в 2007 году  перепечатали пояснительную записку без проекта. В протоколе  её допроса на досудебном следствии  всё записано верно, неверно только то, что она отдавала проект ОСОБА_4, а не ОСОБА_14.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_21,  который  в судебном заседании  пояснил, что он занимает должность главного инженера ООО «Терра» , выполняющей землеустроительные и геодезические работы. ООО «Терра» выполняло проект землеустройства относительно отвода земельных участков ООО «Деконский торговый дом» для строительства карьера по добыче гипсового камня со всей необходимой инфраструктурой на территории села Покровское Артемовского района Донецкой области. Для выполнения указанных услуг сотрудники ООО «Деконский торговый дом» предоставили необходимый пакет документов для заключения договора, а именно акт выбора земельного участка, который был согласован на момент предоставления со всеми предусмотренными законодательством службами ООО «Деконский торговый дом»), решение Покровского сельского совета о даче разрешения на составление проекта отвода, копию лицензии на разработку месторождения, акт горного отвода и проект строительства карьера, копии регистрационных документов ООО «Деконский торговый дом». На основании данных документов и был заключен договор в 2004 году. Предмет договора - разработка проекта землеустройства. ОСОБА_14 приносил документы и забирал у них от имени ООО «Деконский торговый дом». Он помнит, что были замечания по проекту - это касалось строительства карьера, а другие замечания они устранили сами и устранив их передали заказчику для доработки рабочий проект с замечаниями. Он точно не помнит, кому он передал проект, помнит, что представителю ООО «Деконский торговый дом». Срок изготовления проекта - 6 месяцев. Он действителен, если не меняется конфигурация земель и их целевое назначение. Однако после утверждения проекта сельсоветом вносить в него изменения нельзя и нельзя повторно направлять его на экспертизу. В архив отдела земресурсов сдаются только готовые, утвержденные проекты. Он делал один экземпляр проекта,а после утверждения проект они размножают и делают один оригинал и две копии. Расчет потерь он делал в 2007-2008 году, так как отдел земресурсов сказал, что там были пастбища. В процессе разработки проекта никто, кроме представителей ООО «Деконский торговый дом» не интересовался стадиями проекта. ОСОБА_7 не обращался к ним в ООО «Терра».
		 
		Показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_37, который подтвердил  ранее данные ним на досудебном следствии показания о том, что в период с 2002 года по 2006 год он являлся депутатом Покровского сельского совета 4 созыва. На тот  момент должность Покровского сельского головы занимал ОСОБА_7. 24.12.2003 года на рассмотрение 16 сессии Покровского сельского совета ОСОБА_7 было вынесено письмо ООО «Деконский торговый дом» о даче разрешения на сбор материалов согласования места расположения карьера по добыче гипсового камня на Центральном и Восточном участках Покровского месторождения гипса. По данному вопросу вначале выступил ОСОБА_7 и сообщил, что по данному вопросу необходимо дать разрешение указанному предприятию, так как предприятие будет осуществлять хозяйственную деятельность, связанную с добычей гипсового камня, в бюджет сельского совета будут поступать налоги. После этого выступил землеустроитель ОСОБА_8, который рассказал, что все необходимые документы ООО «Деконский торговый дом» предоставлены и поддержал ОСОБА_7 в том, что необходимо дать вышеуказанное разрешение. При этом ОСОБА_8 показал всем депутатам, предоставленные ООО «Деконский торговый дом» регистрационные документы. После этого данный вопрос был вынесен на голосование и депутатами единогласно было принято решение о предоставлении разрешения на сбор материалов относительно предварительного согласования места размещения объекта. Данным голосованием было принято решение №4/16-148 от 24.12.2003 года.  15.09.2004 года на рассмотрение 22 сессии Покровского сельского совета 4 созыва ОСОБА_7 вынес письмо ООО «Деконский торговый дом» о предварительном согласовании места расположения в границах села земельного участка общей площадью 17,98 га под размещение карьера по добыче гипса. На сессии ОСОБА_8 доложил указанное письмо и сообщил, что все необходимые документы собраны и предоставлены. Данный вопрос был вынесен на голосование, и единогласно было принято решение №4/22-209 от 15.09.2004 года о согласовании места расположения земельного участка для размещения объекта ООО «Деконский торговый дом» и дано разрешение на разработку проекта землеустройства для передачи земельного участка для строительства карьера по добыче гипсового камня со всей необходимой инфраструктурой из земель жилищной и общественной застройки села Покровское площадью 17,98 га в аренду сроком на десять лет. 17.11.2004 сельским головой ОСОБА_7 на рассмотрение 24 сессии было вынесено письмо ООО «Деконский торговый дом» с просьбой утвердить проект на выделение земельного участка площадью 17,98 га под размещение карьера и передать в аренду указанный земельный участок. По данному вопросу выступил ОСОБА_8 и сообщил, что проект соответствует всем требованиям действующего законодательства. По данному вопросу «за» проголосовали 10 депутатов, в связи с чем единогласно было принято решение №4/24-230 об утверждении проекта землеустройства о выделении земельного участка и передаче его в аренду указанному предприятию для размещения карьера. На основании данного проекта был заключен договор аренды. После заключения указанного договора аренды земельного участка ООО «Деконский торговый дом» разработал карьер и стало добывать гипсовый камень. Лично  ОСОБА_7 к нему не подходил  ни с требованиями, ни с просьбами по поводу принятия этих решений.
		 
		Показаниями  в судебном заседании  свидетеля  ОСОБА_38 об обстоятельствах  принятие решений по  обращениям ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом» и в период с 2002 года по 2006 год которая также была  депутатом и секретарем Покровского сельского совета. Кроме того свидетель ОСОБА_38 подтвердила в суде ранее данные нею показания на досудебном следствии о том, что она ведет делопроизводство в сельском совете и  в один из дней в ноябре 2003 года на имя сельского головы ОСОБА_7 поступило письмо  ООО «Деконский торговый дом»  с ходатайством  о разрешении  на сбор материалов  согласования  места расположения карьера с регистрационными документами предприятия и копией  лицензии. На сессии выступал ОСОБА_8 по данному вопросу и после его доклада все 12 депутатов  проголосовали «за». 26.08.2004 года снова на имя сельского головы ОСОБА_7 поступило письмо  ООО «Деконский торговый дом»  , с какими документами она не помнит. По данному вопросу на сессии  снова выступил инженер-землеустроитель ОСОБА_8.и 9-ю голосами депутатов было принято решение  о даче разрешения на разработку проекта землеустройства  для передачи земельного участка в аренду. 11.11.2004 года на имя сельского головы ОСОБА_7 поступило письмо  ООО «Деконский торговый дом»  за №42 с просьбой утвердить проект  на выделение земельного участка размером 17.98 га под карьер и  передать в аренду. К письму прилагался проект, но она его не изучала. После доклада ОСОБА_8 на сессии 10 депутатов проголосовали  за утверждение проекта  землеустройства и выделение участка и передачу его в аренду. 
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_39, которая суду сообщила, что в период с 2002 года по 2006 год она тоже была  депутатом Покровского сельского совета 4 созыва. На тот  момент должность Покровского сельского головы занимал ОСОБА_7. 17.11.2004 сельским головой ОСОБА_7 на рассмотрение 24 сессии было вынесено письмо ООО «Деконский торговый дом» с просьбой утвердить проект на выделение земельного участка площадью 17,98 га. под размещение карьера и передать в аренду указанный земельный участок. По данному вопросу ОСОБА_7 сообщил, что указанное предприятие просит выделить им участок для разработки карьера по добыче гипсового камня. Указанное предприятие будет добывать гипс, за это платить налоги в бюджет. Так же по данному вопросу выступил ОСОБА_8 и сообщил, что проект соответствует всем требованиям действующего законодательства, все документы в порядке. По данному вопросу «за» проголосовали 10 депутатов, в связи с чем единогласно было принято об утверждении проекта землеустройства о выделении земельного участка и передаче его в аренду указанному предприятию для размещения карьера. На основании данного проекта был заключен договор аренды. Указанный проект она лично не изучала. После заключения указанного договора аренды земельного участка ООО «Деконский торговый дом» разработал карьер и стало добывать гипсовый камень.
		 
		Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_40 об обстоятельствах  принятия решений по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом», который суду рассказал, что в период с 2002 года по 2006 год также являлся депутатом Покровского сельского совета. При этом он в суде настаивал, что  на сессии ОСОБА_7 объяснил депутатам, что есть гражданин, который хочет взять землю в аренду и сообщил, что эти земли не имеют сельхоззначения и что там собираются разработать карьер для добычи гипсового камня . Так как   ОСОБА_7 доложил, что эти земли  непригодны для сельхознужд и он, ОСОБА_7, пользовался у них уважением , депутаты поддержали это ходатайство и проголосовали единогласно.
		 
		Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_41 об обстоятельствах  принятия решений по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом» , которая в период с 2002 года по 2006 год также была  депутатом Покровского сельского совета . Кроме того свидетель ОСОБА_41 сообщила, что ОСОБА_7 на неё давление не оказывал при голосовании. ОСОБА_4  оказывал спонсорскую помощь и платил налоги и она проголосовала «за» для блага села. Землеустроитель ОСОБА_8 также выступал на сессии. На сессии зачитывали, что письмо поступило от ОСОБА_4.
		 
		Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_42 об обстоятельствах  принятия решений по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом», которая в период с 2002 года по 2006 год также была  депутатом Покровского сельского совета. Свидетель ОСОБА_42 в суде также  настаивала, что им пояснили, что выделяемая земля была непригодна и сказали, что будут поступать деньги в бюджет сельсовета для благоустройства села. Она голосовала добровольно.
		 
		Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_43 об обстоятельствах  принятия решений по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом», которая в период с 2002 года по 2006 год также была депутатом Покровского сельского совета и присутствовала на сессиях, кроме  утверждения проекта, когда она болела. Она голосовала «за», поскольку депутаты приняли, что селу будет на пользу поступление средств в бюджет сельсовета от карьера.
		 
		Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_44 об обстоятельствах  принятия решений по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом», которая в период с 2002 года по 2006 год являлась депутатом Покровского сельского совета. Кроме того свидетель ОСОБА_44 суду сообщила, что докладывали голова сельсовета и секретарь, а потом депутаты  голосовали. Ей объяснили, что эта земля непригодна для сельского хозяйства. Она была не на всех заседаниях при решении данных вопросов.
		 
		Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_45 об обстоятельствах  принятия решения по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом», в период с 2002 года по 2006 год являвшегося депутатом Покровского сельского совета. Свидетель ОСОБА_45 также сообщил суду, что он был только на одном  заседании сессии, а кроме того он не коренной житель с. Покровское , живет в с. Чапаево и не знает где находится карьер и на его территории никогда не был.
		 
		         Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_46 об обстоятельствах  принятия решений по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом», которая в период с 2002 года по 2006 год являлась депутатом Покровского сельского совета. Она также суду пояснила, что ей помнится , что выступал ОСОБА_8, доложил вопрос и ему задавали вопросы. Она голосовала «за» , так как понимала, что от карьера будут поступать деньги на развитие культуры  для дома культуры  и деньги действительно поступали, была куплена аппаратура, сделан ремонт.
		 
		Аналогичными показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_47 об обстоятельствах  принятия решений по  обращениям от имени ООО «Деконский торговый дом» по выделению земли под карьер на сессиях Покровского сельского совета и последующую  передачу её в аренду ООО «Деконский торговый дом», в период с 2002 года по 2006 год являвшегося депутатом Покровского сельского совета. Он также суду пояснил, что он голосовал «за», поскольку считал, что будут рабочие места. Он не знает, получило ли село благо от карьера.
		 
		Показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_48, который рассказал , что с осени 2007 года  до 03.01.2012г. он занимал должность начальника производства ООО «АРМ-сервис». В его должностные обязанности входит организация и контроль за производством и перевозкой гипсового щебня. Директором предприятия  был ОСОБА_4, главным бухгалтером - ОСОБА_5. Карьер находится в пользовании ООО «Деконский торговый дом». Директором ООО «Деконский торговый дом» был ОСОБА_6, который был назначен на данную должность примерно осенью 2010 года. До этого директором ООО «Деконский торговый дом» был ОСОБА_4. ООО «Деконский торговый дом» взрывным способом осуществляло добычу гипсового камня. Данный камень при помощи арендованной техники перевозился к дробильно - сортировочному оборудованию (ДСО), которое находится на территории карьера. Затем ООО «АРМ-сервис» приобретает у ООО «Деконский торговый дом» гипсовый камень, который перерабатывает при помощи ДСО, то есть измельчает до фракции от 0 до 60 мм. Данный переработанный гипсовый щебень, грузовым автотранспортом, принадлежащим ООО «АРМ-сервис» перевозится на железнодорожную станцию Соль, затем железнодорожным транспортом доставляется покупателям. С 2007 года по осень 2010 года указанными предприятиями руководил ОСОБА_4. Он полностью руководил процессом добычи , переработки и реализации гипсового камня. Примерно с осени 2010 года директором ООО «Деконский торговый дом» стал ОСОБА_6 и стал руководить процессом добычи, а он так же руководил процессом перевозки , хотя так же на данном предприятии не работал. ОСОБА_6 он видел на карьере несколько раз, тот приезжал, оговаривал работу с ним и уезжал. Он также видел как ОСОБА_6 на карьере в с. Покровском общался с ОСОБА_4. он видел ОСОБА_6 на МТС в г. Соледаре и на совещаниях. Карьер отходит более чем на 300 м от жилой зоны. Он бывал на ж.д. станции Соль на тупике ,загрязняющих веществ там не находилось, там остались остатки гипсового щебня .
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_49, который  в судебном заседании  показал, что примерно с весны 2008 года по конец августа 2010 года он занимал должность геолога в ООО «Деконский торговый дом». Как на геолога на него были возложены обязанности по контролю за разработкой карьера, то есть подготовка площадок в карьере к взрывам, разметка  скважин для взрывов, расстановка техники в карьере и контроль за её работой. Он вёл журналы, геологические книжки, составлял календарный график работы на следующий год. Он с маркшейдером вёл учёт  добычи полезных ископаемых, производился замер полезных ископаемых и вскрышных работ. Каких-либо отчетов  об объемах добытого полезного ископаемого он не составлял и не подписывал. Расчеты платы за использование недр для добычи полезных ископаемых он не составлял. При допросе следователь показывал ему для осмотра несколько папок с документами и возможно, что за некоторые месяцы он подписывал расчеты платы за использование недр, но на некоторых подписи не похожи на его подпись. При разработке карьера в горной массе были карстовые пустоты, заполненные  глиной. При подготовке к взрывам глина изымалась и отвозилась в отвал. Наличие глины было около  30-35% и она была цветная, в основном красная. 
		 
		Показаниями в суде свидетеля ОСОБА_50, занимавшего должность маркшейдера в ООО «Деконский торговый дом» подтвердившего суду ранее данные ним показания на досудебном следствии , о том, что на предприятии не велся какой-либо учет добытых полезных ископаемых. Свидетель ОСОБА_50 также суду рассказал, что  они работали , как правило, по плану горных работ. Могли изменяться только объемы из-за погоды. Он сам ставил себе задачи и ежемесячно отчитывался  директору ОСОБА_4. На 2012 год он готовил план  на директора ОСОБА_6, которого он видел несколько раз ,не более 5 раз . ОСОБА_4 был часто на карьере. Вопрос о зарплате он обсуждал с ОСОБА_4, никто из других работников предприятия не имел отношения к начислению ему зарплаты.
		 
		Показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_34, которая показала, что с сентября 2007 года по январь 2012 года работала в должности бухгалтера ООО «АРМ-сервис» и выписывала расходные накладные на гипсовый щебень, на его отгрузку. ООО «Арм-сервис» , как перерабатывающее предприятие производило гипсовый щебень и приобретало у ООО «Деконский торговый дом» гипсовый камень как у добывающего предприятия. Её рабочее место находится по адресу город Северодонецк улица Донецкая 37-а. донецкая железная дорога выдавала им накладные, а они просчитывали всё по тарифам за услуги. Их было три бухгалтера, а в ООО «Деконский торговый дом» - один главный бухгалтер. Она сама налоговый отчет не сдавала , только могла подсчитать цифры . О финансовой деятельности ООО «Деконский торговый дом» ей ничего не известно. За  период около года она видела ОСОБА_6 в оффисе 3-4 раза, он подписывал документы на столике, но она не видела, кто готовил и давал эти документы на подпись. ОСОБА_4 представлял им ОСОБА_6 как директора ООО «Деконский торговый дом», а до этого ОСОБА_4 был директором ООО «Деконский торговый дом». Из ООО «Арм-сервис» она знала  ОСОБА_51, начальника производственного участка ОСОБА_48 и зам. директора по коммерческим вопросам ОСОБА_52.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_53, которая в судебном заседании  рассказала, что примерно с сентября 2004 года она работала в ООО «АРМ-сервис» в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входит ведение кассовой дисциплины, учет запасных частей автотранспорта, начисление и выдача заработной платы, ведение первичных бухгалтерских документов. Директором предприятия был ОСОБА_4, главным бухгалтером ОСОБА_5. Налоговый учет ООО «АРМ-сервис» формировала бухгалтер ОСОБА_34. Налоговой и финансовой отчетностью занималась главный бухгалтер ОСОБА_5 Денежные перечисления на предприятии осуществлялись по системе «Клиент-банк». Данными перечислениями занималась ОСОБА_5, ключи данной системы находились у нее. Примерно с осени 2010 года она по совместительству работала в должности бухгалтера-кассира в ООО «Деконский торговый дом». Руководителем предприятия стал ОСОБА_6. До него руководителем предприятия был ОСОБА_4. До 2011 года главным бухгалтером данного предприятия была ОСОБА_5. С 2011 года должность бухгалтера данном предприятии была устранена. 
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_54, которая в суде пояснила, что с 2003 года по 26.10.2011 г. она работала в должности кладовщика в ООО «АРМ-сервис». В ее должностные обязанности входил учет товарно-материальных ценностей, обеспечение их хранения , а именно ГСМ, запчасти. Гипс был на карьере и там она контролировала  учет гипсовго камня, а там также находились ответственные лица, которые также вели учёт , но она не знает с какого предприятия. Сведения  записывали в журнал  на карьере , учёт  гипсового камня велся в тоннах. Директором ООО «АРМ-сервис» является ОСОБА_4, главным бухгалтером предприятия является ОСОБА_5. Склад предприятия расположен в городе Соледаре по ул. Калинина . На складе хранятся запасные части к грузовому транспорту и различные промышленные товары. Так же на складе хранятся ГСМ. Полученные ГСМ , она , совместно с водителем,  привозила на территорию карьера, где заправляли технику. ГСМ на карьер возили в среднем каждый день.  Машины были тарированы , в каждую помещалось определенное количество ковшей , гипсовая масса грузилась по количеству ковшей. Они выборочно ,примерно два раза в месяц  тарировали, т.е. проверяли вес и погрешность была примерно от 50 до 100 кг. ООО «АРМ-сервис» приобретает у ООО «Деконский торговый дом» горную массу (гипс), которое добывается на карьере, расположенном в селе Покровское Артемовского района. Там же на территории карьера  ООО «АРМ-сервис» перерабатывает горную массу (гипс) в щебень гипсовый, который перевозится на железнодорожную станцию Соль и железнодорожным транспортом отправляется покупателям. Она  заполняла накладные, вбивали вес и она их подписывала, кто еще их подписывал она не знает. Её мог подменять ОСОБА_48. Накладные передавали в бухгалтерию в офис в Северодонецк. Она составляла акты списания  ГСМ, запчастей ,отчеты о продвижении ГСМ. У неё не было гипсового склада, продукция перерабатывалась и сразу вывозилась на ж.д. станцию Соль. Она там была ежедневно и видела, что машины привозили гипс, площадка была для погрузки ,там был гипс. Свидетель ОСОБА_54 также подтвердила в суде данные нею на досудебном следствии показания о том, что она как кладовщик не принимала горную массу (гипс), приобретенный ООО «АРМ-сервис» у ООО «Деконский торговый дом», указанное полезное ископаемое на склад не завозилось, а продавалось там же на территории карьера. Ни она, ни кто- либо другой не имел возможности взвесить гипс на территории карьера, так как там отсутствуют веса. Учет гипсового камня велся путем подсчета количества перевезенных грузовых машин. Автомобили возили гипс одни и те же поэтому, вес должен был быть одинаковым. Офис предприятия находится по адресу город Северодонецк улица Донецкая 37-а. В офис она ездила примерно один раз в неделю, где сдавала необходимые отчеты. Там же в помещении офиса подписывала какие-то бухгалтерские документы, в текст которых не вникала. В офисе у нее есть рабочий стол. Когда приходила в офис на столе находились документы, которые она должна была подписывать. Она подписывала данные документы, не читая их, и оставляла там же на столе. Кто данные документы составлял и оставлял  на столе, ей не известно. Как кладовщик за весь период работы в ООО «АРМ-сервис» она никогда не принимала глинистую массу. Ей для обозрения следователем были предоставлены  расходные накладные за период 2008-2010 годов о приобретении ООО «АРМ-сервис» у ООО «Деконский торговый дом» горной массы (гипс), осмотрев которые, она пояснила, что на указанных документах подпись похожа на ее, возможно она и подписывала вышеуказанные накладные в помещении офиса при вышеописанных обстоятельствах. Фактически указанное полезное ископаемое  не принимала.
		 
		Показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_55, который суду пояснил, что с осени 2009 года он работал в ООО «АРМ-сервис». Директором предприятия являлся ОСОБА_4. Он работал в карьере на дробилке  в с .Покровском, где добывали гипс ,а он дробил его на мелкую фракцию и возил на кучу. Дробилка находилась возле карьера . На дробилку гипс привозили машины из карьера, после дробления грузили погрузчиком в автомобиль и вывозили на погрузку на ст. Соль. Свидетель ОСОБА_55 также подтвердил суду правильность его показаний на досудебном следствии , где он рассказывал , что в самом карьере работало 3 экскаватора, примерно 4-5 грузовых  автомобилей, которые выполняли вскрышу, а так же осуществляют погрузку и перевозку гипсового камня. Так же на территории карьера имелось две дробилки: одна стационарная, вторая мобильная. Гипсовый щебень на железнодорожную станцию возило примерно 6-7 грузовых автомобилей. Примерно осенью 2010 года он стал работать машинистом мобильной дробилки. Грузовые автомобили привозили гипсовый камень к дробилке, его автопогрузчик загружал в дробилку, а затем тот же автопогрузчик готовый гипсовый щебень загружал в грузовые автомобили, которые вывозили его на железнодорожную станцию. При дроблении гипсового камня иные ингредиенты не добавлялись. При этом не использовались ни глина, ни песок, ни иные составляющие. В дробилку загружался только гипсовый камень. Ни гипсовый камень, ни гипсовый щебень на территории карьера не взвешивался, так как там отсутствуют веса. Как велся учет добытого гипсового камня, ему не известно. За весь период работы он не видел, чтобы на карьер привозили гипсовый камень либо глинистую массу. На карьере находился лишь только добытый гипсовый камень. Иногда работа велась с готовых буртов, кто их формировал он не видел , они уже были , когда он приходил на работу. Общее руководство предприятием осуществлял ОСОБА_4.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_56, который в судебном заседании сообщил ,что он с весны 2009 года до конца августа- начало сентября 2011 г. работал автослесарем в ООО «Арм-сервис» и ремонтировал автомобили на карьере в с.Покровское. Добыча гипса производилась взрывным способом, экскаватором грузили на автомашины КРАЗ , КАМАЗ, а куда вывозили он не знает. На карьер гипсовый камень не завозился, использовался только тот, который добывали. Он работал с 8 до 17 часов, пяти-шести-дневкой . Иногда карьер работал посменно. Когда он был на работе , он не видел, чтобы на карьер гипс завозили. Он видел ОСОБА_4  и ему также известно, что тот был руководителем ООО «Арм-сервис», а начальником производства был ОСОБА_48  и механик ОСОБА_57. Карьер представляет собой  глубокую яму  глубиной более 20 м и в диаметре примерно 300 м и примерно в 100 м от карьера находится дробильная установка и там,  в слесарном вагончике было его рабочее место. Он видел что грузили в машину- гипс, а фракция была разная и мелкая, и крупная , и пыль. Гипсовую смесь и  шлак не вывозили, а вывозили только гипсовый камень. Глину также вывозили из верхнего слоя в отвал, который находится возле карьера . ОСОБА_6 он видел один раз, когда тот приезжал в карьер. Он также видел несколько раз ОСОБА_8, когда тот приезжал на карьер, а остальных подсудимых , кроме тех кого назвал , он там не видел.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_58 в судебном заседании о том, что с августа 2009 года он работал водителем КРАЗа в ООО «Арм-сервис» в карьере. Он возил вскрышу в отвал и гипс в виде камня. Он повозил камень к дробилке, за пределы карьера его машина не выезжала . Там не было гипсовой смеси , угольный шлак и глину он не возил. Вскрышу он вывозил в отвал внутри карьера и никуда её не вывозил за пределы. Были  другие автомобили, которые вывозили гипс за пределы карьера. Как он знает руководителем карьера был ОСОБА_48, ОСОБА_6 он в карьере не видел.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_59, который  в судебном заседании  рассказал ,что он в 2010-2011 годах работал водителем в ООО «Арм-сервис» на карьере в с. Покровском. Сначала он работал на вскрыше с 8.00 до 17.00 каждый день , а потом через 2 месяца на добыче с 07.00 до 23.00 через день. Вскрышу он возил на отвал, а добычу на дробилку. Один раз он возил на КРАЗе дроблёный гипс на станцию Соль на склад с «бегунком». Директором был ОСОБА_4, а производственные задачи ему ставил ОСОБА_48. На  станции Соль есть площадка, она оборудована шлагбаумом, специального покрытия  не было , была щебенка . Гипс они ссыпали на кучи гипса, другого материала он там не видел.
		 
		Аналогичными показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_60 об обстоятельствах работы в карьере в с. Покровском , который подтвердил суду, что с мая 2011 года по январь 2012 года он работал водителем КРАЗа в ООО «Арм-сервис» .
		 
		Аналогичными показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_61об обстоятельствах работы в карьере в с. Покровском , который подтвердил суду, что с мая 2011 года по январь 2012 года он работал водителем КРАЗа в ООО «Арм-сервис» и суду уточнил, что он работал на перевозке гипсового щебня с шестидневной рабочей неделей и видел на погрузчике весы. В карьере он не работал, но  видел  что там было.
		 
		Аналогичными показаниями в суде свидетеля ОСОБА_62, который как он показал, с июля 2011 года по 2012 год  работал водителем «Вольво» в ООО «Арм-сервис» и возил вскрышу посменно с 07.00 до 23.00 через день. Он также суду сообщил, что на погрузчике были веса ,но он примерно знал сколько ему загрузили .
		 
		Показаниями  в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_16, который сообщил ,что с осени 2010 года работал экскаваторщиком в ООО «Деконский торговый дом» на карьере в с. Покровском. Он работал на гидромолоте и в карьере долбил камень и работал только в карьере. Ему кажется, что директором ООО «Деконский торговый дом»  на тот момент был ОСОБА_6, он его один раз видел, но не помнит. На работу его принимал ОСОБА_48. Работу  он сдавал маркшейдеру и тот показывал где выполнять работу. Его рабочий график был с 8.00 до 17.00 через день.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_63, который  в судебном заседании пояснил, что  с весны 2010 года работал машинистом экскаватора в ООО «АРМ-сервис» и с 8.00 до 17.00 через день, выходные- суббота и воскресенье , он делал погрузку земли на верху карьера в с. Покровском при вскрыше. Куда везли землю после вскрыши он не знает, запись в трудовую книжку ему не сделали.
		 
		          Показаниями свидетеля ОСОБА_64, который в судебном заседании рассказал ,что он с 2007 года работал машинистом эскаватора в ООО «Деконский торговый дом» на карьере в с. Покровское. Он грузил вскрышу в машины КРАЗ , когда ему давал указания ОСОБА_48.  ОСОБА_4  он знал как директора ООО «Арм-сервис». Сначала он работал в ООО «Арм-сервис». Работал он с 8.00 до 17.00. Несколько раз видел на карьере ОСОБА_6, но зачем тот приезжал ему неизвестно. 
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_65 в суде о том, что он примерно с 2009-2010 года работал машинистом погрузчика в ООО «Арм-сервис». Он грузил вскрышу и её вывозили в отвал, а также грузил гипс на машины. Он решил, что ОСОБА_4 руководит, так как знал что тот - директор. Он видел процесс переработки , дробилки, глина не добавляется, может быть глина и попадалась. Работал он с 08.00 до 17.00 через день. Он работал на погрузчике , а в карьере были и другие механизмы. Зарплату им выдавала женщина. 
		 
		          Показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_66 сообщившей суду, что она рассчитывала ущерб  нанесенный ООО «Деконский торговый дом» за самовольное занятие земельных участков, захват в 2011 году. Расчет производился согласно методики с учетом экспертного заключения ,сделанного маркшейдером ОСОБА_23, а также были сведения по категориям земель из Госкомзема. Согласно методики 2007 г. учитывалась площадь земельного участка  4,649 га и соответствующие коеффициенты согласно формулы, которую можно проверить математическим путем. Сделанный нею расчёт она подтверждает.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_52 в судебном заседании   о том, что  с конца 2007 года по 2012 год он работал в  ООО «Арм-сервис»  зам. директора по коммерческим вопросам и составлял планы перевозок  и утверждал их на железной дороге. ООО «Арм-сервис» осуществляло выполнение работ для ООО «Деконский торговый дом». Продукцию отгружали о ст. Соль Донецкой ж.д. с пути № 24. Этот путь использовался с советских времен для отгрузки и получения груза и там ранее получал щебень Артёмовский райавтодор, а также сама железная дорога принимала грузы, кроме щебня. Когда он пришёл на путь до отгрузки , то видел, что там был щебень, как баластный слой  под путь и он был не чистый, а имел примеси черного и коричневого цвета. Они отгружали со ст. Соль только гипсовый щебень, соответствующий ГОСТам, никакой другой продукции не отгружали. Щебень привозился на площадку  и сразу же грузился в вагоны. С конца 2010 г. директором был ОСОБА_6. Они добывали гипс 1 и 2 сорта  , а отгружали 2,3 сорт так как добавляли примеси. Глину добавляли на дробильном отделении. Кроме ОСОБА_4 он оформлял перевозочные документы. На момент октября 2011 года на площадке оставались небольшие остатки груза- примерно 20-30 тонн гипсового щебня. Ему известно, что ООО «Арм-сервис» работало по подряду  на других карьерах, но отгрузку для них не производило.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_67 который в судебном заседании  показал, что  он работает инспектором  Государственной экологической инспекции  по охране окружающей природной среды  . В силу своих служебных обязанностей он выезжал на внеплановую проверку по заданию Краснолиманской  транспортной прокуратуры на ст. Соль в 2012 году. Во время проверки был  установлен ряд  нарушений и составлен акт- предписание  и расчет ущерба за загрязнение земли и данный акт был направлен в государственную  экологическую инспекцию для проверки и для дальнейшей передачи в прокуратуру. Проверку осуществляли  зам. начальника ст. Соль и мастер Никитовской  дистанции пути. Они провели обход территории станции и выявили факт засорения земельного участка. Участок  замеряли линейной рулеткой , составили схему территории. Акт подписали все.  Представители железной дороги сообщили, что на этом участке работало ООО «Арм-сервис» и был договор аренды участка. Засорение участка было видно невооруженным глазом. Они решили, что смесь гипсового камня с глиной- это отходы, они были бело-коричневого цвета после погрузки.  Коеффициент засорения взят 4 согласно методики № 171 утвержденной в 1997 году. Было два участка , поэтому составлены два расчета. Они определяют визуально какие отходы - промышленные или бытовые, но класс опасности они не определяют и пробы они не брали. Начальник станции сказал, что отгружался гипсовый щебень. Промышленные отходы - это отходы, которые образовались в ходе производственной деятельности предприятия и не используются в деятельности данного предприятия и которые должны быть утилизированы либо удалены. Если нет документов, что площадка оборудована , то считается, что она загрязнена. На сумму ущерба  объем не влияет , площадь засорения влияет на сумму ущерба.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_24   в суде о том, что  он знает о предприятии ООО «Деконский торговый дом» по роду своей службы  начальника  отдела земельных отношений  ГУ охраны окружающей среды  в Донецкой области  с 2009 - 2010 года. Ему также известно, что приблизительно в 2002 году  заводилась экологическая карточка в порядке согласования материалов для получения лицензии на разработку карьера .  На  карьере в с. Покровское он не был. Он общался с директором ООО «Деконский торговый дом»  ОСОБА_4 и маркшейдером . С другими директорами ООО «Деконский торговый дом» он не общался. Каждый год они согласовывали план горных работ . Ему также известно, что проектом предусмотрена рекультивация данного участка ,т.е складирование  плодородного слоя с последующим использованием при рекультивации нарушенных земель после полной отработки месторождения. 
		            Показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_32 который показал, что в должности начальника станции Соль ГП «Донецкая железная дорога» работает примерно с июля 2009 года. На станции имеются подъездные пути, в частности подъездной путь № 24 тупиковой. ООО «Арм-сервис» начал пользоваться этим путем с 2004-2005 года .  По документам он числится как подъездной путь ООО «АРМ-Сервис» на основании договора аренды и находится на балансе Никитовской дистанции пути службы пути ГП «Донецкая железная дорога», денежные средства в виде арендной платы ООО «АРМ-Сервис» перечислялись службе пути ГП «Донецкая железная дорога». ООО «АРМ-Сервис» за период когда он стал работать начальником станции Соль и примерно до ноября 2011г. ООО «АРМ-Сервис» осуществляло отгрузку щебня непоименованного в алфавите (номенклатуре перевозимых грузов). В понятие щебня непоименованного входит камень гипсовый с фракцией от 0 до 60мм. Отгрузка осуществлялась на основании договора на подачу и уборку вагонов .На момент его назначения этот договор уже был заключен. Отгрузка осуществлялась следующим образом: работники ООО «АРМ-Сервис» грузовым автомобильным транспортом доставляли гипсовый щебень и другие грузы к 24 тупиковому пути, выгружали его на землю близ пути и затем фронтальным автопогрузчиком осуществлялась погрузка щебня в вагоны. Подача вагонов осуществлялась на основании договора по ежемесячному плану на перевозку грузов, который передается в службу перевозок. Ежедекадно на станцию Соль подавались представителем ООО «АРМ-Сервис» заявки на подачу вагонов. С директором ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4 он знаком, но за все время работы видел его примерно 3 раза. Всеми работами по отгрузке щебня непоименованного занимался заместитель директора ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_52, он руководил работами по отгрузке,  а также составлением и предоставлением на станцию документов. Непосредственно отгрузкой также занимались ОСОБА_51 и ОСОБА_68, непродолжительное время ОСОБА_102. На них на станцию Соль предоставлялись доверенности на право подписи учетных карточек, памяток ГУ-45, ведомостей платы за пользование вагонов и перевозочных документов. Когда Краснолиманская транспортной прокуратурой была начата проверка он узнал, что земельный участок принадлежит Соледарскому городскому совету, а часть участка который использовался ООО «АРМ-Сервис» на основании государственного акта на право постоянного пользования землей находится в пользовании ГП «Донецкая железная дорога».  На площадке он видел шлак , глину,  уголь на территории прилегающей к ж.д. пути . Он также присутствовал при составлении акта проверки  территории на предмет загрязнения и засорения , акт он читал и подписал.
		         Показаниями свидетеля ОСОБА_69 в судебном заседании  о том, что  он работал главным инженером  Никитовской дистанции пути  с марта 2008 года по 10.09.2012г. и видел, что с тупика №24 ООО «Арм-сервис» грузило белое вещество и все погрузочные работы производились в рамках  обязательств договоров ООО «Арм-сервис» и Донецкой железной дорогой, но он лично там не присутствовал.
		           Показаниями свидетеля ОСОБА_70, который  в судебном заседании подтвердил данные ним показания на досудебном следствии о том,  что в должности начальника сектора имущественных и земельных ресурсов Краснолиманской дирекции ж.д. перевозок ГП «Донецкая железная дорога» работает с 2009 года. У ГП «Донецкая железная дорога» на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей находится в пользовании земельный участок площадью , который находится в собственности Соледарского городского совета и  в эти земли входит земельный участок по станции Соль. В феврале 2012 года ему стало известно, что этот путь является подъездным путем ООО «АРМ-Сервис» на основании договора аренды. Тупиковый путь № 24 по станции Соль находится на балансе Никитовской дистанции пути службы пути ГП «Донецкая железная дорога». Он к заключению этого договора по своим служебным обязанностям никакого отношения не имел. Как ему стало известно ООО «АРМ-Сервис» осуществляло отгрузку гипсового камня, щебня природного происхождения в вагоны подаваемые на путь № 24. Согласно телеграфного указания. он в составе комиссии, в которую входили главный инженер Краснолиманской дирекции ж.д. перевозок ОСОБА_71, начальник Никитовской дистанции пути ОСОБА_72, начальник станции Соль ОСОБА_32, на месте обследовали участок который использовался ООО «АРМ-Сервис» для складирования камня гипсового и щебня гипсового. При обследовании производились замеры стальной мерной 50-ти метровой лентой с привязкой ко 2-му главному пути линии Основа-Никитовка. В ходе обследования площадь участка, на котором выявлено наличие гипсового камня, щебня природного происхождения составило 3567м. квадратных. Члены комиссии обследовали только участок прилегающий к 24 пути.. Общая площадь загрязнения земель гипсовым камнем и щебнем возможно и составляет 9108 метров квадратных как указано в актах государственной экологической инспекции в Донецкой области. Он считает, что ООО «Арм-сервис» самовольно складировало массу . Они замеряли  полосу отвода Донецкой ж. дороги и указали в акте то, что установили на своей территории .
		          Показаниями свидетеля ОСОБА_73 в судебном заседании  о том, что в должности начальника товарной конторы станции Соль ГП «Донецкая железная дорога» работает примерно с 1989 года. Основными обязанностями является: руководство работой работников грузового цеха, их обучение, расстановка по рабочим местам, контроль за начислением и взысканием провозных платежей, платежей дополнительных сборов. Ей известно ,что между Краснолиманской дирекции ж.д. перевозок ГП «Донецкая железная дорога»  и ООО «Арм-сервис» был  заключен с апреля 2008 года договор на подачу и уборку вагонов, а также   договр на транспортное обслуживание  примерно с того же периода. От ООО «Арм-сервис» с ними работали по доверенности ОСОБА_52, ОСОБА_51, ОСОБА_68 и предоставляли необходимые документы  в рамках договора и ж.д. подавала вагоны согласно заявки до первых чисел октября 2011г.. Каким именно образом работники ООО «АРМ-Сервис» доставляли на станцию Соль щебень непоименованный в алфавите и производили его погрузку в вагоны ей неизвестно.
		Показаниями свидетеля ОСОБА_74 в судебном заседании  , который суду рассказал, что он  работал на ст. Соль дорожным мастером с октября 2010 по апреля 2012 г. и посещал участок пути №24 и видел погрузку в вагоны сыпучих материалов ,щебня бежевого цвета ,который подвозил КРАЗ и ему сообщили ,что тупик 24 находится в аренде ООО «Арм-сервис». На пути находится щебень  под рельсами и шпалами, местами и на территории.
		Показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_75 ,сообщившей суду, что она  работает  оператором  на ст. Соль  с 2008 года  и всегда осматривала  вагоны ООО «Арм-сервис»  на предмет течи. Она знает что по документам  ООО «Арм-сервис». отгружало щебень  непоименованный в алфавите.
		             Показаниями свидетеля ОСОБА_76, рассказавшего суду о том, что он работает в должности начальника отдела земельных ресурсов Соледарского городского Совета Донецкой области. На территории земель принадлежащих Соледарскому городскому Совету расположена станция Соль ГП «Донецкая железная дорога».  Он знает ОСОБА_4 как директора ООО «Арм-сервис».  Этим предприятием арендуется участок возле рудника  №4 с 2002 года  площадью 21739 кв. м и участок 1200 кв. м по ул. Алебастровой примерно с 2005 года для переоборудования  нежилого помещения под цех по переработке гипсовых смесей, а второй участок - для строительства АЗС. Ему известно что на засоренный участок договора аренды нет, хотя были собраны все документы . Они  просили аренду для отгрузки ,но был предоставлен неполный пакет документов. Нужно было бы проводить аукцион. Было загрязнение земли, но он не знает, чем оно вызвано, так как землеустроители не присутствовали при измерениях, хотя земля принадлежит городской громаде г. Соледара , но ею пользуется Донецкая железная дорога.
		            Показаниями свидетеля ОСОБА_51 в судебном заседании  о том, что с мая 2009г. по сентябрь 2009г., а затем с марта 2010 года по июнь 2011 года он работал мастером погрузки в ООО «АРМ-Сервис». С ОСОБА_4  он знаком. В его обязанности входило получение вагонов под погрузку , подготовка их под погрузку в вагоны гипсового щебня, следить за дисциплиной  на площадке и  сдача вагонов приемосдатчику, подписание перевозочных документов. Вдоль подъездного пути № 24 лежали плиты размером 2х1 м ,до поля были остатки щебня . Машины подвозили гипсовый щебень, ссыпали на землю и погрузчиком грузили в вагоны . В среднем грузили по 6-8 вагонов.
		          Показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_77 который показал, что примерно с конца 2007г. по сентябрь 2011г. работал оператором погрузчика , а записали бульдозеристом , в ООО «АРМ-Сервис». Сначала работал на карьере по добыче гипсового щебня расположенном на территории села Покровское Артемовское района. Примерно с начала весны 2011 года до осени 2011г. работал на фронтальном погрузчике и грузил гипсовый щебень. С использованием указанного погрузчика он работал в 2011 г. по погрузке гипсового щебня и гипсового камня в железнодорожные вагоны которые подавались на 24 путь станции Соль. Свидетель ОСОБА_77 также суду подвердил правильность данных ним показаний на досудебном следствии о том , что работа выполнялась следующим образом: грузовым автотранспортом, автомобилями марки КРАЗ и ОСОБА_18, номерные знаки не помнит, гипсовый камень и гипсовый щебень доставлялся на площадку прилегающую к 24 пути по станции Соль. Фамилии водителей этих автомобилей не знает, имена - ОСОБА_103, ОСОБА_4, ОСОБА_77, ОСОБА_24, адреса их проживания не знает. Затем им погрузчиком гипсовый камень и гипсовый щебень с подготовленной эстакады грузился в железнодорожные вагоны. Кто подготовил площадку для выгрузки гипсового камня и щебня, а также эстакаду ему неизвестно. Он по работе непосредственно подчинялся мастеру ОСОБА_51. Примерно последний месяц работы подчинялся по работе ОСОБА_68, который занял должность мастера, которую ранее занимал ОСОБА_51. Директором ООО «АРМ-Сервис» за все время что он работал являлся ОСОБА_4, он же его и принимал на работу. Он никаких документов по приемке и отгрузке гипсового щебня и камня не подписывал. Ему известно ,  что до того как он начал работать на фронтальном погрузчике ZL 50G, работал на этом погрузчике ОСОБА_78. Тот уволился и после него работал он , ОСОБА_77 .
		          Показаниями в судебном заседании   свидетеля ОСОБА_79, заместителя начальника станции Соль ГП «Донецкая железная дорога» о том , что  с 2009 г. он работает на станции и ему известно, что ООО «Арм-сервис»  с 2007 года работало и осуществляло погрузку , отгружало щебень  непоименованный в алфавите с тупикового пути №24 погрузчиком . Вблизи места погрузки он видел две кучи глины. Он также подвердил в суде свои показания на досудебном следствии о том, что тупиковый путь № 24 по станции Соль находится на балансе Никитовской дистанции пути службы пути ГП «Донецкая железная дорога», соответственно денежные средства в виде арендной платы ООО «АРМ-Сервис» перечислялись службе пути ГП «Донецкая железная дорога». 11.02.2008г. был заключен договор № 2/56 на подачу и уборку вагонов между ГП «Донецкая железная дорога» в лице начальника Краснолиманской дирекции ж.д. перевозок ОСОБА_80 и ООО «АРМ-Сервис» в лице директора ОСОБА_4 С момента заключения договора № 2/56 от 11.02.2008. и примерно до ноября 2011г. ООО «АРМ-Сервис» осуществляло отгрузку щебня непоименованного в алфавите, согласно номенклатуры перевозимых грузов утвержденной министерством транспорта. Каким именно образом работники ООО «АРМ-Сервис» доставляли на станцию Соль щебень непоименованный в алфавите и производили его погрузку в вагоны ей неизвестно. Подача вагонов осуществляется следующим образом: на основании договора № 2/56 работники ООО «АРМ-Сервис» подготавливают ежемесячно план на перевозку грузов, который передается в службу перевозок, где согласовывается и утверждается. Ежедекадно на станцию Соль подавались представителем ООО «АРМ-Сервис» заявки на подачу вагонов. Заявки может подписывать директор ООО «АРМ-Сервис» либо лицо на которое директором выписана доверенность. Начальник станции Соль либо лицо его заменяющее накладывает резолюцию на заявку и затем заявка передается товарному кассиру. Товарный кассир ставит на заявку календарный штемпель, на основании заявки подается количество полувагонов в указанный день. Она как начальник товарной конторы либо товарный кассир по каждому плану ведет учетные карточки формы ГУ-1, то есть карточка ведется 1 месяц. В учетной карточке указывается план общий на месяц с разбивкой по дням, количество поданных вагонов, количество погруженных вагонов и вес на эти вагоны, а также на какие дороги идут эти вагоны. Подекадно идет учет выполнение плана. На станции Соль не имеется приемосдатчика и их функцию выполняют операторы станционно-технологического центра (СТЦ). Оператор СТЦ с момента подачи вагонов открывает памятку ГУ-45 пользования вагонов и на момент окончания грузовых операций закрывает памятки. Памятки по форме ГУ-45 подписывает оператор СТЦ и грузоотправитель, лицо действующее на основании доверенности директора ООО «АРМ-Сервис» которое сдало экзамены на знание технических условий, правил перевозок, Устава железных дорог, ГОСТа по сохранности вагонов. На основании памяток ГУ-45 с использованием компьютерной программы формируются ведомости на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-46а, ведомости за пользование вагонами по форме ГУ-46. С момента составления указанных документов автоматически взимается плата за подачу и уборку вагонов. Работник ООО «АРМ-Сервис» имеющий доверенность подписывает ведомости по форме ГУ-46а, ГУ-46 и накопительные карточки по форме ФДУ-92. С директором ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4 он не знаком. С началом работ по отгрузке щебня непоименованного по доверенности от ООО «АРМ-Сервис» все документы подписывал ОСОБА_51, затем заместитель директора ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_52 и непродолжительное время в конце 2011г. ОСОБА_68. На всех этих лиц имелись доверенности от имени директора ООО «АРМ-Сервис». 
		          Показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_81 которая суду рассказала, что оператором станционно-технологического цеха станции Соль ГП «Донецкая железная дорога» работает с 1994 года.  Она также подтвердила правильность ранее данных нею показаний на досудебном следствии о том , что на станции Соль имеется подъездной путь № 24 тупиковой, который числится как подъездной путь ООО «АРМ-Сервис» на основании договора аренды . Также  был заключен договор на подачу и уборку вагонов между ГП «Донецкая железная дорога» и ООО «АРМ-Сервис».  Примерно до ноября 2011г. ООО «АРМ-Сервис» осуществляло отгрузку щебня непоименованного в алфавите, согласно номенклатуры перевозимых грузов утвержденной министерством транспорта. Каким именно образом работники ООО «АРМ-Сервис» доставляли на станцию Соль щебень непоименованный в алфавите и производили его погрузку в вагоны ей неизвестно. Ежедекадно на станцию Соль подавались представителем ООО «АРМ-Сервис» заявки на подачу вагонов. Она как оператор СТЦ с момента подачи вагонов открывает памятку ГУ-45 пользования вагонов и на момент окончания грузовых операций закрывает памятки. Памятки по форме ГУ-45 подписывала она и представитель ООО «АРМ-Сервис». На основании памяток ГУ-45 с использованием компьютерной программы формируются ведомости на подачу и уборку вагонов по форме ГУ-46а, ведомости за пользование вагонами по форме ГУ-46. С момента составления указанных документов автоматически взимается плата за подачу и уборку вагонов. Работник ООО «АРМ-Сервис» имеющий доверенность подписывает ведомости по форме ГУ-46а, ГУ-46 и накопительные карточки по форме ФДУ-92. С директором ООО «АРМ-Сервис» не знакома. С началом работ по отгрузке щебня непоименованного по доверенности от ООО «АРМ-Сервис» все документы подписывали мастера ОСОБА_51, затем заместитель директора ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_52 и непродолжительное время в конце 2011г. ОСОБА_68 На всех этих лиц имелись доверенности от имени директора ООО «АРМ-Сервис». На месте отгрузки по 24 пути каких-либо проверок не проводила, так как это не относится к ее обязанностям. Щебень непоименованный выгружался из грузовых автомобилей на землю и затем автопогрузчиком осуществлялась его погрузка в вагоны. Кому принадлежит земельный участок который использовался ООО «АРМ-Сервис» ей неизвестно. Коммерческий осмотр вагонов ею проводился, она проверяла,  чтобы были закрыты люки и ходовая часть вагонов, балки были освобождены от груза. После проведения коммерческого осмотра она докладывала о том , что осмотр проведен дежурной по станции. Если нарушений не выявлено осуществляется отправка вагонов по назначению согласно документов .
		          Показаниями свидетеля ОСОБА_72 сообщившего в суде о том, что в должности начальника Никитовской дистанции пути ГП «Донецкая железная дорога» работает с 12.04.2010 года. На балансе Никитовской дистанции пути имеются подъездные пути, в частности подъездной путь № 24 тупиковый расположенный на станции Соль ГП «Донецкая железная дорога». На основании договора аренды ООО «АРМ-Сервис» этот подъездной путь № 24 арендует у ГП «Донецкая железная дорога». Также между ГП «Донецкая железная дорога» и ООО «АРМ-Сервис» заключен договор на текущее содержание пути № 24, точную дату и номер договора назвать не может. Ремонт и обслуживание пути на основании этого договора осуществляется работниками Никитовской дистанции пути. Денежные средства в виде арендной платы и за текущее содержание пути ООО «АРМ-Сервис» перечислялись на расчетный счет Никитовской дистанции пути. Ранее он работал дорожным мастером, затем старшим дорожным мастером и видел что ООО «АРМ-Сервис» занималось погрузкой в железнодорожные вагоны гипсовой крошки, либо гипсового щебня, как правильно он называется не знает, может сказать, что это были сыпучие материалы. Работниками ООО «АРМ-Сервис» осуществлялась выгрузка материалов на землю, а затем с использованием автопогрузчика осуществлялась погрузка этих материалов в вагоны. К подаче и уборке вагонов Никитовская дистанция пути никакого отношения не имеет. В составе комиссии при проверке  по телефонограмме  от 08.02.2012 г. они  выявили, что  путем замеров рулеткой ,что гипсовый щебень находится на площади  3567 кв.м и все отобразили в акте. У землеустроителя была выкопировка , они замеряли площадь загрязнения , а объем не замеряли, несколько куч.  Подъездной путь был оборудован ООО «Арм-сервис» для  погрузки-выгрузки  щебня.
		       Аналогичными показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_82, работающего в качестве заместителя начальника Никитовской дистанции пути , который также был  на 24 тупике  и ему известно, что гипсовый щебень ООО «Арм-сервис» выгружался на землю, а потом грузился в вагон и сейчас там лежит какая-то куча.
		Показаниями в судебном заседании  свидетеля ОСОБА_60 о том, что с 4.05.2011г. по 01.01.2012г. работал водителем в ООО «АРМ-Сервис», перевозил гипсовый камень из карьера расположенного в с. Покровское Артемовского района к камнедробилке. Иногда он перевозил на автомобиле КРАЗ-256, принадлежащем ООО «АРМ-Сервис», дробленый гипсовый щебень из карьера на территорию погрузочной площадки расположенной около пути № 24 по станции Соль Донецкой ж.д. Директором ООО «АРМ-Сервис» являлся ОСОБА_4, все работники ООО «АРМ-Сервис» выполняли его указания и распоряжения.
		Показаниями свидетеля ОСОБА_83 в судебном заседании  о том, что он с мая по ноябрь 2011 года работал водителем ООО «АРМ-сервис» и возил гипсовый щебень  дробленый с карьера на тупик на ж.д. ст. Соль и высыпал на открытый грунт, так как выгрузка из  автомобиля в вагон невозможна. При поставке вагонов они сразу вывозили щебень. Он работал с 8.00 до 17.00 пять дней в неделю . Площадка для выгрузки существовала до его работы. Камень грузился погрузчиком из дробилки .
		 
		Показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_26 о том, что она работает в Территориальном управлении Госгорпромнадзора в Донецкой области  которая суду рассказала, что на учете в указанной организации стояло ООО «Деконский Торговый дом» , которое имело полный пакет документов дающий право на ведение горных работ, а именно : специальное разрешение на пользование недрами, акт о предоставлении горного отвода, проект разработки месторождения ,геолого-маркшейдерскую документацию. Проект отведения земель и землеустроительная документация- это не их вопрос, они осуществляли надзор  за соблюдением требований законодательства о недрах, она выезжала на место, но не имела права осуществлять и не осуществляла инструментальную съемку и доверяла сведениям, которые ей давал маркшейдер. Отчетности перед их структурой о том, какая была реальная добыча и потеря  не существовало и её можно было установить только при плановой проверке. Предприятие ООО «Деконский Торговый дом» перед ними не отчитывалось.
		 
		Показаниями свидетеля ОСОБА_25 в судебном заседании о том, что он работает  главным  государственным горно-техническим  инспектором на угольных шахтах с  подземными работами  ГУ Госгорпромнадзора в Донецкой области. ООО «Деконский Торговый дом» получило лицензию на разработку месторождения, проект разработки ,горный отвод, разрешение на  работы повышенной опасности  и стало на учет в их организации,которая осуществляла надзор по графику примерно 1 раз в год или 1 раз в 2 года. В последний раз он проверял ООО «Деконский Торговый дом» в 2009 году, а всего около 2-х раз.  Они налагали на маркшейдера админвзыскание, так как не велась в установленном порядке горнотехническая документация ,планшет и съемка ,нанесенная на план горных выработок, о чем они указали в акте и предписании. Предприятие давало им сведения о добыче и потерях , а также в Артемовскую геологоразведку. В 2009 году выхода за технические границы не было, он также контролировал  высоту отвала, ярусы, высоту недр. Правильность землеотвода- не его вопрос и ООО «Деконский Торговый дом» не отчитывается по отчетности перед их организацией. Со слов ОСОБА_4 ему известно, что до появления карьера этот участок исследовался на предмет наличия месторождения, но далеко он не разрабатывался. Там были кустарные разработки , но промышленных ,как карьер, не было.
		Проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в органе досудебного следствия пояснял, что примерно с 2000 года он знаком с ОСОБА_4, жителем города Северодонецка. На тот момент ОСОБА_4 был одним из учредителей и директором ООО «АРМ-Сервис». Он в тот момент являлся председателем правления Деконского комбината строительных деталей города Соледара. На тот  момент между предприятиями был заключен договор на проведения вскрышных работ на Михайловском и Покровском месторождении гипсового камня. Так же ООО «АРМ-Сервис» на основании указанного договора выполняло  добычу, погрузку и перевозку гипсового камня. В 2002 году ним было предложено ОСОБА_4 создать новое предприятие, которое бы осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с добычей гипсового камня на Покровском-1 месторождении. Учредителями данного предприятия в равных долях являлись ОСОБА_12, ОСОБА_15 и жена ОСОБА_4 - ОСОБА_5. Директором данного предприятия был назначен ОСОБА_4, главным бухгалтером была назначена ОСОБА_5 . Они оба имели право подписи бухгалтерских и юридических документов. После регистрации данного предприятия в Министерстве экологии и природных ресурсов была получена лицензия на право добычи гипсового камня на указанном месторождении ООО «Деконский торговый дом». Так как ранее он уже был знаком с процедурой получения лицензии на данный вид хозяйственной деятельности, он оказывал помощь ОСОБА_4 в получении указанной лицензии, это была только лишь консультационная помощь. Должностным лицом ООО «Деконский торговый дом» он никогда не являлся и не является, в том числе никогда не занимал руководящие должности указанного предприятия. На указанном предприятии никогда не было должности генерального директора. С самого начала руководителем в единственном лице ООО «Деконский торговый дом» являлся ОСОБА_4 . После получения указанной лицензии, в дальнейшем ОСОБА_4 сам лично занимался вопросами заключения договора аренды земельного участка, расположенного на территории Покровского сельского совета. Он часто консультировался у него по вопросу оформления указанного договора. Однако сам лично он никаких документов по данному поводу не составлял и не подписывал. Он только лишь консультировал ОСОБА_4 по интересующим его вопросам относительно процедуры оформления указанного договора. Он также точно может сказать , что печать ООО «Деконский торговый дом» всегда находилась в ведении ОСОБА_4, насколько ему известно ОСОБА_4 никогда её никому не давал и не оставлял. Ему, ОСОБА_9 для обозрения предоставлены письма  на имя Покровского сельского головы ОСОБА_7 №33 от 14.11.2003 года, №6 от 17.02.2004 года, №42 от 11.11.2004 года. Осмотрев указанные письма он с уверенностью сказал, что подписи от его имени выполнены не им. Кем они исполнены, сказать не может, но может предположить, что выполнены ОСОБА_4 Указанные письма он не составлял и не подписывал, так как никогда не занимал должность генерального директора ООО «Деконский торговый дом», и не занимал вообще никаких должностей в указанном предприятии. У него никогда не было доступа к печати указанного предприятия. Поэтому он не имел право составлять и подписывать данные документы. Его все знают как порядочного и коммуникабельного человека и руководителя предприятия, поэтому он думает, что ОСОБА_4 просто использовал  документы, подписанные от его имени, чтобы быстрее и проще решать необходимые вопросы. Он также считает, что это мог сделать только ОСОБА_4 ,так как печать находилась только в его ведении и он занимался  вопросом заключения договора аренды земельного участка. Насколько ему известно, примерно в мае 2011 года  его жена была выведена из числа соучредителей ООО «Деконский торговый дом» и принадлежащие ей 37% уставного фонда предприятия были проданы ОСОБА_30. Подробно о данной процедуре ему не известно. Насколько ему известно руководителем ООО «Деконский торговый дом»  в настоящее время является ОСОБА_6. С ним он никаких отношений  не имеет. О финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деконский торговый дом»  он ничего пояснить не может, так как данной деятельностью  предприятия он никогда не занимался и не занимается. В последний раз он общался с ОСОБА_4 в помещении Артемовского ОБОП в июле 2010 года во время проведения между ними очной ставки, на которой он подтвердил свои показания. Больше по данному поводу ему сообщить нечего.(том 3, л.д.5-16, том 5 л.д. 234-236).
		Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_84, данными ним в ходе досудебного следствия о том, что он с 2003 года работал водителем грузового автомобиля  НОМЕР_1 в ООО «АРМ-сервис». На  предприятие он устроился по объявлению и при трудоустройстве общался с ОСОБА_4, который является директором ООО «АРМ-сервис». Его непосредственным начальником был ОСОБА_48. На работу их возили автомобилем, принадлежащим предприятию. Он работал пять дней в неделю с 8 до 17 часов.   Он приезжает в карьер в с. Покровское, там погрузчик грузит в его автомобиль щебень гипсовый ,который находится возле дробилок . Данный щебень он  отвозит на ж.д. станции Соль, где выгружает на площадку. Там, в последствии  гипсовый щебень  погрузчиком загружается в вагоны . В среднем за рабочую смену он делает  6-7 ходок . Перевозимый груз  он нигде не взвешивает. Зарплату он получает в помещении оффиса , в г. Северодонецке ,улица Донецкая 37 а ,её выдает девушка по имени ОСОБА_5 . Он никогда на карьер ничего не привозил , как то гипсовый камень  или глинистую массу. Также  он никогда не видел, чтобы на карьер привозили гипсовый камень  или глинистую массу. На карьере находится только гипсовый камень  добытый на карьере. Учет веса перевозимого гипсового щебня он не вёл, никогда на весах его не взвешивал. ОСОБА_4 практически каждый день приезжал на карьер. Он же до задержания лично  руководил и процессом  добычи гипсового камня , процессом  переработки   гипсового камня в гипсовый щебень    и процессом перевозки гипсового щебня на ж.д. станцию. Насколько ему известно, добыча, переработка и реализация  указанного полезного ископаемого  осуществляется одним и тем же предприятием. Он слышал  название ООО «Деконский торговый дом», однако о его финансово-хозяйственной деятельности ему ничего неизвестно. У ООО «АРМ-сервис» имеется  складская территория, расположенная в г. Соледаре , адрес он знает только визуально.  На данной территории он из бензовоза заправлял автомобиль. Техника, которая работала на карьере заправлялась также из бензовоза , но на территории карьера. В смену примерно 4-5 автомобилей осуществляли  перевозку гипсового щебня на ж.д. станцию.  На территории карьера взрывным способом  добывается гипсовый камень, который 2-3 грузовыми автомобилями КРАЗ перевозится к дробилкам, расположенным там же на карьере. Дробилки дробят  гипсовый камень  на гипсовый щебень  , который он и отвозит на ж.д. станцию. На карьере работает два экскаватора , которые как делают вскрышу, так и грузят гипсовый . Также на карьере работает гидромолот , который измельчает  гипсовый камень  для удобства его погрузки и перевозки. На территории карьера  ни гипсовый камень  , ни гипсовый щебень  не взвешиваются, так как там отсутствуют весы. Гипсовый щебень  взвешивается при погрузке в ж.д. вагоны. Автомобиль после работы он оставляет на вышеуказанной территории в г. Соледар .( том 5 л.д. 259-261).
		Оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_85, данными ним на досудебном следствии о том, что он работает водителем в ООО «Армсервис» с июня 2011г. От кого-то из своих знакомых он узнал ,что ООО «АРМ-сервис» разрабатывает карьер на землях Покровского сельского совета  и набирает рабочих. Он прибыл на карьер и его принял на работу ОСОБА_48  . Производственный процесс на карьере по добыче гипса происходит взрывным способом ,а также с использование экскаватора с гидромолотом . Затем погружается в грузовые автомобили  и подвозится к установленной в карьере дробилке. После измельчения  гипсового камня в гипсовый щебень   погрузчик вновь загружает гипсовый щебень   на грузовые автомобили ,на которых  вывозится с территории карьера .  В чьей собственности находятся  траспортные средства и механизмы ему неизвестно. Рабочие числятся  в ООО «Деконский торговый дом» и в ООО «АРМ-сервис» . Как распределена сфера деятельности этих предприятий ему неизвестно. Производственным процессом по добыче гипса  руководит ОСОБА_48. Несмотря на то, что он является сотрудником ООО «АРМ-сервис», а не ООО «Деконский торговый дом» , но по устному распоряжению ОСОБА_4 он руководит всеми рабочими в процессе добычи гипса.  ОСОБА_4  осуществляет общее руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью указанных предприятий . В производственном процессе задействовано до 10 человек, которые работают в смену по 8 часов через день. Лично он , управляя автомобилем  НОМЕР_2 осуществлял перевозку добытого на карьере гипса ,который загружается в автомобиль экскаватором  к дробилке. За выполнение указанной работы он ежемесячно получает заработную плату в размере около 1000 грн. ,которую на карьер привозит один из сотрудников бухгалтерии и ставит подпись в ведомости. Как именно ведется учет добычи  на карьере гипса ему неизвестно. Какие-либо промышленные весы или иные приспособления для установления объема или веса добытого гипса на карьере отсутствуют. Гипс перевозимый ним к дробилке не взвешивался.  Он никогда не видел, чтобы  на карьер, кроме добытого гипса когда-либо завозился иной  гипсовый камень  .В других местах ,кроме карьера измельчение гипсового камня в гипсовый щебень   не происходит. ОСОБА_6 он не знает  и никогда его не видел, только слышал такую фамилию от других сотрудников и , как понял , он является одним из руководителей одного из указанных предприятий.  До момента задержания  именно ОСОБА_4 фактически руководил производственным процессом по добыче гипса на карьере.(т.д.5,л.д.254).
		 
		Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2010 года в котором зафиксировано, что в этот день  была осмотрена территория карьера разрабатываемого ООО «Деконский торговый дом» на землях Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области и установлено, что  местом осмотра является участок местности в северо-западной части с. Покровское  Артемовского р-на Донецкой области в 800 метрах  от дома 40 по ул. Калинина с. Бахмутское Артемовского р-на . На  осматриваемом участке располагается карьер  по добыче каменного гипса размером около 450 м в длину и около 450 м в ширину , глубина карьера приблизительно 30 м. В нижней части карьера видны залежи гипса  , как в монолите, так и в виде крупного камня, который приготовлен для погрузки в карьерную технику. Внутри карьера находится экскаватор «Hitachi» без номерных знаков. Ниже карьера находится сооружение, в котором расположен механизм по дроблению гипса с ведущей от него механической транспортерной линией, с помощью которой осуществляется перемещение гипсового камня мелкой фракции для складирования в бурты из которой в период осмотра осуществляется загрузка в карьерную технику (автомобили) с помощью экскаватора «Hitachi» » без номерных знаков который стоит возле бурта. С правой стороны от дробилки находится площадка , служащая стоянкой для техники и на момент осмотра на ней находятся автомобили : КАМАЗ г/н НОМЕР_7 , КАМАЗ г/н НОМЕР_8 , КАМАЗ г/н НОМЕР_9 , КАМАЗ г/н НОМЕР_10 , бульдозер «Hitachi» и экскаватор «Hitachi» желтого цвета без номерних  знаков. За стоянкой  находится вагончик , служащий раздевалкой и столовой  для работников карьера. За вагончиком , в восточной части  земельного участка находится искусственно созданный отвал земли  и глины высотой около 30 м длиной у  основания около 350 м и шириной около  250 м.. Данные  обстоятельства также зафиксированы на осмотренных в судебном заседании фототаблицах  и не оспариваются подсудимыми. К протоколу осмотра также приложена карта состава земель населенных пунктов в разрезе землевладельцев и землепользователей (приложение №1)  с нанесенным на ней в присутствии понятых местом расположения карьера. (том 1 л.д. 121-140).
		 
		Письмом № 365/03 от 11.05.2010 года Отдела Госкомзема в Артемовском районе Донецкой области  с приложенной к нему расчетной ведомостью  определения размера потерь сельскохозяйственного назначения ,подлежащих возмещению в связи с изъятием сельскохозяйственных угодий из земель жилищной и общественной застройки (запас)  на территории с. Покровское Артемовского района Донецкой области и предоставления в аренду  ООО «Деконский торговый дом»  в размере 122360,90 грн., составленной директором ООО «Терра» ОСОБА_22 и зарегистрированной в областном управлении  08.02.2008 года .  К данному письму также приложены исследованные судом  ксерокопии  платежных поручений   о перечислении ООО «Деконский торговый дом» Покровскому сельскому совету  03.04.2008 г. по данному ущербу 73416,54 грн.   (том 1 л.д.142-146).
		 
		Исследованным в судебном заседании письмом № 01-60-2433/2128-03 от 14.05.2010 г. Главного управления Госкомзема в Донецкой области согласно которого  проект землеустройства по отведению земельного участка ООО «Деконский торговый дом» для строительства  карьера по добыче гипсового камня со всей необходимой инфраструктурой в границах территории с. Покровское Артемовского района Донецкой области ,разработанный ООО «Терра», проходил  государственную землеустроительную экспертизу  в Главном управлении, получил заключение государственной землеустроительной экспертизы от  04.11.2004 г. № 3591 и возвращен с замечаниями на доработку. В журнале учета (регистрации) выводов  государственной землеустроительной экспертизы графа с отметкой об устранении замечаний отсутствует. Положительное заключение государственной экспертизы действительно на протяжении срока действия объекта государственной экспертизы ,но не более трёх лет со дня его выдачи ,как установлено ст.36 ЗУ «О государственной экспертизе землеустроительной документации». (том 1 л.д.167).
		 
		Аналогичным письмом №01-12-1310-4 от 26.09.2006 года Главного управления Госкомзема в Донецкой области, которым также разъяснялось, что  действующим законодательством не предусмотрено составление двух экземпляров заключения государственной экспертизы и поэтому Главное управление не имеет возможности предоставить заверенную копию заключения и факт устранения недостатков. (Том 1,л.д.222).
		 
		Расчетной ведомостью определения размера потерь сельскохозяйственного производства, причиненных изъятием земельного  участка площадью. 16,58 га пастбищ, из которого усматривается, что общая стоимость потерь составляет  626125,67 грн., а размер потерь сельскохозяйственного производства на срок аренды 10 лет составляет 125 225 ,134 грн. (Том 1,л.д.284).
		 
		Как видно из приложения к приказу №27 от 11.06.2003 года  зам. начальника Госкомзема в Артемовском районе Донецкой области ОСОБА_17 была закреплена за Покровским сельским советом (том.1,л.д.295).   
		 
		Письмом № 406/03 от 01.06.2010 г. отдела  Госкомзема в Артемовском районе Донецкой области и выпиской из формы 6-зем , согласно которых по отчетности Покровского сельского совета за 2004-2005 г.г. ,а именно земельно-учетных данных формы 6 Зем по состоянию на 01.01.2004 г.  земельный участок площадью 17.98 га в т.ч. 16,58 га пастбищ,1.40 га нарушенные земли  считалась в землях запаса населенного пункта с. Покровское Артемовского района Донецкой области   в границах территории Покровского сельского совета. По состоянию   на 01.07.2005 г.за ООО «Деконский торговый дом» числится земельный участок площадью 17.98 га в т.ч. 16,58 га пастбищ,1.40 га нарушенные земли   по договору аренды земли от 06.12.2004 г.  сроком до 17.12.2012 г. для строительства карьера гипсового камня. На основании этого договора площадь 16,58 га пастбищ была переведена из земель сельскохозяйственного назначения  в земли промышленности ( в шифр  ряда графы 40 под карьер) (Том 1 ,л.д.171-179).
		 
		Как усматривается из протокола обыска от 21.07.2010 года в ходе проведения которого по адресу Луганская область город Северодонецк улица Донецкая 37-а были обнаружены и изъяты печати ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис», ООО «Промстройгипс» ООО «Соколовские недра», а так же юридические и бухгалтерские документы указанных предприятий. Все изъятое упаковано и опечатано в присутствии понятых. Помещение оффиса отображено на фототаблицах .(том 1 л.д. 367-378).
		В протоколе обыска от 21.07.2010 года зафиксировано, что при проведении  обыска административных и  производственных помещений  ООО «Деконский торговый дом» на территории карьера  по добыче гипсового камня на территории с. Покровское Артемовского района Донецкой области обнаружено в присутствии понятых, что на территории находятся: ОСОБА_49 (геолог), ОСОБА_50.(маркшейдер) , ОСОБА_59 , ОСОБА_55.(дробильщик молота), ОСОБА_62.(водитель), ОСОБА_16.(водитель), ОСОБА_58.(водитель), ОСОБА_86.(автослесарь), ОСОБА_87. (слесарь) , ОСОБА_57 (механик),ОСОБА_88 (электрогазосварщик) ,ОСОБА_56 (автослесарь) , ОСОБА_89.(машинист экскаватора), ОСОБА_90.(разнорабочий). В ходе обыска на карьере изъяты  различные книги , а также журналы и документация , касающая деятельности карьера, пробы гипсового камня . В момент обыска на карьере также обнаружена  техника с номерными знаками и без номерных знаков. (Том 1 л.д.383-387).
		Как видно из изученного судом протокола очной ставки  между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 ,в ходе проведения очной ставки  свидетель ОСОБА_9 настаивал, что он никаких должностей  в ООО «Деконский торговый дом»  за весь период существования данного предприятия не занимал , и письма от имени генерального директора не подписывал и не составлял, печать ООО «Деконский торговый дом» находилась у ОСОБА_4 , так как тот был директором. В свою очередь в ходе очной ставки ОСОБА_4 пояснял, что он не знает  в какой период времени работал  в ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_9 и какие должности занимал, а также настаивал, что руководящие должности в ООО «Деконский торговый дом» - он - директор, а ОСОБА_5- главный бухгалтер, иных руководящих должностей нет.(Том 3,л.д.11-13).
		 
		Как усматривается из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки  между ОСОБА_7 и ОСОБА_4, 22 июля 2010 года  в ходе очной ставки  ОСОБА_7 пояснял, что  от имени ООО «Деконский торговый дом» необходимые для оформления договора аренды   земельного участка  между ООО «Деконский торговый дом»  и Покровским сельским советом документы предоставлял ОСОБА_4 и переговоры по данному вопросу вел ОСОБА_4. В свою очередь ОСОБА_4  полностью подтвердил эти показания о том, что лично он  предоставил эти документы в Покровский сельский совет  ,а также пояснил, что эти документы составил он лично и подписал также он, ОСОБА_4, однако в документах было ошибочно указано, что их подписал генеральный директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_9. У него , ОСОБА_4, на тот момент болела правая рука ,поэтому написать  свою истинную подпись было трудно и он написал свою вторую подпись, которая и находится на указанных письмах на имя сельского головы с. Покровское . Фамилия ОСОБА_9 была случайно, так как уже подготовили новые бланки, потому что планировали назначить на должность генерального директора именно ОСОБА_9. Поставленную на письмах подпись он, ОСОБА_4, лично заверил  печатью ООО «Деконский торговый дом» . (Том 3 л.д.15-16 ).
		 
		Согласно  заключения горнотехнической экспертизы от 20.08.2010 года  изъятые в ходе обыска на территории карьера  по добыче гипсового камня на территории с. Покровское Артемовского района Донецкой области пробы являются гипсом сортностью от 1-го до 3-го сорта. Данные сорта гипса могут быть использованы как сырье для производства гипсовых вяжущих и как добавка при производстве цемента . Данные сорта гипса могут использоваться как цементное сырье. (Том 3,л.д 386-394).
		 
		Как видно из протокола обыска от 21.07.2010 года по месту жительства  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в квартире в АДРЕСА_1,  перед проведением обыска в присутствии понятых выявлено, что после предъявления постановления суда об обыске указанные лица  категорически отказались открыть  дверь , из окна квартиры выбрасываются  вещи и различные предметы. В ходе обыска в спальне в прикроватной тумбе была обнаружена и изъята документация ООО «Деконский торговый дом». В маленькой спальне обнаружены  2 печати с оттиском  «Региональное отделение фонда госимущества  Украины по Донецкой области» . В корридоре в сумке обнаружены мобильные  телефоны , флэшкарта, 2400 грн.,  листы с рукописным текстом, конверт с 800 грн. , конверт с кредитной картой на имя ОСОБА_5 . В шкафу на полке найдена купюра 100 дол. США ,в брюках ОСОБА_4 -2200 грн.. на улице под балконом указанной квартиры с открытым окном  обнаружена сумка дорожная красного цвета  с предметами бытового обихода ,а также с папкой №1 в которой находится различная документация, в том числе 18листов бумаги с оттиском  печати «Будивельник-альтернатива»,18 листов бланков  налоговых накладных, доверенностей, счетов с оттисками печатей различных организаций, 24 листа формата А-4 с оттисками печатей различных предприятий ,69 листов с оттисками печатей «Эксикомп»,»Вега», «Лименс-8», 4 листа формата А-4 с оттисками печатей «Ест», два клише печатей «Техпроммонтаж» и «Конус», 8 листов формата А-4 с оттисками печатей «Аквинс Днипро», ксерокопии с факсов и реквизиты  различных предприятий на 9 листах, 5 листов бланков доверенностей с оттисками печатей различных предприятий,21 бланк  налоговых накладных  и счетов с оттисками печатей различных предприятий, 2 листа записей . Во второй папке подшивка бланков доверенностей  без печатей от 190851-190900, 7 бланков доверенностей  с оттисками печатей предприятий, 2 бланка приходных кассовых ордеров,58 бланков налоговых накладных , счетов, путевых листов, договоров с оттисками печатей различных предприятий, 55 листов с оттисками печатей различных предприятий  , 3 рукописных листа записей,  4 листа бланка доверенностей с оттисками печатей различных предприятий ,15 листов с оттисками печатей различных предприятий, 12 листов бланков договоров купли-продажи  с оттисками печати и реквизитами ЧП ОСОБА_91, бланки командировочных удостоверений  и дорожных листов ООО «Лисойл» на 8 листах , факсовые распечатки с реквизитами различных предприятий на 19 листах. В папке №3 находятся  15 листов накладных счетов, налоговых накладных с оттисками печатей предприятий, 76 листов  с оттисками печатей различных предприятий, 116 листов факсовых распечаток с реквизитами различных предприятий. В папке №4 находились 50 листов с оттисками печатей различных предприятий ,бланки доверенностей, векселей, вексель, акт приема-передачи векселей ,налоговые накладные, приходные накладные. Также на траве возле сумки обнаружены две картонные коробки в которых находятся  печати  предприятий «Гипс-сервис», «Донбасс-95» без упаковки , печать предприятия «Соледар-сервис» в тканевой упаковке, печать предприятия «АРМ-сервис». К протоколу обыска приложены листы с оттисками изъятых в ходе обыска у ОСОБА_4  печатей различных предприятий. (Том 1 л.д.392-398).
		 
		В протоколах обыска и выемки от 21.07.2010 года  зафиксировано, что в ходе проведения обыска помещения Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области были изъяты для приобщения к материалам уголовного дела договор аренды земельного участка от 6.12.2004 года заключенный между Покровским сельским советом и ООО «Деконский торговый дом, протоколы, решения сессий с приложениями относительно выделения в аренду земельного участка ООО «Деконский торговый дом» . (Том 1 л.д. 413-414,416 ).
		 
		Протоколами выемки и осмотра от 28.07.2010 года в ходе которой были изъяты в АКИБ «Укрсиббанк» документы, послужившие основанием для открытия банковских счетов ООО «Деконский торговый дом» , ООО «АРМ-сервис», «а так же распечатки кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам.(Том 2 л.д. 10-13).
		 
		Вещественными доказательствами, а именно изъятыми в АКИБ «Укрсиббанк» и осмотренными документами, послужившими основанием для открытия банковских счетов ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис», а так же распечатками кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам.( том 2 л.д. 14-187).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 2.08.2010 года в ходе которой были изъяты в АКБ «Укрсоцбанк» документы, послужившие основанием для открытия банковских счетов ООО «АРМ-сервис», а так же распечатки кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам.(Том 2 л.д. 192-193).
		 
		Вещественными доказательствами, а именно изъятыми в АКБ «Укрсоцбанк» и осмотренными документами, послужившими основанием для открытия банковских счетов ООО «АРМ-сервис», а так же распечатками кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам.(том 2 л.д. 194-444).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 26.07.2010 года в ходе проведения которого в Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции были изъяты документы налоговой отчетности ООО «Деконский торговый дом», а также - вещественными доказательствами, а именно изъятыми в Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции и осмотренными судом документами налоговой отчетности ООО «Деконский торговый дом» за период с 2005 г. по  2010 год (1-й квартал) включительно, которые постановлением следователя  приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(Том 3 л.д. 222-278).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 5.08.2010 года в ходе проведения которой в Донецкой территориальной инспекции государственного контроля были изъяты акты проверок ООО «Деконский торговый дом» которые были предоставлены за период работы данного предприятия  с 2006 года по 2009 год включительно  и самими  вещественными доказательствами, а именно изъятыми в Донецкой территориальной инспекции государственного контроля и осмотренными актами проверок ООО «Деконский торговый дом» из которых видно,что директором обоих предприятий . ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис» выступал ОСОБА_4, а согласно штатного расписания, подписанного ОСОБА_4 от 27.10.2006 года №46 зам. директора по горным работам на ООО «АРМ-сервис» числился ОСОБА_14. Постановлением следователя  изъятые документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 3 л.д.280- 299).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 13.08.2010 года ,в котором зафиксировано ,что в ходе проведения выемки в Покровском сельском совете Артемовского района Донецкой области была изъята денежная оценка земель и карты к ней.(Том 3 л.д. 301).
		 
		Протоколом осмотра от 16.08.2010 года ,в котором отображено, что в присутствии понятых осмотрены изъятые 21.07.2010 года  в ходе обыска в Покровском сельском совете  документы ,а именно подшивка «Протоколы  с №13 по 16 сессии сельского совета 4 созыва и материалы к ним», «Переписка исполкома  по вопросам основной деятельности с организациями  и учреждениями том №1», «Протоколы № 23,24,25 (первое и второе заседание) сессии сельского совета 4 созыва и материалы к ним», а также предметы и документы изъятые 21.07.2010 года  в ходе обыска  в г. Северодонецке ,улица Донецкая 37 а в картонном коробке с условной нумерацией «№40» из которых изымается круглая печать ООО «Деконский торговый дом». Подшивки и печать ,подлежащие экспертному исследованию  вместе с объектами экспертного исследования и образцами почерка и подписей помещаются в картонный коробок ,который опечатывается бумажной склейкой. (Том 3 л.д. 302).
		 
		Протоколом об отобрании образцов  для экспертного исследования  от 22.07.2010 года у ОСОБА_9 и самими образцами (Том 3 л.д.311-321),от 23.07.2010 года - у ОСОБА_7 с образцами (Том 3,л.д.322-338), 22.07.2010 г. у ОСОБА_4 с образцами (том 3,л.д.340-355).
		 
		Заключением комплексной криминалистической экспертизы №768 от 27.08.2010 года подтверждено, что рукописные записи в письмах №33 от 14.11.2003 года, №6 от 17.02.2004 года на имя Покровского сельского головы (резолюция в левом верхнем углу) выполнены ОСОБА_7 . Оттиски печатей на письме  №33 от 14.11.2003 года на имя Покровского сельского головы , в письме  №6 от 17.02.2004 года  на имя  сельского головы  с. Покровское , в письме №42 от 11.11.2004 года на имя головы Покровского сельского совета нанесены печатью ООО «Деконский торговый дом», изъятой 21.07.2010 года в ходе проведения обыска по адресу Луганская область город Северодонецк улица Донецкая 37-а.(Том 3 л.д. 366-374).
		 
		Заключением эксперта от 20.08.2010 года было установлено, что  площадь карьера  месторождения гипса Покровское -1  на землях Покровского сельского совета  Донецкой области , разрабатываемого ООО «Деконский торговый дом» на период  проведения обыска на карьере ООО «Деконский торговый дом»  по состоянию на  21.07.2010 года  составляла 45313 кв.м. (4,5313 га). Фактические границы карьера выходили за границы выделенного ООО «Деконский торговый дом» земельного участка на общую площадь участков 6184 кв.м. или 0,618 га. (Том 3 л.д. 420-430).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 27.08.2010 года из которого следует, что  в Донецком областном государственном проектно-технологическом центре охраны плодородия почв и качества продукции изъяты документы , касающиеся обращения ООО «Деконский торговый дом» за  проведением агрохимического обследования и выдачи агрохимического паспорта и сами документы, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Из данных документов усматривается ,что согласно писем  №5 от 10.02.2008 года и №5 от 13.02.2008 года ООО «Деконский торговый дом» за подписью директора ОСОБА_4 впервые обратилось за таким исследованием. (Том 4,л.д.2-46).
		Протоколом выемки и осмотра от 04.08.2010 года зафиксировано, что в г. Северодонецке у государственного регистратора  изъяты  материалы - оригиналы регистрационных дел ООО «АРМ-сервис» и ООО «Деконский торговый дом» ,в том числе уставы, регистрационные карточки ,из которых усматривается, что в ООО «Деконский торговый дом» была предусмотрена только должность директора и никогда не существовало должности генерального директора, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.(том 4,л.д.48-243). 
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 02.09.2010 года в Хозяйственном суде Донецкой области оригиналов документов  по делу № 12/20 пд по иску прокурора Артемовского р-на Донецкой области  в интересах государства в лице Покровского сельского совета  в части расторжения договора аренды земельного участка ООО «Деконский торговый дом»   и сами изъятые документы ,в том числе определение суда от 19.03.2008года об утверждении мирового соглашения , которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств . (Том 4,л.д.245-319).
		 
		Протоколами выемки и осмотра от 04.08.2010 года согласно которого в  ГНИ г.Северодонецка  изъяты регистрационные документы ООО «АРМ-сервис» и ООО «Деконский торговый дом» ,а также  декларации налога на прибыль и уточняющие расчеты  указанных предприятий  .(Том 4 л.д.325-342).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 13.08.2010 года в управлении по контролю за использованием и охраной земель в Донецкой области ,которым изъято письмо  от 06.06.2008 года , в котором ОСОБА_4 разъяснялось, что  согласно предоставленных им документов  слой грунтового покрова на участке 17.98 га  на территории Покровского сельского совета уже отсутствует , а поэтому получать разрешение  на снятие и перенос грунтового покрова не нужно . (Том 4,л.д.344-345).
		 
		Протоколом выемки и осмотра 16.08.2010 года в ГУ Госкомзема в Донецкой области заявления ОСОБА_4 от имени ООО «Деконский торговый дом» №1189 от 05.06.2008года с приложениями   на предмет выдачи ООО «Деконский торговый дом» разрешения  на снятие и перенос грунтового покрова, подтверждающее тот факт, что за таким разрешение ОСОБА_4 обратился только в 2008 году и сами документы, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств .(Том 4 л.д.346-371).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 05.08.2010 года на ж.д. станции Соль Донецкой ж.д.документов, касающихся  ООО «АРМ-сервис» ,а именно : договора № 2/56 от 11.02.2008 г., дополнительных соглашений , писем, планов перевозок, ведомостей номерного учета  погруженных вагонов  за 2009-2010 г.г.(Том 4 .л.д.373).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 02.08.2010 года  на таможенном посту  Артемовск Восточной таможни изъяты грузовые таможенные декларации  с 11.04.2008 г. по 30.07.2010 г. включительно составляемые и предоставляемые ООО «АРМ-сервис» относительно товаров реализуемых иностранным потребителям. (том 4,л.д. 376-379).
		 
		Протоколом обыска от 26.08.2011 года в ходе проведения которого в помещениях ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис» были обнаружены и изъяты печати, штампы, юридическая и бухгалтерская документация названных предприятий, к которому приложены на двух листах оттиски изъятых штампов и печатей .(Том 5 л.д.97-105).
		 
		Протоколом обыска от 26.08.2011 года в ходе проведения которого на территории карьера по добыче гипсового камня на землях Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области были отобраны образцы добываемого полезного ископаемого с фототаблицами места происшествия - работающего карьера (Том 5 л.д. 110-119).  
		 
		Протоколами очных ставок   от 25.11.2011 г. и 24.11.2011 г.  в ходе которых свои показания свидетель ОСОБА_17 подтвердила на очных ставках с ОСОБА_7 и ОСОБА_8.(том 5 л.д. 207-212).
		 
		  Протоколом общего собрания  ООО «Деконский торговый дом»  от 23.08.2011г. и приказом №2-к от 23.08.2011 г. согласно которого  ОСОБА_6 уволен с должности директора ООО «Деконский торговый дом» по собственному желанию. (Том 5,л.д.228-230).
		 
		Постановлением  следователя от 26.08.2011г. об отобрании образцов у ОСОБА_5  для проведения криминалистической экспертизы ,на котором имеется отметка о том, что ОСОБА_5 исполнить экспериментальные образцы подписи отказалась.(том 5,л.д.289). 
		 
		Протоколами об отобрании образцов  для экспертного исследования  от 18.10.2011 года у ОСОБА_52. и самими образцами (Том 5 л.д.291-306),от 23.09.2011 года - у ОСОБА_49. с образцами (Том 5,л.д.308-323), 04.10.2011 г. у ОСОБА_6 с образцами (том 5,л.д.325-340), у ОСОБА_50 с образцами подписей. (том 5,л.д.342-357).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 2.09.2011 года в ходе проведения которой в отделе регистрации юридических и физических лиц - предпринимателей Северодонецкого городского совета были изъяты регистрационные дела ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис»и - вещественными доказательствами, изъятыми в отделе регистрации юридических и физических лиц - предпринимателей Северодонецкого городского совета и осмотренными регистрационными делами ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис», которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( том 6 л.д. 2- 131).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 2.09.2011 года из которого следует, что в ходе проведения которой в Северодонецкой государственной налоговой инспекции были изъяты учетные части регистрационных дел, документы налоговой отчетности, акты налоговых проверок ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис» и самими  вещественными доказательствами, изъятыми в Северодонецкой государственной налоговой инспекции и осмотренными учетными частями регистрационных дел, документами налоговой отчетности, актами налоговых проверок ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис», которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 6 л.д. 133-517).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 14.09.2011 года в ходе проведения которой были изъяты в Покровском сельском совете Артемовского района Донецкой области решения сессий и материалы к ним и самими - вещественными доказательствами, изъятыми в Покровском сельском совете Артемовского района Донецкой области и осмотренными решениями сессий и материалами к ним, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 7 л.д. 7-25).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 12.09.2011 года в ходе которой были изъяты в ПАО «Укрсоцбанк» документы, послужившие основанием для открытия банковских счетов ООО «АРМ-сервис», а так же распечатки кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам и - вещественными доказательствами, а именно изъятыми в ПАО «Укрсоцбанк» и осмотренными документами, послужившими основанием для открытия банковских счетов ООО «АРМ-сервис», а так же распечатками кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам, постановлением следователя приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 7 л.д. 32- 86).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 13.09.2011 года в ходе которой были изъяты в ПАО «Укрсиббанк» документы, послужившие основанием для открытия банковских счетов ООО «АРМ-сервис» и ООО «Деконский торговый дом», а так же распечатки кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам,- вещественными доказательствами, а именно изъятыми в ПАО «Укрсиббанк» и осмотренными документами, послужившими основанием для открытия банковских счетов ООО «АРМ-сервис» и ООО «Деконский торговый дом», а так же распечатками кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам постановлением следователя приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( том 7 л.д. 92- 336).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 1.09.2011 года в ходе проведения которой в Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции были изъяты документы налоговой отчетности ООО «Деконский торговый дом» за период со 2-го квартала 2010 года по 1.09.2011 года и самими  вещественными доказательствами, изъятыми в Артемовской объединенной государственной налоговой инспекции и осмотренными документами налоговой отчетности ООО «Деконский торговый дом» за период со 2-го квартала 2010 года по 1.09.2011 года, которые постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( том 8 л.д. 2- 15).
		 
		Протоколом выемки и осмотра от 3.10.2011 года в ходе проведения которой в ГП «Донецкая железная дорога» были изъяты документы относительно транспортных операций, произведенных ООО «АРМ-сервис» за период с 1.01.2002 года по 3.10.2011 года  и  вещественными доказательствами, изъятыми в ГП «Донецкая железная дорога» и осмотренными документами относительно транспортных операций, произведенных ООО «АРМ-сервис» за период с 1.01.2002 года по 3.10.2011 года постановлением следователя приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.( том 8 л.д. 22,том 9 л.д.334).
		 
		Заключением эксперта от 16.09.2011 года, согласно которому представленные на исследование объекты (образцы, изъятые в ходе обыска 26.08.2011 года) являются гипсом сортностью от 1 сорта до 3 сорта. Данные сорта гипса могут быть использованы, как сырье для производства гипсовых вяжущих и как добавка при производстве цемента. Данные сорта гипса могут использоваться, как цементное сырье.(том 8 л.д. 31-33).
		 
		Заключением эксперта от 2.09.2011 года, согласно которому фактическое расположение карьера месторождения гипса Покровское-1, разрабатываемого ООО «Деконский торговый дом», расположенного на землях Покровского сельского совета Донецкой области установлены экспертом при проведении обыска на карьере 26.08.2011 года и нанесены на прилагаемое к заключению приложение №1. Площадь карьера по состоянию  на указанный период составляет 4,649 га (46490 кв. м.). Фактические границы карьера выходят за границы выделенного ООО «Деконский торговый дом» земельного участка на общую площадь земельных участков 7360 кв.м. или 0,736 га.  (том 8 л.д. 56-59).
		 
		    Заключением судебно-экономической экспертизы №194 от 19.10.2011 года согласно которому в результате проведения судебно - экономической экспертизы, при проведении исследования предоставленных документов, экспертом установлено, что между предприятиями ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ - Сервис» в период 2008-2011г. осуществлялись обоюдные финансово - хозяйственные отношения, которые заключались в следующем:
		  1. В поставке ООО «Деконский торговый дом» в адрес ООО «АРМ - Сервис» горной массы (гипса) на общую сумму 17 453 408,11 грн., в т.ч. НДС - 2 908 901,35 грн.
		 2. В свою очередь, ООО «АРМ - Сервис» в адрес ООО «Деконский торговый дом» были осуществлены работы по зачистке, погрузке и вывозу горной массы (гипса), а так же произведена реализация товара (щебня, глины, шлака)  за период 2008-2011г.г. на общую сумму  14 547 731,72 грн., в т.ч. НДС - 2 424 621,95 грн.
		   
		  В результате исследования документов, предоставленных для проведения экспертизы, экспертом установлено, что в нарушение п. 2 ст.3 и ст. 9 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» от 16.07.1999г. № 996-XIV (с изменениями и дополнениями), в предоставленных документах отсутствуют какие - либо первичные документы, отражающие добычу горной массы (гипса) за период 2008г. - 2010г.
		Так же, экспертом установлено, что какие - либо первичные документы, подтверждающие приобретение горной массы (гипса) за вышеуказанный период, в предоставленных документах отсутствуют.
		Отсутствие приобретения горной массы (гипса) так же подтверждается данными, отраженными в Детальной информации ООО «ДТД» по результатам автоматизированного сопоставления налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины, предоставленной для проведения экспертизы.
		Таким образом, экспертом установлено, что объем добытых полезных ископаемых, а так же объем погашенных балансовых запасов полезных ископаемых, отраженный ООО «Деконский торговый дом» в расчетах платы за пользование недрами для добычи строительного сырья (гипса) за 2008-2010г.г. документально не подтвержден.
		 
		Так же экспертом установлено, что должностными лицами ООО ««Деконский торговый Дом», в несоответствие со ст. 28 Кодекса Украины «О недрах», п. 3.1, 4.1, 5.1 Инструкции о порядке исчисления и взымания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых, утвержденная приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30 декабря 1997 года № 207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), а так же Закона Украины от 21.12.2002г. № 2181 -111 «О порядке погашения обязательств налогоплательщика перед бюджетом и государственными целевыми фондами», была недоначислена плата за пользование недрами за период 2008-2010г.г. в общей сумме  2 610174, 79 грн.(Том 8 л.д. 73-127).
		 
		Актом о результатах внеплановой невыездной проверки ООО «Деконский торговый дом» по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по оплате за пользование недрами для добычи полезных ископаемых. Согласно которому, проверкой установлены нарушения ст.28 Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.94 г №132/94-ВР с изменениями и дополнениями, ст.3 п.3.1 «Порядка осуществления платы за использования недр для добычи полезных ископаемых», утвержденного Постановлением КМУ от 12.09.1997 г. №1014 (с изменениями и дополнениями), п.п. 3.1,3 «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30.12.1997 года №207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), ООО «Деконский торговый дом» занижено плату за пользование недрами для добычи полезных ископаемых всего на сумму 2610174, 79 грн., в том числе:
		- за 2008 год в общей сумме 442170 грн;
		- за 2009 год в общей сумме 631749, 78 грн;
		- за 2010 год в сумме 1536255, 01 грн.(Том 8 л.д. 136-160).
		 
		Заключением эксперта №669 от 8.12.2011 года согласно которому подписи в графе «Керівник підприємства» в предоставленных на исследование документах выполнены, вероятно, ОСОБА_4. Підписи в графе «Головний бухгалтер» в предоставленных на исследование документах выполнены, вероятно, ОСОБА_5.(том 8 л.д. 172-187).
		 
		Письмом Государственной экологической инспекции в Донецкой области №06-4940 от 2.12.2011 годжа согласно которому ООО «Декоснкий торговый дом» во время добычи полезных ископаемых на территории Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области нарушены требования земельного законодательства, а именно ст. ст. 96, 125, 126, 168 Земельного кодекса Украины, в части самовольного захвата земельного участка, его использования не по целевому назначению, снятие грунтового покрова без получения специального разрешения. Общая сумма ущерба, причиненного государству, в результате нарушения требований природоохранного законодательства составляет 135371, 11 грн.(том 8 л.д. 201-205).
		Протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2011 года в ходе проведения которого на территории карьера ООО «Деконский торговый дом», расположенного на землях Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области были осмотрены, изъяты 12 единиц карьерной техники, которая использовалась для добычи и транспортировки полезных ископаемых  а именно: 
		1.          Экскаватор «HITACHI» модель ZX330LC-3;
		2.          Экскаватор «HITACHI» модель ZX330LC-3;
		3.          Экскаватор VOLVO модель ЕС 210 BLC;
		4.          Грузовой самосвал «КАМАЗ 65201-012» гос. номер НОМЕР_3;
		5.          Грузовой самосвал «КРАЗ 6510» гос. Номер НОМЕР_11
		6.          Грузовой самосвал «КРАЗ 6510» гос. Номер НОМЕР_12;
		7.          Грузовой самосвал «VOLVO» модель А35Е;
		8.          Грузовой самосвал «КРАЗ 6510» гос. Номер НОМЕР_4;
		9.          Грузовой самосвал «КРАЗ 256» гос. Номер НОМЕР_5;
		10.          Грузовой самосвал «КРАЗ 256» гос. Номер НОМЕР_6; 
		11.          Фронтальный погрузчик «VOLVO» гос. Номер НОМЕР_13 
		12.          Мобильная дробилка ЕХТЕС.
		Данная техника отображена на приложенных к протоколу осмотра  фототаблицах.(том 8 л.д. 206-223).
		 
		Вещественными доказательствами, транспортными средствами, изъятыми на карьере, расположенном на землях Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области, находящегося в пользовании ООО «Деконский торговый дом»,тоесть самой техникой  приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением следователя  .(том 8 л.д. 224).
		Протоколом осмотра от 21.11.2011 года в ходе проведения которого были осмотрены, изъятые 26.08.2011 года в ходе проведения обыска по адресу Луганская область, город Северодонецк, улица Донецкая 37-а печати и штампы ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРм-сервис».(том 9 л.д. 295-298).
		Протоколом осмотра от 17.11.2011 года в ходе проведения которого были осмотрены документы, изъятые 21.07.2010 года в ходе проведения обыска в помещении Покровского сельского совета Артемовского района Донецкой области, а именно протоколы, решения сессий и приложения к ним относительно выделения в ареду ООО «Денконский торговый дом» земельного участка. (том 9 л.д. 299-300).
		Протоколом осмотра от 26.12.2011 года в ходе проведения которого были осмотрены, изъятые 26.08.2011 года в ходе обыска по адресу Луганская область, город Северодонецк улица Донецкая 37-а регистрационные, юридические и бухгалтерские документы ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис».(том 9 л.д. 301-329).
		Протоколом осмотра места происшествия от12.01.2012г., согласно которому возле подъездного пути № 24, находящегося в собственности ГП «Донецкая железная дорога» и арендуемом ООО «АРМ-Сервис» для отгрузки гипсового щебня и камня, на земельном участке прилегающем к пути № 24, находятся промышленные отходы (гипсовый камень, шлак угольный, глина, гипсовая смесь).(Том 12 л.д.10-28 ).
		Актом № 1 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 12.01.2012г. и Актом № 1-з обследования загрязненного земельного участка, составленным государственным инспектором отдела экологического контроля природных ресурсов Торецкого региона ОСОБА_67, в котором указано, что при обследовании территории ст.Соль ГП «Донецкая железная дорога» было выявлено загрязнения земельного который находится между подъездными путями перегона Соль-Величко, в направлении рудника 1,3,4 предприятия ГП «Артемсоль» и тупика № 24, общей площадью 9108м2. Данный земельный участок используется ООО «АРМ-сервис» г.Северодонецк, Луганской области для складирования и дальнейшей погрузки в железнодорожные вагоны гипсового щебня и гипса. (Том 13 л.д.225-228).
		Расчетом № 1 ущерба причиненного государству вледствие загрязнения земельного участка на территории в районе ст.Соль ГП «Донецкая железная дорога» на территории г.Соледар между подъездными путями перегона Соль-Величко, в направлении рудников 1,3,4 предприятия ГП «Артемсоль» и тупиком № 24, согласно которому площадь загрязненного участка составляет 6196,0м2., размер ущерба составляет 4411552,0грн.(Том 13 л.д.231-232).
		Расчетом № 2 ущерба причиненного государству вледствие загрязнения земельного участка на территории в районе ст.Соль ГП «Донецкая железная дорога» на территории г.Соледар между подъездными путями перегона Соль-Величко, в направлении рудников 1,3,4 предприятия ГП «Артемсоль» и тупиком № 24, согласно которому площадь загрязненного участка составляет 2912,0м2., размер ущерба составляет 2073344,0грн.(Том 13 л.д.233-234).
		Изъятыми и приобщенными в качестве вещественных доказательств постановлением следователя: 
		Книгой учета результатов испытаний по правилам технической эксплуатации железных дорог Союза ССР и правилам безопасности, на листах 19-20 которой указано, что 16.04.2007г. мастер погрузно-разгрузочных работ ОСОБА_51 сдал на проверку знаний ТУ погрузки и крепления грузов, ГОСТа22235-76, Устава ж.д., ПТЭ, а ОСОБА_4 принял. На листах 23-24 записано, что 18.02.2009г. мастер погрузно-разгрузочных работ ОСОБА_51, мастер-погрузочно разгрузочных работ ОСОБА_92, зам. генерального директора ОСОБА_52 сдали на проверку знаний ТУ погрузки и крепления грузов, ГОСТа22235-76, Устава ж.д., ПТЭ, а директор ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4 принял.
		Книгой учета результатов проверки знаний нормативных актов по безопасности движения поездов и маневровой работы, на листах 15-16 которой указано, что 16.02.2011г. ОСОБА_52 и ОСОБА_68 сдали на проверку знаний ТУ погрузки и крепления грузов, правил перевозки грузов, ГОСТа22235-76, Устава ж.д., ПТЭ, а директор ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4 принял.
		         Доверенностями № 04/01-1 от 4.01.2011г., 04/01-2 от 4.01.2011г., 01/02-1 от 1.02.2011г., 01/02-2 от 1.02.2011г., 01-03-2 от 1.03.2011г., № 01/03-3 от 1.03.2011г., 01/04-1 от 1.04.2011г., 04/05-2 от 4.05.2011г., № 01/06-1 от 1.06.2011г., № 01/07-3 от 1.07.2011г., № 01/04-4 от 1.07.2011г., № 01-08-1 от 1.08.2011г., согласно которым ОСОБА_4 как руководитель ООО «АРМ-Сервис» уполномочивал работников ООО «АРМ-Сервис» на раскредитование документов, оформление документов по отправлению, подписание ведостей за пользование вагонами, накопительных карточек и др.финансовых документов по станции Соль Донецкой ж.д.(Том 13 л.д.249-252).
		Изъятыми и приобщенными в качестве вещественных доказательств постановлением следователя:
		1. Актом обследования условий работы на подъездном пути ООО «АРМ-Сервис» и станции примыкания Соль Донецкой железной дороги от 6.04.2007г., подписанным директором ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4
		2. Договором  № 2/56 от 10.04.2007г. на подачу и уборку вагонов Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АРМ-Сервис» при станции Соль ГП «Донецкая железная дорога», подписанным директором ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4
		3. Актом обследования условий работы на подъездном пути ООО «АРМ-Сервис» и станции примыкания Соль Донецкой железной дороги от 7.02.2008г., подписанным директором ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4
		4. Договором № 2/56 от 11.02.2008г. на подачу и уборку вагонов Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АРМ-Сервис» при станции Соль ГП «Донецкая железная дорога, подписанным ОСОБА_4
		5. Актом обследования земельного участка ГП «Донецкая железная дорога» расположенного на ст.Соль 469км. ПК 3-5 от 08.02.2012г.(Том 14 л.д.34-35, 38).
		Постановлением следователя приобщены также  к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:
		         Договор аренды государственного имущества № Д/П09000187/ПЧ-16 от 26.02.2009г., Дополнение № 1 к договору № Д/П09000187/ПЧ-16 от 26.02.2009г. - расчет арендной платы, Письмо № 01/19-113 от 26.03.2009г., Калькуляция расходов на текущее содержание пути по ст.Соль протяженностью 337,5 п.м. п. к договору на аренду пути ООО «АРМ-Сервис», Дополнение № 2 к договору № Д/П09000187/ПЧ-16 от 26.02.2009г. -Акт приема-передачи от 26.02.2009г., подписанными директором ООО «АРМ-Сервис» ОСОБА_4.(Том 14 л.д.36-37, 39)
		          Изъятым и приобщенным в качестве вещественного доказательства постановлением следователя актом выбора и обследования земельного участка предназначенного для размещения площадки для складирования и отгрузку щебня гипсового от 12.03.2007г., согласно которой комиссией по обращению ООО «АРМ-Сервис» обследовался земельный участок 0,7100га, находящийся в г.Соледар, ст.Соль, в районе подъездного пути № 24. Акт выбора подписан ОСОБА_4.(Том 14 л.д.114-116).
		Всеми обозренными в судебных заседаниях вещественными доказательствами.
		              Исследовав  все имеющиеся по делу  доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о том, что вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8   в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью а действия  каждого из них должны быть  квалифицированы   :
		Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать :
		По ст. 364 ч.2 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, то есть умышленном, из корыстных мотивов, использовании  должностным лицом служебного положения, вопреки интересам службы,  причинившими существенный вред государственным интересам, и повлекшим тяжкие последствия,  то есть злоупотребление служебным положением.
		По ст. 366 ч.2 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в должностном подлоге, то есть в составлении, выдаче должностным лицом заведомо ложных официальных документов, внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшими тяжкие последствия.
		По ст.254 УК Украины - как умышленные действия по бесхозяйственному использованию земель , что привело к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, нарушению структуры почвы.
		По ст. 382 ч.3 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся  в умышленном неисполнении (невыполнении) решения суда, вступившего в законную силу, совершенных должностным лицом, причинившими существенный вред охраняемым законом государственным интересам.
		По ст. 239-1 ч.2 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в незаконном завладении грунтовым покровом (поверхностным слоем) земли, что создало опасность для окружающей среды, причинившими материальный ущерб в крупном размере.
		По ст. 209 ч.3 УК Украины - как умышленные действия выразившиеся в совершении финансовых операций и заключения сделок с имуществом, полученным вследствии совершения общественно опасного противоправного  деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов в особо крупном размере.
		По ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3 УК Украины - так как ОСОБА_4, будучи должностным лицом предприятия , совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенными по предварительному сговору группой лиц, а также в составе организованной группы, повлекшими фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.
		По ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшими тяжкие последствия, совершенными в составе организованной группы.
		По ст.365-1 ч.2 УК Украины -  так как ОСОБА_4, будучи директором ООО «АРМ-Сервис» , являясь должностным лицом юридического лица частного права, как выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, умышленно совершил действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему полномочий, что причинило существенный вред охраняемым законом государственным и общественным интересам и повлекло тяжкие последствия.
		Действия подсудимой ОСОБА_5 следует квалифицировать:
		По ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3 УК Украины - так как ОСОБА_5, будучи должностным лицом предприятия, совершила умышленные действия, выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенными по предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы, повлекшими фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах.
		По ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины- так как ОСОБА_5, будучи должностным лицом предприятия, совершила  умышленные действия, выразившиеся в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшими тяжкие последствия, совершенными по предварительному сговору  группой лиц и в составе организованной группы.
		Действия подсудимого ОСОБА_6 следует квалифицировать:
		По ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.1 УК Украины - так как ОСОБА_6, будучи должностным лицом предприятия, совершил умышленные действия, выразившиеся в умышленном уклонении от уплаты иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенными в составе организованной группы, повлекшими фактическое не поступление в бюджет средств в значительных размерах.
		По ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины- так как ОСОБА_6, будучи должностным лицом предприятия, совершил  умышленные действия, выразившиеся в должностном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, что повлекло тяжкие последствия, совершенными в составе организованной группы.
		Действия подсудимого ОСОБА_7 следует квалифицировать:
		По ст. 364 ч.2 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьих лиц, использовании  должностным лицом власти и служебного положения, вопреки интересам службы,  причинившими существенный вред государственным интересам, повлекшим тяжкие последствия.
		По ст.254 УК Украины- как умышленные действия по бесхозяйственному использованию земель , что привело к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, нарушению структуры почвы.
		Действия подсудимого ОСОБА_8  следует квалифицировать:
		По ст. 364 ч.2 УК Украины - как умышленные действия, выразившиеся в злоупотреблении властью и служебным положением, то есть умышленном, в интересах третьих лиц, использовании  должностным лицом власти и служебного положения, вопреки интересам службы,  причинившими существенный вред государственным интересам, повлекшим тяжкие последствия.
		По ст.254 УК Украины - как умышленные действия по бесхозяйственному использованию земель , что привело к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, нарушению структуры почвы.
		                   Доводы подсудимых о своей непричастности к инкриминируемым им преступлениям опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями представителя гражданского истца, свидетелей, протоколами процессуальных действий ,заключениями проведенных по делу экспертиз, вещественными доказательствами по делу.
		         Так судом проверены доводы подсудимого ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что указанные в обвинительном заключении письма он не составлял, они были составлены другими лицами и то, что они подложные никем не установлено, кроме мнения следователя. Эти доводы подсудимого ОСОБА_4 опровергаются  его же показаниями , данными  в ходе досудебного следствия 22.07.2010 года  о том, что он давал правдивые показания об обстоятельствах составления, подписания и предоставления в Покровский сельский совет  указанных писем  именно ним в ходе очной ставки с ОСОБА_7, так как 21.07.2010 г. был в стрессовом состоянии после обыска ,а также 22.07.2010 года имел возможность еще раз ознакомиться с данными письмами .(Том 3 л.д.17), а также исследованными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что «что подписи от его имени на осмотренных ним письмах выполнены не им. Кем они исполнены, сказать не может, но может предположить, что выполнены ОСОБА_4 Указанные письма он не составлял и не подписывал, так как никогда не занимал должность генерального директора ООО «Деконский торговый дом», и не занимал вообще никаких должностей в указанном предприятии. У него никогда не было доступа к печати указанного предприятия. Поэтому он не имел право составлять и подписывать данные документы. Он думает, что ОСОБА_4 просто использовал  документы, подписанные от его имени, чтобы быстрее и проще решать необходимые вопросы. Он также считает, что это мог сделать только ОСОБА_4 , так как печать находилась только в его ведении и тот занимался  вопросом заключения договора аренды земельного участка», подтвержденными ОСОБА_9 в ходе очной ставки с ОСОБА_4.( том 3, л.д.5-6,11-13, том 5 л.д. 234-236). Обстоятельства  по поводу предоставления в Покровский сельский совет  указанных писем  именно ОСОБА_4 подтверждал в ходе досудебного следствия  и  ОСОБА_7, что зафиксировано как в протоколе его допроса в качестве свидетеля о том, что изначально к нему приезжал ОСОБА_4 и рассказал, что желает на землях   Покровского сельского совета построить карьер , все переговоры по заключению договора аренды вел ОСОБА_4 и предоставлял все документы  и на тот момент он не знал кто такой был ОСОБА_29, женщина или мужчина и думал, что на предприятии есть также должность генерального директора . Он также знал, что ОСОБА_9 был руководителем Деконского завода стройдеталей  и не мог предположить, что документы оформлены ОСОБА_4 неверно. (том 3 л.д.7-10,14)  .Эти показания ОСОБА_7 подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_4 , на которой  сам ОСОБА_4 рассказал, что у него , ОСОБА_4, на тот момент болела правая рука ,поэтому написать  свою истинную подпись было трудно и он написал свою вторую подпись, которая и находится на указанных письмах на имя сельского головы с. Покровское . Фамилия ОСОБА_9 была случайно, так как уже подготовили новые бланки, потому что планировали назначить на должность генерального директора именно ОСОБА_9. Поставленную на письмах подпись он, ОСОБА_4, лично заверил  печатью ООО «Деконский торговый дом» .  (том 3 ,л.д.15-16). Эти показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 согласуются с заключением комплексной криминалистической экспертизы №768 от 27.08.2010 года  которой подтверждено, что рукописные записи в письмах №33 от 14.11.2003 года, №6 от 17,02,2004 года на имя Покровского сельского головы (резолюция в левом верхнем углу) выполнены ОСОБА_7 . Оттиски печатей на письме  №33 от 14.11.2003 года на имя Покровском сельского головы , в письме  №6 от 17.02.2004 года  на имя  сельского головы  с. Покровское , в письме №42 от 11.11.2004 года на имя головы Покровского сельского совета нанесены печатью ООО «Деконский торговый дом», изъятой 21.07.2010 года в ходе проведения обыска по адресу Луганская область город Северодонецк улица Донецкая 37-а.(Том 3 л.д. 366-374). Доводы подсудимых ОСОБА_4.и ОСОБА_7 о том, что в ходе досудебного следствия на них было оказано психологическое воздействие со стороны следователя не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства ,так как допрошеный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_104. отрицал применение  такого воздействия ,поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на тот момент допрашивались в качестве свидетелей и им были разъяснены все права.  
		Судом также проверены доводы ОСОБА_4, ОСОБА_7 и защиты о том, что перед допросом указанных лиц в качестве свидетелей им не было разъяснено право иметь защитника, установленное в ст.69-1 УПК Украины, а поэтому ,по их мнению, данные этими лицами показания в качестве свидетелей якобы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства их вины. Судом установлено ,что  Закон Украины  №2395 от 01.07.2010 года «О внесении изменений в КПК Украины относительно права свидетеля на защитника и другую правовую помощь» , дополнивший ст.69-1 УПК Украины  пунктом 4-1 о праве свидетеля иметь защитника вступил в законную силу со дня его опубликования , как указано в самом законе. А опубликован он был впервые в официальном издании газете «Голос Украины» №137 от 27.07.2010 г.  В то же время допрос ОСОБА_4 и ОСОБА_7 в качестве свидетелей происходил 21.07.2010 г. и как подтверждено их подписями им разъяснялись все их права как свидетелей , предусмотренные действовавшей на день  их допроса ст.69-1 УПК Украины . Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении следствием прав в этой части и считает эти  доводы надуманными. 
		Давая оценку показаниям ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств составления вменяемых ему официальных писем от имени ООО «Деконский торговый дом» суд отмечает, что его пояснения по данному поводу в суде не последовательны и противоречивы, так как в ходе судебного следствия он говорил, что эти письма составлял и приносил то ОСОБА_9, то ОСОБА_14,затем говорил ,что эти письма составлял и приносил то ли ОСОБА_9, то ли ОСОБА_14,затем сообщал ,что  ОСОБА_9 совместно с ОСОБА_14 в течение всего периода - от получения лицензии, получения разрешения на сбор материалов предварительного согласования места размещения карьера и проектирования до заключения договора аренды земли вплоть до запуска карьера участвовал в документальном сопровождении всех подготовительных, разрешительных этапов и эти его показания также  отображены в его письменном варианте речи в суде приобщенной к материалам уголовного дела. Однако в судебном заседании  обозрены изъятые  05.08.2010 года акты проверок ООО «Деконский торговый дом» в Донецкой территориальной инспекции государственного контроля за период работы данного предприятия  с 2006 года по 2009 год из которых видно, что директором обоих предприятий ООО «Деконский торговый дом» и ООО «АРМ-сервис» выступал ОСОБА_4, а согласно выписки из штатного расписания, подписанной ОСОБА_4 от 27.10.2006 года №46 (том 3,л.д.290)  зам. директора по горным работам на ООО «АРМ-сервис» по состоянию на 01.10.2006 г. числился ОСОБА_14.(том 3 л.д. 280- 299). Поэтому суд учитывает, что поскольку директором на этом предприятии работал именно ОСОБА_4 и ОСОБА_14 был в его подчинении , то в судебном заседании не добыто доказательств того ,что ОСОБА_14 действовал от имени ОСОБА_9 и совместно с ним и по его указаниям , напротив , находясь в подчинении у ОСОБА_4 , который обладал печатью предприятия  ОСОБА_14 был обязан в силу должностных обязанностей  выполнять указания ОСОБА_4 . 
		В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 предоставил суду протокол собрания учредителей ООО «Деконский торговый дом», датированный 21.04.2003 г. (т.д.17,л.д.244) согласно содержания которого  ОСОБА_9 якобы был назначен генеральным директором ООО «Деконский торговый дом», а также ссылался на то обстоятельство, что  как указано в регистрационных карточках и выписке из ЕДР юрлиц  в материалах уголовного дела , ОСОБА_9 был указан , как лицо имеющее полномочия генерального директора, а также предоставленные ним в судебном заседании предписания, выписанные контролирующими организациями на имя ОСОБА_9, которые , как он считает , подтверждают, что эти органы не только были уведомлены, что ОСОБА_9 является генеральным директором ООО «ДТД», но также и то, что с его ведома и в его присутствии проходили проверки на карьере ООО «ДТД». Давая оценку этим обстоятельствам суд  приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что ОСОБА_9  был  генеральным директором ООО «Деконский торговый дом» не добыто. Напротив сам ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия пояснял , что  фамилия ОСОБА_9 была указана ним в письмах случайно, так как уже подготовили новые бланки, потому что планировали назначить на должность генерального директора именно ОСОБА_9 .  (том 3 ,л.д.15-16). ОСОБА_4 также отрицал на очной ставке с ОСОБА_9 наличие должности генерального директора  в ООО «Деконский торговый дом» (том 3,л.д.11-13). Судом установлено ,что  в деле действительно имеются регистрационные карточки  от 08.11.2008 г. (том 4 л.д.196), от 16.12.2005 г. (том 4 ,л.д.208), а также выписка из ЕДР юрлиц от 18.04.2006 года  (том 4,л.д.201) где ОСОБА_9 указан в качестве   лица имеющего право  осуществлять юридические действия  от имени  ООО «Деконский торговый дом» . Однако сведения о том, что об этом знал ОСОБА_9 отсутствуют . Вместе с тем суд констатирует, что  приказ о назначении ОСОБА_9 на должность генерального директора на основании предоставленного суду решения собрания  учредителей  от 21.04.2003 г. ,а также должностная инструкция  этой должности с подписью об ознакомлении с ней ОСОБА_9  отсутствуют, в решении собрания не указано о внесении изменений в устав  общества в связи с учреждением новой должности генерального директора (о существовании такой должности  генерального директора на предприятии и не описан круг его полномочий как этого требует закон) , а в уставе указана только должность директора и описаны его полномочия  и указано, что им является ОСОБА_4, поэтому доказательств того, что данное решение собрания было в действительности исполнено  ,не отменено другим решением и ОСОБА_9 действительно работал генеральным директором ООО «Деконский торговый дом» не имеется. Суд также обращает внимание на то, что в самом тексте решения собрания неверно указаны инициалы ОСОБА_4, указан ОСОБА_93 , поэтому такое решение вызывает сомнения по поводу его действительности и  легитимности. Что касается обозренных  в судебном заседании предписаний, выписанных контролирующими организациями на имя ОСОБА_9, то на них  также  нет подписи ОСОБА_9 о том, что он в действительности их получал и вообще о них знал (том 18, л.д.110-114). Напротив, на обратной стороне их имеется подпись директора ОСОБА_4 и его заместителя по ООО «Армсервис» ОСОБА_14 и видно, что они составлялись в присутствии ОСОБА_14 , ОСОБА_94 и ОСОБА_48 и адресовались по месту нахождения офиса ООО «Деконский торговый дом»  (том 18,л.д.109-111,113-114) .   Ответ начальника ГГТИ , предоставленный суду ОСОБА_4  на имя ОСОБА_9, как генерального директора ООО «Деконский торговый дом» (том 18,л.д.108), также сам по себе не может служить бесспорным доказательством того, что ОСОБА_9 таковым был в действительности, так как неизвестно на какой запрос и от чьего имени дан ответ. Суд также считает , что доводы ОСОБА_9 о том, что он не был генеральным директором ООО «Деконский торговый дом» доказаны  показаниями всех свидетелей  по делу, работавших на Покровском карьере и на ж.д. станции Соль ,поскольку никто из них не сообщил ни на досудебном следствии , ни в суде, что ОСОБА_9  там был и выполнял функции генерального директора. Напротив все свидетели подтверждали , что им было известно , что директором ООО «Деконский торговый дом» был ОСОБА_4 , а в  2010 году  ОСОБА_6.  Показания ОСОБА_9 также подтверждены учредительным договором и уставом ООО «Деконский торговый дом» от 08.06.2002 г.  из которых видно , что в созданном обществе имеется только должность директора  и эту должность занимает ОСОБА_4 и согласно регистрационной карты от 16.12.2005г.  руководителем ООО «Деконский торговый дом» был указан только ОСОБА_4 и изменения в этой части в устав  и учредительный договор ООО «Деконский торговый дом»  , как этого требует закон не вносились , письмо № 010 от 03.04.2008 года в регистрационном деле составлено от имени директора ООО «Деконский торговый дом» и подписано ОСОБА_4 .(том 4, л.д.181,220-242).  Кроме того судом принято во внимание, что при подписании договора аренды  от имени ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_4  в самом договоре был указана должность именно директора , а не генерального директора , при этом на акте установления в натуре и согласования границ являющегося приложением к договору аренды  указан директор ОСОБА_9, а подписал ОСОБА_4, что свидетельствует о том, что должности  генерального директора не существовало на момент подписания договора аренды  и об этом было хорошо известно ОСОБА_4.
		Из выше указанного анализа суд делает вывод о том, что данные подсудимым ОСОБА_4 на досудебном следствии признательные показания об обстоятельствах злоупотребления ним , как директором ООО «Деконский торговый дом» своим служебным положением при составлении, выдаче  ним официальных писем от имени общества , внесении в официальные документы  заведомо ложных сведений о том, что эти письма подписал якобы генеральный директор ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_9 нашли свое доказательственное подтверждение в судебном заседании . Суд также констатирует, что  утверждения ОСОБА_4 в суде о том, что в его  действиях нет состава преступления , ни мотива, ни корысти, ни служебного положения также опровергаются его фактическими действиями, направленными на  получение прибыли любым способом, с нарушением установленного действующим законом порядка получения  земель Покровского сельского совета в аренду, а именно без согласованного  в законном порядке проекта отведения земель. При этом выводы ОСОБА_4 о том, что  он не является субъектом ст. 364 ч.2 УК Украины  и что он не злоупотреблял служебным положением являются ошибочными , так как согласно примечания к ст.364 УК Украины к  должностным лицам  относятся также лица занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняют такие обязанности по специальному полномочию. Как видно из исследованного судом оригинала  приказа №01 от 01.07.2002 по ООО «Деконский Торговый дом», ОСОБА_4 был  принят на работу в ООО «Деконский торговый дом» по контракту  №1 от 20.06.2002 года  и назначен на должность директора ООО «Деконский торговый дом», связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей .( том 2,л.д.26).  Утверждения ОСОБА_4 о том, что официальные письма , о которых идет речь в обвинении не являются документами, что депутаты рассматривали не их ,а приложенные к ним документы, также является ошибочным, поскольку именно в официальных письмах излагались конкретные просьбы к Покровскому сельскому совету ,которые и рассматривались на сессиях сельского совета и по которым выносились соответствующие решения и об этом было хорошо известно ОСОБА_4 ,так как иначе бы он их не составлял, зная ,что вопросы решатся и без писем. Без таких официальных писем ни одна из проведенных сессий не приняла бы конкретные решения, необходимые для заключения договора аренды земельного участка ООО «Деконский торговый дом».  Более того , как установил суд из обозренных по требованию ОСОБА_4 в судебном заседании подшивок материалов сессий  Покровского сельского совета , а именно «Протоколов  с №13 по № 16 сессий ..»на листах 172-182 имеются приложения к подложному письму №33 от 14.11.2003 года , на каждом из десяти листов которых после записи «копия верна:» имеется подпись  похожая  на подпись за ОСОБА_9, как на самом письме , заверенная печатью ООО «Деконский Торговый дом». А кроме того, в ходе обозрения вещественных доказательств по делу сам ОСОБА_4 обратил внимание суда  на то ,что в исследуемых судом подшивках имеется еще и другое письмо без номера и даты  ,выполненное от имени ОСОБА_9 с подобной подписью (подшивка «протоколы №17,18 … лист 59) а также ,что он направлял по факсу письмо №33 без даты (подшивка «Протоколы с 19 по №22 сессий… лист 208) со своей подписью вместо указанной в письме подписи генерального директора ОСОБА_9 ,и такую осведомленность о наличии указанных писем  суд вместе с другими вышеуказанными доказательствами  расценивает как доказательство того, что ОСОБА_4 умышленно составлял и направлял такие письма, зная, как он подтвердил в суде ,что ОСОБА_9 занимал руководящую должность на Деконском заводе стройдеталей , занимавшемся разработкой гипсовых месторождений , находящихся в Артемовским районе Донецкой области, а следовательно известен в данном регионе ,что способствовало бы положительному решению вопросов.
		ОСОБА_4 в суде также утверждал , что вывод земель  из сельхозоборота не входит в его  функции  и структуру почвы  он своими действиями не нарушал , что это сделал Покровский сельский совет , его депутаты , а также землеустроительная районная организация и ООО «Терра», которой заплатили за проект, а она не довела дело до конца, а он ничего не знал о том, что проект не прошел землеустроительную экспертизу до 2007 года и узнал об этом только от ОСОБА_17 после возбуждения  против неё уголовного дела. Суд приходит к выводу, что  данные показания ОСОБА_4 опровергаются его же фактическими действиями в 2004 году, так как оплачивая проведение указанной экспертизы, собирая все необходимые для её проведения разрешительные документы ОСОБА_4 знал, что без проведения такой экспертизы его действия по заключению договора аренды будут незаконными, именно предоставление ним от имени ООО «Деконский торговый дом» официальных писем привело к принятию решения о незаконном выводе земель из сельхозоборота, к чему он , ОСОБА_4 действуя умышленно и в корыстных целях стремился. 
		Более того судом обозрены вещественные доказательства по делу и установлено, что  в подшивке  протоколов  Покровского сельского совета  №№23,24,25 (первое и второе заседание   ) , 26 (первое и второе заседание   ) сессий сельского совета 4 созыва и материалов к ним      на листах 84-114  имеется      письмо №42 от 11.11.2004 г. от имени ООО «Деконский торговый дом» с приложениями  ,к которым приложен экземпляр проекта землеустройства , который был предоставлен ООО «Деконский Торговый дом»  в сельский совет , хотя не прошел предусмотренную действующим законодательством Украины, обязательную государственную экспертизу  в установленном законом порядке , где в заключениях  различных служб прямо указано, что общая площадь земельных участков -17.98 га, в том числе пастбища -16.58 га и нарушенные земли -1,40 га (листы 98-101). В суде ОСОБА_4, давая противоречивые показания в части наличия проекта землеустройства , то утверждал, что такового не существует и о том ,что он не утвержден он не знал, доверившись полностью ООО «Терра» и ОСОБА_14, то указывал , что  «сам проект был изъят в ходе обыска в 2010 году вместе с другими документами предприятия и не был возвращен, проект полностью соответствовал законодательству Украины». Эти взаимоисключающие противоречивые показания ОСОБА_4 опровергаются имеющимися по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами : а именно вышеуказанным не согласованным экземпляром проекта землеустройства , который был предоставлен от  ООО «Деконский Торговый дом», директором которого был  ОСОБА_4 в Покровский сельский совет , исследованным в судебном заседании письмом № 01-60-2433/2128-03 от 14.05.2010 г. Главного управления Госкомзема в Донецкой области ,согласно которого  проект землеустройства по отведению земельного участка ООО «Деконский торговый дом» для строительства  карьера по добыче гипсового камня со всей необходимой инфраструктурой в границах территории с. Покровское Артемовского района Донецкой области ,разработанный ООО «Терра», проходил  государственную землеустроительную экспертизу  в Главном управлении, получил заключение государственной землеустроительной экспертизы от  04.11.2004 г. № 3591 и возвращен с замечаниями на доработку (том 1 л.д.167), аналогичным письмом №01-12-1310-4 от 26.09.2006 года Главного управления Госкомзема в Донецкой области (Том 1,л.д.222),а также показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_17 и самими фактическими действиями ОСОБА_4 , как директора ООО «Деконский Торговый дом», который занимаясь вместе с зам. директора ОСОБА_14 подготовкой необходимой документации и зная , что такой           проект необходим для принятия решения, приложил его к составленному ним подложному письму .
		 
		Также подсудимый ОСОБА_4 в суде утверждал, что  по состоянию  на 26.08.2011 г. он не являлся директором  ООО «Деконский торговый дом», а деятельность ООО «Деконский торговый дом» была законной на основании лицензии и всей  соответствующей документации на разработку недр. Поэтому он считает, что легализации  не было, а была обычная хозяйственная деятельность.  Однако , как установлено судом приказом №2-к от 23.08.2011 г. ОСОБА_6. был уволен с должности директора ООО «Деконский торговый дом» по собственному желанию. (Том 5,л.д.228-230). Сам ОСОБА_6 судебном заседании утверждал, что в период ,когда он был назначен директором , он только подписывал документы отчетности, а фактически директором ООО «Деконский торговый дом» оставался ОСОБА_4. Последний не давал ему вникнуть в деятельность данного предприятия и распоряжался деятельностью и финансами предприятия сам, потому он, ОСОБА_6 и уволился в последствии . Он, ОСОБА_6, оставался на посту директора лишь потому, что его об этом просил ОСОБА_30, который стал соучредителем ООО «Деконский торговый дом» и хотел знать положение предприятия , чтобы сделать в предприятие инвестиции. 
		 
		Из показаний свидетеля ОСОБА_48 в суде видна схема производственных отношений между двумя созданными предприятиями ООО «Деконский торговый дом» и ООО «Армсервис» в которых директором был ОСОБА_4  согласно которой : «ООО «Деконский торговый дом» взрывным способом осуществляло добычу гипсового камня. Данный камень при помощи арендованной техники перевозился к дробильно - сортировочному оборудованию (ДСО), которое находится на территории карьера. Затем ООО «АРМ-сервис» приобретает у ООО «Деконский торговый дом» гипсовый камень, который перерабатывает при помощи ДСО, то есть измельчает до фракции от 0 до 60 мм. Данный переработанный гипсовый щебень, грузовым автотранспортом, принадлежащим ООО «АРМ-сервис» перевозится на железнодорожную станцию Соль, затем железнодорожным транспортом доставляется покупателям» .  Директором обоих предприятий постоянно фактически являлся подсудимый ОСОБА_4 , который по-любому  находился на территории карьера и постоянно руководил производственным процессом , так как задача ООО «Деконский торговый дом» реально сводилась только к обеспечению взрывных работ , составлению отчетности и продаже гипса  ООО «Армсервис», а также заключением договоров от имени предприятия  и осуществлением расчетов , а вся остальная производственная деятельность, в том числе добыча на карьере, погрузка в транспорт, преработка гидромолотом  и на дробилке , перевозка на ж. дорогу  и дальнейшая реализация добытого гипсового камня   осуществлялась ООО «Армсервис», постоянным директором и соучредителем которого был ОСОБА_4 даже в период нахождения его под стражей , как он сам пояснял суду . Кроме показаний подсудимого ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_48  наличие такой схемы подтверждается также показаниями в суде всех свидетелей, работавших на указанных предприятиях ,а также оглашенными в суде показаниями свидетеля ОСОБА_84 . о том, что «ОСОБА_4 практически каждый день приезжал на карьер. Он же до задержания лично  руководил и процессом  добычи гипсового камня , процессом  переработки   гипсового камня в гипсовый щебень    и процессом перевозки гипсового щебня на ж.д. станцию» и показаниями свидетеля ОСОБА_85 о том, что «производственным процессом по добыче гипса  руководит ОСОБА_48. Несмотря на то, что он является сотрудником ООО «АРМ-сервис», а не ООО «Деконский торговый дом» , но по устному распоряжению ОСОБА_4 он руководит всеми рабочими в процессе добычи гипса. ОСОБА_4  осуществляет общее руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью указанных предприятий» .  Тот факт, что он был директором и руководил всей финансово-хозяйственной деятельностью указанных предприятий не отрицал в суде и сам подсудимый ОСОБА_4 и подтверждает также тот факт, что вся техника, необходимая для производства всех работ по добыче и реализации гипса принадлежит именно ООО «Армсервис»  . Легализацию полученных доходов также осуществлял ОСОБА_4 , что подтверждают имеющиеся в деле и исследованные судом  вещественные доказательства ,подтверждающие открытие банковских счетов ООО «Деконский торговый дом» , ООО «АРМ-сервис» и распечатки кредитовых и дебетовых перечислений по указанным банковским счетам в АКИБ «Укрсиббанк» и в АКБ «Укрсоцбанк». (том 2 л.д. 14-187, 194-444).
		Эти обстоятельства также подтверждены Заключением судебно-экономической экспертизы №194 от 19.10.2011 года о том, что в период 2008-2011г. между двумя вышеуказанными предприятиями осуществлялись обоюдные финансово - хозяйственные отношения, которые заключались в следующем : в поставке ООО «Деконский торговый дом» в адрес ООО «АРМ - Сервис» горной массы (гипса) на общую сумму 17 453 408,11 грн. .(Том 8 л.д. 73-127).
		Подсудимый ОСОБА_4 в суде настаивал  , что  он группу не создавал  и налоги уплачивались правильно, так как искаженные данные ни единолично , ни в составе группы он не вносил , а данные отчета формировались в соответствии с первичными банковскими документами. Затем он стал утверждать ,что выводы судебно-экономической экспертизы сделаны без использования не только первичной геолого-маркшейдерской документации, но и вообще без использования первичной бухгалтерской документации , которую якобы следователь умышленно не предоставил на экспертизу. В подтверждение своих доводов подсудимый ОСОБА_4   предоставил суду  товаро - транспортные накладные  ООО «Деконский торговый дом»  на вывоз из Покровского месторождения -1  горной массы за 2008-2010 год , акты маркшейдерских  замеров  объема добычи горной массы  с 30.12.2004 г. по 30.12.2009 года -28 шт., отчеты по форме 5-ГР ООО «Деконский торговый дом» за 2005-2010 г.г. (том 17 л.д 245). Давая оценку предоставленным суду подсудимым ОСОБА_4  документам, суд считает, что они не могут быть приняты судом как достоверные доказательства по уголовному делу, поскольку на  момент назначения и проведения судебно-экономической экспертизы ОСОБА_4   не заявлял о том, что при проведении обыска 26.07.2010 г. следователем якобы изымались также предоставленные ним  первичные документы и если они изымались , то об этом должно было быть известно ОСОБА_4 ..  Ознакомившись с постановлением о проведении судебно -экономической экспертизы , а также с его правами в том числе   о постановке дополнительных вопросов  и предъявлении дополнительных документов эксперту подсудимый ОСОБА_4  указал, что заявлений не имеет, что зафиксировано в протоколе  от 12.10.2011 г. (том 8 л.д.72). Кроме того суд отмечает, что  в Заключении судебно-экономической экспертизы №194 от 19.10.2011 года указано, что на исследование поступали  первичные документы  , а именно накладные и налоговые накладные и вместе с тем было установлено нарушение на предприятии ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в предоставленных документах отсутствуют какие - либо первичные документы, отражающие добычу горной массы (гипса) за период 2008г. - 2010г.. Также, экспертом установлено, что какие - либо первичные документы, подтверждающие приобретение горной массы (гипса) за вышеуказанный период, в предоставленных документах отсутствуют. При этом экспертом указано, что отсутствие приобретения горной массы (гипса) так же подтверждается данными, отраженными в Детальной информации ООО «ДТД» по результатам автоматизированного сопоставления налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины, предоставленной для проведения экспертизы.  Приобретение ООО «Деконский торговый дом» у предприятия  ООО «Компания Софтранс»  подтверждено  первичными документами только в  январе- июне 2011 года в количестве 38 219 тн на общую сумму 1 489 197 ,33 грн. (том 8 л.д.73,75,78,80,81). Судом обозрены также и вещественные доказательства , которые были изъяты в ходе обыска и опечатаны  в присутствии понятых и предоставлены суду вместе с материалами уголовного дела, там действительно отсутствовали предоставленные суду ОСОБА_4 акты и накладные, которые неизвестно когда были изготовлены и неизвестно где хранились, но о  наличии которых ОСОБА_4 на следствии не заявлял.  У суда нет оснований  сомневаться  в выводах данной экспертизы, так как они подтверждены обозренными судом ж.д. накладными , налоговыми накладными , таможенными накладными , данными о движении денежных средств на счета и со счетов ООО «Деконский торговый дом» и ООО «Армсервис» , сведения об отгрузке по ж.дороге, налоговой отчетностью  указанных предприятий имеющимися в материалах уголовного дела.  Исследованные в ходе судебно-экономической экспертизы документы являются официальными документами , реально отображающими финансово-экономическую деятельность обоих вышеуказанных предприятий, отображенную в отчетной и учетной документации не только предприятий а и других организаций - ГНА, таможни, железной дороги , банков  в то время как предоставленные суду ОСОБА_4    товаро - транспортные накладные  ООО «Деконский торговый дом»  на вывоз из Покровского месторождения -1  горной массы за 2008-2010 год , акты маркшейдерских  замеров  объема добычи горной массы  с 30.12.2004 г. по 30.12.2009 года -28 шт., отчеты по форме 5-ГР ООО «Деконский торговый дом» за 2005-2010 г.г. могут только косвенно свидетельствовать об объемах  добычи горной массы , а не гипсового камня  и тем более реально отгружаемой продукции - щебня определенного сорта либо непоименованого в алфавите  и составлены работниками указанных предприятий под непосредственным руководством и контролем  ОСОБА_4. Сам ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства обращал внимание суда на то обстоятельство, что горная масса,  гипсовый камень и гипсовый щебень - это не идентичные понятия, в то же время когда ему это выгодно ,он ссылается на  документы касающиеся именно горной массы  и пытается ввести таким образом суд в заблуждение. Свидетель ОСОБА_54 также подтвердила в суде данные нею на досудебном следствии показания о том, что она как кладовщик не принимала горную массу (гипс), приобретенный ООО «АРМ-сервис» у ООО «Деконский торговый дом», указанное полезное ископаемое на склад не завозилось, а продавалось там же на территории карьера. Ни она, ни кто-либо другой не имел возможности взвесить гипс на территории карьера, так как там отсутствуют веса. Учет гипсового камня велся путем подсчета количества перевезенных грузовых машин. Ни ОСОБА_54, ни водители ,перевозившие добытый гипс в карьере и из карьера ,допрошенные в судебном заседании не сообщили в суде о том, чтобы на карьер или на ж.д. станцию  привозился гипс из других месторождений, который приобретался  бы у других предприятий. 
		Не признавая свою вину по ст.209 ч.3 УК Украины  ОСОБА_4 и защита  ссылается на то обстоятельство, что , по их мнению , в его действиях нет предикатного деяния. 
		Действительно, согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины № 5 от 15.04.05г. обязательным условием, по которому наступает ответственность за легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, является совершение определенного п.1 примечания к ст.209 общественно опасного противоправного (предикатного) деяния и таковые по данному делу установлены - так как ОСОБА_4 , являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных мотивов , совершил злоупотребление служебным положением, причинившее существенный вред государственным интересам, что повлекло тяжкие последствия , совершил должностной подлог ,а именно составление , выдачу  должностным лицом официальных документов , внесение в официальные документы  заведомо ложных сведений , повлекших тяжкие последствия  , а также бесхозяйственное использование земель , которое причинило вывод земель из сельскохозяйственного оборота ,нарушение структуры почвы и незаконно завладел грунтовым покровом (поверхностным слоем) земли, что создало опасность для окружающей среды и причинило  материальный ущерб в крупном размере . В частности  среди всех этих предикатных действий договор аренды земельного участка под карьером был утвержден и заключен ОСОБА_4  с нарушением требований ст. 207 Земельного Кодекса Украины и ст.9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеотводной документации». 
		В обоснование правомерности своих действий ОСОБА_4  предоставил суду  решение Хозяйственного суда Луганской области по делу № 25/49пд/2011 от 13.12.2011г., которым на его взгляд установлено, что правовые взаимоотношения между ООО «АРМ-Сервис» и ООО «ДТД» являются законными, договор между ООО «АРМ-Сервис» и ООО «ДТД» является действительным, законным, а разработка Покровского 1 месторождения проводится на основании законных документов: лицензии на право разработку недр и договора аренды земли. Анализ данного решения показывает , что  поданный от имени ООО «Армсервис» иск к ООО «Деконский торговый дом» « о признании договора поставки  продукции от 08.01.2008 года  недействительным»  обосновывался  нарушением ООО «Деконский торговый дом» условий договора в части добычи и поставки горной массы на Покровском месторождении. При этом, в решении хозяйственный суд констатирует, что  ООО «Армсервис» указывало в иске о том, что в период  2008 по 2010  год  ООО «Деконский торговый дом» , действуя незаконно  организовало  добычу полезных ископаемых общегосударственного значения - гипсового камня  на землях , которые фактически  выходят за границы  выделенного ему участка  и лицензионной площади на общую площадь -6148 кв. м (0,618 га). ООО «Армсервис» ссылалось на ст.4 Кодекса о недрах  и настаивало, что  сделки, или действия , в прямой либо скрытой форме нарушающие право собственности  народа Украины на недра являются недействительными. (том 18 л.д.228). С учетом того обстоятельства, что ОСОБА_4  был директором и учредителем ООО «Армсервис», подавшего данный иск суд приходит к выводу о том, что данное решение хозяйственного суда подтверждает ,что подсудимый ОСОБА_4  в ходе разработки Покровского месторождения  знал и  осознавал, что он действует незаконно с нарушением установленного законом порядка  землепользования, более того этим иском он подтвердил , что на момент подачи иска  он знал, что незаконно  организовал  добычу полезных ископаемых общегосударственного значения - гипсового камня  на землях , которые фактически  выходят за границы  выделенного ему участка  и лицензионной площади на общую площадь -6148 кв. м(0,618 га). Что же касается доводов ОСОБА_4  о том, что это решение якобы подтверждает законность его действий ,то суд не может согласиться с такими доводами , так как при вынесении данного решения хозяйственным судом не изучались и не учитывались выявленные в ходе следствия обстоятельства уголовного характера, поскольку  они  не были установлены на тот момент и не были известны хозяйственному суду  на момент вынесения решения и о них не шла речь в иске .  Кроме того сам текст решения содержит в себе противоречивые сведения относительно времени его составления, так как решение датировано 13.12.2011г., а  в конце решения есть запись о том ,что полный текст решения составлен 16.12.2009 года .(том 18 л.д. 228,230). Фактических действий по расторжению договора поставки ООО «Армсервис»  не осуществляло, данное решение суда  истцом ООО «Армсервис» не оспорено, хотя доводы истца о незаконном захвате именно 6148 кв. м. земель  хозяйственным судом не проверялись, что свидетельствует о том, что такое решение  устраивало и истца и ответчика, которыми руководил ОСОБА_4, а следовательно , фактически хозяйственного спора не существовало и иск был подан с целью узаконить незаконные действия  с помощью хозяйственного суда. Поэтому суд считает, что предоставленное  ОСОБА_4 решение хозяйственного суда дополнительно к имеющимся в деле доказательствам со стороны обвинения подтверждает  его  действия, направленные на сокрытие, либо маскировку незаконного происхождения средств, либо иного имущества, полученного вследствие предикатного деяния ,а также опровергает выдвинутые ним в ходе рассмотрения данного уголовного дела доводы о том, что выводы о выходе карьера за границы отведенного предприятию ООО «ДТД» земельного участка на общую площадь 0,736 га земельного участка сделанные ОСОБА_23 являются ошибочными . При этом суд отмечает ,что в иске поданном в хозяйственный суд был указан размер  выхода за границы  выделенного ему участка  и лицензионной площади на общую площадь -6148 кв. м (0,618 га) как и в исследованном в судебном заседании заключении  специалиста ОСОБА_95  по состоянию на 20.08.2010 года в котором при переводе кв. метров была допущена описка и 6148 кв.м указаны как 0,618га ,а не 0,6148 га как следовало и эта же описка  отображена при подаче иска ООО «Арм-сервис» в хозяйственный суд, что следует из его решения.(Том 3 л.д. 420-430, том 18 л.д. 228).  У суда также нет оснований сомневаться в компетентности ОСОБА_23 и в результате сделанного ним заключения по делу, так как оно подобных описок не содержит, сделано позже указанного заключения , после продолжения работ по разработке месторождения и его полномочия подтверждены обозренными судом имеющимися в деле документами.
		Не признавая свою вину ОСОБА_4 полагает ,что спорным является вопрос  о категории земли, выделенной ООО «Деконский торговый дом» под разработку карьера по добыче гипса и настаивает, что  имеющаяся документация подтверждает категорию выделенной под карьер земли как «земли жилищной и гражданской застройки», а не категории земель сельскохозяйственного назначения «пастбища», как указано в обвинении. Давая оценку его доводам суд отмечает, что как видно из исследованного судом и имевшегося у ОСОБА_4 договора аренды от 06.12.2004 г. ,подписанного ним вместе с ОСОБА_7 в п.1 указанного договора  прямо указано , что  ООО «Деконский торговый дом» в лице директора ОСОБА_4 приобретает в срочное платное владение и пользование  земельные участки из земель жилищной и гражданской застройки  общей площадью 17.98 га , в том числе 16,58 пастбища и  1,40 га порушенные земли.(том 1 л.д.190). Более того судом обозрены вещественные доказательства по делу и установлено, что  в подшивке  протоколов  Покровского сельского совета  №№23,24,25 (первое и второе заседание   ) , 26 (первое и второе заседание   ) сессий сельского совета 4 созыва и материалов к ним      на листах 84-114  имеется      письмо №42 от 11.11.2004 г. от имени ООО «Деконский торговый дом» с приложениями  , к которым приложен экземпляр проекта землеустройства , который не прошел предусмотренную действующим законодательством Украины, обязательную государственную экспертизу  в установленном законом порядке , где в заключениях  различных служб прямо указано, что общая площадь земельных участков -17.98 га, в том числе пастбища -16.58 га и нарушенные земли -1,40 га, о чем соответственно было известно и ОСОБА_4 (листы 98-101) . Эти документы подтверждают правильность доводов свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_19, в суде о том, что закон не устанавливает запрет или ограничение  относительно нахождения сельхозугодий, а именно пастбищ в землях какой-либо категории, в том числе в землях жилищной и общественной застройки . Суд также считает, что у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля  ОСОБА_17 о том, что она, как и работники ООО «Терра» разъясняли ОСОБА_4 о том, что указанный проект должен был пройти обязательную государственную экспертизу в Донецком областном управлении земельных ресурсов , куда проект и был направлен и откуда возвратился с замечаниями, которые как пояснил в суде свидетель ОСОБА_21 касались строительства карьера, а другие замечания они устранили сами и устранив их передали заказчику для доработки рабочий проект с замечаниями.
		Что касается доводов ОСОБА_4 о том, что при разработке месторождения гипса ООО «Деконский торговый дом» соблюдало все необходимые требования , установленные законом, то суд констатирует, что суд не может признать законными действия ОСОБА_4 и ООО «Деконский торговый дом» по разработке Покровского месторождения гипса , поскольку  договор аренды  был заключен с нарушением действующего земельного законодательства  без прохождения проекта землеотвода под карьер  обязательной государственной экспертизы  в Донецком областном управлении земельных ресурсов, о чем не было известно всем контролирующим органам на которые ссылается ОСОБА_4  и поэтому вся последующая деятельность ООО «Деконский торговый дом» на указанных землях по разработке гипсового месторождения является незаконной. 
		Подсудимый ОСОБА_4 также ошибочно полагает, что само по себе решение суда по делу № 12/20ПД от 19.03.2008г. его  ничего не обязывало сделать, а лишь утверждало мировое соглашение между Покровским сельским советом и ООО «ДТД».  Давая оценку этим доводам ОСОБА_4 суд приходит к выводу о том, что такие заявления ОСОБА_4 подтверждают его вину в уклонении от исполнения решения суда , вступившего в законную силу. Он лично подписывал данное мировое соглашение от имени ООО «Деконский торговый дом»  , видел  после его утверждения хозяйственным судом ,что оно содержит в себе  не соответствующие действительности данные на момент его утверждения 19.03.2008 г. о том, что ООО «Деконский торговый дом» обязалось  в срок до 01.03.2008 года предоставить проект  землеустройства отвода земельного участка в аренду с выводами землеустроительной  экспертизы (том 4,л.д.305 ), однако определение суда  не было ним оспорено в силу невозможности его исполнения , хотя он это понимал, так как в суде настаивал, что оспорить это решение , по его мнению, должен был Покровский сельский совет. Он также , ОСОБА_4 указывает, что мировое соглашение обязывало его  выполнить действия, которые не только не предусмотрены действующим законодательством Украины, но прямо ему противоречат , что  также подтверждает его осведомленность о содержании данного решения и невозможности его исполнения ,так как на момент утверждения мирового соглашения  на карьере с 2004 года уже велись работы и поэтому попытка ОСОБА_4 «задним числом» узаконить незаконные действия противоречила действующему законодательству, о чем ему и было разъяснено .    
		Доводы ОСОБА_4 о том, что следствием не доказано, что  он не действовал по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_5 и в составе организованной группы с ОСОБА_6  опровергаются самими фактическими согласованными действиями  подсудимых,  двое из которых - ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являлись соучредителями ООО «Армсервис» и имели право распоряжаться  денежными средствами и другими материальными ценностями  данного предприятия , а также ООО «Деконский торговый дом» . Такими  же правами в силу своих должностных обязанностей мог и должен был обладать и на период своей работы директор ООО «Деконский торговый дом» - ОСОБА_6, который в суде настаивал, что именно ОСОБА_5, будучи одним из соучредителей ООО «Армсервис» и ООО «Деконский торговый дом» , а также исполнявшая обязанности главного бухгалтера в ООО «Армсервис» и в ООО «Деконский торговый дом»  подготавливала ему документы , которые он подписывал в оффисе ООО «Деконский торговый дом»  , где было её рабочее место , поскольку полностью ей доверял. Эти показания подсудимого ОСОБА_6 подтвердили  в суде свидетели, которые работал бухгалтерами в оффисе в г. Северодонецке под руководством  главного бухгалтера ОСОБА_5: свидетель ОСОБА_53, которая также поясняла, сама она налоговый отчет не сдавала ,только могла подсчитать цифры ,а также свидетель ОСОБА_34 сообщившая суду, что налоговой и финансовой отчетностью занималась главный бухгалтер ОСОБА_5 Денежные перечисления на предприятии осуществлялись по системе «Клиент-банк». Данными перечислениями занималась ОСОБА_5, ключи данной системы находились у нее, что также не оспаривает сама ОСОБА_5 .Суд также отмечает, что подсудимым ОСОБА_4 в судебном заседании неоднократно заявлялось, что он просит суд именно ему передать уставные документы, печати и штампы обоих предприятий и ОО «ДТД» и ООО АРМсервис. Предоставление ОСОБА_4 заключения геологической экспертизы в конце судебного следствия также свидетельствует о том, что именно ним принималось непосредственное участие в деятельности ООО «ДТД» до самого окончания разработки указанного месторождения Покровское -1.
		Судом проверены доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что сумму ущерба, рассчитанную следствием - 113371,11 грн. он считает также полностью необоснованной ,так как по его мнению данный размер должна была установить специальная экспертиза.  Суд не может согласиться с такими доводами и считает их необоснованными, поскольку в материалах дела имеются расчеты , правильность которых в ходе судебного разбирательства была также подтверждена показаниями в суде свидетеля ОСОБА_66 (том 8 л.д.196-198, 203-205). При проверке арифметическим путем судом установлено, что указанная сумма ущерба получена согласно расчета : ( 4 955 грн.37 коп.+ 84 742 грн.64 коп.+45 673 грн. 10 коп . )- (784 грн.50 коп.+ 7 230 грн.67 коп.+13 415 грн. 91 коп.)= 113 371 грн .11 коп. и соответствует Методике утвержденной постановлением КМУ  №693 от 25.07.2007 года. При этом суд не может считать доказательством невиновности ОСОБА_4 его доводы о том, что свидетель ОСОБА_66 подтвердила  в суде, что если бы она знала ,что есть договор аренды, то не производила бы такие расчеты, поскольку это было бы неправильным, так как расчеты касаются именно самовольного захвата земель. Суд не усматривает противоречий в показаниях свидетеля ОСОБА_66 поскольку в данном случае судом установлен случай незаконного использования земель со стороны ОСОБА_4 с нарушением установленного законом порядка землеотвода , а следовательно и договор аренды в таком случае составлен  и утвержден с нарушением закона , а свидетель ОСОБА_66 давая ответ на заданный ей вопрос говорит о договоре аренды , составленном без нарушения закона. Ссылаясь на показания свидетеля ОСОБА_96 в этой части ОСОБА_4 пытается ввести суд в заблуждение. 
		 
		В ходе судебного разбирательства ОСОБА_4  также сначала заявлял , что разрабатываемые земли нельзя якобы отнести к землям пастбищ, поскольку там были неплодородные земли ,а затем стал утверждать ,что  ущерба от утраты плодородного слоя предприятие не причиняло, потому что плодородный слой земли в процессе разработки карьера согласно проектной документации снимался, складировался и в процессе рекультивации должен был быть использован для проведения работ по рекультивации карьера согласно проекта рекультивации, являющегося одной из составляющих частей проекта разработки Покровского-1 месторождения гипса, а потери сельхозпроизводства в сумме 122 360 грн. 90 коп. были уплачены предприятием в полном объеме согласно расчета ООО «ТЕРРА».
		 
		Давая оценку этим показаниям суд считает их противоречивыми и таковыми ,что опровергаются собранными доказательствами по делу в установленном судом объеме. Утверждая, что плодородный слой земли в процессе разработки карьера согласно проектной документации снимался и складировался, ОСОБА_4 тем самым подтверждает, что таковой имелся и при исследовании в суде протокола осмотра места происшествия - карьера в с. Покровском сам ОСОБА_4 на фототаблицах подтверждал наличие такого слоя , о вывезении вскрышных грунтов в отвал говорили и многочисленные свидетели по уголовному делу работавшие на ООО «Деконский торговый дом».  С учетом того, что законом предусмотрено, что проект землеотвода земель должен быть согласован и утвержден до заключения договора аренды и производства работ по разработке месторождения, а ОСОБА_4, как директор ООО «Деконский торговый дом» этого не выполнил и приступил к незаконной разработке месторождения и его предприятие, как он сам заявил в суде уже полностью разработало запасы гипса месторождения Покровское -1 суд считает вину ОСОБА_4 в причинении ущерба в виде потерь сельхозпроизводства полностью доказанной , а его доводы о полной  уплате потерь сельхозпроизводства в сумме 122 360 грн. 90 коп. опровергаются показаниями  в суде свидетеля ОСОБА_17 о том, на настоящий момент ООО «Деконский торговый дом» в районный бюджет было выплачено 18 354 грн .13 коп., в сельский бюджет 73 416 грн. 54 коп. . В областной бюджет деньги в сумме 30590 грн. 23 коп.  (25% от общей суммы) не выплачены до настоящего момента , что также подтверждается и копиями платежных поручений в уголовном деле и о чем подсудимый ОСОБА_4 умалчивает, давая показания в суде. 
		 
		Доводы ОСОБА_4 о том, что он считает, что указанное в обвинении количество добытого гипса  350 тыс. тонн увеличено почти в два раза и не может быть таким так как противоречит геологическим расчетам суд считает необснованными, поскольку эти расчеты являются приблизительными , исследовательским расчетами , не проверенными реальной добычей , и ОСОБА_4 сам опровергает свои доводы указывая, что всего на Покровском 1 месторождении с 01.01.04г. по 31.12.12г. с учетом добычи 2011 и 2012 годов добыто 468,007 тн. гипсового камня  и считает это незначительным увеличением добычи. Предоставленный суду Геологический отчет 2013 года ГРГ» Артемгеология»  с указанием о том, что месторождение полностью разработано  с теми же расчетными показателями 350 тыс. тонн гипса составлен на основании той же расчетной исследовательской документации и предоставленных ООО «Деконский торговый дом» ,а именно ОСОБА_4 данных, поэтому суд считает, что  данный отчет не может служить достоверным доказательством невиновности ОСОБА_4
		Не признавая свою вину в совершении преступления , предусмотренного ст.365-1 ч.2УК Украины , ОСОБА_4 , подтверждая , что он работал директором ООО «Армсервис» и заключал указанные в обвинении договора  ссылается, что тупик №24 по акту приема-передачи в аренду ему, ОСОБА_4 , не передавался. Однако это обстоятельство не может служить доказательством его невиновности, поскольку руководимое ним  предприятие использовало в своей деятельности данный тупик,  ОСОБА_4 подписал договор аренды государственного имущества № Д/П09000187/ПЧ-16 от 26.02.2009г., Дополнения № 1 и 2 к указанному договору  ,акт приема-передачи от 26.02.2009г., а также акт выбора и обследования земельного участка предназначенного для размещения площадки для складирования и отгрузку щебня гипсового от 12.03.2007г., согласно которой комиссией по обращению ООО «АРМ-Сервис» обследовался земельный участок 0,7100га, находящийся в г.Соледар, ст.Соль, в районе подъездного пути № 24 и акт обследования условий работы на подъездном пути ООО «АРМ-Сервис» и станции примыкания Соль Донецкой железной дороги от 6.04.2007г.,эти доказательства изучены судом и имеются в уголовном деле. В этих доказательствах отображено, что ОСОБА_4 принял земельный участок в надлежащем состоянии и обязан был следить за его состоянием в процессе работы предприятия. 
		Суд также учитывает, что преступление ,совершенное ОСОБА_4 имеет длящийся характер ,загрязнение грунта возникло на протяжении длительного периода деятельности ООО «Армсервис» и поэтому доводы ОСОБА_4 о том, что он после вступления в законную силу ст.365-1 УК Украины  лишь непродолжительный на его взляд, был директором ООО «Армсервис» и с 26.08.2011г. по 23.12.2011 находился под стражей в СИЗО г.Артемовска, а с 26.10.2011г. предприятие ООО «АРМ-Сервис» вообще не осуществляло отгрузок со ст. Соль не могут служить доказательством его невиновности, поскольку факт загрязнения территории был установлен в период работы предприятия и хотя предприятие действительно прекратило отгрузку, но негативные  последствия  загрязнения грунта остались и по указанный в обвинении период, они зафиксированы на обозренных судом фототаблицах приложенных к протоколу осмотра. Что касается доводов ОСОБА_4 о том, что предприятие  осуществляло перевозку только гипсового щебня ,а глину ,угольный шлак ,щебень не перевозило, то как видно из заключения судебно-экономической экспертизы №194 от 19.10.2011 года согласно имеющихся документов  использовавшим тупик 24 ООО «Армсервис» была произведена в ходе деятельности за период 2008-2011 г.г. реализация товара (щебня, глины, шлака)  ООО «Деконский торговый дом». Свидетель ОСОБА_52 также в суде сообщил, что они добывали гипс 1 и 2 сорта  , а отгружали 2,3 сорт так как добавляли примеси. Глину добавляли на дробильном отделении , а затем перевозили гипс на ж.д. станцию Соль. Что касается доводов защиты о том, что не брались пробы загрязняющих веществ , не установлен объем загрязнений, в акте проверки станции Соль не указан ГОСТ измерительной рулетки , которой производились замеры, а также к акту не приложены какие-либо документы, подтверждающие количество загрязняющих веществ, использованных при расчете суммы ущерба; представители ООО "АРМ- Сервис" к проведению проверки не привлекались и в решении вопроса об объемах, количестве и качестве не участвовали; акт № 1 от 12.01.2012 года обследования засоренного земельного участка составлен без участия представителей ООО "АРМ-Сервис", вследствие чего ООО "АРМ- Сервис" не может согласиться ни с самим фактом засорения, а также с размерами площади и объемом засорения промышленными отходами, которыми, якобы, засорен указанный в акте земельный участок- то эти доводы суд считает надуманными и такими ,что опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами по данному эпизоду, а именно- ,актом №1,протоколом осмотра места происшествия , показаниями свидетелей в суде ,в том числе показаниями  свидетеля ОСОБА_67 о том, что засорение участка было видно невооруженным глазом. Они решили, что смесь гипсового камня с глиной - это отходы, они были бело-коричневого цвета. Коеффициент засорения взят 4 согласно методики № 171 утвержденной в 1997 году. Если нет документов, что площадка оборудована ,то считается, что она загрязнена. На сумму ущерба  объем не влияет ,площадь засорения влияет на сумму ущерба. А что гипс перерабатывался с глиной   сообщил суду свидетель ОСОБА_52  При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ,ОСОБА_4 по ст. ст.365-1 УК Украины  также полностью доказанной .
		Перепроверив все добытые судом доказательства по данному уголовному делу суд приходит к выводу о том, что непризнание вины подсудимым ОСОБА_4 в ходе судебного разбирательства является его способом защиты и вызвано желанием избежать наказания за содеянное.
		 
		Не признавая вину по совершению должностного преступления по ст.212 УК Украины в составе организованной группы  ОСОБА_5  указала, что оно  вменяется ей в периоде, когда она не являлась должностным лицом предприятия - после 05.11.2010г. Составление, внесение недостоверных данных и подписание налоговой отчетности по версии следствия, не будучи должностным лицом, а особенно - составление и подписание отчетов по плате за пользование недрами от имени главного бухгалтера и главного маркшейдера в периоде, когда должности главного бухгалтера в штатном расписании согласно её утверждения  не было и подписи от имени главного бухгалтера на расчетах по плате за пользование недрами. Она также настаивала, что следствием не доказано, что  она действовала по предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_4 и в составе организованной группы с ним же и с  ОСОБА_6  
		          Проверяя доводы подсудимой ОСОБА_5 в суде о недоказанности её вины суд  приходит к выводу ,что ее доводы опровергаются самими фактическими согласованными действиями  подсудимых,  двое из которых - она, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 являлись соучредителями ООО «Армсервис» и имели право распоряжаться  денежными средствами и другими материальными ценностями как  данного предприятия , так и ООО «Деконский торговый дом», соучредителем которого она также была с момента его создания . ОСОБА_6, который был директором ООО «Деконский торговый дом» в указанный ОСОБА_5  период ,поясняя ,что он действительно подписывал отчеты и другие документы ,в суде настаивал, что именно ОСОБА_5, будучи одним из соучредителей как ООО «Армсервис» так и ООО «Деконский торговый дом» одновременно  , а также исполнявшая обязанности главного бухгалтера в ООО «Армсервис» и в ООО «Деконский торговый дом»  подготавливала ему документы , которые он подписывал в оффисе ООО «Деконский торговый дом»  , где было её рабочее место , поскольку полностью ей доверял. Эти показания подсудимого ОСОБА_6 подтвердили также  в суде свидетели, которые работали бухгалтерами в оффисе в г. Северодонецке под руководством  главного бухгалтера ОСОБА_5: свидетель ОСОБА_53, которая также поясняла, сама она налоговый отчет не сдавала ,только могла подсчитать цифры, а также свидетель ОСОБА_34 сообщившая суду, что налоговой и финансовой отчетностью занималась главный бухгалтер ОСОБА_5. Денежные перечисления на предприятии осуществлялись по системе «Клиент-банк». Данными перечислениями занималась ОСОБА_5, ключи данной системы находились у нее, что также не оспаривает сама ОСОБА_5 .Будучи  соучредителем обоих обществ  и работая в обоих обществах главным бухгалтером с момента их создания, а также имея полный доступ к финансам данных предприятий ОСОБА_5 знала, что в указанный период директор ОСОБА_6 был подотчетен ей , как соучредителю общества ,что он не был бухгалтером ,не имел главного бухгалтера и вообще бухгалтера, который бы готовил для него отчетность . кроме того ОСОБА_4 суду пояснял, что именно ОСОБА_5  ,как главный бухгалтер вела компьютерную обработку бухгалтерских данных по обеим предприятиям. Поэтому доводы ОСОБА_6 и показания свидетелей ОСОБА_53 и ОСОБА_34  полностью подтверждают виновность ОСОБА_5 и опровергают её доводы о якобы имевшейся по её мнению фальсификации со стороны следователя, не принявшего её приказ об увольнении. 
		В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 отказалась давать какие-либо показания ,воспользовавшись предоставленным ей ст. 63 Конституции Украины правом. Однако о каких- либо незаконных действиях со стороны следствия она не сообщала , напротив ,как видно из имеющегося в деле и исследованного в суде протокола обыска ,вместе с ОСОБА_4  21.07.2010 года по месту их жительства  после предъявления постановления суда об обыске категорически отказались открыть  дверь , из окна квартиры выбрасываются  вещи и различные предметы. В ходе обыска  в присутствии понятых  в спальне в прикроватной тумбе была обнаружена и изъята документация ООО «Деконский торговый дом» , которая  хранилась не в оффисе ,а дома у ОСОБА_4. (том 1 л.д.392). Данный факт свидетельствует о том, что доказательств того, что  акты маркшейдерских замеров и товарно-транспортные накладные ООО «ДТД» были в наличии и должны были храниться в офисе ООО «ДТД» 26.08.2011г  во время изъятия там документов не имеется. Изъятие  в ходе выемки в офисе ООО «ДТД» 26.08.2011г  документов происходило в присутствии понятых, они были опечатаны и  впоследствии обозрены судом после их осмотра , зафиксированного в протоколе осмотра от 26.12.2011 г..
		 
		Суд отмечает, что на  момент назначения и проведения судебно-экономической экспертизы ОСОБА_5 была ознакомлена с постановлением о проведении судебно -экономической экспертизы , а также с её правами в том числе   о постановке дополнительных вопросов  и предъявлении дополнительных документов эксперту. Подсудимая ОСОБА_5.  указала, что заявлений не имеет, что зафиксировано в протоколе  . (том 8 л.д.71). Кроме того суд отмечает, что  в Заключении судебно-экономической экспертизы №194 от 19.10.2011 года указано, что на исследование поступали  первичные документы  , а именно накладные и налоговые накладные и вместе с тем было установлено нарушение на предприятии ЗУ «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в предоставленных документах отсутствуют какие - либо первичные документы, отражающие добычу горной массы (гипса) за период 2008г. - 2010г.. Также, экспертом установлено, что какие - либо первичные документы, подтверждающие приобретение горной массы (гипса) за вышеуказанный период, в предоставленных документах отсутствуют. При этом экспертом указано, что отсутствие приобретения горной массы (гипса) так же подтверждается данными, отраженными в Детальной информации ООО «ДТД» по результатам автоматизированного сопоставления налогового кредита в разрезе контрагентов на уровне ГНА Украины, предоставленной для проведения экспертизы.  Приобретение ООО «Деконский торговый дом» у предприятия  ООО «Компания Софтранс»  подтверждено  первичными документами только в  январе- июне 2011 года в количестве 38 219 тн на общую сумму 1 489 197 ,33 грн. (том 8 л.д.73,75,78,80,81).  В материалах уголовного дела имеется  протокол о том, что ОСОБА_5 не согласна с выводами экспертизы, однако заявлений она не имеет. (том8,л.д.128). У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и в выводах данной экспертизы так как исследованные в ходе судебно-экономической экспертизы документы являются официальными документами , реально отображающими финансово-экономическую деятельность обоих вышеуказанных предприятий, отображенную в отчетной и учетной документации не только предприятий, а и других организаций - ГНА, таможни, железной дороги , банковских документах.  
		 
		Доводы ОСОБА_5 о том ,что ООО «ДТД» реализовывало ООО «АРМ-Сервис» и приобретаемый у других предприятий гипсовый камень (из-за нехватки собственной добычи) в указанный в обвинении период  опровергнуты не только документально, но и показаниями всех работников ООО «ДТД» заслушанных судом , в том числе кладовщика ОСОБА_54 о том, что гипсовый камень она как кладовщик она не принимала, что продавался только добытый в карьере гипс.
		 
		Проанализировав все исследованные по данному уголовному делу доказательства и доводы подсудимой суд приходит к выводу о том, что непризнание вины подсудимой ОСОБА_5 также является осуществлением нею её права на защиту и вызвано желанием избежать ответственности за содеянное.
		 
		Не признавая свою вину по предъявленному обвинению подсудимый ОСОБА_6 ссылается на её недоказанность со стороны следствия. Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку в судебном заседании он сам подтвердил факт подписания ним, обозренных судом оригиналов документов ,в том числе налоговых накладных в период исполнения ним обязанностей директора ООО «Деконский торговый дом». Как он сообщил суду директором ООО «Деконский торговый дом» он стал по просьбе учредителя ОСОБА_30,который попросил его изучить состояние данного предприятия для решения вопроса об инвестициях. При это эго пояснения, что именно ОСОБА_4 был фактическим директором ООО «Деконский торговый дом» и не допускал его к финансово-хозяйственной деятельности ,а ОСОБА_5 готовила ему документы для подписи, а он только подписывал, не могут служить доказательством его невиновности ,как он ошибочно полагает. Будучи в установленном законом порядке принятым на работу зам. директора ,а затем директором ООО «Деконский торговый дом» он обязан был знать, что на него, как на зам. директора и  директора возлагается выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей и он несет ответственность за подписанные ним и поданные в соответствующие органы документы.
		Поэтому его мнение о том, что следствием не доказано, что  он действовал по в составе организованной группы с ОСОБА_4 и с ОСОБА_5 опровергается его согласованными с ними действиями, согласно которых ОСОБА_5 как главный бухгалтер готовила документы, а он подписывал их, зная , что фактически директором является ОСОБА_4 является ошибочным.
		 
		Доводы ОСОБА_6 как и подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о  том,  что ООО «Деконский торговый дом» производило закупку гипса у сторонних поставщиков в указанный в обвинении период ,как уже ранее указывалось судом , не нашли своего доказательственного подтверждения в суде по вышеуказанным обстоятельствам, доказаны  они только в 2011году с ООО «компания «Софтранс», и это нашло свое подтверждение при изучении судом вещественных доказательств. Однако этот период им в обвинении не предъявляется.
		 
		Вместе с тем суд соглашается с доводами подсудимого ОСОБА_97 о том, что согласно акта о результатах внеплановой не выездной проверки налоговой службы, в 2010 году была занижена плата за пользование недрами на сумму 1 536 255 гривен 01 коп., а согласно имеющегося обвинительного заключения, данная сумма была неправильно указана за 2010год  1 542 708 гривен. (том.8 л.д.136-143). С учетом  размера необлагаемого минимума доходов граждан в 2010 году в размере 434грн.50 коп. это соответственно  составляет 3535 необлагаемых минимума доходов граждан, однако на квалификацию предъявленного ему обвинения не влияет в той части что он действовал в составе организованной группы .
		В то же время  за 4-й квартал 2010 года ,когда зам директора и директором предприятия был ОСОБА_6 это составляло  46528 тонн  и была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами в сумме 561341 грн.71 коп, что относилось к значительному , а не крупному  размеру ответственность за который предусмотрена ст.212 ч.1 УК Украины.
		 
		       Остальные доводы подсудимого ОСОБА_6 ,совпадающие с доводами ОСОБА_4 и ОСОБА_5. были проверены судом  при проверке их доводов и по вышеизложенными судом основаниям  не могут быть  приняты судом как доказательство невиновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
		   
		       Позицию подсудимого ОСОБА_6, избранную ним вместе с защитой в ходе судебного разбирательства суд считает реализацией ним своего права на защиту в целях избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления.
		 
		          Подсудимый ОСОБА_7 в судебном заседании утверждал, что он не является  субъектом статьи 254 УК Украины. Суд не может согласиться с такими доводами, прямо противоречащими действующему законодательству, поскольку сам подсудимый ОСОБА_7 не отрицает , что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений он занимал должность Покровского сельского головы  в с. Покровское Артемовского района Донецкой области, т.е являлся полномочным и правомочным должностным лицом государственного органа . В своей деятельности он был обязан руководствоваться действующим законодательством Украины и поэтому его доводы в суде о том, что он ни за что не отвечал , ничего не должен был делать и никоим образом ни на что не мог повлиять  являются надуманными и не соответствующими действительности. 
		              
		           Суд соглашается с доводами подсудимый ОСОБА_7  о том , что на следствии в обвинительном заключении ему было неправильно вменено  как квалифицирующий признак по ст.364 ч.2УК Украины материальный           ущерб  на общую сумму 113 371,134 грн. как относящийся  к тяжким последствиям согласно обвинительного заключения , однако на стр. 15 обвинительного заключения следствие указывает, что эта сумма составляет лишь 226 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Судом в этой части установлено, что действительно в обвинительном заключении был неверно произведен расчет необлагаемых налогом минимумов доходов граждан ,который  должен составлять : 113 371,134 грн. : 494 грн.50 коп.= 229 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан , что согласно УК Украины является существенным ущербом, т.к. не превышает 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.
		 
		          Однако суд не может согласиться доводами ОСОБА_7   о том, что его  действия вследствие этого следует  квалифицировать лишь по ч.1 ст.364 УК Украины, поскольку как видно из того же обвинительного заключения, в нем далее сказано, что кроме этого ОСОБА_7 . также обвиняется в том, что  в связи с не возмещением потерь сельскохозяйственного производства, при выделении в аренду земельного участка, государству причинен материальный ущерб на сумму 125225 грн. 13 коп.. таким образом судом установлено ,что всего незаконными действиями ОСОБА_7 .   причинен материальный ущерб на общую сумму 238 596 грн.24 коп. что и относится к тяжким последствиям ,а поэтому нет оснований для суда изменять  квалификацию предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.364 УК Украины на ч.1   ст.364 УК Украины.
		 
		            В протоколе его допроса в качестве свидетеля ОСОБА_7  говорил  о том, что изначально к нему приезжал ОСОБА_4 и рассказал, что желает на землях   Покровского сельского совета построить карьер , все переговоры по заключению договора аренды вел ОСОБА_4 и предоставлял все документы  и на тот момент он не знал кто такой был ОСОБА_29, женщина или мужчина и думал, что на предприятии есть также должность генерального директора . Он также знал, что ОСОБА_9 был руководителем Деконского завода стройдеталей  и не мог предположить, что документы оформлены ОСОБА_4 неверно. (том 3 л.д.7-10,14)  .Эти показания ОСОБА_7 подтвердил и в ходе очной ставки с ОСОБА_4 , на которой  сам ОСОБА_4 рассказал, что у него , ОСОБА_4, на тот момент болела правая рука ,поэтому написать  свою истинную подпись было трудно и он написал свою вторую подпись, которая и находится на указанных письмах на имя сельского головы с. Покровское . Фамилия ОСОБА_9 была случайно, так как уже подготовили новые бланки, потому что планировали назначить на должность генерального директора именно ОСОБА_9. Поставленную на письмах подпись он, ОСОБА_4, лично заверил  печатью ООО «Деконский торговый дом» .  (том 3 ,л.д.15-16). Эти показания подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_7 и свидетеля ОСОБА_9 ,пояснявшего ,что никогда не работал в ООО «Деконский торговый дом» и не подписывал указанных писем согласуются с заключением комплексной криминалистической экспертизы №768 от 27.08.2010 года  которой подтверждено, что рукописные записи в письмах №33 от 14.11.2003 года, №6 от 14.02.2004  года на имя Покровского сельского головы (резолюция в левом верхнем углу) выполнены ОСОБА_7 . .(Том 3 л.д. 366-374). Доводы подсудимых ОСОБА_4.и ОСОБА_7 о том, что в ходе досудебного следствия на них было оказано психологическое воздействие со стороны следователя не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства ,так как допрошеный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_104. отрицал применение  такого воздействия ,поскольку ОСОБА_4 и ОСОБА_7 на тот момент допрашивались в качестве свидетелей и им были разъяснены все права как установлено выше судом ,эти права разъяснялись в рамках действующей на тот момент редакции ст.69-1 УПК Украины. В суде ОСОБА_7 рассказывал, что  он лично не принимал документы у ОСОБА_4 и  в Покровском сельском совете ведется строгий учет поступающих писем и документов,  письмо и документы он получил от секретаря сельсовета ОСОБА_92 ,которая и вела строгий учет поступающей корреспонденции. Однако в ходе изучения вещественных доказательств судом было обнаружено, что эти показания ОСОБА_7  не соответствуют действительности. Так судом была обозрена  подшивка Протоколы « 17 и 18….сессий сельского совета и обнаружено, что  на листе 56 имеется решение № 4/17-162 от 28.01.2004 года Покровского сельского совета , подписанное сельским головой ОСОБА_7 о ходатайстве    перед Артемовской райгосадминистрацией о предоставлении ООО «Деконский торговый дом»  разрешения на сбор материалов предварительного согласования на месторождения гипса , контроль за исполнением которого возложен на самого ОСОБА_7  . К даному  решению приложены подписанные ОСОБА_7   и ОСОБА_8 выкопировки  с указанием на них  генерального директора ООО «Деконский торговый дом» ОСОБА_9 и начальника отдела земельных ресурсов ОСОБА_29 , однако подписи данных лиц на выкопировках отсутствуют ,они заверены только ОСОБА_7  и  ОСОБА_8 ,что свидетельствует о заинтересованности последних  без соблюдения требований закона , не оформив надлежащим образом исходные документы, лоббировать интересы ООО «Деконский торговый дом» в райгосадминистрации. В этой же подшивке на листе 59 имеется письмо без номера и без даты  с просьбой о таком ходатайстве на имя Покровского головы ОСОБА_7  .,  которое подписал якобы генеральный директор ОСОБА_9. На этом письме нет ни номера , ни даты , не указан входящий номер, нет визы самого ОСОБА_7  ., однако решение по данному вопросу было принято, что подтверждает подписанное ОСОБА_7   решение .  Факт принятия такого решения подтверждает также  показания ОСОБА_7 на досудебном следствии   о том ,что изначально к нему приезжал ОСОБА_4 и рассказал, что желает на землях   Покровского сельского совета построить карьер , все переговоры по заключению договора аренды вел ОСОБА_4 и предоставлял все документы и делал это как видно из решения и в январе 2004 года ,что опровергает его ,ОСОБА_7 доводы о том ,что лично с ОСОБА_4 до подписания договора аренды земли под карьер в декабре 2004г. он не был даже знаком. Суд обращает внимание на тот факт, что  как пояснял ОСОБА_7  он видел документы перед их рассмотрением на сессии совета, изучал их и передавал на рассмотрение сначала ОСОБА_8 ,а затем на сессию, что также подтверждается его визой на письме №33 от 14.11.2003г. . Однако  получив и изучив письмо и приложенные к нему документы он не мог не видеть  , что в письме есть ссылка на нотариально заверенные копии уставных документов, однако такие копии не приложены, а приложены копии с печатями ООО «Деконский торговый дом» заверенные той же подписью, что и на письме ,якобы от ОСОБА_98, а также прочитав данные уставные документы и приложенные справки о регистрации предприятия он сразу обнаружил, что директором ООО «Деконский торговый дом» указан ОСОБА_4, генеральный директор там не значится, никаких доказательств того , что   ОСОБА_9 действительно является генеральным директором ООО «Деконский торговый дом» или уполномочен представлять его интересы  к письму не приложено. Вместе с тем в письме были указаны действительные реквизиты предприятия ,что давало возможность проверить все необходимые данные и истребовать все необходимые документы.  (Подшивка «Протоколы с №13по №16 ..листы 170-182).  
		 
		Анализ  обозренных в судебном заседании приложенных к письму №42 от 11.11.2004 года  документов показывает, что  в приложенном к письму экземпляру неутвержденного и не согласованного  в установленном порядке проекта землеустройства прямо указано, что на время обследования  на участках фактически расположены  порушенные земли и пастбища ,в том числе 1.4 га порушенные земли и 16.58 га пастбища, эти же сведения повторяются во всех письмах согласованиях с другими службами, в то же время  на отдельных листах проекта, подготовленных ООО «Терра» нет подписей ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_36.(листы 103-107 подшивки Протоколы №23,24,25…),что свидетельствует о том, что проект не прошел экспертизу, так как даже не подписан лицами, его изготовившими.  Эти обстоятельства видел и ОСОБА_7, однако вопреки разъяснениям отдела земельных ресурсов  вынес  письмо и неподготовленные  документы на рассмотрение сессии и при этом, как подтвердили свидетели  в суде - депутаты Покровского сельского совета убедил их ,что принятие решения в пользу будет на благо селу. 
		 
		Доводы ОСОБА_7   о том, что показания свидетеля ОСОБА_17  неправдивые в силу неприязненных к нему отношений и зависимости от работников Артемовского ОБОПа и поэтому их нужно суду оценивать критически суд считает необоснованными, так как его виновность в установленном судом объеме подтверждается не только показаниями свидетеля ОСОБА_17 по и другими доказательствами , в том числе непосредственно самими исследованными и вышеуказанными документами  предоставленными в сельский совет из которых сразу видно ,что проект землеустройства не утвержден , поскольку никакой отметки об утверждении либо согласовании в  ГУ Госкомзема  Донецкой области на нём нет , что в аренду передавались пастбища, что подтверждает и текст договора аренды подписанного ОСОБА_7  , а также письмом № 01-60-2433/2128-03 от 14.05.2010 г. Главного управления Госкомзема в Донецкой области согласно которого  проект землеустройства по отведению земельного участка ООО «Деконский торговый дом» для строительства  карьера по добыче гипсового камня со всей необходимой инфраструктурой в границах территории с. Покровское Артемовского района Донецкой области ,разработанный ООО «Терра», проходил  государственную землеустроительную экспертизу  в Главном управлении, получил заключение государственной землеустроительной экспертизы от  04.11.2004 г. № 3591 и возвращен с замечаниями на доработку и письмом №01-12-1310-4 от 26.09.2006 года Главного управления Госкомзема в Донецкой области .
		 
		Факт осуждения свидетеля ОСОБА_17 , а именно амнистии , с которой она согласилась, не признавая вину, как полагает суд  не противоречит предъявленному ОСОБА_7  обвинению, а напротив , доказывает его, поскольку будучи должностным лицом и постоянно принимая участие в решении  земельных вопросов  на землях Покровского сельского совета в пределах возложенной на него законом компетенции , он обязан был исполнять требования действующего  земельного законодательства и не нарушать их. Показания свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании о том, что она предупреждала  ОСОБА_7 и ОСОБА_8   о прохождении проектом  обязательной государственной экспертизы логичны, обоснованы  и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами по делу. 
		 
		Суд также считает ошибочными его утверждения о том, что между его действиями, а именно включением в повестку дня сессий рассмотрение депутатов писем и проекта, и вышеуказанным ущербом отсутствует какая-либо причинно-следственная связь. Подсудимый ОСОБА_7 , ссылаясь на здравый смысл и элементарную логику считает, что следствием , ничего не сказано, в чем конкретно его действия, именно вынесение вопроса на сессию, противоречили интересам службы и при этом замалчивает о том, что такое вынесение привело к принятию ряда незаконных решений советом и соответственно повлекло за собой заключение договора аренды земли с ООО «Деконский торговый дом» без соблюдения предусмотренного законом порядка и как последствие незаконную разработку месторождения гипса со всеми вытекающими из этого последствиями. Суд не может признать такое избирательное толкование закона и обстоятельств событий преступлений ОСОБА_7  доказательством  его невиновности.
		 
		Подсудимый ОСОБА_7  также считает , что в обвинении не указано конкретного факта в интересах ООО «Деконский торговый дом». Это утверждение опровергается изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела в установленном судом объеме, нашедшими свое доказательственное подтверждение в судебном заседании и фактически не опровергнутое самим ОСОБА_7  . , его ссылкой на то, что он подписал договор аренды земельного участка , и,  как следствие, ООО «Деконский торговый дом» приступило к разработке месторождения , получая при этом прибыли о чем известно и ему.
		 
		Тот факт, что и ОСОБА_17 наряду с ОСОБА_7  и ОСОБА_4  подписала договор аренды земельного участка не может быть основанием для признания ОСОБА_7 невиновным, так как за указанное нарушение она, ОСОБА_17  также в установленном порядке привлекалась к уголовной ответственности  и только в связи с применением к ней амнистии была от таковой освобождена .
		 
		Полное непризнание своей вины ОСОБА_7  ,а также попытку подсудимого ОСОБА_7  переложить всю ответственность на ОСОБА_17 и на землеустроителя ОСОБА_8 суд считает осуществлением ним своего права на защиту в целях избежать ответственности  за инкриминируемые ему преступления. 
		          Судом проверены также доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что обвинением не доказана его вина в совершении преступлений , так как он не действовал из корыстных побуждений и в интересах третьих лиц, а также не нарушал установленного порядка и его должности по статье 254 УК Украины нет. В ходе досудебного следствия ,а также в начале  судебного разбирательства ОСОБА_8 пояснял, что  на момент рассмотрения писем ООО «Деконский торговый дом» он работал в должности землеустроителя Покровского сельского совета непродолжительное время и потому пользовался Денежной оценкой населенных пунктов Покровского сельского совета. Отводимый земельный участок входил в 1-й и 2-й оценочный район и относился к землям жилищной и общественной застройки и не угодий. Кроме того, в проекте отвода были выводы отдела земельных ресурсов о том, что указанные земли относятся к землям жилищной застройки. Самим проектом был предусмотрен перевод земель из жилищной и общественной застройки в земли промышленности .Таким образом, изучив проект, он считал, что все документы соответствуют действующему законодательству.          Однако эти его доводы противоречат полностью собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам которым уже дана оценка по данному делу при проверке доводов ОСОБА_4 и ОСОБА_7  , поскольку в самом проекте , приложенных к нему документах согласования с различными службами , везде прямо указывалось, что 16.58 га относится к пастбищам, а также в самом проекте ,предоставленном на сессию имеется экспликация земельных угодий (таблица 1) из которой  явно видно, что  вид угодий определен исполнителем ОСОБА_36 как 16,58 га пастбищ  и определено это согласно формы 6зем.(подшивка Протоколы  №23,24,25 …сессии 4 созыва листы 90,91,95). Подсудимый ОСОБА_8 подтверждает, что действительно в период выделения земельного участка под строительство карьера распоряжением №13 от 10.04.03 года сельского головы Покровского сельского совета он был назначен  на должность специалиста 2-й категории - инженера-землеустроителя и ему  был присвоен 15 ранг 7 категории должностного лица местного самоуправления, однако ошибочно считает, что он не является субъектом  в понимании ст.254 УК Украины, которая предусматривает уголовную ответственность  за умышленные действия по бесхозяйственному использованию земель , что привело к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, нарушению структуры почвы.  Однако суд установил, что как пояснил суду подсудимый ОСОБА_7  он поручал подготовку земельных вопросов по письмам ООО «Деконский торговый дом» именно инженеру-землеустроителю ОСОБА_8 и тот ему докладывал, что всё законно. Более того в ходе судебного разбирательства депутаты подтвердили, что  ОСОБА_8 от имени земельной депутатской комиссии докладывал, что поданные в сельский совет ООО «Деконский торговый дом» документы соответствуют земельному законодательству. Вместе с тем судом выявлено, что ни один из свидетелей депутатов не подтвердил в суде, что он является членом земельной комиссии и вопросы по ООО «Деконский торговый дом» были предметом рассмотрения  на данной комиссии в их присутствии. Проведенный выше судом анализ предоставленных по письмам ООО «Деконский торговый дом» приложений свидетельствует о том, что эти документы, выкопировки из схем, планы границ при несогласованном проекте, задание на выполнение работ при проекте , не подписаны всеми указанными в них лицами, а следовательно, надлежащим образом не оформлены и не могли считаться без подписей указанных в них исполнителей и  должностных лиц законными и соответствующими земельному законодательству. (Подшивка Протоколы №23,24,25 … сессий листы 85-114). Поскольку несоответствующие требованиям земельного законодательства действия подсудимого ОСОБА_8 привели к тому, что земли сельхозназначения - а именно пастбища были незаконно переведены в промышленные земли  и ,соответственно эти действия были действиями по бесхозяйственному использованию земель в интересах  ООО «Деконский торговый дом», которым руководил ОСОБА_4, что  привело к выводу земель из сельскохозяйственного оборота, нарушению структуры почвы.
		        Доводы подсудимого ОСОБА_8 о том, что свидетели ОСОБА_21 и ОСОБА_22, в частности свидетель ОСОБА_22 сообщили, что передаваемые земли относились к землям жилищной и общественной застройки и первоначально проектом не предусматривались потери сельхозпроизводства, так как земель сельхозназначения по их мнению не было не могут служить доказательством невиновности ОСОБА_8, поскольку проект землеотвода не прошел обязательную государственную экспертизу и  не был согласован в установленном законом порядке ,и показания свидетелей ОСОБА_22 являются их собственным мнением, которое не обязательно соответствует действующему законодательству, поскольку в их компетенцию входит только разработка проекта, а не дача по нему заключения, а такое положительное заключение по проекту не было получено в областных органах , напротив были нарушения в проекте в том числе и касающиеся компетенции ООО «Терра» , что подтвердил в суде и сам свидетель ОСОБА_21 .
		          Изучив все доводы подсудимого ОСОБА_8 суд также приходит к выводу, что изложенная ним позиция является способом его защиты от предъявленного ему обвинения дабы избежать уголовной ответственности за совершенные ним преступления.
		           Вместе с тем суд отмечает , что в ходе проверки доводов подсудимых судом было установлено, что при предъявлении ОСОБА_4 обвинения по ст.364 ч.2 УК Украины, по ст. 366 ч.2 УК Украины  , по ст.254 УК Украины и по ст.382 ч.3 УК Украины было ошибочно указано, что его действиями был  причинен материальный ущерб на общую сумму 113371 грн.11 коп., относящийся по мнению обвинения  к тяжким последствиям. Судом в этой части установлено, что действительно в обвинительном заключении был неверно произведен расчет необлагаемых налогом минимумов доходов граждан ,который  должен составлять : 113 371,134 грн. : 494 грн.50коп.= 229 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан , что согласно УК Украины является существенным ущербом, т.к. не превышает 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан. Однако суд учитывает ,что поскольку как видно из того же обвинительного заключения, в нем далее сказано, что кроме этого ОСОБА_4 также обвиняется в том, что  в связи с не возмещением потерь сельскохозяйственного производства, при выделении в аренду земельного участка, государству причинен еще и материальный ущерб на сумму 125225 грн. 13 коп.. Таким образом судом установлено ,что всего незаконными действиями ОСОБА_4    причинен материальный ущерб на общую сумму 238 596 грн.24 коп. что и относится к тяжким последствиям , а поэтому нет оснований для суда изменять  квалификацию предъявленных ОСОБА_4 обвинений по указанным статьям Уголовного кодекса  Украины .
		  Также  судом установлено, что при предъявлении обвинения по ст. 239-1 ч.2 УК Украины был указан материальный ущерб на общую сумму 113371 грн.11 коп., как  составляющий 226 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных законодательством Украины на период совершения преступления, в связи с чем такой ущерб  был отнесен к крупному размеру.
		          Суд отмечает, что при правильно указанной сумме материального ущерба и подсчете количества необлагаемых налогом минимумов доходов граждан обвинением была допущена арифметическая ошибка , поскольку исходя из размера необлагаемого налогом минимумов доходов граждан установленных законодательством Украины на период совершения преступления который в 2011 году  составлял 494 грн. 50 коп. размер ущерба составлял 113371 грн.11 коп.: 494 грн. 50 коп.= 229 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что также как и по предъявленному обвинению относится к крупному размеру  по данной статье  уголовного закона и на квалификацию не влияет.
		          Также судом установлено, что при предъявлении ОСОБА_4 обвинения по ст. 209 ч.3 УК Украины ,обвинением было указано, что : В период 2008-2011 годах ОСОБА_4 легализовал, указанное полезное ископаемое, добытое, на землях незаконно выведенных из сельскохозяйственного оборота, путем  совершения гражданских сделок по реализации ООО «АРМ-сервис», так:
		- в 2008 году реализовано 133260 тонн на сумму 3255537, 5 гривен;
		- в 2009 году реализовано 151769, 962 тонн на сумму 5311950 гривен;
		- в 2010 году реализовано 168273, 879 тонн на сумму 6571431, 29 гривен;
		- в 2011 году реализовано 52848 тонн на сумму 2314489, 32 гривен, а всего на общую сумму 17453408, 72 гривен, что составляет 50246 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных действующим законодательством на период совершения преступления и относится к особо крупному размеру.
		Судом проверены эти данные и выявлено, что при подсчете общей суммы полученной от легализации обвинением была допущена арифметическая ошибка ,поскольку всего было реализовано на сумму на общую сумму 17453408 гривен 11 коп.,  а не 17453408, 72 гривен как было указано в обвинении. Также при проверке количества необлагаемых налогом минимумов доходов граждан суд установил : за 2008 год-  при  необлагаемом налогом минимуме  доходов граждан 257грн.50 коп. это составляет 3 255 537 грн. 50 коп. : 257 грн. 50 коп.= 12 642 ,86 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан; за 2009 год-  при  необлагаемом налогом минимуме  доходов граждан 302 грн.50 коп. это составляет : 5311950 грн. : 302 грн. 50 коп.= 17560,16  необлагаемых налогом минимумов доходов граждан; за 2010 год-  при  необлагаемом налогом минимуме  доходов граждан 434 грн.50 коп. это составляет 6571431 грн. 29  коп. : 434 грн.50 коп..= 15 124,12 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан; за 2011 год-  при  необлагаемом налогом минимуме  доходов граждан 494 грн.50 коп. это составляет 2314489 грн. 32 коп. : 494 грн. 50 коп.= 4680,46  необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, а всего 50007 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, установленных действующим законодательством на период совершения преступления и относится к особо крупному размеру, а поэтому суд указывает, что данные арифметические ошибки не выходят за пределы предъявленного обвинения и на квалификацию действий ОСОБА_4  по предъявленной ему  ст. 239-1 ч.2 УК Украины не влияют.
		 
		Суд указывает, что на досудебном следствии при предъявлении обвинения ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3 УК Украины  и ОСОБА_6 по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.2 УК Украины  обвинением было предъявлено , что :» были занижены объемы фактически добытого предприятием полезного ископаемого (гипса) в 2008 году на 49130 тонн, в 2009 году на 48780 тонн, в 1-2 кварталах 2010 года на 44400 тонн, в результате чего, в указанный период была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами:
		- за 2008 год в общей сумме 442170 грн;
		- за 2009 год в общей сумме 631749, 78 грн;
		- за 2 квартала 2010 года в сумме 637293, 26 грн, а всего на общую сумму 1711212,9 грн.»
		При проверке судом указанных расчетов судом также выявлена арифметическая ошибка, допущенная обвинением при указании общей суммы ,которая фактически составила 1 711 213 грн .04 коп. , а не 1 711 212,9 грн. как ошибочно указано в обвинении.
		 
		При предъявлении обвинения по данным статьям  ОСОБА_4, ОСОБА_5  и ОСОБА_6 также было  вменялось в вину что :  за период времени, с начала ноября 2010 года по 8.02.2011 года, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, являясь должностными  лицами, действуя в составе организованной группы, совместно и согласованно между собой, в нарушение требований ст.28 Кодекса Украины «О недрах» от 27.07.94 г №132/94-ВР с изменениями и дополнениями, ст.3 п.3.1. «Порядка осуществления платы за использования недр для добычи полезных ископаемых», утвержденного Постановлением КМУ от 12.09.97 г. №1014 (с изменениями и дополнениями), п.п. 3.1,3 «Инструкции о порядке исчисления и взимания платы за пользование недрами для добычи полезных ископаемых», утвержденной приказом Минэкобезопасности Украины, Минтруда Украины, Госкомгеологии Украины, ГНА Украины от 30.12.1997 года №207/472/51/157 (с изменениями и дополнениями), описанным выше способом, были занижены объемы фактически добытого предприятием полезного ископаемого (гипса) в 2010 году на 105559,879 тонн, в результате чего, в указанный период была недоначислена и не уплачена в бюджет плата за пользование недрами в сумме 1 542 708, 29 грн.. При проверке данного обвинения судом установлено, что как видно из акта о результатах внеплановой невыездной проверки ООО «Деконский торговый дом» по вопросу соблюдения требований налогового законодательства по оплате за пользование недрами для добычи полезных ископаемых (Том 8 л.д. 136-160) указано, что всего за 2010 год было  занижение на сумму  1 536 255 грн.01 коп. на 105559,879 тонн, а за 4-й квартал 2010 года когда директором предприятия был ОСОБА_6 это составляло  составляло  46528 тонн  тонн  на сумму  561341 грн.71 коп., что соответственно на 2010 год составляет 1291  необлагаемый минимум доходов граждан исходя из установленного минимума 434 грн. 50 коп. (том 8 ,л.д.140,142).
		Согласно примечания  к ст.212 УК Украины  под значительным размером средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в тысячу и более раз превышают установленный законодательством
		необлагаемый минимум доходов граждан, под крупным размером
		средств следует понимать суммы налогов, сборов и других обязательных
		платежей, которые в три тысячи и более раз превышают установленный
		законодательством необлагаемый минимум доходов граждан, в
		особо крупным размером средств следует понимать суммы налогов,
		сборов, других обязательных платежей, которые в пять тысяч и более
		раз превышают установленный законодательством необлагаемый
		минимум доходов граждан.
		При таких обстоятельствах суд приходит к выводу ,что  в действиях ОСОБА_6 в составе организованной группы с ОСОБА_5 за  период его работы в 2010 году усматривается значительный, а не крупный размер, как было указано при предъявлении обвинения и его действия в связи с этим переквалифицированы судом  на ст.28 ч.3,212 ч.1 УК Украины.
		Судом также проверен размер необлагаемых минимумов доходов граждан исходя из общей суммы ущерба предъявленного ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за период 2008-2010 года и установлено ,что исходя из предъявленного  в обвинении ущерба  на сумму 2610174 грн. 79 коп, такой размер  составляет 5874 необлагаемых минимумов доходов граждан ,а не 7356 необлагаемого налогом минимума доходов граждан, как ошибочно указано в обвинительном заключении из расчета: за 2008 год (442170 : 257,50) 1717,16 необлагаемых минимумов доходов граждан, за 2009 год  ( 631749,78 : 302,5) 2088,42 необлагаемых минимумов доходов граждан, за 2010 год (905 415 грн.03 коп .:434,5) 2083,80 необлагаемых минимумов доходов граждан, а всего 5874 необлагаемых минимумов доходов граждан.
		При этом суд также отмечает, что  при предъявлении обвинения следовало предъявить общую сумму ущерба 1711213 грн .04 коп.+ 905 415 грн.03 коп .= 2 616 628 грн. 07 коп. (том 8 л.д.142),а обвинением ошибочно предъявлено меньше- 2 610 174 грн. 79 коп . Однако суд не может выйти за пределы предъявленного обвинения, поскольку увеличение суммы ущерба судом было бы незаконным поскольку увеличило бы объем предъявленного обвинения и привело бы к нарушению права  подсудимых ОСОБА_5 на защиту .
		            В силу ч. ч. 1, 3 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие сроки: 1) два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы; 2) три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы; 3) пять лет - при совершении преступления средней тяжести; 4) десять лет - при совершении тяжкого преступления; 5) пятнадцать лет - при совершении особо тяжкого преступления.
		              С учетом требований ст.12 УК Украины   по предъявленным подсудимым : ОСОБА_4 по ст.ст.366 ч.2 и 254 УК Украины  , ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 254 УК Украины   суд должен  назначив наказания подсудимым освободить их по данным статьям от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
		            При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд при назначении вида и меры наказания принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенных преступлений: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение законодателем к категории небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкого, или особо тяжкого,  характер и степень его общественной опасности, обстановку и способ совершения преступных деяний, степень наступивших общественно опасных последствий, причины, побудившие подсудимых к совершению таких действий, данные о личности подсудимых.
		            Суд принимает во внимание, что подсудимые работали, характеризуются положительно по месту жительства и работы , подсудимый ОСОБА_4 в соответствии со ст. 89 УК Украины не судим, подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.и ОСОБА_8 имеют первую судимость; подсудимый ОСОБА_4 совершил ряд преступлений , в том числе небольшой, средней тяжести ,тяжкое  и одно  особо тяжкое , ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили  преступления средней тяжести и тяжкое преступление  , ОСОБА_6 совершил преступления  небольшой и средней тяжести .
		          Определяя вид и меру наказания  подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает  его личность, что  он на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит  . 
		           Обстоятельств, отягчающих ответственность  ОСОБА_4 в совершенных преступлениях судом не установлено. 
		            Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 суд признает нахождение на иждивении у подсудимого нетрудоспособных родителей . 
		                С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого ОСОБА_4, а также иных обстоятельств дела,  его роли в совершении инкриминируемых ему преступлений одно из которых относится к особо тяжким  суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_4  назначение ему наказания связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемых ему в вину статтей Особенной части УК Украины ,но не на максимальный срок указанный в законе.
		           Назначая вид и меру наказания  подсудимой ОСОБА_4 суд учитывает  её личность, что  она  на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит  . 
		           Обстоятельств, отягчающих ответственность  ОСОБА_5 в совершенных преступлениях судом не установлено. 
		            Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5 суд признает нахождение на иждивении у подсудимой нетрудоспособных родителей . 
		                 С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимой ОСОБА_5, а также иных обстоятельств дела,  её роли в совершении данных преступлений ,одно из которых относится к тяжким , суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой ОСОБА_4  назначение ей наказания связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемых ей в вину статтей Особенной части УК Украины , но не на максимальный срок указанный в законе.
		            Устанавливая  вид и меру наказания  подсудимому ОСОБА_6  суд учитывает  , что  он  также на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит  . 
		           Обстоятельств, отягчающих ответственность  ОСОБА_6  в совершенных преступлениях судом не установлено. 
		          Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_6  суд признает нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка. . 
		            С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого ОСОБА_6, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_6  назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемых ему в вину статей Особенной части УК Украины с применением положений ст. 75, 76 УК Украины, возложив на него указанные в законе обязанности. 
		        Определяя вид и меру наказания  подсудимому ОСОБА_7  суд также учитывает его личность  , что  он на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит  . 
		           Обстоятельств, отягчающих ответственность  ОСОБА_7  в совершенных преступлениях судом не установлено. 
		            Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_7  суд признает нахождение на иждивении у подсудимого несовершеннолетних детей и жены. . 
		          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого ОСОБА_7  а также иных обстоятельств дела,  его роли в совершении данных преступлений суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_7    назначение ему наказания связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемых ему в вину статтей Особенной части УК Украины ,но не на максимальный срок указанный в законе.
		         Назначая  вид и меру наказания  подсудимому ОСОБА_8 суд учитывает его личность , что  он  также на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит  . 
		           Обстоятельств, отягчающих ответственность  ОСОБА_8  в совершенных преступлениях судом не установлено. 
		            Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_8   суд признает нахождение на иждивении у подсудимого нетрудоспособной матери . 
		            С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого ОСОБА_8, а также иных обстоятельств дела,  его роль в совершении данных преступлений суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_8  назначение ему наказания связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемых ему в вину статтей Особенной части УК Украины ,но не на максимальный срок указанный в законе.
		          Суд также считает необходимым назначить подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых им статтей Уголовного кодекса Украины.
		Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : документы , согласно справке о вещественных доказательствах к обвинительному заключению, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле  ,штампы и печати  ООО «Деконский торговый дом» хранящиеся у уголовном деле и в суде,а также документы находящиеся на хранении в Артемовском горрайонном суде - возвратить законным владельцам по принадлежности , штампы и печати ООО «АРМ-Сервис» ,а также отчетную документацию возвратить законным владельцам , 6 подшивок с документами изъятых в Покровском сельском совете и находящихся на хранении в Артемовском горрайонном суде возвратить по принадлежности, денежные средства в сумме тридцать тысяч гривен находящиеся на хранении в ФИНО  Артемовского ГО ГУМВД , два экскаватора «HITACHI» модель ZX330LC-3;экскаватор VOLVO модель ЕС 210 BLC; грузового самосвала «КАМАЗ 65201-012» гос. номер НОМЕР_3; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. Номер НОМЕР_11 грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_12; грузового самосвала «VOLVO» модель А35Е; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_4; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. Номер НОМЕР_5; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. номер НОМЕР_6; фронтального погрузчика «VOLVO» гос. номер НОМЕР_13 мобильную дробилку ЕХТЕС - находящиеся на ответственном хранении в ООО «АРМ-Сервис»  конфисковать в доход государства .
		Взыскать с осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  и ОСОБА_8 солидарно судебные расходы в виде стоимости судебных экспертиз судебные издержки на общую сумму 2636, 88 грн.  в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ЕДРПОУ 25574914, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016/.       
		Гражданские иски следует оставить без рассмотрения.
		Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд 
		ПРИГОВОРИЛ:
		ОСОБА_4  признать виновным по ст. 364 ч.2,ст. 382 ч.3, ст. 239-1 ч.2 , ст. 209 ч.3 , ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 , ст. 365-1 ч.2 УК Украины   и подвергнуть наказанию:
		             по ст. 364 ч.2 УК Украины к трем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года, и штрафом в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан,  что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен;
		              по ст. 382 ч.3 УК Украины - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на два года;
		                по ст. 239-1 ч.2 УК Украины - к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью  по разработке недр и добыче полезных ископаемых  сроком  на три года и с конфискацией орудий и средств завладения в доход  государства, а именно : двух экскаваторов «HITACHI» модель ZX330LC-3;экскаватора VOLVO модель ЕС 210 BLC; грузового самосвала «КАМАЗ 65201-012» гос. номер НОМЕР_3; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. Номер НОМЕР_11 грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_12; грузового самосвала «VOLVO» модель А35Е; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_4; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. Номер НОМЕР_5; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. номер НОМЕР_6; фронтального погрузчика «VOLVO» гос. номер НОМЕР_13 мобильной дробилки ЕХТЕС.
		                   по ст. 209 ч.3 УК Украины - к восьми годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года с конфискацией денежных средств, полученных преступным путем в размере 17453408 грн. 11 коп.(семнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемь гривен 11 копеек) , и с конфискацией всего принадлежащего ему  имущества в доход государства;
		по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3 УК Украины - к штрафу в размере пятнадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет двести пятьдесят пять тысяч гривен  с лишением права заниматься деятельностью  по разработке недр и добыче полезных ископаемых  сроком  на три года и  с конфискацией всего принадлежащего ему  имущества в доход государства;
		по ст. ст.  28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - к четырем годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на 3 года и со штрафом  в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен .
		по ст. 365-1 ч.2 УК Украины - к штрафу в размере десяти тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет сто семьдесят тысяч  гривен  с лишением права заниматься деятельностью  по разработке недр и добыче полезных ископаемых  сроком  на два года;
		На основании  ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_4  в виде восьми лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года, с лишением права заниматься деятельностью  по разработке недр и добыче полезных ископаемых  сроком  на три  года , со штрафом  в размере пятнадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет двести пятьдесят пять тысяч гривен,  с конфискацией денежных средств, полученных преступным путем в размере 17453408 грн. 11 коп.(семнадцать миллионов четыреста пятьдесят три тысячи четыреста восемь гривен 11 копеек, с конфискацией орудий и средств завладения, а именно : двух экскаваторов «HITACHI» модель ZX330LC-3;экскаватора VOLVO модель ЕС 210 BLC; грузового самосвала «КАМАЗ 65201-012» гос. номер НОМЕР_3; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. Номер НОМЕР_11 грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_12; грузового самосвала «VOLVO» модель А35Е; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_4; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. Номер НОМЕР_5; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. номер НОМЕР_6; фронтального погрузчика «VOLVO» гос. номер НОМЕР_13 мобильной дробилки ЕХТЕС и с конфискацией всего принадлежащего ему на праве собственности  имущества в доход государства.
		Наказание в виде штрафа в размере пятнадцати  тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, ,что в денежном выражении составляет двести пятьдесят пять тысяч гривен подлежит исполнению    ОСОБА_4  самостоятельно.
		ОСОБА_4  признать виновным по ст.254 , ст. 366 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию :
		по ст. 366 ч.2 УК Украины - к  двум годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года, и штрафом в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен.
		На основании ст. 49 УК Украины   ОСОБА_4   от наказания, назначенного по ст. 366 ч.2 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
		по ст.254 УК Украины - к двум годам ограничения свободы  с лишением права занимать  руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года.
		На основании ст. 49 УК Украины   ОСОБА_4   от наказания, назначенного по ст.254 УК Украины освободить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
		ОСОБА_5 признать виновной по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию:
		по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.3 УК Украины - к штрафу в размере пятнадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет двести пятьдесят пять тысяч гривен  с лишением права занимать руководящие должности, связанные с бухгалтерским учетом материальных ценностей , а также финансово-хозяйственной деятельностью  на предприятиях любой формы собственности сроком на три года и  с конфискацией всего принадлежащего ей  имущества в доход государства;
		по ст. ст.  28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - к двум годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с бухгалтерским учетом материальных ценностей , а также финансово-хозяйственной деятельностью  на предприятиях любой формы собственности сроком на три года и со штрафом  в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен .
		На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_5 в виде двух  лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с бухгалтерским учетом материальных ценностей , а также финансово-хозяйственной деятельностью  на предприятиях любой формы собственности на три года со штрафом  в размере пятнадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет двести пятьдесят пять тысяч гривен и с конфискацией  всего принадлежащего ей  имущества в доход государства.
		Наказание в виде штрафа в размере пятнадцати тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет двести пятьдесят пять тысяч гривен  подлежит исполнению    ОСОБА_5  самостоятельно.
		ОСОБА_6 признать виновным по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.1, ст. ст. 28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию: 
		по ст. ст. 28 ч.3, 212 ч.1 УК Украины - к штрафу в размере двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет тридцать четыре тысячи гривен  с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года ;
		по ст. ст.  28 ч.3, 366 ч.2 УК Украины - к двум годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года и со штрафом  в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен .
		На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание ОСОБА_6 в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности сроком на три года и со штрафом в размере двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан ,что в денежном выражении составляет тридцать четыре тысячи гривен.
		         В соответствии   со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания наказания с испытательным сроком на три года и возложить на него обязанности , предусмотренные ст.76 УК Украины : 
		1/ не выезжать за территорию Украины на постоянное место жительства без разрешения органом уголовно-исполнительной системы; 
		2/уведомлять органы уголовно- исполнительной системы о смене места жительства и работы; 
		3/ периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы. 
		          
		        В силу ст. 78 УК Украины ОСОБА_6 от назначенного наказания освободить , если он в течении испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности. 
		 
		        Наказание в виде штрафа в размере двух тысяч необлагаемых минимумов доходов граждан, ,что в денежном выражении составляет тридцать четыре тысячи гривен  подлежит исполнению    ОСОБА_6 самостоятельно.
		 
		ОСОБА_7  и  ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины и  подвергнуть наказанию:
		ОСОБА_7 по ст. 364 ч.2 УК Украины  -  к трем  годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности , связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на три года со штрафом  в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен .
		ОСОБА_8  по ст. 364 ч.2 УК Украины -  к трем  годам лишения свободы с лишением права занимать должности , связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах сроком на три года со штрафом  в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен .
		             Наказание в виде штрафа в размере в размере пятисот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет  восемь тысяч пятьсот  гривен в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8  подлежит исполнению    самостоятельно.
		           ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УК Украины, и назначить каждому из них  наказание в виде двух лет ограничения свободы  с лишением права занимать  должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах  сроком на три года.
		            На основании ст. 49 УК Украины   освободить ОСОБА_7 и ОСОБА_8 от наказания, назначенного по ст. 254 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
		            До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных изменить : в отношении  осужденных ОСОБА_4   и  ОСОБА_7  с  залога , а в отношении осужденных  ОСОБА_5  и ОСОБА_8   с подписки о невыезде на содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска , взяв их под стражу в зале суда немедленно. 
		             После вступления приговора в законную силу- сумму залога внесенную за ОСОБА_4   в размере шестьдесят восемь тысяч гривен возвратить залогодателю ОСОБА_101 , а сумму залога  внесенную ОСОБА_7 в размере семнадцать тысяч гривен частично на сумму восемь тысяч пятьсот  гривен обратить на исполнение приговора в части взысканию штрафа ,а в остальной сумме восемь тысяч пятьсот  гривен возвратить залогодателю ОСОБА_7.
		              Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_6  до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. 
		              Срок отбывания наказания осужденным  ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 и ОСОБА_8 исчислять со дня взятия  их под стражу .
		               На основании ст. 72 ч.5 УК Украины зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания осужденных под стражей в период досудебного следствия по делу, соответственно : ОСОБА_4  в период с 22 июля 2010 года  по 25 декабря  2011 года включительно; ОСОБА_8  в период с 31 января 2012 года по 10 февраля 2012 года  включительно , ОСОБА_7  в период с 31 января 2012 года по 10 февраля 2012 г. включительно; из расчета: день за день каждому из осужденных. 
		                  Взыскать с осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7  и ОСОБА_8 солидарно судебные расходы в виде стоимости судебных экспертиз на общую сумму 2636, 88 грн.  в пользу НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Донецкой области /Получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, код ЕДРПОУ 25574914, расчетный счет 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016/.       
		              Гражданские иски оставить без рассмотрения.
		              Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу : документы , согласно справке о вещественных доказательствах к обвинительному заключению, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле  ,штампы и печати  ООО «Деконский торговый дом» хранящиеся у уголовном деле и в суде,а также документы находящиеся на хранении в Артемовском горрайонном суде - возвратить законным владельцам по принадлежности , штампы и печати ООО «АРМ-Сервис» ,а также отчетную документацию возвратить законным владельцам , 6 подшивок с документами изъятых в Покровском сельском совете и находящихся на хранении в Артемовском горрайонном суде возвратить по принадлежности, денежные средства в сумме тридцать тысяч гривен находящиеся в ФИНО  Артемовского ГО ГУМВД , два экскаватора «HITACHI» модель ZX330LC-3;экскаватор VOLVO модель ЕС 210 BLC; грузового самосвала «КАМАЗ 65201-012» гос. номер НОМЕР_3; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. Номер НОМЕР_11 грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_12; грузового самосвала «VOLVO» модель А35Е; грузового самосвала «КРАЗ 6510» гос. номер НОМЕР_4; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. Номер НОМЕР_5; грузового самосвала «КРАЗ 256» гос. номер НОМЕР_6; фронтального погрузчика «VOLVO» гос. номер НОМЕР_13 мобильную дробилку ЕХТЕС - находящиеся на ответственном хранении в ООО «АРМ-Сервис»  конфисковать в доход государства .
		                  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный  суд Донецкой области  в течение 15 дней: со дня вручения его копии осуждёнными ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_7  и ОСОБА_8; остальными участниками процесса со дня его провозглашения.
		 
		                             Судья:                                                       О. П.Харченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...