Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 810/3816/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		  КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		30 липня 2013 року           810/3816/13-а
		Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
		за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області провизнання протиправними дій, скасування рішень,в с т а н о в и в:
		До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними дій відповідача щодо накладення на позивача штрафних санкцій за порушення у сфері містобудівної діяльності, скасування постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2013 № 3-0904/2 та № 3-0904/3.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач безпідставно визначив IV категорію складності об'єкту будівництва - ТОВ «Макарівська птахофабрика»  та неправомірно наклав на позивача штрафні санкції за надання недостовірних даних про категорію складності об'єкта та експлуатацію даних будівель без введення в експлуатацію, оскільки ДП «Укрдержбудекспертиза», на підставі листа якого відповідач дійшов висновку про IV категорію складності господарських будівель позивача, не віднесено законодавством до кола осіб, які мають право визначати категорію складності об'єктів будівництва. Наполягав на тому, що господарські будівлі позивача мають III категорію складності, про що свідчить, зокрема, декларація про готовність об'єкту до експлуатації від 07.10.2011 (прийнята відповідачем без жодних зауважень). Окремо зазначив, що абз. 5 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за порушення якого на позивача накладено штрафні санкції, набрав чинності лише 19.01.2012, а декларація про готовність вищезазначеного об'єкту до експлуатації подана позивачем 07.10.2011. Оскільки закон зворотної дії не має, позивач вважає, що оскаржувані постанови винесено відповідачем протиправно. Просив суд позов задовольнити.
		Відповідач проти позову заперечував з мотивів, викладених у письмових запереченнях. Зазначив, що при винесенні оскаржуваних постанов діяв лише в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просив суд у задоволенні позову відмовити.
		Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
		Враховуючи, що від обох сторін у справі заявлено до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд ухвалив здійснювати судовий розгляд справи у порядку письмового провадження за наявних у справі доказів.
		          Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних підстав.
		          Товариство з обмеженою відповідальністю «Макарівська птхафабрика» є юридичною особою, що зареєстрована Макарівською районною державною адміністрацією Київської області 10.02.2005.
		          Згідно договору купівлі-продажу від 24.02.2005 позивач купив комплекс по відгодівлі великої рогатої худоби за адресою вул. Першотравнева 68, смт. Макарів, Київська область.
		           29 березня 2005 року Виконавчим комітетом Макарівської селищної ради було надано дозвіл позивачу на реконструкцію відгодівельного комплексу під птахофабрику яєчного напрямку для утримання курей. 
		           19 грудня 2008 року між позивачем та ТОВ «Промсоцбуд» було укладено договір підряду № 19/12/2008, відповідно до умов якого підрядник (ТОВ «Промсоцбуд») брав на себе зобов'язання розробити проектну документацію на реконструкцію вищезазначених будівель по вул. Першотравневій у смт. Макарів.
		          У подальшому, після проведення реконструкції комплексу, позивачем 11.08.2011 в Інспекції ДАБК зареєстровано за № КС 08311027556 декларацію про початок виконання будівельних робіт, а вже 07.10.2011 подано відповідачу декларацію про готовність об'єкту до експлуатації (зареєстрована за № КС 14311053992).          
		          Декларація прийнята відповідачем без жодних зауважень, об'єкт був введений в експлуатацію. Категорія складності об'єкта згідно декларації - III.
		          У вересні - жовтні 2012 року, на підставі направлення на перевірку від 24.09.2012                    № 3029, посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатами якої складено акт від 11.10.2012.
		          Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 10.13 Державних будівельних норм 360-92, Державних будівельних норм А.3.1-5-96, а саме: не витримана санітарно-захисна зона; статей 31, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виявлено недостовірні відомості щодо готовності об'єкта до експлуатації; статей 11, 23 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме: не надано наказ про призначення відповідального за здійснення авторського нагляду та журналу авторського нагляду.
		          Після проведення перевірки та складення акта відповідач звернувся до                                    ДП «Укрбуддержекспертиза» з запитом щодо проведення перевірки та визначення категорії складності об'єкта - птахофабрики за адресою вул. Першотравнева 68, смт. Макарів, Київська область.
		          Листом ДП «Укрбуддержекспертиза» від 07.12.2012 відповідача проінформовано, що «у першому наближенні, виходячи з наданих матеріалів, керуючись Порядком віднесення об'єктів до IV-V категорії складності та Настановою щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, категорія складності птахофабрики є не меншою аніж IV».
		          За результатами перевірки та на підставі отриманого від ДП «Укрбуддержекспертиза»  листа відповідачем прийнято постанови про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 09.04.2013 № 3-0904/2 та № 3-0904/3, якими до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 424390,00 грн. за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію об'єкта, та у розмірі 424390,00 грн. за подані недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта і готовності його до експлуатації.
		Вважаючи оскаржувані постанови відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
		Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить                                з наступного.
		Спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2001 № 3038-VI (далі-Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
		Відповідно до частини першої та другої статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
		Згідно із частиною п'ятою 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
		Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
		Згідно із частиною третьою статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не підлягають обов'язковій експертизі проекти будівництва об'єктів I - III категорій складності. 
		Відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.
		Відповідно до частин першої та другої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.
		Згідно із частиною третьою статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.
		Відповідно до пункту 4.6 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва згідно з додатком М. Клас наслідків (відповідальності) встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14.
		Методика визначення класу наслідків (відповідальності) будинків, будівель, споруд, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури та його використання з метою визначення категорії складності об'єкта будівництва встановлюється ДСТУ-Н Б В.1.2-ХХ1.
		Отже, проектувальник і замовник згідно з державними будівельними нормами і стандартами та відповідно до законодавства визначають категорію складності (архітектурної та технічної) об'єкта будівництва, в залежності від якої визначається документ, який надає право на виконання будівельних робіт.
		Наведене свідчить, що чинним законодавством до кола осіб, які визначають категорію складності об'єкта, віднесено виключно проектні організації та замовників, у той час як до повноважень відповідача відноситься саме прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відповідної категорії складності.
		Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 16.05.2013 у справі 2а-4367/12/2670.
		Як убачається з матеріалів справи, підставою для накладення на позивача штрафних санкцій став висновок відповідача про віднесення об'єкта будівництва позивача - птахофабрики до IV категорії складності.  
		Водночас судом встановлено, що після розробки проектної документації, 11.08.2011 позивачем подано до Інспекції декларацію про початок виконання будівельних робіт, а у подальшому, після проведення реконструкції будівель комплексу під птахофабрику за адресою вул. Першотравнева 68, смт. Макарів, Київська область, позивачем 07.10.2011 подано відповідачу декларацію про готовність об'єкту до експлуатації. Категорія складності об'єкта згідно декларації - III. Декларація прийнята відповідачем без жодних зауважень, об'єкт був введений в експлуатацію. 
		Суд не приймає до уваги посилання відповідача на лист ДП «Укрбуддержекспертиза»                               від 07.12.2012, яким відповідача проінформовано, що категорія складності птахофабрики є не меншою аніж IV, оскільки ДП «Укрбуддержекспертиза» не є суб'єктом, якому чинним законодавством надано право визначати категорію складності об'єкта, а сама інформація, наведена в листі, є лише припущенням, адже визначення категорії складності об'єкту неможливе без дослідження проектної документації, іншої документації, що містить інформацію про будівельні роботи, а ДП «Укрбуддержекспертиза» такі документи досліджені не були. Крім того, власне директор ДП «Укрбуддержекспертиза» Кузьмін С.С. у вказаному листі сам зазначає, що «для більш детального опрацювання зазначеного питання необхідно надати розрахунок визначення категорії складності об'єкта будівництва, виконаний проектною організацією, дані інженерно-геологічних умов майданчика проектування, завдання на проектування та інші вихідні дані».
		За таких обставин суд дійшов висновку, що віднесення об'єктів будівництва до І-ІІІ категорії складності не належить до повноважень відповідача, а належить до повноважень проектних організацій і замовника будівництва, а Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю позбавлена повноважень здійснювати заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єктах всіх категорій складності, а відтак, відповідачем протиправно нараховані позивачу штрафні санкції за подані недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта і готовності його до експлуатації та за експлуатацію не прийнятого в експлуатацію об'єкта.
		Крім того, суд звертає увагу, що штрафні санкції у розмірі 424390,00 грн.  за подані недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта і готовності його до експлуатації застосовані до позивача за правопорушення, передбачене абзацом 5 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР, а саме: наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.
		          Проте, стаття 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в такій редакції набрала чинності лише 19.01.2012 року, у той же час декларацію про готовність об'єкту до експлуатації позивачем подано відповідачу ще 07.10.2011. Тобто, на момент подання вказаної декларації відповідальності за подання недостовірних даних щодо категорії складності об'єкта і готовності його до експлуатації передбачено не було, що свідчить про перевищення відповідачем своїх повноважень при винесенні оскаржуваних постанов.
		Відповідно до статті 19 Конституції, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Наведене у сукупності свідчить, що відповідач, визначивши IV категорію складності об'єкту будівництва - птахофабрика за адресою вул. Першотравнева 68, смт. Макарів, Київська область вийшов за межі своїх повноважень, в результаті чого протиправно нарахував позивачу штрафні санкції за надання недостовірних даних про категорію складності об'єкта та експлуатацію даних будівель без введення в експлуатацію.
		Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
		Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
		Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
		Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).           
		Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, таким чином, судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.
		Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
		п о с т а н о в и в:
		Адміністративний позов задовольнити.
		Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області щодо накладення на товариство з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.
		Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 09.04.2013 № 3-0904/2.
		Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 09.04.2013 № 3-0904/3.
		Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Макарівська птахофабрика» сплачений судовий збір у розмірі 2443 (дві тисячі чотириста сорок три) гривні 11 копійок.
		 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
		Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
		 
		 
		Суддя                                                                                           Лисенко В.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...