Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 629/3167/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти життя та здоров'я особи; Умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 15.08.2013.
Дата набрання законної сили: 13.09.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		             Кримінальне провадження № 629/3167/13-к
		              Номер провадження 1-кп/629/219/13 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		14.08.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
		головуючого судді Дегтярчук М.О., 
		за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., 
		за участю прокурора-Шульга Ю.М.,адвоката ОСОБА_1.,
		представника потерпілого-ОСОБА_6.,
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавловськ Північно- Казахстанської області, Республіка Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, одруженого, не військовозобов»язаного, зареєстрованого та  проживаючого   за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
		за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, 
		 
		  в с т а н о в и в:
		Обвинувачений ОСОБА_2 23.05.2013 року о 21.00годині разом  зі своїми товаришами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаходився в квартирі НОМЕР_1 потерпілим ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_2,де спільно розпивали спиртні  напої. В ході виниклої на грунті пияцтва сварки та обоюдної боротьби,перевищуючи межі необхідної оборони,ОСОБА_2 перехопив руку ОСОБА_5, у якій він утримував ніж,та з застосуванням фізичної сили,зафіксувавши ножа у руці ОСОБА_5,завдав у такий спосіб не менше трьох ударів в обличчя та шию ОСОБА_5. За таких обставин ОСОБА_2 умисно заподіяв смерть ОСОБА_5,тобто завдав шкоди,яка явно не відповідала небезпечності посягання та обстановці захисту.
		В результаті дій ОСОБА_2,які явно не відповідали небезпечності посягання та обстановці захисту,потерпілому ОСОБА_5 завдано колото-різані поранення лівої щоки,лівої бокової поверхні шиї в верхній третині,піднижньощелепної області справа. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_5 є гостра крововтрата,обумовлена колото- різаними пораненнями шиї.
		Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.118 КК України, тобто умисне вбивство,вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
		27 липня 2013 року між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
		Згідно даної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та представник потерпілого  ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_2. за ст.118 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний ОСОБА_2 у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75  КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки та покладанням відповідно до ст. 76 КК України обов»язків: не виїзджати за межі України на постійне проживання  без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції,повідомляти  кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання,періодично з»являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції
		Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого   ОСОБА_6суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
		Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
		      В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України - умисне вбивство,вчинене при перевищенні меж необхідної оборони, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
		        Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст118КК України, визнав повністю,щиро розкаявся
		Обставини, що пом»якшують  покарання підозрюваному ОСОБА_2, суд визнає щире каяття,активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди; обставини, що обтяжують - скоєння  злочину в нетверезому стані.
		При цьому судом з'ясовано, що підозрюваний ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
		Представник потерпілого  ОСОБА_6 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 ч.1п.2 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та підозрюваним, визначена у межах санкції ст.118 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_2 та представником потерпілого ОСОБА_6 і призначення підсудному узгодженої сторонами міри покарання.
		Крім того,в судовому засіданні з»ясовано,що ОСОБА_2 має намір до 27.07.2016 року відшкодувати представнику потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду моральну шкоду в розмірі 30000гривень.
		Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 під час досудового слідства обрана-домашній арешт.
		Цивільний позов по справі  не заявлено.
		У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 120 від 29.05.2013 року в сумі 440,10 грн., та криміналістичної експертизи № 145 від 25.07.2013 року в сумі 293,40 грн., а в загалом на суму  733,50грн., які суд вважає за необхідне стягнути з підозрюваного.
		          Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд
		 
		       з а с у д и в:
		Затвердити угоду про примирення між підозрюваним  ОСОБА_2 та представником потерпілим  ОСОБА_6, укладену 27 липня 2013 року.
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 2років позбавлення волі.
		На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом 2(двох)) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. 
		Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_2 наступні обов'язки:
		- не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції,
		- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,
		- періодично з'являтися  для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
		Речові докази: ніж кухонний з накладеннями речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, недопалки сигарет марки «F1» у кількості 8 шт і марки « Біле сонце» у кількості 2 шт, пляшку скляну з-під горілки « Краля Старослов»янськка» ємкістю0,5л, 4 склянки ємкістю 50мл, одяг ОСОБА_5: штани спортивні з плямами і накладаннями речовини бурого кольору, сорочку сіру з плямами бурого кольору,пару шкарпеток сірого кольору з плямами бурого кольору, одяг та взуття ОСОБА_2: кепку-бейсболку з плямами бурого кольору, сандалії з плямами бурого кольору - знищити.
		Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавловськ Північно- Казахстанської області, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати  в сумі 733(сімсот тридцять три гривні 50копійок) грн. за проведення дактилоскопічної експертизи № 120 від 29.05.2013 року та криміналістичної експертизи № 145 від 25.07.2013 року, перерахував на р/р 31419544700005,код 24060300, код  банку37999680,МФО851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м.Харків.
		Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		                        Суддя                                                                                           М.О.Дегтярчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...