Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 335/7743/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 14.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		12.08.2013 
		             Справа № 335/7743/13-к   1-кп/335/296/2013         ВИРОК
		            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		12 серпня  2013 року                                                                                        м. Запоріжжя
		Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя  у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю прокурора Сіващенко О.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, при секретарі Зеленській Я.П.,
		розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного в Єдинний реєєстр досудових розслідувань  № 42013080000000065 від 30.05.2013 року,
		по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пологи, українця,  громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
		у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,                  
		                                                                    ВСТАНОВИВ:
		Відповідно до переліку №2 «Посад персоналу Державної пенітенціарної служби України, Інспекції по особовому складу Державної пенітенціарної служби України, управління капітального будівництва та розвитку, територіального відділу внутрішнього аудиту, територіального відділу внутрішньої безпеки та протидії корупції, територіального відділу технічного нагляду за капітальним будівництвом об'єктів Державної пенітенціарної служби України, територіального сектору з державного нагляду за охороною праці та навколишнім середовищем Державної пенітенціарної служби України, керівного складу  територіального органу Державної пенітенціарної служби України, установи виконання покарань та слідчого ізолятора, Центральної бази забезпечення, Інституту кримінально-виконавчої служби, Чернігівського юридичного коледжу, Білоцерківського і Дніпродзержинського училищ професійної підготовки персоналу Хмельницького училища підвищення кваліфікації та перепідготовки персоналу, медичного реабілітаційного центру, на які персонал призначається і з яких звільняється наказом Державної пенітенціарної служби України», затвердженого наказом Державної пенітенціарної служби України №259 від 27.04.2012 року, заступник начальника установи з виробництва - директор підприємства установи виконання покарань є службовою особою Управління Державної пенітенціарної служби України та  призначається і звільняється наказом Державної пенітенціарної служби України. 
		Згідно з наказом Голови Державної пенітенціарної служби України №91 о/с від 10 вересня 2012 року, ОСОБА_2 призначено директором підприємства установи виконання покарань Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) - заступником начальника з виробництва, тобто він є особою, яка постійно здійснює функції представника влади.
		Згідно з посадовою інструкцією директора підприємства установи - заступника начальника установи з виробництва №5 від 17.08.2012 року, затвердженої 17.08.2012 року начальником управління ДПТсУ в Запорізькій області,  директор підприємства установи - заступник начальника установи з виробництва ОСОБА_2: згідно з чинним законодавством директор підприємства керує всією діяльністю підприємства; організовує роботу та ефективну взаємодію виробничих одиниць та структурних підрозділів підприємств, направляє їх діяльність на розвиток та вдосконалення виробництва на основі впровадження нової техніки та прогресивної технології, ефективних методів керівництва, забезпечує розвиток виробництва за рахунок включення в трудову діяльність якомога  більшої частини спецконтингенту, з урахуванням фізичного стану та кваліфікації засуджених та згідно з встановленим режимом утримання; в межах своєї компетенції підписує та візує документи.
		          Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», та п.1 примітки до ст.364 КК України, ОСОБА_2  є службовою особою правоохоронного органу.
		        Відповідно до примітки до ст.368 КК України ОСОБА_2 є заступником керівника органу державної влади, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.  
		Так, у травні 2013 року директор приватного підприємства «Будшлях 2011»  ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_2 з пропозицією використати територію державного підприємства Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) по  вул. Привокзальна, 1 в с.Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області для зберігання, сортування  та переробки металопрокату. 
		27.05.2013 року  приблизно о 12 годині під час зустрічі в кафе «Бережок» по бул. Шевченко, 73 в м. Запоріжжя, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 укласти договори на зберігання, сортування  та переробку металопрокату, при цьому за їх укладення висунув вимогу передати йому особисто неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США. 
		Продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди,  05.06.2013 року приблизно о  18 годині ОСОБА_2 під час зустрічі  з ОСОБА_3 в кафе «Бережок», по бул. Шевченко, 73 в м.Запоріжжя, використовуючи своє відповідальне становище, одержав від ОСОБА_3  частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США,( що згідно курсу НБУ України станом на 05.06.2013 року становить 1598,6 грн.), за укладання договорів про надання послуг №Г-22 на зберігання металопрокату та №Г-23 на сортування, установку та нарізку металопрокату від 01.06.2013 року на території державного підприємства Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) по вул.Привокзальна, 1, в  с.Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області.
		Продовжуючи умисні дії, направлені на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди,  11.06.2013 року приблизно о  17 годині 15 хвилин ОСОБА_2, під час зустрічі з ОСОБА_3 в кафе «Бережок», по бул.Шевченко, 73 в м. Запоріжжя,  використовуючи своє відповідальне становище, одержав від ОСОБА_3 другу частину  неправомірної вигоди в розмірі 800 доларів США, (що згідно курсу НБУ України  станом на 11.06.2013 року становить 6394,4 грн.), за укладання договорів про надання послуг №Г-22 на зберігання металопрокату та №Г-23 на сортування, установку та нарізку металопрокату від 01.06.2013 року на території державного підприємства Оріхівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№88) по вул.Привокзальна, 1, в с.Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області.
		Таким чином, ОСОБА_2 одержав  від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в загальному розмірі 1000 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ України становить 7993  грн.)  
		Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України - одержання службовою особою,  яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе  за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого  їй службового становища.  
		26 липня 2013 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області Євсюковим Ф.Б. та обвинуваченим ОСОБА_2 була укладена  угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.
		Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4   ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен ОСОБА_2 понести у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, із звільненням від відбування  основного покарання з випробуванням строком на 2 роки,  із позбавленням його спеціального звання майор внутрішньої служби запасу. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.
		В судовому засіданні прокурор просить затвердити угоду про визнання винуватості,  обвинувачений та його захисник також просять суд  затвердити угоду.
		Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого сторонами міри покарання виходячи з наступного.                 
		Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
		Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором  чи обвинуваченим.
		Згідно з ч. 4 ст.469 КПК України, угода про визнання  винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
		Судом, встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
		При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, зокрема, вимогам ст. 75 КК України, підстави для  відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
		Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 судом не встановлено.
		Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_2, який визнає свою вину повністю, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2001 року народження, обставин, що пом"якшують та обтяжують його покарання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області Євсюковим Ф.Б. та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами міри покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням  права обіймати  посади в правоохоронних органах строком на 3 роки, із застосуванням умов ст. 75 КК України із звільненням від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 рік, із зобов'язанням відповідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, із позбавленням його спеціального звання майор внутрішньої служби запасу.
		Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог  ст. 100 КПК України.
		Цивільний позов та судові витрати  по справі відсутні.
		Судом роз'яснено ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
		Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, - 
		                                                                         
		                                                                 ЗАСУДИВ:
		Затвердити угоду про визнання винуватості між  обвинуваченим ОСОБА_2 та прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури області Євсюковим Ф.Б. від 26.07.2013 року. 
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та    призначити узгоджену сторонами міру покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі, з позбавленням  права обіймати  посади в правоохоронних органах строком на 3 (три) роки.
		На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
		Згідно пунктам 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;  повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;  періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
		На підставі ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_2  спеціального звання майор внутрішньої служби запасу.
		  Речові докази, а саме:
		- DVR-R диск інв. № 217 т, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- DVR-R диск інв. № 227 т, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- відеокасету „Mini DV", що зберігається в камері схову речових доказів відділу розслідування корупційних  кримінальних правопорушень прокуратури області - зберігати при матеріалах кримінального провадження;
		- папку вилучену у ОСОБА_5 під час обшуку 11.06.2013 року, блокнот „Organizer" та два порожніх полімерних пакета -„файла"  з вищевказаної папки, змиви з поверхніх долоней обох рук ОСОБА_5, що зберігається в камері схову речових доказів відділу розслідування корупційних  кримінальних правопорушень прокуратури області - знищити;
		- грошові кошти, купюри наступних серій та номерів: FJ 30960632 A, КВ 49565365 L, КВ 72369394 J, FJ 21573071 A, КВ 24832468 Q, КВ 49565356 L, КВ 49565357 L, КВ 49565364 L, (800 доларів США), що зберігається на відповідальному зберіганні в Запорізькому відділенні ПАТ „Укрсоцбанк" - повернути володільцю  ОСОБА_3;
		- грошові кошти, купюру номіналом 100 доларів США серія та номер НВ 83342317 К, що зберігається на відповідальному зберіганні в Запорізькому відділенні ПАТ „Укрсоцбанк" - повернути володільцю  ОСОБА_3;
		- мобільний телефон „Самсунг", вилучений 11.06.2013 року у ОСОБА_2 під час обшуку, що зберігається в камері схову речових доказів відділу розслідування корупційних  кримінальних правопорушень прокуратури області - повернути ОСОБА_2.
		Вирок суду    може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя    протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених    ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:                 
		           1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз"яснення наслідків укладення угоди;
		           2) прокурором виключно з підстав:  призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кодексу угода не може бути укладена.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги   вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення      рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		 
		Суддя Орджонікідзевського 
		районного суду м. Запоріжжя:                                                                     В.О. Макаров

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...