Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/8943/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації конституційних прав особи, а також реалізації статусу депутата представницького органу влади, організації діяльності цих органів, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 16.08.2013. Зареєстровано: 16.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2013.
Дата набрання законної сили: 27.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		м. Київ
		13 серпня 2013 року           08:00 год.           № 826/8943/13-а
		Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
		головуючого судді  Шейко Т.І.,
		розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу 
		за позовомОСОБА_1 до  Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській областіпровизнання протиправною бездіяльностівстановив:
		Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області, в якому просив:
		- визнати протиправною бездіяльність Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області при розгляді запиту ОСОБА_1 від 19.12.2012 року на інформацію, яка виразилася у ненаданні відповіді та порушені строків, встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації»;
		- зобов'язати Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області задовольнити запит ОСОБА_1 від 19.12.2012 року на інформацію та надати в повному обсязі інформацію, запитувану ним у зазначеному запиті від 19.12.2012 року на інформацію у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Судом встановлено, що згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа за предметом позову може бути розглянута у порядку скороченого провадження.  
		Керуючись вищевикладеним, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі, а відповідачу запропоновано, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.
		Від відповідача, надійшли письмові заперечення, зі змісту яких вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи тим, що за результатом розгляду запиту на інформацію, позивачу, ОСОБА_1, на його адресу 27 грудня 2012 року була направлена вичерпна відповідь. Про факт направлення відповіді на адресу позивача, ОСОБА_1 свідчить реєстрація та відмітка про виконання завідуючої канцелярією УДАІ УМВС України в Чернігівській області в журналі обліку заяв і звернень громадян. Наказом МВС України № 1177 від 10.10.2004 року затверджено Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України. Як вищезазначеним наказом, так і жодним нормативним документом, не тільки в системі МВС, не передбачено направлення відповідей на запити або скарги громадян цінним листом з описом вкладення у поштове відправлення, як того вимагає позивач, у зв'язку з чим відповідач вказував на те, що в діях управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області відсутні протиправні дії з приводу нерозгляду запиту на інформацію позивача від 19.12.2012 року та ненаправлення останньому відповіді на його запит.
		На підставі зазначеного, просив у позові відмовити у повному обсязі.
		З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
		Позивач, звернувшись до суду з вказаним позовом, вказував на те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо надання відповіді на інформаційний запит від 19.12.2012 року, яка виразилася у ненаданні відповіді та порушені строків, встановлених ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (зі змінами і доповненнями) визначені основні завдання Державтоінспекцїї, одними із яких є забезпечення розгляду скарг, віднесених до відання Державтоінспекцїї.
		З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2012 року на адресу відповідача, надійшов запит на інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» від громадянина ОСОБА_1.
		Згідно витягу з журналу обліку заяв і звернень громадян даний запит був отриманий канцелярією УДАІ УМВС України в Чернігівській області 21 грудня 2012 року та зареєстрований у журналі обліку заяв і звернень громадян (інформаційні запити) за № 45.
		Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено поняття публічної інформації, - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
		Відповідно до ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
		В наявному у матеріалах справи витязі з журналу обліку заяв і звернень громадян міститься відмітка, засвідчена завідуючим канцелярії, що за результатами розгляду запиту на інформацію гр. ОСОБА_1, на його адресу направлена відповідь 27.12.2012 року.
		Бездіяльність суб'єкта владних повноважень  - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи. 
		Проте, матеріалами справи підтверджується, що запит позивача відповідачем був опрацьований у визначені законодавством строки і надавалась відповідь, викладена в листі від 27.12.2012 року № М-45із, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області при розгляді запиту ОСОБА_1 від 19.12.2012 року задоволенню не підлягають.
		Відповідно, не підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області задовольнити запит ОСОБА_1 від 19.12.2012 року на інформацію та надати в повному обсязі інформацію, запитувану ним у зазначеному запиті від 19.12.2012 року на інформацію у строки, встановлені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
		Разом з тим, керуючись ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і частково їх задовольнити, виходячи з наступного. 
		Організація діловодства в органах внутрішніх справ визначена Інструкцією з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 23.08.2012 року № 747.
		Даною Інструкцією, поміж іншого, визначений порядок обліку вхідної кореспонденції, зокрема інформаційних запитів, та надання відповіді на них.
		Так, п. 2.15.2 Інструкції встановлено, що опрацювання документів для відправлення поштовим зв'язком здійснюється підрозділами документального забезпечення відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270.
		Відповідач у своїх запереченнях зазначив, що жодним нормативним документом в системі Міністерства внутрішніх справ не передбачено направлення відповідей на запит або скарги громадян цінним листом з описом вкладення у поштове відправлення. 
		Разом з тим, Правилами надання послуг поштового зв'язку, посилання на які міститься в п. 2.15.2 Інструкції, передбачені і інші види операцій з поштовим відправленням.  
		Оскільки відповідач не зазначив у своїх запереченнях, яким саме чином здійснюються ним поштові відправлення і не надав належних доказів саме відправлення відповіді від 27.12.2012 року на запит позивача, а позивач стверджує, в свою чергу, що взагалі не отримував жодної відповіді, суд вважає за необхідне, зобов'язати відповідача повторно направити позивачу відповідь. 
		          Виходячи з вище викладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, спростовував твердження позивача щодо допущеної бездіяльності при розгляді запиту та надання відповіді, разом з тим не довів направлення відповіді позивачу.
		Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
		Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва-                                                 
		постановив:
		          Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
		Зобов'язати Управління ДАІ УМВС України у Чернігівській області повторно направити ОСОБА_1 відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 грудня 2012 року. 
		В задоволені решти позовних вимог відмовити.
		Стягнути з Державного бюджету України через відповідний підрозділ Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 11,47 грн. судових витрат.
		    Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
		Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
		     
		              
		Суддя                                                                                                                   Шейко Т.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...