Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 201/8453/13-ц : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 21.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                         
		    
		 
		Справа № 201/8453/13-ц
		пр. № 4с/201/59/2013  
		 
		УХВАЛА
		 
		           08 серпня 2013 року                                                                  Жовтневий районний суд
		      м.  Дніпропетровська
		У складі: 
		Головуючого                     - судді Галічого В.М.
		                  При секретарі           - Баштаненко І.О.
		 
		          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ», заінтересовані особи - ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, на дії державного виконавця, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		18.07.2013 р. заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09.01.2004 р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2-2126 про стягнення з Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ» на користь ОСОБА_3 18.670, 75 грн. 23.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Синозацькою І.П. було відкрито виконавче провадження № 14108603 відповідно до виконавчого листа № 2-2126. 11.06.2012 р. державним виконавцем Синозацькою І.П. було винесено постанову про арешт майна боржника та про заборону його відчуження. При цьому державним виконавцем з незрозумілих причин було вказано, що арешт накладається у межах суми звернення стягнення помилково вказавши 1.867.075, 00 грн. замість суми 18.670, 75 грн. Тобто, внаслідок помилки державного виконавця майно боржника було арештовано у межах суми, яка в 100 разів перевищує реальну суму заборгованості. Крім того, 11.06.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника та 19.06.2012 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Враховуючи дані обставини заявником було подано заяву про зняття арешту з майна, яка була прийнята відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві за № 8897/0337 від 27.06.2013 р. Проте щодо даної заяви не було вжито жодних дій, натомість під час прийму державним виконавцем та керівником відділу ДВС 10.07.2013 р. було відмовлено у вчинені будь-яких дій по даному провадженню, в тому числі і щодо виправлення помилки у постанові про накладення арешту.
		З урахуванням вищевикладеного, заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для оскарження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також постанови про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 14108603 від 11.06.2012 р., визнати незаконною бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва відносно не зняття арешту з майна Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ», нескасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва у десятиденний строк з моменту отримання ухвали у даній справі зняти арешт з усього майна Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ», накладений а підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а також визнати неправомірною та скасувати постанову про розшук майна боржника.      
		У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, на її задоволені наполягав з викладених у ній підстав. 
		Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час його проведення повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.  
		Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
		Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 23.07.2009 р. було відкрите виконавче провадження № 14108603 за виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконавчим листом № 2-2126 від 09.01.2004 р. щодо стягнення з скаржника Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 18.670, 75 грн. (а.с. 5-6).
		11.06.2012 р. постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було накладено арешт на майн скаржника Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ» та оголошення заборони його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 1.867.075, 00 грн. (а.с. 7-8).    
		Крім того, 11.06.2012 р. державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва було винесено постанову про розшук майна боржника Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ» (а.с. 9-10).
		19.06.2012 р. постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 23.07.2009 р. було повернуто виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконавчий лист № 2-2126 від 09.01.2004 р. щодо стягнення з скаржника Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 18.670, 75 грн. (а.с. 11-12).
		Вирішуючи питання про обґрунтованість скарги, суд приходить до наступного. 
		        Так, згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.
		Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи по судовим рішенням можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.
		Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до ст. 50 зазначеного Закону України внаслідок закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника знімається.
		Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
		Відповідно до ст. 82 зазначеного Закону України рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку передбаченому законом.   
		З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що у своїй постанові державним виконавцем про арешт майна боржника та про заборону його відчуження від 11.06.2012 р., невірно зазначено межі суми звернення стягнення, що у сто разів перевищує реальну суму, яка зазначена у постанові про відкриття виконавчого провадження  № 14108603 від 23.07.2009 р. та має бути стягнута з скаржника Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ» на користь ОСОБА_3, дана постанова підлягає скасуванню. Крім того, оскільки постанова про розшук майна боржника від 11.06.2012 р. має похідний характер від постанови про арешт майна боржника та про заборону його відчуження, остання також підлягає скасуванню. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, -
		 
		 
		 
		 
		 
		            УХВАЛИВ:
		          
		Скаргу Представництва «Хербс Трейдінг ГМБХ» - задовольнити.
		Бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції м. Києва відносно незняття арешту з майна Представництва «Хербс Трейдінг ГмбХ» (ідентифікаційний код 24373486) і нескасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 14108603 від 11.06.2012 року та щодо нескасування постанови про розшук майна боржника  у виконавчому провадженні № 14108603 від 11.06.2012 року - визнати незаконною.
		Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 14108603 від 11.06.2012 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Синозацькою І.П. - скасувати.
		Постанову про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 14108603 від 11.06.2012 року, винесену державним виконавцем відділу ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Синозацькою І.П. - скасувати.
		Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зняти арешт з усього майна Представництва «Хербс Трейдінг ГмбХ» (ідентифікаційний код 24373486), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 14108603 від 11.06.2012 року.
		 
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. 
		 
		 
		          Суддя:                                                                                                                   В.М. Галічий

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...