Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 0808/6509/2012 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів страхування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 17.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Дата документу       Справа № 
		 
		 
		Апеляційний суд Запорізької області
		 
		№ 22ц/778/2767/13                                                             Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
		Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.
		 
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України 
		 
		07 серпня  2013 року                                                                      м. Запоріжжя.
		 
		Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
		головуючого:      Боєвої В.В.,
		суддів:                 Денисенко Т.С.,
		                            Коваленко А.І.,
		при секретарі:    Свинаренко  О.О.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»   на рішення Жовтневого  районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми страхового відшкодування,
		 
		В С Т А Н О В И Л А:
		 
		У  вересні 2012 року ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення суми страхового відшкодування.
		В позові зазначав, що  10 квітня 2012 року о 23 год. 30 хв. В м. Енергодар сталася дорожньо-транспортна пригода за його, як водія автомобіля ВМW-730, державний номер НОМЕР_1, участю. Внаслідок ДТП , належний йому автомобіль пошкоджено. Відповідно до висновку експерта-товарознавця від 31 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 207797 грн. 80 коп. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 02 березня 2012 року між тим та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 048/008/12 0001271. На виконання цього договору страхування, при настанні ДТП він негайно повідомив про таку подію страховика усно та письмово, надав страховику для огляду пошкоджений автомобіль і документи для прийняття рішення щодо кваліфікування події страховим випадком у встановлений строк. Зазначає, що тривалий час після повідомлення  про ДТП, страховик не надавав відповідь, він намагався з'ясувати обставини розгляду та виконання умов договору з боку страховика. 11 липня 2012 року він був вимушений звернутися до страховика з претензією щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, але 19 липня 2012 року була отримана відповідь про відстрочення у прийнятті рішення про кваліфікування даної події у зв'язку з перевіркою достовірності даних про причини, обставини та наслідки події. Посилаючись на ці обставини, просив зобов'язати ДП «Запорізький облавтодор» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» здійснити роботи з приведення цієї ділянки автодороги до належного безпечного стану шляхом проведення робіт зі звільнення узбіччя від насаджених дерев, визнати ДТП , що сталася 10 квітня 2012 року  о 23 год. 00 хв. в м. Енергодар  по дорозі на профілакторій ЗАТЕС в районі лісництва за його участю страховим випадком, стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування в розмірі 186798 грн. 55 коп., з урахуванням сплати страхових платежів за договором страхування.
		В процесі розгляду справи, позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати подію - ДТП, що сталася   10 квітня 2012 року  о 23 год. 00 хв. в м. Енергодар  по дорозі на профілакторій ЗАТЕС в районі лісництва   за його участю страховим випадком, стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування з урахуванням сплати страхових платежів за договором страхування та франшизи в розмірі 183748 грн. 55 коп.
		Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя  від 28 березня 2013 року позов задоволено частково.
		Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 183748 грн. 55 коп. 
		    В іншій частині позову відмовлено.
		Не погоджуючись з рішення суду, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія»  подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
		Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_5, заперечення представника відповідача ОСОБА_6, обговоривши  доводи  апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є  порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
		Як установлено судом, 10 квітня 2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Енергодар по дорозі на профілакторій ЗАТЕС в районі лісництва сталася дорожньо-транспортна пригода:   ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВМW-730, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок цього ДТП  належний ОСОБА_3 автомобіль пошкоджено (деформований капот, праве переднє крило, розбиті бампер, лобове скло, права блок-фара). 
		Відповідно до висновку експерта-товарознавця від 31 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 207797 грн. 80 коп. 
		02 березня 2012 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 048/008/12 0001271.  У п. 2 договору страховою подією визначене, зокрема -ДТП пошкодження (знищення) транспортного засобу та його додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вартість матеріального збитку  встановлюється згідно з розцінками гарантійної станції технічного обслуговування (а.с. 8-10, 42-45). 
		Доводи апеляційної скарги про недоведеність реальних збитків позивача, які він    зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля, спростовуються зазначеним  висновком експерта-товарознавця від 31 травня 2012 року, яким сума матеріального збитку визначена  за розцінками гарантійної станції технічного обслуговування. 
		Частиною 1 статті 25 Закону України „Про страхування"  передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 
		Відповідно до умов договору страхування, ОСОБА_3 повідомив ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10 квітня 2012 р., а також письмово повідомив страховика про настання події, надав страховику для огляду пошкоджений автомобіль для складання необхідних документів, документи для прийняття рішення щодо кваліфікування події страховим випадком у встановлений строк.
		Тобто,  позивачем були вчинені дії та вжиті необхідні заходи після настання страхового випадку, які сприяли встановленню обставин, характеру і розміру збитків. 
		Проте, ОСОБА_3 не отримав відповіді від ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія», тому 11 липня 2012 р. він звернувся до страховика з претензією щодо прийняття рішення про виплату страхового відшкодування .
		ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія» листом від 19 липня 2012 р. повідомила ОСОБА_3 про відстрочення в прийнятті рішення про кваліфікування даної події у зв'язку з перевіркою достовірності даних про причини, обставини та наслідків події, також було прийнято рішення провести додатковий огляд місця ДТП.
		Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України „Про страхування"  визначені підстави за яких страховик може відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; наявності інших підстав, встановлених законом. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
		Доводи апеляційної скарги про те, що відшкодування не підлягає виплаті, оскільки позивачем надані неправдиві данні стосовно обставин  пошкодження автомобіля, з посиланням на висновок дослідження обставин і механізму утворення пошкоджень автомобіля, складений  за їх замовленням 02 серпня 2012 року, спростовані дослідженими судом доказами.
		Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
		З постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2012 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вбачається, що   10 квітня 2012 року о 23 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем ВМW-730, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на узбіччя та скоїв наїзд на придорожнє дерево, внаслідок чого    пошкодив належний йому автомобіль. Постанова набрала законної сили 28 травня 2012 року (а.с.94).
		Зазначені обставини підтверджені також іншими доказами, дослідженими судом, зокрема -    протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, складеної робітниками ДАЇ,  довідкою ДАІ  (а.с. 11, 48, 49 , 85-86, 94). 
		Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик)  зобов'язується  у  разі настання  певної  події (страхового  випадку) виплатити  другій стороні (страхувальникові)   або  іншій особі,   визначеній  у договорі, грошову суму  (страхову  виплату), а  страхувальник  зобов'язується   сплачувати   страхові платежі   та   виконувати   інші  умови  договору. 
		Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України „Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 
		Доводи апелянта про те, що суд, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не   сприяв проведенню судової транспортно-трасологічної експертизи для встановлення відповідності пошкодження автомобіля  в зазначеному ДТП, необґрунтовані.
		Із матеріалів справи вбачається, що судом призначалася така експертиза, але експертною установою було повідомлено про неможливість надання висновку на поставлені питання у зв'язку з тим, що автомобіль позивача відремонтовано, а провести дослідження по матеріалам справи та фотознімкам, які містяться в  справі не  можливо. 
		Суд першої інстанції  дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку всім наданим сторонами доказам у їх сукупності і дійшов до правильного висновку про те, що  10 квітня 2012 року стався страховий випадок,  передбачений договором добровільного страхування наземного транспорту № 048/008/12 0001271, укладеним між позивачем і ПрАТ «Українська Пожежно-Страхова компанія», а тому страхова компанія безпідставно відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачу за пошкодження його автомобіля в ДТП в межах ліміту страхової відповідальності з урахуванням сплати страхових платежів за договором страхування та франшизи - у розмірі  183 748,55 грн.
		Між тим, визнавши ДТП страховим випадком, суд задовольнив тільки вимоги позивача про стягнення зазначеної суми страхового відшкодування, а в задоволенні вимог про визнання цієї дорожньо-транспортної події страховим випадком відмовив, вважаючи, що такий спосіб захисту порушеного права  ст. 16 ЦК України не передбачений.
		Згідно зі ст. 16 ЦК України  способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
		1) визнання права;
		2) визнання правочину недійсним;
		3) припинення дії, яка порушує право;
		4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
		5) примусове виконання обов'язку в натурі;
		6) зміна правовідношення;
		7) припинення правовідношення;
		8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
		9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
		10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
		 Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
		За укладеним сторонами договором страхування транспортного засобу право на отримання страхового відшкодування виникає у страхувальника у разі визнання ДТП страховим випадком, тому позивач може захистити своє право на отримання страхового відшкодування тільки у разі визнання   дорожньо-транспортна події,  яка сталася 10 квітня 2012 року,  страховим випадком, оскільки відповідач відмовив йому у  визнанні ДТП страховим випадком. 
		З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України у частині відмови у задоволенні вимог про  визнання події страховим випадком  підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення таких позовних вимог.
		Крім того, з мотивувальної частини судового рішення підлягають виключенню посилання на норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які не регулюють спірні правовідносини сторін за укладеним сторонами договором страхування.
		В іншій частині рішення ухвалене у відповідності до вимог закону, тому підлягає залишенню без змін. 
		Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
		 
		В И Р І Ш И Л А:
		 
		             Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»   задовольнити частково.
		            Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя  від 28 березня 2013 року в цій справі у частині відмови у задоволенні вимог про  визнання події страховим випадком скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення:
		Визнати дорожньо-транспортну подію, що сталася   10 квітня 2012 року  о 23 год. 00 хв. в м. Енергодар  по дорозі на профілакторій ЗАТЕС в районі лісництва за  участю ОСОБА_3, який керував  автомобілем ВМW-730, державний номер НОМЕР_1, страховим випадком. Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на норми Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»
		В іншій частині рішення залишити без змін.
		Рішення набирає законної сили з моменту  проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. 
		 
		Головуючий:
		 
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...