Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5021/1657/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Купівля - продаж.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 19.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.08.2013.
Дата набрання законної сили: 07.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 серпня 2013 р.                                                                   Справа №5021/1657/12
		 
		Колегія  суддів  у  складі:головуючий суддя Бондаренко В.П.,суддя Ільїн О.В.,  суддя Россолов В.В.,
		При секретарі Голозубовій О.І.,
		За участі представників сторін:
		Позивача - Корнієнко А.В., дов. від 02.07.2013 року,
		1-й відповідач - не з'явився,
		2-й відповідач - Нагорний В.Б., дов. від 02.08.2013 року,
		3-й відповідач - не з'явився,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2026 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області  від 30.01.2013 року по справі №5021/1657/12,
		за позовом Сумської міської ради, м.Суми,
		до відповідачів:
		1.          Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми,
		2.          Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Міжрегіональний центр фондових технологій», м. Київ,
		3.           Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт», м. Донецьк,
		про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2013 року у справі №5021/1657/12 (головуючий суддя Котельницька В.Л., суддя Левченко П.І., суддя Джепа Ю.А.) в задоволенні позову відмовлено.
		Позивач, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 30.01.2013 року у справі №5021/1657/12, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2013 року у справі №5021/1657/12 скасувати. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
		В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
		Зокрема, апелянт зазначає, що відсутні будь-які докази наявності права власності на спірні приміщення у Сумської обласної ради.
		Також, на думку апелянта, суд першої інстанції повинен був керуватися нормами Цивільного кодексу УРСР,оскільки спірні правовідносини виникли між сторонами в 2000-2001 роках, тобто до набрання чинності Цивільного кодексу України.
		Окрім того, скаржник вважає всі рішення міської ради, на які посилається суд, стосувались земельної ділянки і Сумській міській раді, як представницькому органу місцевого самоврядування не було відомо, що майно по вул. Псільській 2 було неправомірно відчужено управлінням майна Сумської обласної ради.
		До того ж, позивач вказує на те, що дана судова справа була розглянута за відсутності представника позивача, хоча Сумською міською радою було подане клопотання про відкладення розгляду справи.
		Від 1-го відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на апеляційну скаргу (вх. №6079 від 22.07.2013 року), де Управління майном Сумської обласної ради просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
		Від позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №6640 від 07.08.2013 року), які були долучені судом до матеріалів справи.
		Управління майном Сумської обласної ради надало суду докази на підтвердження права власності 1-го відповідача на спірне нерухоме майно, а саме - реєстраційне посвідчення Сумського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації (вх. №6647 від 07.08.2013 року).
		До судового засідання, яке відбулося 07.08.2013 року, з'явились позивач та 2-й відповідач.  1-й та 3-й відповідачі не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
		Згідно з п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч. 1 ст. 77 ГПК України.
		Оскільки, всі учасники судового процесу   були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте 1-й та 3-й відповідачі не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників 1-й та 3-й відповідачів за наявними у справі доказами.
		Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши позивача та  відповідача, колегія суддів встановила наступне.
		Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 року №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю)", Сумською міською радою 14.11.1991 року було прийнято рішення "Про передачу у комунальну власність міської Ради народних депутатів підприємств та організацій, розташованих у місті Суми", яким включено до комунальної власності Сумської міської ради народних депутатів готельне господарство міста. 
		17 березня 1999 року Сумською міською радою прийнято рішення про передачу Сумській обласній раді повноваження щодо управління майном філії комунального орендного підприємства "Готель "Суми" по вул. Псільській, 2 без права перепрофілювання, відчуження та передачі іншому користувачу.
		Рішенням Сумської міської ради від 21.06.2000р. "Про надання згоди на передачу майнового комплексу готелю "Суми" на майдані Незалежності, 1 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області", враховуючи звернення голови Сумської обласної ради, було надано згоду на передачу всього майнового комплексу готелю "Суми" на майдані Незалежності, 1 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.
		Рішенням Сумської обласної ради від 12.07.2000р. "Про прийняття до спільної власності територіальних громад області майнового комплексу готелю "Суми"" було прийнято до сфери управління обласної ради як об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області весь майновий комплекс готелю "Суми", зазначений майновий комплекс залишковою балансовою вартістю  4  308,7 тис. грн. включено до переліку об'єктів обласної комунальної власності, які пропонуються до приватизації шляхом конкурсу (аукціону).
		Згідно акту прийому-передачі майнового комплексу готелю "Суми", складеному 09.08.2000р. на підставі вищезазначених рішень Сумської міської ради відділ комунального майна та приватизації Сумської міської ради передав, а управління майном Сумської обласної ради прийняло у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Сумської області майновий комплекс готелю "Суми" у складі: майновий комплекс комунального підприємства "Готель "Суми", у тому числі будівля готелю "Суми"; майно колишньої філії готелю "Суми" по вул. Псільській, 2 в м. Суми.
		Відповідно до наказу №202 від 18.08.2000 року Управлінням майном Сумської обласної ради було проведено реструктуризацію цілісного майнового комплексу КП готелю "Суми" шляхом виділення структурних підрозділів, у тому числі, і майна колишньої філії готелю "Суми" по вул. Псільській, 2.
		Протоколом №1 засідання комісії з приватизації майна готелю, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 від 16.11.2000р. був визначений спосіб приватизації вказаного нерухомого майна- шляхом викупу, доручено дирекції управління комунальної власності провести експертну оцінку основних засобів та встановити вартість невід'ємних поліпшень, зроблених під час оренди за рахунок власних коштів орендаря (ТОВ "Агроконтракт").
		Протоколом №2 засідання комісії з приватизації майна готелю, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 від 22.11.2000р. була затверджена вартість об'єкта готелю за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 в сумі 199  910,00 грн., в тому числі, що підлягає приватизації шляхом викупу - 123  320,00 грн. та погоджено умови продажу об'єкта.
		29.11.2000 р. між управлінням майном Сумської обласної ради (продавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Агроконтракт" (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу будівель колишньої філії готелю "Суми", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 шляхом викупу. Відповідно до розділу 1 договору продавець зобов'язувався передати у власність покупцю будівлі колишньої філії готелю "Суми", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 на земельній ділянці Сумської міської ради площею 5984 кв.м, на якій знаходяться: готель  цегляний, 584,7 кв.м, житловий будинок цегляний, площею 114,6 кв.м, гараж цегляний, площею 312,9 кв.м, сарай цегляний, вбиральня дощата, а покупець зобов'язувався прийняти вказаний об'єкт приватизації і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі, та подати документи на реєстрацію об'єкта у Сумське обласне бюро технічної інвентаризації. Характеристика об'єкта викладена у технічному паспорті, який видається ООБТІ покупцеві. Право власності на об'єкт приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору (договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Долгальовою Л.В. 29.11.2000р., зареєстрований в реєстрі за №1892). Згідно з протоколом комісії з приватизації №2 від 22.11.2000р., який затверджений наказом начальника управління майном №238 від 23.11.2000р., ціна продажу об'єкта приватизації становить 123  325,00 грн.
		24.06.2001 року між ТОВ "Агроконтракт" і ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" було укладено договір купівлі-продажу №11, згідно якого ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" набуло право власності на комплекс будівель та споруд за адресою м. Суми вул. Псільська 2.
		Місцевий господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відсутні правові підстави для визнання недійсними спірних договорів та витребування нерухомого майна, та керувався ст.ст.48,50 Цивільного кодексу УРСР, ст.ст.12,216,388,392 Цивільного кодексу України, ст.ст.4,8,12,22,23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств».
		Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, вважає його обґрунтованим та таким що відповідає нормам чинного законодавства. Така позиція ґрунтується на наступному.
		Як вбачається із суті позову, однією із позовних вимог є визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.11.2000 р. укладеного між Управлінням майном Сумської обласної ради та ТОВ "Агроконтракт"; від 24.06.2001 року укладеного між ТОВ "Агроконтракт" і ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій". Позивач вказує на те, що майно за даними договорами відчужене особою, яка не мала права його відчужувати. На думку позивача, Управлінням майном Сумської обласної ради було реалізоване майно, що не належить до спільної власності територіальних громад Сумської області, а належать територіальний громаді міста Суми.
		Тому, необхідною передумовою для можливості судового перегляду договорів купівлі-продажу є питання належності даного нерухомого майна до спільної власності територіальних громад Сумської області.
		Матеріали справи свідчать, що 17 березня 1999 року Сумською міською радою прийнято рішення про передачу Сумській обласній раді повноваження щодо управління майном філії комунального орендного підприємства "Готель "Суми" по вул. Псільській, 2 без права перепрофілювання, відчуження та передачі іншому користувачу.
		Рішенням Сумської міської ради від 21.06.2000р. "Про надання згоди на передачу майнового комплексу готелю "Суми" на майдані Незалежності, 1 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області", враховуючи звернення голови Сумської обласної ради, було надано згоду на передачу всього майнового комплексу готелю "Суми" на майдані Незалежності, 1 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області.
		Тобто, зазначеним рішенням від 21.06.2000 року було надано згоду на передачу до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області всього майнового комплексу готелю "Суми" на майдані Незалежності, 1 в цілому, куди ж входить й частина орендного підприємства "Готель "Суми" по вул. Псільській, 2.
		Рішенням Сумської обласної ради від 12.07.2000р. "Про прийняття до спільної власності територіальних громад області майнового комплексу готелю "Суми"" було прийнято до сфери управління обласної ради як об'єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області весь майновий комплекс готелю "Суми", зазначений майновий комплекс залишковою балансовою вартістю  4  308,7 тис. грн. включено до переліку об'єктів обласної комунальної власності, які пропонуються до приватизації шляхом конкурсу (аукціону).
		Саме з зазначеного рішення Сумської обласної ради від 12.07.2000 року у відповідача 2 виникло право володіння, користування, розпорядження на майновий комплекс готелю "Суми" на майдані Незалежності, 1. Тобто, саме такий акт (рішення) є правовстановлюючим актом на майно.
		В той час, відсутні жодні докази оскарження зазначеного рішення Сумської обласної ради, тобто на цей час дане рішення Сумської обласної ради чинне.
		Згідно акту прийому-передачі майнового комплексу готелю "Суми", складеному 09.08.2000р. на підставі вищезазначених рішень Сумської міської ради відділ комунального майна та приватизації Сумської міської ради передав, а управління майном Сумської обласної ради прийняло у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Сумської області майновий комплекс готелю "Суми" у складі: майновий комплекс комунального підприємства "Готель "Суми", у тому числі будівля готелю "Суми"; майно колишньої філії готелю "Суми" по вул. Псільській, 2 в м. Суми.
		Тобто, на підставі рішення Сумської обласної ради від 12.07.2000р. 1 та акту приймання-передачі від 09.08.2000р.  до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області у Сумської обласної ради виникло право володіння, користування, розпорядження майновим комплексом готелю "Суми" в цілому у складі: майновий комплекс комунального підприємства "Готель "Суми", у тому числі будівля готелю "Суми"; майно колишньої філії готелю "Суми" по вул. Псільській, 2 в м. Суми.
		Враховуючи встановлені судом обставини справи  та норми діючого на час укладення спірних договір законодавства, суд дійшов висновку, що доводи позивача стосовно того, що управлінням майном Сумської обласної ради було реалізовано майно, що належить до власності територіальної громади м. Суми, та не належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи. 
		Відповідно до ст.3  Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності" ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.
		Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належать питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.
		Статтею 43  (п.19 ч.1) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень районних і обласних рад  віднесено вирішення питань про продаж, передачу в оренду, концесію або під заставу  об'єктів комунальної власності, які забезпечують спільні потреби громад і перебувають в управлінні районних,  обласних рад, а також придбання таких об'єктів в установленому законом порядку.
		В розділі І "Державної програми приватизації на 2000-2002роки", затвердженої Законом України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000р. № 1723-III, вказано, що до об'єктів приватизації групи "А" відносяться, з поміж іншого, готелі, об'єкти санаторно-курортних закладів та будинки відпочинку, які перебувають на самостійних балансах; окреме індивідуально визначене майно; майно підприємств, які не були продані як цілісні майнові комплекси. В п. 56 розділу IX зазначено, що приватизація готелів, об'єктів санаторно-курортних закладів та будинків відпочинку, які перебувають на самостійних балансах, здійснюються в порядку, встановленому Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" з урахуванням таких особливостей: оцінка вартості майна здійснюється експертним шляхом; продаж об'єктів здійснюється переважно на аукціонах, за конкурсами.
		Відповідно до ст. 4 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу  приватизацію)" № 2171-XII  від 06.03.1992р. продавцями об'єктів малої приватизації, що перебувають у загальнодержавній та комунальній   власності  є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва, органи приватизації, створені місцевими Радами. Отже, місцеві Ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у загальнодержавній власності та комунальній власності і підлягають продажу на аукціоні, за конкурсом та шляхом викупу.
		Згідно ст. 8 цього ж Закону з моменту прийняття рішення про приватизацію підприємства здійснюється його підготовка до приватизації. Підготовка об'єкта малої приватизації до продажу здійснюється органами приватизації, які визначають ціну об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, або початкову ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом. Для забезпечення виконання зазначених функцій органи приватизації можуть залучати відповідні організації та спеціалістів в порядку і на умовах, що встановлюються Фондом державного майна України.
		У ст. 12 Закону зазначено,  що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається експертним шляхом або способами, що враховують потенційну прибутковість, відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
		Згідно ст. ст. 22, 23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації.
		Згідно з п.1.1 Положення про управління майном Сумської обласної ради назване Управління є органом Сумської обласної ради, що утворюється нею з метою здійснення повноважень щодо управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області, затвердження статутних документів підприємств, установ та закладів, заснованих на майні спільної власності. А відповідно до п. 1.3 вказаного Положення Управління є органом приватизації об'єктів спільної власності та їх орендодавцем у межах повноважень, визначених обласною радою відповідно до чинного законодавства.
		Функції Управління майном Сумської обласної ради визначені в розділі 3 Положення про Управління. Так, відповідно до п. 3.1 Положення Управління на підставі рішень обласної ради здійснює передачу майна спільної власності іншим суб'єктам права власності та прийняття майна у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області (пп. 3.1.1); як орган приватизації виступає продавцем об'єктів майна спільної власності, у тому числі об'єктів незавершеного будівництва, що пропонуються до приватизації (3.1.3).
		Відповідно до наказу №202 від 18.08.2000 року Управлінням майном Сумської обласної ради було проведено реструктуризацію цілісного майнового комплексу КП готелю "Суми" шляхом виділення структурних підрозділів, у тому числі, і майна колишньої філії готелю "Суми" по вул. Псільській, 2.
		Протоколом №1 засідання комісії з приватизації майна готелю, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 від 16.11.2000р. був визначений спосіб приватизації вказаного нерухомого майна- шляхом викупу, доручено дирекції управління комунальної власності провести експертну оцінку основних засобів та встановити вартість невід'ємних поліпшень, зроблених під час оренди за рахунок власних коштів орендаря (ТОВ "Агроконтракт").
		Протоколом №2 засідання комісії з приватизації майна готелю, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 від 22.11.2000р. була затверджена вартість об'єкта готелю за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 в сумі 199  910,00 грн., в тому числі, що підлягає приватизації шляхом викупу - 123  320,00 грн. та погоджено умови продажу об'єкта.
		Згідно статті 4 Закону України "Про власність" власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати  майно для здійснення господарської та іншої не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування, а також довірчу власність іншим особам.
		29.11.2000 року між Управлінням майном Сумської обласної ради та ТОВ  "Агроконтракт" був укладений договір купівлі-продажу будівель колишньої філії готелю "Суми", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 2 шляхом викупу.
		24.06.2001 року між ТОВ "Агроконтракт" і ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" було укладено договір купівлі-продажу №11, згідно якого ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій" набуло право власності на комплекс будівель та споруд за адресою м. Суми вул. Псільська 2.
		Матеріали справи свідчать, що спірні правовідносини між сторонами виникли у 2000-2001 роках. Таким чином, в даному випадку, повинні застосовуватись норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року, який діяв  на момент виникнення  цих правовідносин.
		Згідно статті 48 ЦК УРСР недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону. 
		Відповідно до ст. 50 ЦК УРСР 1963 року недійсною є угода, укладена юридичною особою в суперечності з встановленими цілями її діяльності. 
		Враховуючи те, що рішення Сумської обласної ради від 12.07.2000р., на підставі якого у Сумської обласної ради виникло право власності на майновий комплекс готелю "Суми" в цілому є чинним та діючим, то й Сумська обласна рада,  укладаючи  договір купівлі-продажу від 29.11.2000 року, діяла в межах своїх повноважень, як законний власник зазначеного нерухомого майна.
		Відтак, колегія суддів вказує на те, що договори купівлі-продажу від 29.11.2000 року та від 24.06.2001 року повністю відповідають наведеним вище правовим нормам та укладені з дотриманням вимог закону, який діяв на той час. А тому, відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.
		Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання недійсними договору купівлі-продажу від 29.11.2000р. укладеного між управлінням майном Сумської обласної ради та ТОВ  "Агроконтракт"; договору №11 від 24.06.2001р. укладеного між ТОВ  "Агроконтракт" та ТОВ "Міжрегіональний центр фондових технологій".
		Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 
		перша статті 216 Цивільного кодексу України застосовується  лише  в  разі наявності  між сторонами укладеного договору,  який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку з  цим  вимога  про  повернення майна,  переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.
		Норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може 
		застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину,  яке було  відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження  цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.
		У цьому разі майно може бути витребувано від особи,  яка не є стороною   недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до частини першої статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;  вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
		Оскільки спірні договори купівлі-продажу були укладені між сторонами із дотриманням вимог закону та є дійсними, відсутні правові підстави для витребування з володіння ТОВ «Міжрегіональний центр фондових технологій» комплексу будівель та споруд, а саме: готель цегляний площею 584,7 кв.м, житловий будинок площею 114,6 кв.м, гараж цегляний площею 312,9 кв.м, сарай цегляний, вбиральню дощату, огорожу дощату, огорожу цегляну, ворота дерев'яні із хвірткою, альтанку для відпочинку дощату, альтанку для відпочинку металеву, тверде покриття, розташовані за адресою: м. Суми, вул. Псільська,2.
		Відтак, господарський суд Сумської області правомірно відмовив в задоволенні таких позовних вимог.
		Окрім того, колегія суддів критично ставиться до позиції апелянта про те, що дана судова справа неправомірно була розглянута за відсутності представника позивача, хоча Сумською міською радою було подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відкладення судового засідання є правом суду, а не його обов'язком.
		Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, зокрема, через нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
		Господарський суд з урахуванням обставин  конкретної  справи може  не  брати  до  уваги  доводи  учасника  судового  процесу   щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з  причин,  пов'язаних  з відпусткою,  хворобою,  службовим  відрядженням,  участю  в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того,  що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності  участь у судовому засіданні  іншого  представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа  як своїх  працівників,  так  і  осіб,  не  пов'язаних з ним трудовими відносинами.  Неможливість такої  заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на  загальних  підставах (статті 32-34 ГПК).
		На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення позивача, викладені в апеляційній скарзі позбавлені фактичного та правового обґрунтування, не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, тому рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2013 року по справі №5021/1657/12 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.
		          Зважаючи на наведене та керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
		             
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
		Рішення господарського суду Сумської області від 30.01.2013 року по справі №5021/1657/12 залишити  без змін.
		              Повний текст постанови складено 12.08.2013 року.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                        В. П. Бондаренко
		 
		Суддя                                                                                               О. В. Ільїн
		 
		Суддя                                                                                               В. В. Россолов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...