Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15-4/33-08-650 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:; Орендні правовідносини; Інший спір про орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 08.04.2009. Забезпечено надання загального доступу: 09.04.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>15-4/33-08-650</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5017_1531978.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="1531978">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="16">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5017">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="15-4/33-08-650">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="18.02.2008">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="18.02.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="2">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4106">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Петров В.С.">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005017000166">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної Державної Адміністрації">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="13882622">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="вул.Троїцька,43 Одеса 65032 Одеська область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Управління обласної ради з майнових відносин">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="23212638">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="просп. Шевченка, буд.4 Одеса 65032 Одеська область">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="Приватне підприємство "ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="33313038">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="вул.Рішельєвська,27,кв.31 Одеса 65011 Одеська область">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="08.04.2009 1:37:05">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 23 mm;
 margin-right: 17 mm;
 margin-top: 15 mm;
 margin-bottom: 15 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs114 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 56 pt;
}
FONT.fs103 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs113 {
 font-size: 6 pt;
}
FONT.fs104 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs112 {
 font-size: 10 pt;
}
FONT.fs108 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs115 {
 font-family: Courier New;
}
FONT.fs109 {
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs106 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs111 {
 font-size: 11 pt;
}
FONT.fs107 {
 font-weight: bold;
 font-style: italic;
}
FONT.fs105 {
 font-size: 14 pt;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps88 {
 text-align: center;
}
P.ps80 {
 text-align: center;
}
P.ps87 {
 text-align: right;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps84 {
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps86 {
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps85 {
 margin-left: 10 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps81 {
 text-align: center;
 text-indent: 11 mm;
}
P.ps47 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps46 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps45 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps44 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps43 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps42 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps41 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps40 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps39 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps38 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps37 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps36 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps35 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps34 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps33 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps32 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps31 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps30 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps29 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps28 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps27 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps26 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps49 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 10 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps25 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps72 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps24 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps23 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps22 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps21 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps20 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps19 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps18 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps17 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps71 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps70 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps69 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps68 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps77 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 9 mm;
}
P.ps67 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps66 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps65 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps64 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps63 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps62 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps61 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps60 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps59 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps58 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps57 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps56 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps55 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps73 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 9 mm;
}
P.ps76 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 9 mm;
}
P.ps75 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 9 mm;
}
P.ps74 {
 text-align: justify;
 margin-left: 0 mm;
 text-indent: 9 mm;
}
P.ps54 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps10 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps53 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps52 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps51 {
 text-align: justify;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps79 {
 text-align: center;
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps82 {
 text-align: center;
 margin-left: 19 mm;
 margin-right: 21 mm;
 text-indent: 10 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-right: -1 mm;
 text-indent: 11 mm;
}
P.ps78 {
 text-align: center;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds7 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
           <IMG src="herb.gif" height=56 width=42>
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="50 %" class="tds7">         "18" лютого 2009 р.</TD><TD width="50 %" class="tds7">Справа  № 15-4/33-08-650</TD></TR>
</TABLE>
 
Господарський суд Одеської області у складі:
судді                                             В.С. Петрова
При секретарі                               М.Д. Стойковій
 
За участю представників:
від позивача  -          Панова С.І.,
від відповідача –   не з'явився,
від третьої особи -    Бондаренко І.О.,
           
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, до Приватного підприємства „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” про розірвання договору та виселення, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою та уточненнями до неї до Приватного підприємства „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про розірвання охоронного договору з орендними умовами на користування об’єктом культурної спадщини від 21.09.2006 р. (флігелі В,Г у складі колишнього палацу Гагаріна, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 В,Г), укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС”, та про виселення Приватного підприємства „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” з будівлі-пам’ятки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 В,Г. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Об'єкт культурної спадщини - флігелі В, Г у складі комплексу колишнього палацу Гагаріна, який споруджений у 1842-1850 роках за проектом архітектора Л.Ц. Оттона, знаходиться під охороною держави на підставі постанови Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 р. № 442 як пам'ятка містобудування та архітектури національного значення.
Рішенням обласної ради від 24 квітня 2003 року № 154-ХХІУ „Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада” затверджено нову редакцію переліку об'єктів, управління якими здійснює обласна рада, а повноваження по управлінню зазначеними об'єктами відповідно до затвердженого у новій редакції переліку делеговані облдержадміністрації. Згідно з розділом 11.1 зазначеного рішення до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області віднесена будівля по вул. Ланжеронівська,2 в м. Одесі.
21.09.2006 р. на підставі розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 24.03.2006р. № 208/А-2006 „Про передачу в користування нежитлових приміщень у будівлі-пам'ятці архітектури у м. Одеса” між управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації і ПП „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” був укладений охоронний договір з орендними умовами на користування об'єктом культурної спадщини загальною площею 310,9 кв.м - флігелі В, Г у складі комплексу колишнього палацу Гагаріна, розташовані за адресою: вул. Ланжеронівська, 2 у м. Одесі. Нежитлові приміщення пам'ятки були передані відповідачу під проведення першочергових протиаварійних заходів та комплексу ремонтно-реставраційнних робіт з подальшим використанням відповідно до цілей, передбачених статутом строком на 15 років. Розмір щомісячної орендної плати відповідно до договору складає 1525,00 грн.
Як зазначає позивач, підставою розрахунку орендної плати була постанова Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” зі змінами і доповненнями. Орендна плата була розрахована і на підставі експертної оцінки вартості приміщень, яка виконана ТОВ „ЕПОС-13” станом на 20.09.2006 р.
Відповідно до п. 4.4. договору розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Як зазначено позивачем, листом від 18.12.2006 р. № Р-32-1848 обласна рада звернулась до Фонду державного майна України для отримання необхідних роз'яснень щодо підстав зміни розміру орендної плати.
В роз'ясненнях Фонду державного майна України (лист від 29.12.2006 р. № 10-16-19382) зазначено про те, що оскільки Методика розрахунку плати за оренду державного майна передбачає, що орендна плата прямо пропорційна вартості об'єкта оренди за незалежною оцінкою, то зміна законодавчого регулювання оцінки, зміна стану об'єкта з незалежних від сторін обставин, а також зміна Методики є підставою для перегляду розміру орендної плати.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846 внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.
Так, за твердженням позивача, в ході інвентаризації майна спільної власності територіальних громад області, яка здійснювалась обласною радою на протязі 2006-2007 років, було виявлено факти невідповідності розмірів орендної плати за використання зазначеного майна тим цінам нерухомості, які існують на даний час на ринку нерухомості, що в свою чергу, призводить до значних витрат для обласного бюджету.
Таким чином, на думку позивача, спірний договір згідно з вимогами законодавства України підлягав обов'язковому перегляду в частині розміру орендної плати. А для перегляду розміру орендної плати, встановленої договором, та внесення змін шляхом укладення відповідно додаткової угоди до договору є обов'язковим проведення нової незалежної оцінки відповідно до ст. 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” та п. 19 постанови Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 р. № 629 „Про затвердження Методики оцінки вартості об'єктів оренди, Порядку викупу орендарем оборотних матеріальних засобів та Порядку надання в кредит орендареві коштів та цінних паперів”, яка встановлює, що у разі оренди нерухомого майна здійснюється його незалежна оцінка.
Відтак, на виконання ст. 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, яка передбачає конкурсний відбір суб'єкта оціночної діяльності, рішенням обласної ради від 22.09.2006 року № 67-У була створена конкурсна комісія з відбору суб'єктів оціночної діяльності. Після визначення переможця зазначеного конкурсу відповідним суб'єктом оціночної діяльності здійснюється оцінка, підставою проведення якої відповідно до статей 10, 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” є договір, який може бути багатостороннім (замовником виступає орган місцевого самоврядування в особі управління обласної ради з майнових відносин, виконавцем - суб'єкт оціночної діяльності, третьою стороною є платник).
На підставі зазначених положень законодавства України Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації були направлені відповідні листи до відповідача від 04.04.2007 р. № 03/07-1813, від 15.05.2007 р. № 01-13/2617 з викладенням обставин щодо необхідності внесення змін до спірного договору в частині розміру орендної плати, для чого потрібно здійснити заходи щодо проведення нової оцінки об'єкта оренди. Відповідь на листи управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації не отримало.
Також, як зазначає позивач, за інформацією управління обласної ради з майнових відносин, яка міститься у листі від 09.10.2007 р., відповідач відмовився від проведення незалежної оцінки об'єкта оренди та зміни орендної плати. Як наслідок, до теперішнього часу відповідачем не вчинено жодних дій для визначення нової експертної оцінки орендованих ним приміщень. Так, не вчинення відповідачем передбачених законодавством дій робить неможливим внесення змін в охоронний договір на користування пам'яток культурної спадщини та застосування нових ставок орендної плати, передбачених Методикою розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.
Як зазначає позивач, в момент укладення договору сторонами встановлена орендна плата, підставою розрахунку якої є нормативно-правовий акт - постанова Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786. Положення законодавства є обов'язковим для усіх суб'єктів права, тому орендодавець комунального майна повинен виконувати вимоги закону щодо перегляду договорів оренди. Метою внесення змін до договору є поповнення коштів обласного бюджету та ефективне використання майна спільної власності територіальних громад області. Залишення без змін розміру орендної плати має наслідком значні витрати для обласного бюджету.
Також, за твердженням позивача, Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації запропонувало ПП „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” добровільно достроково розірвати охоронний договір на орендне користування пам'яткою культурної спадщини від 21.09.2006 р. Проте, згоди відповідача розірвати договір на орендне користування пам'яткою культурної спадщини від 21.09.2006 р. управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації отримано не було.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2008 р. порушено провадження у справі № 4/33-08-650 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати охоронний договір з орендними умовами на користування об’єктом культурної спадщини від 21.09.2006 р. (флігелі В,Г у складі колишнього палацу Гагаріна, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 В,Г), укладений між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС”, та виселити Приватне підприємство „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” з будівлі-пам’ятки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 В,Г.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р.  по справі № 4/33-08-650 призначено судову будівельно-технічну експертизу. Також ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р. провадження у справі № 4/33-08-650 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Управління Одеської обласної ради з майнових відносин звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р. про зупинення провадження у справі № 4/33-08-650.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р. про зупинення провадження у справі № 4/33-08-650 скасовано, а ухвалу господарського суду Одеської області від 04.04.2008 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи визнано такою, що втратила чинність.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2008 р. справу № 4/33-08-650 прийнято до провадження судді Петрова В.С., присвоєно справі № 15-4/33-08-650, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні суду.
Третя особа вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, про що зазначено у поясненнях по справі (а.с. 67-71 т.І).  
Представник відповідача в засідання суду не з’явився, проте з наявного в матеріалах справи відзиву на позовну заяву (а.с.44-46 т.І) вбачається, що відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги безпідставним.
 
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив наступне.
Рішенням Одеської обласної ради від 24 квітня 2003 року № 154-ХХІУ „Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, управління якими здійснює обласна рада” (а.с. 19-20 т.І) затверджено нову редакцію переліку об'єктів, управління якими здійснює обласна рада, та делеговано облдержадміністрації повноваження по управлінню зазначеними об'єктами відповідно до затвердженого у новій редакції переліку. Згідно з розділом 11.1 додатку до вказаного рішення до об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області віднесена будівля по вул. Ланжеронівська, 2 в м. Одесі.
Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 24.03.2006 р. № 208/А-2006 „Про передачу в користування нежитлових приміщень у будівлі-пам'ятці архітектури у м. Одеса” (а.с. 38 т.І) було передано у користування ПП „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” нежитлові приміщення загальною площею 310,9 кв.м у будівлі-пам’ятці, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2-В,Г.
21.09.2006 р. на підставі зазначеного розпорядження між Управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації та ПП „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” був укладений охоронний договір з орендними умовами на користування об'єктом культурної спадщини, згідно п. 1.1 якого позивач передав, а орендар (відповідач) прийняв в оренду об’єкт культурної спадщини загальною площею 310,9 кв.м - флігелі В, Г у складі комплексу колишнього палацу Гагаріна, розташовані за адресою: вул. Ланжеронівська, 2-В,Г у м. Одесі. 
Відповідно до п. 1.3 охоронного договору нежитлові приміщення пам'ятки були передані відповідачу під проведення першочергових протиаварійних заходів та комплексу ремонтно-реставраційнних робіт з подальшим використанням відповідно до цілей, передбачених статутом.
Згідно п.2.1 договору термін оренди встановлюється зазначеним договором в 15 років, а саме: з 21.09.2006 р. по 21.09.2021 р. 
Відповідно до розділу 4 охоронного договору щомісячна орендна плата складає 1525,00 грн. та розрахована на підставі експертної оцінки вартості приміщень, яка виконана ТОВ „ЕПОС-13” станом на 20.09.2006 р., постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 „Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна” зі змінами і доповненнями та інших актів.
Листом від 18.12.2006 р. № Р-32-1848 Одеська обласна рада звернулась до Фонду державного майна України з листом, яким просила роз'яснити в яких випадках, встановлених законодавством України можу бути змінено розмір орендної плати.
Листом Фонду державного майна України від 29.12.2006 р. № 10-16-19382 щодо зміни розміру орендної плати (а.с. 73 т.І) зазначено що Методика розрахунку плати за оренду державного майна і більшість комунальних методик передбачають, що орендна плата за нерухоме майно прямо пропорційна вартості об'єкта оренди за незалежною оцінкою. Тому зміна законодавчого регулювання оцінки є підставою для перегляду розміру орендної плати.
Також, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 р. № 1846 внесені зміни до Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.
Так, за твердженням позивача, в ході інвентаризації майна спільної власності територіальних громад області, яка здійснювалась обласною радою на протязі 2006-2007 років, було виявлено факти невідповідності розмірів орендної плати за використання зазначеного майна тим цінам нерухомості, які існують на даний час на ринку нерухомості, що в свою чергу, призводить до значних витрат для обласного бюджету.
Відтак, позивач стверджує, що на виконання ст. 10 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні”, яка передбачає конкурсний відбір суб'єкта оціночної діяльності, рішенням обласної ради 22.09.2006 року № 67-У була створена конкурсна комісія з відбору суб'єктів оціночної діяльності. Після визначення переможця зазначеного конкурсу відповідним суб'єктом оціночної діяльності здійснюється оцінка, підставою проведення якої відповідно до статей 10, 11 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” є договір, який може бути багатостороннім (замовником виступає орган місцевого самоврядування в особі управління обласної ради з майнових відносин, виконавцем - суб'єкт оціночної діяльності, третьою стороною є платник).
04.04.2007 р. Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулось до директора ПП „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” з листом № 03/07-1813 (а.с. 40 т.І), яким просило забезпечити виконання нової експертної оцінки вартості орендованих приміщень. 
Також 15.05.2007 року Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації звернулось до відповідача з листом № 01-13/2617 (а.с. 39 т.І), яким повідомило відповідача про необхідність проведення процедури переоформлення охоронно-орендного договору в частині розміру орендної плати та просило в термін до 22.05.2007 р. направити до позивача лист щодо готовності проведення процедури переоформлення охоронно-орендного договору. 
Однак, як зазначає позивач, за інформацією управління обласної ради з майнових відносин, яка міститься у листі від 09.10.2007 р., відповідач відмовився від проведення незалежної оцінки об'єкта оренди та зміни орендної плати. Також, як зазначено позивачем, до теперішнього часу відповідачем не вчинено жодних дій для визначення нової експертної оцінки орендованих ним приміщень.
Так, відповідно до п. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище оренди.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об'єкта оренди; ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об'єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. 
Відповідно до положень ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.  
Також відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При чому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
До того ж відповідно до п. 10.5 договору від 21.09.2006 р. одностороння відмова від виконання умов зазначеного договору не допускається, за винятком випадку невнесення орендарем плати протягом 60 діб понад строку її сплати (п.9.5). 
 Також відповідно до ст.783 ЦК України орендодавець (наймодавець), крім того, має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 
1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 
2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 
3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 
4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Як вбачається із матеріалів справи, а саме виписки ГУДКУ в Одеській області, заборгованості по орендній платі перед позивачем ПП „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” не має, доказів використання відповідачем приміщення всупереч умовам договору або створення ним загрози пошкодження пам’ятки позивачем також не надано.
До того ж згідно п.1 ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.
Згідно ч.2 ст.21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
Відповідно до п. 4.4. договору розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.
Статтею 118 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” № 489-V передбачено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.
Порядок перегляду договорів оренди нерухомого державного майна затверджено, у свою чергу, Наказом Фонду Державного майна України від 18.01.2007р. № 43. Так, згідно п.5 вказаного порядку перегляд договорів має бути здійснений шляхом укладення додаткових угод до договорів оренди в строки, передбачені графіком перегляду договорів, розробленим Фондом державного майна України.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначеного порядку позивачем відповідна пропозиція стосовно внесення змін до договору щодо орендної плати на адресу відповідача не направлялась, що не спростовано позивачем, замість пропозиції на адресу відповідача були направлені листи, якими позивач був повідомлений про необхідність проведення за свій рахунок нової експертної оцінки вартості орендованих приміщень та  необхідність проведення процедури переоформлення охоронно-орендного договору в частині розміру орендної плати.
Отже, позивач, всупереч вимогам діючого законодавства, поклав на відповідача обов’язок щодо проведення нової експертної оцінки об’єкта оренди.
Крім того, звинувачуючи відповідача у відмові внести зміни в договір оренди позивач не дотримався вимог діючого законодавства щодо порядку внесення змін в договір щодо направлення відповідачу проекту змін. Більш того, такий проект взагалі відсутній, оскільки через не проведення експертної оцінки  не встановлено розмір орендної плати.
До того ж, вищезазначеними законодавчими актами не передбачено обов’язковість проведення експертної оцінки вартості орендованих приміщень при перегляді орендної плати у зв’язку зі зміною ставок, за наявності діючого договору оренди, відмова у чому зумовила звернення із судовим позовом.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для розірвання охоронного договору з орендними умовами на користування об’єктом культурної спадщини від 21.09.2006 р. (флігелі В,Г у складі колишнього палацу Гагаріна, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 В,Г), укладеного між Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС”, та у зв’язку з цим підстав для виселення Приватного підприємства „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” з будівлі-пам’ятки, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2 В,Г. 
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.
Приймаючи до уваги усе вищенаведене та оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає позовні вимоги Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації такими, що не підлягають задоволенню.
 
Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
 
В И Р І Ш И В:
 
У задоволенні позову Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача –Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, до Приватного підприємства „ДУНАЙ БІЗНЕС СЕРВІС” про розірвання договору та виселення відмовити.
 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.
 
      Рішення підписано 23.02.2009 р.
 
                                     Суддя                                                                               Петров В.С. 
 
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...