Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5023/3947/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 23.08.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"13" серпня 2013 р.Справа № 5023/3947/12
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Мамалуя О.О. 
		при секретарі судового засідання Стоянові А.С.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом ФО ОСОБА_1, с. Шовкопляси     до ФО ОСОБА_2, м. Казанлак (Болгарія) ,  ТОВ "Водолій-М", с. Гоптівка   про  розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав за участю :
		 
		позивача - не з"явився;
		1-го відповідача - ОСОБА_4 - дов.;
		2-го відповідача - не з"явився
		 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		 
		Позивач, фізична особа ОСОБА_1 звернувся з  позовною заявою до громадянина республіки Болгарія ОСОБА_6 та ТОВ «ВОДОЛІЙ-М».
		В своїй заяві (з урахуванням уточнень позовних вимог) позивач прохає суд  розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року та визнати позивача власником 100 відсотків статутного фонду ТОВ «ВОДОЛІЙ-М».
		В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримував, в судове засідання 13.08.2013 р. не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини нез'явлення суду не відомі.
		В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що між ним (продавцем) - громадянином України ОСОБА_1 та першим відповідачем (покупцем) - громадянином Болгарії ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року.
		Позивач стверджує, що за цим договором він зобов'язувався відступити першому відповідачу частку статутного капіталу ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» у розмірі 51% номінальною вартістю 19125,00 грн., а перший відповідач зобов'язався прийняти частку та впродовж року сплатити її номінальну вартість.
		Позивач зазначає, що було проведено Загальні збори учасників ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» (протокол №2 від 08.09.2006 р.), на яких першого відповідача було прийнято до складу учасників Товариства, та було затверджено нову редакцію статуту Товариства з урахуванням зміни складу учасників.
		Таким чином, як зазначає позивач, ним були повністю виконані умови договору купівлі-продажу корпоративних прав щодо відступлення першому відповідачу частини корпоративних прав.
		Позивач стверджує, що на момент звернення з позовом та розгляду справи перший відповідач не розрахувався за договором купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року, не сплативши за придбані корпоративні права.
		Перший відповідач у своїх поясненнях (аркуші справи 60, 76) та представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що ніякий договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006р. перший відповідач не укладав, цього договору, за ствердженням першого відповідача не існує, оскільки ОСОБА_2 не пам'ятає, чи підписував він цей договір. Перший відповідач стверджує, що  корпоративні права від позивач до нього перейшли не на підставі спірного договору купівлі-продажу, а на підставі заяви позивача, яка була ним складена на підставі досягнутих між сторонами домовленостей та посвідчена нотаріально. Окрім того, перший відповідач в письмових поясненнях (аркуш справи 77) відзначає, що оскільки строк позовної давності за вимогами про стягнення грошових коштів за договором вже сплив, а договір діє, позивач може звертатися з позовом про розірвання договору, але не з мотивів відсутності оплати по ньому з боку першого відповідача.
		Другий відповідач та його представник в судових засіданнях проти позову не заперечує. В судове засідання 13.08.2013р. представник другого відповідача не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини нез'явлення суду невідомі.
		За клопотанням першого відповідача по справі було призначено судово-технічну експертизу, однак, матеріали, необхідні для проведення експертизи, щор неодноразово витребовував суд своїми ухвалами (оригінали документів, зразки підписів та інше) не були надані сторонами до  справи. Окрім того, першій відповідач не здійснив оплату проведення судової експертизи, призначеної судом за його клопотанням. Всі ці обставини спричинили неможливість надання судовим експертом висновку. За таких обставин господарський спір розглядається судом по суті за наявними в матеріалах справи матеріалами. 
		Розглянувши матеріали справи суд встановив,  що товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" створено та зареєстровано 29.08.2006 р., діє на підставі Статуту (нова редакція), який зареєстрований 19.10.2006р., реєстраційний запис №14561050001020826.
		Статутний капітал товариства становить 37500,00 грн.   
		Судом встановлено, згідно статутних документів другого відповідача що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" є: громадянин України ОСОБА_1, якому належить частка у статутному капіталі у розмірі 18375 грн., що становить 49 % статутного капіталу, та громадянин Болгарії ОСОБА_2, якому належить частка у статутному капіталі у розмірі  19125,00, що становить 51 % статутного капіталу.
		08 вересня 2006 року між  позивачем (продавцем) - громадянином України ОСОБА_1 та першим відповідачем (покупцем) - громадянином Болгарії ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року.
		На підставі умов вказаного договору позивач зобов'язувався відступити першому відповідачу частку статутного капіталу ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» у розмірі 51% номінальною вартістю 19125,00 грн., а перший відповідач зобов'язався прийняти частку та впродовж року сплатити позивачеві  її номінальну вартість.
		Матеріалами справи - копіями протоколу загальних зборів ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» № 2 від 08.09.2006р. та заяви від 08.09.2006р. (аркуші справи 27 та 28  відповідно) підтверджується факт передачі позивачем першому відповідачеві  корпоративних прав (частки долі в статутному фонді ТОВ «ВОДОЛІЙ-М» в розмірі 51%). Доказів оплати першім відповідачем отриманих за спірним договором корпоративних прав  до матеріалів справи не надано.
		Суд констатує, що ствердження першого відповідача стосовно неможливості звернення позивача з позовом про розірвання договору з мотивів відсутності оплати по ньому  - не може бути визнано обґрунтованим.  По-перше, позивач не звертався до суду з вимогами про стягнення коштів або про зобов'язання відповідача виконати договір. Він прохає суд розірвати договір з мотивів невиконання стороною своїх  договірних обов'язків.  По-друге, факт пропуску строку позовної давності за вимогами про стягнення коштів за спірним договором (які не заявлялися позивачем) лише робить неможливим примусове стягнення коштів з відповідача на виконання його договірного обов'язку, але не скасовує самого факту  порушення ним зобов'язань (факту відсутності оплати). Стосовно тих вимог, які заявлені позивачем в позові, що  розглядається, строк позовної давності не сплив.
		Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором. Договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений між мною та відповідачем, не передбачав можливості Відповідача відмовитися від оплати корпоративних прав.
		Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач до цього часу не виконав своє зобов'язання щодо оплати корпоративних прав, придбаних ним за Договором.
		Частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому суттєвим визнається таке порушення стороною договору, якщо внаслідок спричиненої цим шкоди друга сторона у значній мірі втрачає те, на що вона розраховувала під час укладання договору.
		Частиною 4 статті 653 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язаннями на момент розірвання договору, якщо інше не встановлене договором або законом. Пунктом 5.3 договору від 08.09.2006р. встановлено, що невиконання умов з оплати корпоративних прав є підставою для розірвання договору та повернення корпоративних прав продавцю.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
		Враховуючі той факт, що  господарський спір між сторонами виник саме в результаті неправомірних дій  першого відповідача ОСОБА_2, який не виконав свої зобов'язання за спірним договором, суд, керуючись положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає судовий збір на першого відповідача.
		На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального  кодексу України, суд -
		  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		 
		1. Позовні вимоги задовольнити. Розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.2006 року,  укладений між  продавцем - громадянином України ОСОБА_1 та покупцем - громадянином Болгарії ОСОБА_2 та  визнати позивача - ОСОБА_1  власником 100 відсотків статутного фонду ТОВ «ВОДОЛІЙ-М».
		2.          Стягнути з першого відповідача - громадянина Болгарії ОСОБА_2 (Республіка Болгарія, 6100, АДРЕСА_1) на користь позивача - громадянина України ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,  ІПН НОМЕР_1) суму витрат зі сплати судового збору в розмірі 1609,5 грн.
		3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили. 
		Повне рішення складено 19.08.2013 р. 
		 
		Суддя Мамалуй О.О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...