Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 274/4500/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 27.08.2013. Забезпечено надання загального доступу: 29.08.2013.
Дата набрання законної сили: 18.09.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                             Провадження № 274/4500/13-к
		                                                                      ВИРОК                         Провадження № 1-кп/0274/178/13
		І м е н е м  У к р а ї н и
		19.08.2013 року                                                                                            м. Бердичів
		 
		Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: 
		головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С. 
		з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.  
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/4500/13-к про обвинувачення 
		ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області, громадянкиа України, з вищою педагогічною освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, вчителя початкових класів Озадівської ЗОШ І-ІІІ ст., проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, раніше не судимої,
		за ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, 
		з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . Лисюк Л.О.
		обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,  
		в с т а н о в и в :
		Прокурор Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та обвинувачена ОСОБА_3 уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_3, будучи службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі обов'язки, знаходячись на посаді голови Озадівської сільської виборчої комісії, достовірно знаючи, що відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 966 від 28 липня 2004 року «Про умови оплати праці членів виборчої комісії» членам виборчої комісії у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку та проведення виборів, може бути виплачена одноразова грошова винагорода, з метою заволодіння коштами державного бюджету України, всупереч вимог п. 20 постанови Центральної виборчої комісії від 08.10.10 № 397, згідно якого одноразова грошова винагорода членам виборчої комісії нараховується лише один раз після встановлення підсумків голосування тільки за рішенням засідання членів виборчої комісії, бажаючи уникнути такого рішення не на її користь, зловживаючи службовим становищем, у денний час 03.11.10, знаходячись в приміщенні Озадівської сільської виборчої комісії, розташованої по вул. Кірова, 7 в с. Озадівка Бердичівського району, умисно підробила офіційні документи, а саме: склала протокол № 8 засідання Озадівської сільської виборчої комісії від 03.11.10, внісши до нього завідомо неправдиві відомості про одноголосно позитивне рішення щодо виплати одноразової грошової винагороди голові комісії - ОСОБА_3 в сумі 1906,38 грн., секретарю комісії - ОСОБА_6 в сумі 300 грн., бухгалтеру комісії - ОСОБА_7 в сумі 907 грн., члену комісії - ОСОБА_8 в сумі 630 гри., проставивши власний підпис як голови комісії, підробивши підпис секретаря комісії, завіривши його печаткою комісії; склала постанову від 03.11.10 №5 «Про внесення змін до плану використання бюджетних коштів, які залишилися після стовідсоткового здійснення виплати видатків з підготовки та проведення виборів для виплати одноразової грошової винагороди залученим спеціалістам, звільненим та членам комісії». На підставі підроблених ОСОБА_3 документів ОСОБА_9, яка виконувала обов'язки бухгалтера комісії та не була обізнана у фіктивності наданих ОСОБА_3 документів, здійснила відповідні розрахунки та склала заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 04.11.10, яку було надано до Бердичівського управління Державного казначейства. На підставі даної заявки Бердичівським управлінням Державного казначейства були перераховані грошові кошти в сумі 6277 грн. 16 коп. до філії ПАТ «Приватбанк» у м. Бердичеві для подальшої виплати членам Озадівської СВК.
		05  листопада 2010 року у денний час на прохання ОСОБА_3 до Бердичівської філії ПАТ «Приватбанк», що знаходиться по вул. Чорновола, 9 в м. Бердичеві, для отримання грошових коштів звернулась секретар комісії ОСОБА_6, якій не було відомо про злочинні дії ОСОБА_3 та цільове використання коштів. ОСОБА_6, отримавши грошові кошти у сумі 6277 грн. 16 коп., призначені для виплати заробітної плати членам Озадівської сільської виборчої комісії, передала їх голові комісії ОСОБА_3
		ОСОБА_3, виплативши з даної суми заробітну плату за листопад 2010 року членам Озадівської СВК, заволоділа коштами державного бюджету в сумі 3047 грн. 11 коп. та, маючи можливість ними розпорядитися, одноособово розподілила кошти та, підробивши видатковий касовий ордер № 2 про виплату зарплати за листопад 2010 року, виплатила гроші як одноразову грошову допомогу ОСОБА_6 в сумі 244 грн. 20 коп., ОСОБА_7 в сумі 738 грн. 30 коп., поставивши власний підпис як голова комісії та, підробивши підпис ОСОБА_10, привласнила кошти у сумі 2064,61 грн.
		 
		Кримінальна відповідальність за вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3, передбачена ч. 2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 1 ст. 366 КК України - складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
		 
		23 липня 2013 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та узгоджують покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на 1 рік з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік 6 місяців; за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та призначити іспитовий строк на 1 рік. На період іспитового строку  покласти обов'язок передбачений  п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
		 
		Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.
		Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, є злочином середньої тяжкості, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та у провадженні не бере участь потерпілий, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.
		Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (27.06.13) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.  
		Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваною винуватості у вчиненні злочинів, зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваної на призначення покарання і на звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплені підписами сторін.
		Укладення угоди між прокурором та підозрюваною є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
		Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочинів, скоєних ОСОБА_3 не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України
		Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
		Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
		ОСОБА_3 заявила, що вона цілком розуміє наслідки угоди.
		Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов'язань - не вбачається.
		Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави. 
		Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченої.
		 
		Прокурор, обвинувачена ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачена вказала, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.
		 
		Цивільний позов у провадженні не пред'явлено.
		Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів підлягають стягненню з обвинуваченої. 
		Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування, підстав для продовження застосування щодо неї запобіжного заходу, не вбачається.
		Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд -
		у х в а л и в :
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 липня 2013 року між прокурором Бердичівської міжрайонної прокуратури Лисюк Л.О. та підозрюваною ОСОБА_3, прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та призначивши їй узгоджене сторонами покарання:
		-          за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;
		-          за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн., з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік. 
		На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
		          На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.          
		          Додаткове покарання у виді позбавлення права займатись діяльністю, пов'язаною з організацією та проведенням виборів у складі виборчих комісій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців - підлягає самостійному реальному виконанню.
		 
		Речові докази у провадженні після набрання вироком законної сили: протокол № 8 засідання Озадівської сільської виборчої комісії від 03.11.10, постанову № 5 Озадівської сільської виборчої комісії від 03.11.10, платіжну відомість № 2 Озадівської сільської виборчої комісії за листопад 2010 року, які долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити  в матеріалах кримінального провадження.
		 
		Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_1) на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 195 грн. 60 коп. судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.
		 
		До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання - скасувати.
		 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.  
		На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення їй наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена. 
		Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		 
		Головуючий - суддя                                                                                     О.С. Яковлєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...