Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/Б-5022/1401/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2013.
Дата набрання законної сили: 28.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
		_________________________________________________________________________________________________________
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"28" серпня 2013 р.                                               Справа № 11/Б-5022/1401/2012 
		 
		Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
		головуючого-судді                                 Михалюк О.В.
		суддів                                                        Мельник Г.І.
		                                                                  Плотніцький Б.Д.
		розглянув апеляційні скарги ДАК «Хліб України»
		на ухвалу  господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. про відмову у задоволенні кредиторських вимог та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. про затвердження реєстру вимог кредиторів
		у справі       № 11/Б-5022/1401/2012
		за заявою   Управління ПФУ в Кременецькому районі, м.Кременець
		до                  дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України», м.Кременець
		про визнання банкрутом,
		 
		з участю представників :
		від скаржника - Сербін І.І.
		від боржника  -  Малявський І.І. 
		арбітражний керуючий - не з»явився
		 
		В ході судового засідання сторонам права і обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України роз"яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.
		          Арбітражний керуючий належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерував, в зв"язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.
		          В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
		          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. у справі № 11/Б-5022/1401/2012 (суддя Сидорук А.М.) про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України», м.Кременець відмовлено в задоволенні заяви ДАК «Хліб України» про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 300 122,03 грн. 
		          Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. у справі № 11/Б-5022/1401/2012 (суддя Сидорук А.М.) про банкрутство дочірнього підприємства «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України», м.Кременець затверджено реєстр вимог кредиторів; відмовлено в задоволенні заяви ДАК «Хліб України» про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 300 122,03 грн. тощо. 
		          Не погоджуючись з даними ухвалами скаржник - ДАК «Хліб України» подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просить скасувати згадані ухвали.
		Враховуючи те, що скаржником подано апеляційні скарги на ухвали господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р., які є взаємопов»язані, суд апеляційної інстанції вирішив об"єднати їх в одне апеляційне провадження. 
		          Підставами для скасування оскаржуваних ухвал скаржник вважає те, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо неможливості визнання кредиторських вимог за договором переведення боргу від 30.07.2004р. № 8423 та договором інформаційно-консультативних та маркетингових послуг від 01.03.2004р. у зв»язку з пропуском строків позовної давності, оскільки при укладенні вказаних договорів сторони узгодили, що строк дії договорів, за якими виникла кредиторська заборгованість триває до повного їх виконання стронами, а відтак, на думку скаржника, до права вимагати оплати від боржника не застосовується строк позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК України. Крім того, як зазначає скаржник, під час розгляду заявлених кредиторських вимог в суді першої інстанції інтереси боржника представляв неналежний представник, довіреність якого не була погоджена з ДАК «Хліб України». Також, на думку скаржника, судом порушено вимоги ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині розгляду боржником та арбітражним керуючим кредитьрських вимог, оскільки директор боржника на цей момент перебував на лікарняному, а відтак був позбавлений можливості належним чином розглянути вимоги ДАК «Хліб України».    
		          Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваних ухвал.
		          Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 04.10.2012 р.  прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до розгляду та порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України " "Кременецький комбінат хлібопродуктів", м. Кременець. 
		Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.11.2012 р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника по справі № 11/Б-5022/1401/2012 арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича.
		В газеті "Голос України" № 233 (5483) від 07.12.2012р. опубліковано оголошення про порушення провадження у справі № 11/Б-5022/1401/2012 про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів".
		03 січня 2013 року до господарського суду Тернопільської області надійшла заява Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Київ про визнання грошових вимог відносно боржника на суму 1 300 122 грн. 03 коп. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2000р. дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" було видано переказний вексель № 793382332245, за яким боржник мав заплатити ДАК "Хліб України" 10 000,00 грн. у строк за пред'явленням, але не раніше 22.03.2004р.
		23.11.2000р. дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" було видано переказний вексель № 793382332246, за яким боржник мав заплатити ДАК "Хліб України" 5 200,00 грн. у строк за пред'явленням, але не раніше 22.03.2004р.
		23.01.2001р. ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" було видано переказний вексель № 332271 0985, за яким боржник мав заплатити ДАК "Хліб України" 654 147, 67 грн. у строк за пред'явленням, але не раніше 22.03.2004р.
		Однак, по зазначених векселях ДАК "Хліб України" грошові кошти не отримала.
		Крім того, ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" має заборгованість перед ДАК "Хліб України" в сумі 1 710,00 грн. по договору про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг від 01.03.2004р. та заборгованість в сумі 397 461,70 грн. по договору про переведення боргу від 30.07.2004р.
		Отже, загальна сума заборгованості по векселям становить 669 347,67 грн.; за договором про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг від 01.03.2004р. - 1 710,00 грн.; за договором про переведення боргу від 30.07.2004р. - 397 461,70 грн., всього 1 068 519,37 грн.
		Відповідно до Акту звірки розрахунків, підписаним головним бухгалтером ДП ДАК "Хліб України" Кременецький КХП" та головним бухгалтером ДАК "Хліб України", за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., заборгованість боржника перед кредитором становить 1 300 122,03 грн.
		В обгрунтування грошових вимог  Державною акціонерною компанією "Хліб України" долучено до заяви про визнання кредитором простий вексель № 793382332245 від 23.11.2000р. на суму 10 000,00 грн.; простий вексель № 793382332246 від 23.11.2000р.  на суму 5 200,00 грн.; простий вексель № 322711 0985 від 23.01.2001р. на суму 654 147,67 грн.; договір про переведення боргу № 8423 від 30.07.2004р. на загальну суму 397 461,70 грн.; акт № 5 виконаних робіт згідно договору інформаційно-консультативних та маркетингових послуг № 8086/51 від 01.03.2004р., складений 30.08.2004р.; акт звірки розрахунків.
		Розглянувши заяву Державної акціонерної компанії "Хліб України" про визнання грошових вимог відносно боржника ДП ДАК "Хліб України" Кременецький КХП" в сумі  1 300 122,03 грн., судом встановлено наступне:
		У відповідності до Конвенції, якою запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі, підписаної в Женеві 7 червня 1930 року /Закон України від 06.07.1999р. "Про приєднання України до Женевської конвенції  1930 року, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі"/, позовні вимоги  до  акцептанта,  які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу. Позовні вимоги  держателя  до  індосантів і до трассанта погашаються після закінчення одного року від дати протесту, здійсненого у встановлений строк, або від дати настання строку платежу, якщо є застереження "обіг без витрат".
		ДП ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" у відзиві на вимоги кредитора  Державної акціонерної компанії "Хліб України" /вх..№ 6070 від 04.03.2013р./ зазначає, що ДАК "Хліб України" пропущено строки на пред'явлення до сплати простих векселів від 23.11.2000р., 23.01.2001р. всупереч вимог чинного законодавства України. Крім того, строки позовної давності, визначені діючим законодавством України для звернення до суду з метою захисту свого порушеного права як по неоплаченим векселям так і по не виконаним договірним зобов'язанням по договору про надання інформаційно-консультаційних та маркетингових послуг від 01.03.2004р., та по договору про переведення боргу від 30.07.2004р. пропущено, відтак  вимоги ДАК "Хліб України" щодо включення їх до реєстру вимог кредиторів є безпідставними та такими, що підлягають відхиленню в повному обсязі.
		Відповідно до Цивільного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2004 року, цивільний   кодекс  України  застосовується  до  цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин,  які виникли  до  набрання  чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків,  що  виникли  або  продовжують  існувати після набрання ним чинності. Згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила  Цивільного  кодексу  України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
		Відповідно до вимог  Цивільного кодексу України, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, загальний строк для захисту права за  позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов; право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого  права.
		Таким чином, відповідно до переказних векселів, боржник мав сплатити ДАК "Хліб України" грошові кошти у строк за пред'явленням, але не раніше 22.03.2004р., тобто кредитору було відомо про порушення свого права і в установленому законом порядку ДАК "Хліб України"  мало право звернутися із відповідним позовом до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. В позовному провадженні кредитор не звертався до ДП "Кременецький КХП" про стягнення заборгованості.
		Відповідно до статті 80 Цивільного кодексу Української РСР закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову  є підставою для відмови в позові.
		Згідно ст.ст. 256, 257, 261 чинного Цивільного кодексу України  позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
		У відповідності до ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист  цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише  за  заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Якщо суд  визнає  поважними  причини  пропущення  позовної давності, порушене право підлягає захисту.
		На дату розгляду заяви кредитора ДАК "Хліб України" про визнання грошових вимог відносно боржника заява від кредитора про поновлення строку позовної давності на адресу господарського суду не надходила. 
		Доводи кредитора про те, що відзив боржника, який містить заперечення проти задоволення вимог кредитора в зв'язку з пропуском строку позовної давності, не є заявою сторони в розумінні ст.267 ЦК України про застосування позовної давності, спростовується наступним:
		У відповідності до п.30 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. /із наступними змінами/  "Про деякі питання, порушені у доповідних  записках господарських судів України  у першому півріччі 2009 року щодо застосування  норм Господарського процесуального кодексу України", заява сторони про застосування позовної давності повинна мати ясний і однозначний характер; доцільно, щоб вона викладалася в письмовій формі (наприклад, у відповідному клопотанні, відзиві на позовну заяву тощо);  як заява сторони про застосування  позовної давності  може  розглядатися  заявлена  у відзиві на позовну заяву відмова задовольнити вимоги  позивача  з  одночасною  констатацією факту спливу позовної давності або відповідна заява, зроблена у засіданні господарського суду до прийняття ним рішення.
		12.03.2013р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов відзив на кредиторські вимоги ДАК "Хліб України", підписаний повноваженим представником Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів", в якому боржник вважає грошові вимоги кредитора безпідставними в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
		Отже, констатація Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" факту спливу позовної давності відносно грошових вимог Державної акціонерної компанії "Хліб України", викладена у відзивах на заяву кредитора від 04.03.2013р. та від 12.03.2013р. є заявою сторони про застосування позовної давності відповідно до вимог Цивільного кодексу України.
		Згідно ст. 267 ЦК України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові /в даному випадку для відмови в задоволенні заяви кредитора/.  
		Як вбачається з матеріалів справи, кредитором в обгрунтування грошових вимог в сумі 1 710,00 грн. надано суду акт № 5 виконаних робіт згідно договору інформаційно-консультативних та маркетингових послуг № 8086/51 від 01.03.2004р., складений 30.08.2004р. Самого ж договору інформаційно-консультативних та маркетингових послуг № 8086/51 від 01.03.2004р., який повинен містити істотні умови договору, в т.ч. порядок розрахунків, тощо - Державною акціонерною компанією "Хліб України" не додано до заяви про визнання грошових вимог відносно боржника.
		Отже, розглянувши заяву кредитора Державної акціонерної компанії "Хліб України" про визнання грошових вимог відносно боржника в сумі 669 347,67 грн. заборгованості по непогашених простих векселях та в сумі 1710,00 грн. по договору інформаційно-консультативних та маркетингових послуг № 8086/51 від 01.03.2004р., - господарський суд підставно відмовив у визнанні зазначених грошових вимог в зв'язку з пропуском строку позовної давності.
		Як вбачається із заяви кредитора ДАК "Хліб України", загальна сума грошових вимог кредитора становить 1 300 122,03 грн., із них: 669 347,67 грн. заборгованості по непогашених простих векселях; 1710,00 грн. по договору про надання інформаційно-консультативних та маркетингових послуг та 397 461,70 грн. по договору про переведення боргу, тобто загальна сума боргу становить 1 068 519,37 грн.
		Різниця між сумою боргу та загальною сумою, зазначеною в акті звірки взаємних розрахунків - 1 300 122,03 грн., складає 231 602,66 грн.
		Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих наявність у боржника ДП  ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" заборгованості в сумі 231 602,66 грн. перед кредитором Державною акціонерною компанією "Хліб України", господарський суд обгрунтовано відмовив у визнанні грошових вимог в сумі 231 602,66 грн. за безпідставністю та необґрунтованістю.
		Розглянувши заяву кредитора Державної акціонерної компанії "Хліб України" про визнання грошових вимог відносно боржника ДП  ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" в сумі 397 461,70 грн. по договору про переведення боргу від 30.07.2004р., судом встановлено наступне:
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акту проведення взаємозвірки заборгованості ДП "Кременецький КХП" за кредитним договором № 010/02-01/71 від 19.07.2000р. перед ТОД АППБ Аваль станом на 26.07.2004р. /підписаного керівниками ТОД АППБ "Аваль" та ДП Кременецький КХП/, заборгованість ДП "Кременецький КХП" за кредитним договором № 010/02-01/71 від 19.07.2000р. перед ТОД АППБ Аваль станом на 26.07.2004р. складає 397 461,70 грн.
		30 липня 2004 року між Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" /первісний боржник/ та Державною акціонерною компанією "Хліб України" /новий боржник/ був укладений договір про переведення боргу № 8423, відповідно до умов якого та за згодою кредитора Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль", первісний боржник переводить на нового боржника свої боргові зобов'язання, що випливають із кредитного договору № 010/02-01/71 від 19.07.2000р. та додаткової угоди до нього. /кредитний договір № 010/02-01/71 від 19.07.2000р. та додаткову угоду до нього ДАК "Хліб України" суду не надано/.
		Згідно п.1.2 договору про переведення боргу загальна сума кредиторської заборгованості складає 397 461,70 грн., в тому числі: основна сума заборгованості 196187,18 грн.; заборгованість по відсотках - 199505,52 грн. та державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 1769,00 грн.
		Згідно розділу 2 договору про переведення боргу від 30.07.2004р., новий боржник Державна акціонерна компанія "Хліб України" зобов'язується прийняти на себе виконання зобов'язань по виконанню предмета даного договору; перерахувати загальну суму кредиторської заборгованості на рахунок ТОД АППБ "Аваль"; нести всю повноту відповідальності перед АППБ "Аваль" за невиконання чи неналежне виконання прийнятих на себе зобов'язань про предмету даного договору.
		Первісний боржник Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" зобов'язується передати новому боржнику копії кредитних договорів і всіх інших документів, зв'язаних з їх виконанням.
		Згідно з п.3.2. договору про переведення боргу, цей договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та термін дії даного договору визначений моментом погашення новим боржником усієї заборгованості по кредитному договору.
		Відповідно до ст.ст. 520,521 Цивільного кодексу України боржник  у  зобов'язанні  може бути замінений іншою особою (переведення  боргу)  лише  за  згодою  кредитора,  якщо  інше  не передбачено законом.  Форма   правочину  щодо  заміни  боржника  у  зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.
		У відповідності до Листа Вищого арбітражного суду України  N 01-8/612 від 30.12.1999р. /із наступними змінами/ "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм чинного законодавства" з дати укладення угоди про перевід боргу новому боржникові  у повному обсязі переходять обов'язки первісного боржника.  Останній вибуває із  зобов'язання  і  не  відповідає  перед  кредитором  за невиконання зобов'язань перед боржником. Кредитор, за згодою якого боржником на певний термін переведено борг на іншу особу,  повинен самостійно вирішувати питання щодо задоволення своїх вимог.
		Отже, як вбачається з доказів, наданих кредитором ДАК "Хліб України" в обґрунтування своїх грошових вимог відносно боржника в сумі 397 461,70 грн., а саме, договору про переведення боргу від 30.07.2004р., Державна акціонерна компанія "Хліб України" сама ж набула статусу боржника по даних зобов'язаннях відповідно до укладеного договору про переведення боргу; будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність заборгованості в сумі 397 461,70 грн. у Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів" перед Державною акціонерною компанією "Хліб України" матеріали справи не містять, а відтак господарський суд дійшов вірного висновку про безпідставність застосування до даних вимог позовної давності на підставі відсутності самого боргу боржника перед кредитором.
		Посилання кредитора ДАК "Хліб України" на акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р., яким боржник визнав наявність боргу перед ДАК "Хліб України" в сумі 1 300 122,03 грн., спростовується наступним:
		Наявність заборгованості повинна підтверджуватись первинними бухгалтерськими документами, а не актом звірки розрахунків. Акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України  "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції. Відповідно до чинного законодавства акт звірки - це лише документ, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, і сам по собі не є достовірним доказом у справі.
		У попередньому судовому засіданні господарський суд зобов'язаний перевірити та надати правову оцінку усім вимогам кредиторів до боржника, що подані протягом тридцяти денного строку після публікації оголошення, незалежно від факту їх визнання чи відхилення боржником. 
		Суд також звертає увагу на ту обставину, що у справі про банкрутство спір між сторонами не вирішується по суті, а лише встановлює грошові вимоги кредитора. Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Таким чином, дослідивши матеріали справи, всі докази, подані кредитором в обґрунтування своїх грошових вимог відносно боржника, господарський суд обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви кредитора Державної акціонерної компанії "Хліб України", м.Київ  про визнання грошових вимог відносно боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременецький комбінат хлібопродуктів": в сумі 671 057,67 грн. - в зв'язку з пропуском строку позовної давності; в сумі 629 064,36 грн. - за безпідставністю та необґрунтованістю. 
		Відповідно до п.1 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом тридцяти днів від дня опублікування оголошення в газеті "Голос України" м. Київ про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України " "Кременецький комбінат хлібопродуктів" до господарського суду Тернопільської області надійшло шість заяв кредиторів про визнання грошових вимог відносно боржника.
		Розглянувши поданий розпорядником майна реєстр вимог кредиторів, судом першої інстанції встановлено, що боржником повністю визнано вимоги кредиторів: Кременецького районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в сумі 39 237 грн. 20 коп.; Тернопільського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 43 540 грн. 69 коп.; Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції в сумі 449 961 грн. 45 коп.; Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі  в сумі 335 400 грн. 00 коп.; Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кременецькому районі Тернопільської області в сумі 20 337 грн. 27 коп.;  Відкритого Акціонерного Товариства "Тернопільобленерго" в сумі 5 991 грн. 12 коп. та  відповідно грошові вимоги зазначених кредиторів включені розпорядником майна до Реєстру вимог кредиторів. 
		Підстави обґрунтованості грошових вимог кредиторів, вимоги яких визнані боржником та включені розпорядником майна до Реєстру вимог кредиторів, викладені в окремих процесуальних документах /ухвалах/ від 12.03.2013р. щодо кожного з кредиторів.
		Відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку,  встановленого для їх подання,  або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає  в  ухвалі,  якою  затверджує  реєстр  вимог  кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
		У відповідності до ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  у попередньому  засіданні  господарський  суд  розглядає реєстр   вимог  кредиторів,  вимоги  кредиторів,  щодо  яких  були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
		За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій  зазначається  розмір  визнаних  судом вимог кредиторів,  які включаються розпорядником майна до реєстру  вимог  кредиторів,  та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.
		          За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційних скаргах, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваних ухвал.
		          На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст. 91,101-106 ГПК України,-
		 
		Львівський апеляційний господарський  суд
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. про відмову у задоволенні заяви ДАК «Хліб України» про визнання грошових вимог до ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.03.2013р. про затвердження реєстру вимог кредиторів та відмову у задоволенні заяви ДАК «Хліб України» про визнання грошових вимог до ДП «Кременецький комбінат хлібопродуктів» ДАК «Хліб України» (пункт 2) - залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
		Судові витрати покласти на скаржника.
		          Повний текст постанови складено « 30» серпня 2013р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                             Михалюк О.В.
		 
		суддя                                                                                     Мельник Г.І.
		 
		суддя                                                                                     Плотніцький Б.Д.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...