Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/8857/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2013.
Дата набрання законної сили: 22.08.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
		 
		 
		         
		 Справа № 22-ц/796/8857/2013                              Головуючий в 1-й інстанції - Чех Н.А.
		                                                                                                 Доповідач-Чобіток А.О.
		 
		                                                               У Х В А Л А
		                                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
		 
		         22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах  Апеляційного суду м. Києва в складі:
		 
		головуючого-Чобіток А.О.
		суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
		при секретарі - Бабіч К.А.
		 
		          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Києві апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  на рішення  Дніпровського   районного суду м. Києва від 07 травня  2013 року по справі за  позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб  ,-
		 
		                                                              в с т а н о в и л а:
		 
		        В березні 2013 року  ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом  про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором. Зазначали, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач,  та відповідачем 14.02.2007 року був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб . Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_2 кредитну картку  MasterCard  та відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», ліміт кредитування склав 5 500 грн. 00 коп., відсоткова ставка 26,76 річних. Свої зобов»язання позивач виконав в повному обсязі, проте відповідач взяті на себе зобов»язання не виконує в зв»язку з чим станом на 01.01.2013 року виникла сума заборгованості в розмірі 11 851 грн. 79 коп., що складається з непогашеного кредиту в розмірі 5 509, 68 грн., несплачених відсотків - 5 061,88 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1 280,23 грн..
		 
		         Рішенням  Дніпровського   районного суду м. Києва від 07 травня  2013 року в задоволенні  позову  відмовлено. 
		 
		         В апеляційній скарзі  представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права . 
		         Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання,  обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи,  колегія суддів приходить до наступного.
		 
		         Встановлено, що між сторонами 14.02.2007 року був укладений типовий договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, затверджений протоколом Правління ВАТ КБ «Надра» за № 34 від 05.10.2006 року . Відповідно до умов даного договору банк надав ОСОБА_2 кредитну картку  MasterCard  та відкрив картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифним пакетом «Справжня кредитна картка «45 днів кредиту без відсотків», ліміт кредитування склав 5 500 грн. 00 коп., відсоткова ставка 26,76 річних.
		Позивачем взяті на себе зобов»язання виконані в повному обсязі, відповідач свої зобов»язання по договору не виконала, в зв»язку з чим  стонам на 01.01.2013 року виникла заборгованість в розмірі 11 851 грн. 79 коп., що складається з непогашеного кредиту в розмірі 5 509, 68 грн., несплачених відсотків - 5 061,88 грн. та штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 1 280,23 грн..
		Згідно з випискою-повідомленням від 14.02.2007 року, що є невід»мною частиною договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб , укладеного між сторонами, ліміт кредитування відкрито на строк, що дорівнює строку дії картки, термін дії якої  відповідно до анкети клієнта на оформлення кредитної картки, встановлено  2 роки, тобто до лютого 2009 року ( а.с.10,11).
		 
		        Звернувшись 20.03.2013 року  до відповідача з позовом про стягнення заборгованості, позивач послався на невиконання відповідачем умов договору.
		 
		        Відповідно до  ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		 
		         Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра», суд виходив з того, що при зверненні до суду позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки, оскільки строк дії картки встановлено до лютого 2009 року, а позов пред»явлено 20 березня 2013 року. При цьому судом враховано, що позивачем не надано до справи належно оформленого розрахунку заборгованості, а наданий до справи звіт по типах заборгованостей не містить даних про сплачені відповідачем суми.
		 
		         Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним обставинам справи та вимогам закону, що регулюють правовідносини, які виникли між сторонами. 
		 
		         В апеляційній скарзі позивач зазначає, що відповідно до п. 18.2 типового договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб   у ПАТ «КБ»Надра» сторони домовились про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності встановленої чинним законодавством до 10 років, а тому висновок суду про його пропущення є незаконним.
		 
		         Проте вказаний довод скарги на увагу не заслуговує, оскільки відповідач підписала типовий договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, затверджений протоколом Правління ВАТ КБ «Надра» за № 34 від 05.10.2006 року, умови якого збільшення строку позовної давності не передбачали, а  типовий договір , на який послався позивач, затверджений протоколом Правління ПАТ «КБ «Надра» за № 2 від 23.01.2013 року, та ОСОБА_2 не підписувався.
		 
		       Не заслуговує на увагу і посилання на неврахування судом першої інстанції положення договору, який передбачає строк його дії до повного виконання своїх зобов»язань, оскільки  сама по собі умова договору до повного виконання взятих на себе зобов»язань перед кредитодавцем, не може розглядатися як установлення строку його дії, так як це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями , тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
		 
		       В даному випадку, строк дії договору,  як вже зазначалося вище, встановлено сторонами згідно з випискою-повідомленням від 14.02.2007 року, що є невід»мною частиною договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та анкети клієнта на оформлення кредитної картки , у 2 роки.
		 
		       Доводи апеляційної скарги про те, що строк позовної давності перервався здійсненням відповідачем 10.11.2011 року проплатою в рахунок погашення боргу, також на увагу не заслуговує з наступних підстав.
		 
		        Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд досліжує докази, які судом  першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
		 
		        Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження позовних вимог , позивачем був наданий звіт по типах заборгованостей, який  не містить даних про сплачені відповідачем суми та  який був досліджений судом першої інстанції без порушень встановленого порядку та йому дана належна оцінка відповідно до ст.ст. 57-60 ЦПК України.
		 
		         Надавши до апеляційної скарги як доказ поповнення ОСОБА_2 10.11.2011 року рахунку в погашення боргу звіт по операціях по картковому рахунку за період з 16.05.2007-15.05.2013 ,  який не був предметом дослідження в суді першої інстанції, позивач  не надав  доказів щодо поважності  причин неподання його в суд першої інстанції та на такі не вказав, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження  щодо його дослідження .
		          Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
		         Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
		 
		                                                            у х в а л и л а:
		 
		         Апеляційну скаргу  Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»  відхилити.  
		 
		         Рішення Дніпровського   районного суду м. Києва від 07 травня  2013 року  залишити без змін.
		 
		         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти  днів.
		 
		          Головуючий -                                                                Судді -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...