Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 308/3560/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
		 
		                                             І м е н е м    У к р а ї н и
		 
		 
		          03.09.2013 р.                                                                                           м. Ужгород                         
		 
		Суддя апеляційного суду Закарпатської області Дацків В.В. за участю представника Чопської митниці Міндоходів Яворського Б.В., правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за ст.472 МК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 травня 2013 року, 
		 
		                                               в с т а н о в и в:
		 
		Постановою судді ОСОБА_2. визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням штрафу в розмірі 13716,00 грн. та конфіскацією на користь держави предметів порушення митних правил, а саме: вина виноградного червоного у скляних пляшках, місткістю по 1,5 л. кожна, торговельної марки «LAMBRUSCO DELL EMILIA «TAVERNELLO» з фактичною концентрацією 9 об.%, країна виробництва - Італія, в кількості 23 пляшки (34,50 л.); вино виноградне біле у скляних пляшках, місткістю по 1,5 л. кожна, торговельної марки «PRIZZANTINO», з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 63 пляшки (94,50 л.); вино виноградне червоне у скляних пляшках, місткістю по 1,5 л. кожна торговельної марки «LAMBRUSCO DELL «AMABILE» з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, країна виробництва - Італія, в кількості 41 пляшка (61,50 л.). 
		З постанови судді вбачається, що 10.02.2013 року о 20 год. 39 хв. в зону митного контролю на ділянку «В'їзд» митного поста «Тиса» Чопської митниці заїхав мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, що повертався в Україну з Італії (м.Неаполь) на адресу: Івано-Франківська області, м. Болехів, вул. Богдана Хмельницького, 51.
		В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина ОСОБА_2 було виявлено не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: вино виноградне червоне у скляних пляшках, місткістю по 1,5 л. кожна, торговельної марки «LAMBRUSCO DELL EMILIA «TAVERNELLO» з фактичною концентрацією 9 об.%, країна виробництва - Італія, в кількості 23 пляшки (34,50 л.); вино виноградне біле у скляних пляшках, місткістю по 1,5 л. кожна, торговельної марки «PRIZZANTINO», з фактичною концентрацією спирту 8 об.%, країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 63 пляшки (94,50 л.); вино виноградне червоне у скляних пляшках, місткістю по 1,5 л. кожна торговельної марки «LAMBRUSCO DELL «AMABILE» з фактичною концентрацією спирту 8 об.% країна виробництва - Італія, в кількості 41 пляшок (61,50 л.). Виявлені алкогольні напої знаходились у п'ятнадцяти картонних коробках, що лежали в багажному відсіку вантажного автомобіля серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.
		Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через державний кордон України.
		В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження і постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатскої області від 08.05.2013 року скасувати як незаконну і необґрунтовану та закрити провадження у справі. Вказує, що суд першої інстанції обмежився у доведеності його вини виключно зібраними по справі доказами, не викликаючи в судове засідання та не допитуючи свідків, не залучивши експерта, який оцінював вилучений товар та без додаткових пояснень правопорушника, тобто керуючись лише доказами, які представила Державна митна служба України. ОСОБА_2 вказує на неналежне повідомлення суду щодо часу і місця слухання справи,  оскільки такого він не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази щодо його сповіщення належним чином, тому таке твердження у постанові суду не ґрунтується на доказах та є неправомірним. Зауважує на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 33, 245, 247, 268, 280, 283, 284  КУпАП. З мотивів поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує, що копію постанови суду від 08.05.2013 року він отримав на руки 31.07.2013 року від державного виконавця у Головному Управлінні Юстиції в Івано-Франківській області.
		Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, про підтримання ними апеляційних вимог, пояснення представника Чопської митниці Міндоходів про безпідставність поданої апеляції та залишення постанови суду першої інстанції без зміни, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав. 
		Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні жодні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду справи судом першої інстанції, а так само не містяться жодні належні та допустимі докази того, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності фактично отримала копію постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2013 року, приймаючи до уваги, що копія оскаржуваної постанови отримана ОСОБА_2 31.07.2013 року, апеляційний суд вважає причину пропуску строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження поважною та поновлює його.
		Відповідно до вимог ст.280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Як видно із постанови, судом першої інстанції при прийнятті рішення обставини справи досліджено неповно та однобічно, не перевірено об'єктивність та повноту провадження у справі.
		Так, в порушення вимог ст.278 КпАП України  при підготовці справи до розгляду суд не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей (даних).
		Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 494 МК України у протоколі  про порушення митних правил обов'язково зазначаються, зокрема, відомості щодо товарів, транспортних засобів , документів, вилучених згідно із статтею 377 МК України.
		За змістом ч. 4 ст. 511 МК України вилучені товари, транспортні засоби та документи повинні бути перелічені у протоколі, що складається в передбачених цим Кодексом випадках, або в доданому до нього описі з точним зазначенням кількості, міри, ваги та особливих ознак цих товарів, транспортних засобів та документів, а також вартості товарів, транспортних засобів.
		Всупереч наведеним вимогам закону ці дані не зазначено в протоколі про порушення митних правил, хоча для правильного вирішення  справи та призначення  виду і розміру адміністративного стягнення вони мають істотне значення, оскільки санкцією статті 472 МК України передбачено штраф в розмірі 100 відсоткової вартості товарів (предметів порушення митних правил). Більше того, у протоколі зазначено, що вартість вилученого товару потребує додаткової оцінки із залученням спеціаліста експерта, чого зроблено у справі не було.
		Як видно, в матеріалах справи відсутній такий висновок експерта, яки би достовірно підтверджував відомості про вартість вилучених предметів порушення митних правил. Звіт Ужгородської служби з експертного забезпечення митних органів №11.2-43-Т від 26.02.2013 року про попередню оцінку цих товарів є умовним і не відповідає методиці оцінки товарів, закріплених у Митному Кодексі України. 
		Так, відповідно до Звіту про попередню оцінку товару №11.2-43-Т від 26.02.2013 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил,  станом на дату оцінки, становить 13 716,00 грн.  за умови відповідності маркуванню і відповідній нормативній документації та за умови, якщо товар відповідає оригінальній продукції виробників.
		Таким чином, вказаний звіт є попереднім та умовним, а також залежним від  певних обставин, а саме -  якщо якість та маркування цих предметів відповідає якості та маркуванню зразків,  наданих на дослідження. Дотримання цієї умови судом не перевірялося.
		Як  видно, суд першої інстанції в порушення зазначених  вище вимог  закону при підготовці справи до розгляду  не дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, унаслідок чого прийняв до розгляду справу за  відсутності  відомостей (даних) , необхідних для правильного її вирішення.
		Відповідно до п.1 ч. 1 ст.527 МК України у справі про порушення митних правил суд, що розглядає справу виносить, зокрема, одну з таких постанов - про проведення додаткової перевірки.
		Враховуючи, що без визначення реальної вартості товарів, не задекларованих ОСОБА_2 11.02.2013 року року, яка має бути підтверджена належними та допустимими доказами, неможливо констатувати наявність або відсутність в його діях складу порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова Ужгородського міськрайонного суду від 08.05.2013 року - скасуванню, а матеріали справи, запровадженої відносно нього - направленню на додаткову перевірку в Чопську митницю Міндоходів.
		При додатковій перевірці Чопській митниці Міндоходів необхідно у передбачені Митним кодексом України строки призначити і провести у справі товарознавчу експертизу і визначити вартість цього товару у відповідності до  методів, зазначених у законі, скласти протокол у відповідності до вимог ст.ст. 494, 511 МК України.
		 
		Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 472, 527 МК України (2012 року) апеляційний суд,-      
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2013 року - поновити.
		    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2013 року задовольнити частково.
		           Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2013 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ст.472 МК України та накладення на нього адміністративного  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13716,00 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - скасувати, а матеріали справи про порушення митних правил, запровадженої відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України - направити начальнику Чопської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки.
		 
		       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.   
		 
		          Суддя:                                                                                В.В.Дацків

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...