Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5006/27/177б/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 11.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 11.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 вересня 2013 року Справа № 5006/27/177б/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		 Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),  Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.,розглянувши  касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепитал",         м. Київна ухвалу від 08.05.2013 р. господарського суду Донецької області (в частині розгляду грошових вимог ТОВ "Скай Кепитал")та постанову від 17.06.2013 р. Донецького апеляційного господарського судуу справі №5006/27/177б/2012 господарського суду Донецької областіза заявоюУправління пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районідо товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло",                       м.  Костянтинівка Донецької областіпро банкрутстворозпорядник майнаБринько А.В., м.  Донецьк
		у судовому засіданні взяв участь представник
		скаржникаБолінський С.С., довір.
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні господарського суду Донецької області зхнаходиться справа №5006/27/177б/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будскло".
		Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.05.2013р. (суддя Тарапата  С.С.) затверджено реєстр вимог кредиторів та, зокрема, відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал"  (далі - ТОВ "Скай Кепітал", кредитор) у визнанні грошових вимог до боржника в сумі                         91  854  413, 80 грн.
		Постановою Донецького апеляційного господарського суду від            17.06.2013  р. (судді: М'ясищев А.М. - головуючий, Будко Н.В., Манжур  В.В.) зазначену ухвалу у частині грошових вимог кредитора залишено без змін.
		Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у визнанні його грошових вимог та прийняти нове рішення про визнання грошових вимог кредитора.
		Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 1, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013 р.) (далі - Закон про банкрутство). Кредитор зазначає, що його і вимоги до боржника є грошовими та підлягають задоволенню у межах справи про банкрутство за рахунок заставного майна.
		Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, грошові вимоги кредитора до боржника в сумі 91 854 413,80 грн. ґрунтуються на трьох договорах іпотеки від 25.09.2009 р., відповідно до яких боржник виступив майновим поручителем за виконання  ТОВ "Будскло-Трейдінг" зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії від 13.08.2008 р. № 14-В, передавши в іпотеку належні боржнику на праві власності земельні ділянки.
		Підставою для відмови у визнанні грошових вимог кредитора до боржника став висновок суду першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, про те, що вимоги кредитора не відносяться до грошових, оскільки боржник не має грошових зобов'язань по поверненню кредитних коштів, а в якості майнового поручителя несе відповідальність перед кредитором тільки переданим у іпотеку майном.
		Проте з такими висновками судів погодитись не можна з огляду на таке. 
		Системний аналіз статей 553, 554 Цивільного кодексу України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 
		Відповідно до ст. 543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
		Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником грошового зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання цього грошового зобов'язання одночасно як від боржника, так і від поручителя. 
		Разом з тим майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 Закону України "Про іпотеку").
		Викладене свідчить, що майновий поручитель за іпотечним договором несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання як солідарний боржник, а іпотекодержатель має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає перед іпотекодержателем в межах взятих на себе зобов'язань.
		При цьому норми Закону про банкрутство не обмежують право кредитора (заставодержателя) на звернення з грошовими вимогами до поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг. 
		Таким чином, заставодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок майнового поручителя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) (ст. 590 Цивільного кодексу України), а у разі порушення щодо майнового поручителя справи про банкрутство - шляхом заявлення до такого боржника грошових вимог у встановленому порядку. Незаявлення грошових вимог у справі про банкрутство має наслідком їх погашення, внаслідок чого такий кредитор (заставодержатель) втратить можливість задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. 
		Аналогічні висновки про тотожний характер зобов'язань основного боржника та майнового поручителя перед позикодавцем - іпотекодержателем зроблені у постанові Верховного Суду України від 24.10.2011 р. у справі № 10/1946, яка згідно зі ст. 11128 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою для всіх судів України.
		Отже, суди попередніх інстанцій, у порушення норм чинного законодавства та всупереч правової позиції Верховного Суду України, помилково визнали негрошовими вимоги заставодержателя - ТОВ "Скай Кепітал" до майнового поручителя - боржника та неправомірно відмовили першому у визнанні його вимог.
		За таких обставин ухвала суду першої інстанції у частині розгляду грошових вимог кредитора та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, а справа у відповідній частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
		При новому розгляді місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу у відповідній частині згідно вимог чинного законодавства.
		З урахуванням вказаного та керуючись   ст.ст.  543, 553, 554 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11128 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		1.          Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал" задовольнити частково.
		2.          Ухвалу господарського суду Донецької області від 08.05.2013 р. в частині розгляду грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепитал" та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.06.2013 р. справі №  5006/27/177б/2012 скасувати.
		3.          Справу №  5006/27/177б/2012 в частині розгляду грошових вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепитал" передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області на стадію попереднього засідання.
		 
		 
		    Головуючий                                                                               Б.М. Поляков          
		  
		    Судді                                                                                               О.Є. Короткевич                                                                                                          
		                                                                                                           М.І.Хандурін

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...