Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/1660/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Договірні, переддоговірні немайнові, спори:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		  10.09.2013 р.                                                          справа № 914/1660/13 
		 
		Позивач: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради
		Відповідач: Громадська організація "Здорова Галичина"
		Третя особа-1 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада
		Третя особа-2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького
		Про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень                                                                                                         
		                                                                            Головуючий суддя  Фартушок Т.Б.
		                                                                                                     Суддя Гулик Г.С.
		                                                                                                     Суддя Крупник Р.В.
		При секретарі Полюхович Х.М.
		 
		Представники:
		Позивача: Крикус В.В.- представник, довіреність в матеріалах справи;
		Відповідача: Магулка О.В.- представник, довіреність в матеріалах справи;
		Третьої особи-1: Шевченко М.І. - представник, довіреність в матеріалах справи;
		Третьої особи-2: Міклош Л.І.-представник, довіреність в матеріалах справи
		 
		Суть спору: 
		Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Громадської організації «Здорова Галичина» про розірвання договору оренди та виселення із займаних приміщень.
		Підставою позовних вимог Позивач зазначає порушення Відповідачем умов Договору, а саме - використання об'єкта не відповідно до його цільового призначення та умов Договору, - передача орендованого майна в суборенду.
		Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 29.04.2013р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15год. 30хв. 14.05.2013р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах господарського суду Львівської області по даній справі від 28.05.2013р., 19.06.2013р., 01.07.2013р., 08.07.2013р., 29.08.2013р. В судових засіданнях 14.05.2013р., 12.06.2013р. оголошувались перерви.
		Строк розгляду спору продовжено на 15 днів з причин та підстав, зазначених в ухвалі господарського суду Львівської області по даній справі від 19.06.2013р.
		Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 28.05.2013р. за клопотаннями Учасників залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Львівську міську раду та Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького.
		В клопотанні Позивача від 18.06.2013р. (вх.№23325/13) про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію у Львівській області відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки Позивачем не названо доводів і не подано доказів того, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки третьої особи - Державної фінансової інспекції у Львівській області, а відтак, немає підстав для залучення її до участі в процесі в порядку ст.27 ГПК України.
		Також, судом відмовлено в клопотанні Позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Спортивного танцювального клубу «Рондо» з наступних підстав. 
		Клопотання мотивоване необхідністю забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та з'ясуванням підстав перебування в орендованих приміщеннях Спортивного танцювального клубу «Рондо». У клопотанні зазначалось, що прийнятя рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси Спортивного танцювального клубу «Рондо», оскільки у випадку задоволення позову Спортивний танцювальний клуб «Рондо» буде позбавлений можливості займатись танцювальною діяльністю у спірних приміщеннях.
		Суд, беручи до уваги те, що відповідно до протоколу засідання правління Спортивного танцювального клубу «Рондо» (в абзаці по тексту - СТК «Рондо») від 30.11.2009р. вирішено вступити в колективні члени Громадської організації «Здорова Галичина» (в абазці по тексту - ГО «Здорова Галичина»); згідно протоколу засідання Ради ГО «Здорова Галичина» від 30.11.2009р. вирішено прийняти СТК «Рондо» в колективні члени ГО «Здорова Галичина»; згідно довідок СТК «Рондо» №2 від 27.06.2013р. та ГО «Здорова Галичина» №12 від 03.12.2009р., останніми підтверджено, що СТК «Рондо» є членом ГО «Здорова Галичина» з 30.11.2009р.; враховуючи також те, що іншої правової підстави перебування в частині орендованих приміщень СТК «Рондо» Позивачем не наведено; беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками процесу не наведені доводи та не подані докази існування у СТК «Рондо» правовідносин оренди чи суборенди щодо Об'єкта оренди, а відтак наявності прав у СТК «Рондо» щодо Об'єкта оренди, прийшов до висновку, що в клопотанні слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки, в матеріалах справи відсутні, Позивачем не наведено доводів та не подано доказів, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки (оскільки такі щодо Об'єкта оренди в останнього не виникли) СТК «Рондо», а відтак, відсутні підстави для залучення СТК «Рондо» до участі в процесі в порядку ст.27 ГПК України.
		Ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 08.07.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
		Представникам Сторін та Третіх осіб оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 ГПК України. Крім того, в ухвалах господарського суду Львівської області, які скеровані чи оголошені Сторонам та Третім особам (підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та письмові повідомлення представників про оголошення ухвал), зазначалось, що права та обов'язки Учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 ГПК України.
		Заяв про відвід судді (суддів) не надходило.
		Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.
		 
		Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
		Протягом розгляду справи представниками Позивача подано суду наступні документи: копії довіреностей на право здійснення представництва; копію виписки про включення Позивача в ЄДРПОУ; клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Львівської міської ради; супровідні листи (вх.№19314/13 від 29.05.2013р.) (вх.№23530/13 від 19.06.2013р.) з додатками згідно опису; клопотання від 18.06.2013р. (вх.№23325/13) про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державну фінансову інспекцію у Львівській області; клопотання від 10.09.2013р. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача спортивного танцювального клубу «Рондо».
		Представник Відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив повністю.
		Протягом розгляду справи представником Відповідача подано суду наступні документи: довіреність на право здійснення представництва; відзив на позовну заяву від 14.05.2013р. (вх.№16279/13) з додатками згідно опису; доповнення до відзиву від 12.06.2013р. (вх.№22107/13) та від 28.08.2013р. (вх.№35081/13) з додатками згідно опису; клопотання про відкладення розгляду справи від 19.06.2013р.; заперечення від 10.09.2013р. на клопотання Позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача спортивного танцювального клубу «Рондо»; докази вручення Третій особі 1 відиву на позовну заяву, доповненя до відзиву та доданих копій документів.     
		Представник Третьої особи 1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.
		Протягом розгляду справи Третьою особою 1 подано суду наступні документи: клопотання (вх.№20835/13) від 05.06.2013р. про залучення в якості третьої особи; копії довіреностей на право здійснення представництва.   
		Представник Третьої особи 2 в судовому засіданні надав письмове пояснення (вх.№22109/13) від 12.06.2013р., довіреність на право здійснення представництва, письмове поясненя від 30.08.2013р. (вх.№35309/13) з уточненням від 10.09.2013р. 
		 
		Також суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 28.05.2013р., на необхідність виконання вимог якої вказувалось в подальших ухвалах суду, для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України викликалось СПД ФО Музику В.Я. та директора ТзОВ «Снукер і Ко». 
		Проте, зазначеними особами вимог ухвал суду по даній справі не виконано та не пояснено про причини невиконання таких.
		 
		Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 29.08.2013р. викликано в судове засідання для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України керівника та головного бухгалтера ГО «Здорова Галичина». 
		В судове засідання з'явився голова ГО «Здорова Галичина» Тульчинський Євген Ілліч, який надав протокол №1 загальних зборів засновників від 13.02.2008р. (на підтвердження його повноважень) та  пояснив, що Спортивний танцювальний клуб «Рондо» є членом Громадської організації «Здорова Галичина», підтвердженням чого є наявні в матеріалах справи документи; передача Об'єкта оренди повністю чи частково будь-яким особам протягом дії Договору оренди Відповідачем не здійснювалась, як і не укладались договори про спільну діяльність.
		Головний бухгалтер ГО «Здорова Галичина» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.    
		 
		Відповідно до ч.3 ст.43 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
		На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору. 
		Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
		Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора. 
		Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України,  надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.
		 
		В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.
		Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
		 
		Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
		11.01.2010р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладено договір оренди №3-7424-10 нерухомого майна (будівль, споруд, приміщень) (далі - Договір), відповідно до п.1.1 якого (Предмет Договору), Орендодавець, відповідно до ухвали Львівської міської ради 14-ї сесії скликання від 09.07.2009р. за №2786, на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 1861,9м2, які розташовані за адресою м.Львів, вул.Болгарська, 4 (далі - Об'єкт оренди), що знаходяться на балансі Львівського центрального парку культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького (Балансоутримувач) і належить територіальній громаді м.Львова на праві комунальної власності; термін дії з 11.01.2010р. по 11.01.2020р. (п.4.1 Договору).
		Договір підписано та скріплено відбитками печаток Сторін та посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Поповичем О.С. (номер правочину в Державному  реєстрі правочинів 3791996).
		Об'єкт оренди переданий Львівським центральним парком культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького (Балансоутримувачем) Відповідачу (Орендарю) згідно акту приймання-передачі від 01.02.2010р.  
		 
		Як зазначено вище в описовій частині рішення, Позивач зазначає про порушення Відповідачем умов Договору, а саме - використання об'єкта не відповідно до його цільового призначення та умов Договору, - передача орендованого майна в суборенду.
		Так, Позивач зазначає, що у 2010р. виявлено, що Відповідачем передано в суборенду СПД ФО Музика В.Я. та ТзОВ «Снукер і Ко» частину приміщень Об'єкта оренди, на підтвердження чого надано наступні докази:
		- акти обстеження від 15.06.2010р. №422 та №423, за якими у приміщеннях перебувають СПД ФО Музика В.Я. та ТзОВ «Снукер і Ко»;
		- лист КРУ у м.Львові №19-13/722 від 08.06.2010р. та №19-13/1368 від 02.09.2010р., згідно яких за результатами проведеної за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. ревізії встановлено, що в орендованих приміщеннях перебуває ТзОВ «Снукер і Ко»;
		- акт приймання-передачі від 01.02.2010р., в якому зазначено, що будь-які вимоги і претензії у Відповідача відсутні. 
		Крім того, Позивач зазначає, що протягом розгляду справи у 2013р. виявлено, що Відповідачем також передано в суборенду Спортивному танцювальному клубу «Рондо» частину приміщень Об'єкта оренди, на підтвердження чого надано акт 663-нп/13 від 17.06.2013р.
		При цьому як правову підставу вимог Позивачем зазначено про порушення Відповідачем п.п.2, 7.1, 7.19 Договору. 
		 
		Суд зазначає, що Відповідно до п.2 Договору, Об'єкт оренди буде використовуватись Орендарем для роботи гуртків спортивного і бального танців та культурно-мистецької галереї робіт обдарованих дітей.
		Згідно п.7.1 Договору, Орендар зобов'язується використовуати Об'єкт оренди відповідно до його призначення та умов Договору.
		Відповідно до п.7.19 Договору, Орендар зобов'язується здавати частину Об'єкта оренди в суборенду іншим особам чи організаціям лише за письмовим погодженням Орендодавця.
		 
		Судом встановлено, що відповідно до актів обстеження нежитлових приміщень №422 та №423 від 15.06.2010р., складених представниками Позивача (Орендодавця) та Третьої особи 2 (Балансоутримувача), приміщення (частина Об'єкта оренди) використовуються СПД ФО Музика В.Я. та ТзОВ «Снукер і Ко».
		Згідно листів КРУ у м.Львові №19-13/722 від 08.06.2010р. та №19-13/1368 від 02.09.2010р., адресованих начальнику управління комунальної власності ДЕП ЛМР, проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності ЛКП «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького» за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р. виявлено, що: «… частина нежитлових приміщень першого поверху, які орендує громадська організація «Здорова Галичина», площею 155,3 м2 … використовуються ТзОВ «Снукер і К» для надання послуг по проведенню гри з використанням столів більярду… Жодних документів щодо використання ТзОВ «Снукер і Ко» приміщень за адресою м.Львів, вул.Болгарська, 4 до ревізії не надано.».
		З даного приводу суд зазначає, що листом №11 від 08.02.2010р. (отриманий Балансоутримувачем 08.02.2010р.) (через 8 днів після підписання Акту приймання-передачі приміщення від 01.02.2010р.) Відповідачем повідомлялось Балансоутримувача про те, що при огляді переданого за Договором Об'єкта оренди виявлено майно інших суб'єктів господарювання, а саме - ТзОВ «Снукер і Ко» та СПД ФО Музика; у листі також зазначалось, що п.3.2 Договору (Порядок передачі об'єкта в оренду), попередньо перед передачею Орендодавець в особі Балансоутримувача повинен звільнити Об'єкт оренди та підготувати його до передачі Орендареві. На даний лист Балансоутримувачем надано лист-відповідь №15 від 01.03.2010р., відповідно до якого Балансоутримувач повідомив, що ТзОВ «Снукер і Ко» та СПД ФО Музика В.Я. використовували дані приміщення на підставі договорів оренди, термін яких завершено перед укладенням з Відповідачем Договору; Балансоутримувач не володіє інформацією щодо правових підстав використання сторонніми особами приміщень та не має повноважень щодо звільнення приміщень, оскільки не являється їх власником.
		Суд також зазначає, що листами №14 від 09.03.2010р. та №15 від 09.03.2010р. Відповідачем повідомлялось ТзОВ «Снукер і Ко» та СПД ФО Музику В.Я. про виявлення майна останніх та зазначалось прохання про звільнення Орендованого Відповідачем Об'єкта оренди. Відповіді на зазначені листи в матеріалах справи відсутні, згідно доводів Відповідача, - ним не отримані.  
		Також, листом №9/10 від 17.06.2010р. Відповідач ставив до відома Позивача про перебування в Об'єкті оренди інших осіб та просив звільнити Орендоване майно. У листі-відповіді №2302-1578 від 12.07.2010р. Позивач висловив позицію щодо порушення Відповідачем умов Договору та передачу ним ТзОВ «Снукер і Ко» та СПД ФО Музику В.Я. в суборенду частини орендованих приміщень.
		Відповідачем листом №3/10 від 16.07.2010р. (долучений Позивачем до позовної заяви) також повідомлялось Позивача, що жодних відносин з суборенди чи спільної діяльності між Відповідачем та СПД ФО Музика В.Я. і ТзОВ «Снукер і Ко» не існувало та не існує, та, відповідно, договорів суборенди чи спільної діяльності не укладалось. 
		З наведеного вбачається, що відраху після укладення Договору Відповідач належним чином повідомляв Балансоутримувача )який передавав згідно Акту від 01.02.2010р.) Орендоване майно) про перебування в приміщеннях майна інших осіб (СПД ФО Музика В.Я. і ТзОВ «Снукер і Ко») та знаходження їх майна; також повідомлялось і зазначених вище осіб та Орендодавця.
		 
		Також, щодо акту приймання-передачі від 01.02.2010р. (далі - Акт) суд зазначає, що відповідно до зазначеного Акту Об'єкт оренди переданий Львівським центральним парком культури і відпочинку ім.Б.Хмельницького (Балансоутримувачем) Відповідачу (Орендарю).
		В Акті Відповідачем зазначено, що: «названі приміщення знаходяться в доброму стані придатному до експлуатації Будь-які вимоги і претензії відсутні». З наведеного вбачається, що Відповідач при підписанні Акту зазначив про відсутність претензій щодо стану приміщень. При чому в Акті не зазначалось, що Відповідачу відомо чи Відповідач погоджується щодо перебування в частині приміщень СПД ФО Музика В.Я. та ТзОВ «Снукер і Ко».
		 
		Суд зазначає, що відповідно до п.3.2 Договору (Порядок передачі об'єкта в оренду), попередньо перед передачею Орендодавець в особі Балансоутримувача повинен звільнити Об'єкт оренди та підготувати його до передачі Орендареві.
		Відповідно до Акту приймання-передачі від 01.02.2010р., приміщення за Договором передавались Відповідачу саме Балансоутримувачем, а не Позивачем.
		Проте, 31.01.2007р. між Львівським центральним парком культури і відпочинку ім..Б.Хмельницького (як Орендодавцем) та СПД ФО Музика В.Я. (як Орендарем) укладено договір оренди, відповідно до п.1.1 Орендар приймає в оренду приміщення цокольного поверху КТЗ «Романтик» площею 53,4м2 для використання під складські приміщення за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4; згідно п.1.2 договору оренди від 31.01.2007р., термін оренди встановлюється з 01.02.2007р. по 31.12.2007р. з правом пролонгації за згодою сторін.
		Крім того, 30.12.2006р. між Львівським центральним парком культури і відпочинку ім..Б.Хмельницького (як Орендодавцем) та ТзОВ «Снукер і Ко» (як Орендарем) укладено договір оренди, відповідно до п.1.1 якого Орендар приймає в оренду приміщення першого поверху КТЗ «Романтик» площею 148,3м2 для використання під спортивний більярд та 33,1м2 - під кафе-бар за адресою: м.Львів, вул.Болгарська, 4; згідно п.1.2 договору оренди від 30.12.2006р., термін оренди встановлюється з 01.01.2007р. по 30.12.2009р. з правом пролонгації.   
		Відповідно до ч.2 ст.795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору; з цього моменту договір найму припиняється.
		Проте, відповідно до письмового пояснення Балансоутримувача (Третьої особи 2) №113 від 30.08.2013р., актів приймання-передачі орендованих приміщень з СПД ФО Музика В.Я. та ТзОВ «Снукер і Ко» ним не оформлялось. 
		 
		З наведеного вбачається, що до моменту укладення Сторонами Договору оренди в частині Орендованого майна перебували СПД ФО Музика В.Я. та ТзОВ «Снукер і Ко», про що було відомо Балансоутримувачу, проте, Балансоутримувачем.
		 
		Крім того, з положень укладеного між Сторонами Договору не вбачається, що Орендар повинен нести відповідальність за перебування в орендованих ним приміщеннях сторонніх осіб поза його волею.
		 
		Щодо доводів Позивача про передачу Відповідачем частини Об'єкта оренди клубу спортивного бального танцю «Рондо» суд зазначає наступне.
		За час розгляду судом справи Позивачем складено акт №663-нп/13 від 17.06.2013р., в якому зазначено про перебування в частині Орендованого майна Спортивного танцювального клубу «Рондо», що є, на думку Позивча, додатковою підставою позовних вимог.
		Суд зазначає, що ця підстава позовних вимог виникла після подання позову, проте. 
		Відповідно до протоколу засідання правління Спортивного танцювального клубу «Рондо» від 30.11.2009р. (складеного до моменту укладення Договору, проведення обстежень та ревізії КРУ), вирішено вступити в колективні члени Громадської організації «Здорова Галичина».
		Згідно протоколу засідання Ради Громадської організації «Здорова Галичина» від 30.11.2009р. (також складеного до моменту укладення Договору, проведення обстежень та ревізії КРУ), вирішено прийняти Спортивний танцювальний клуб «Рондо» в колективні члени Громадської організації «Здорова Галичина».
		Також, згідно довідок Спортивного танцювального клубу «Рондо» №2 від 27.06.2013р. та ГО «Здорова Галичина» №12 від 03.12.2009р., останніми підтверджено, що Спортивний танцювальний клуб «Рондо» є членом Громадської організації «Здорова Галичина» з 30.11.2009р.
		Наведеним також спростовуються доводи Позивача щодо порушення Відповідачем умов Договору в частині передачі в суборенду іншим особам частини Об'єкта оренди.  
		 
		Суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Позивачем не вказані доводи та не подані докази порушення Відповідачем інших, взятих на себе за Договором зобов'язань.
		   
		У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		 
		Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. 
		Як зазначено в резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів), положення частини другої статті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. 
		За таких обставин, недотримання Позивачем вимог частини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до Відповідача про розірвання оспорюваного договору (постанова Верховного Суду України від 01.12.2009 N 50/101-08). 
		Аналогічна позиція відображена у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 15.01.2010 р. N 01-08/12 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)».
		 
		Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
		Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання  повинні виконуватись  належним чином  відповідно  до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. 
		Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  
		Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічне положення закріплено у ст.163 ГК України, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
		Згідно з ч.2 ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору. Аналогічне положення містить ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.
		Відповідно до ч.1 ст.773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору.
		Згідно з ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.783 Цивільного кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі.
		Згідно ч.3 ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
		 
		Враховуючи наведене, та те, що в матеріалах справи відсутні доводи та не подані докази порушення Відповідачем зобов'язань за Договором; приймаючи до уваги те, що матеріали справи повністю спростовують доводи та позовні вимоги Позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення позову.
		 
		Відповідно  до  вимог  ст. 4.-7  Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.
		Принцип об'єктивної  істини,  тобто  відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України,  згідно  з  якою господарський  суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,  повному і об'єктивному  розгляді  в судовому  процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  керуючись законом.
		10.09.2013року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11.09.2013року.
		На підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід залишити за Позивачем.   
		Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 629, 651, 648, 773, 783 Цивільного кодексу України, ст.ст.2 ,4-7,  43, 49, 82-87, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.163, 188, 193, 287  Господарського кодексу України, ст.18, 22, 26 Законом України "Про оренду державного та комунального майна", суд -  
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В позові відмовити повністю.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
		         Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
		 
		Судді                                                                          Фартушок Т.Б. (головуючий)
		                                                                                
		                                                                                Гулик Г.С.
		 
		                                                                                Крупник Р.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...