Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5015/1090/12 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 12.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		            11.09.2013 р.                                                          Справа № 5015/1090/12 
		 
		Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., суддів: Бортник О.Ю. та Шпакович О.Ф., при секретарі Білані О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Світлиця-3», м.Львів
		третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада, м.Львів
		третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець: Чубей Галина Володимирівна, м.Львів
		третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець: Синиця Галина Степанівна, м.Львів
		третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець: Рожко Жанна Іванівна, м.Дубляни  Жовківського району Львівської області 
		третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець: Пархалюк Каріна Амбросімівна, м.Львів
		третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець:  Дорош Наталія Теодорівна, м.Львів
		третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець: Матвіїв Ірина Іванівна, м.Львів
		про демонтаж самовільно збудованих павільйонів
		 
		За участю представників:
		від позивача: Василюк М.Р. - начальник юридичного відділу
		від відповідача:  Ситько С.П. - бухгалтер, Низ А.М. - заступник директора
		від третьої особи-1: не з'явився 
		від третьої особи-2: Антонів Н.С. - представник
		від третьої особи-3: не з'явився
		від третьої особи-4: не з'явився
		від третьої особи-5: не з'явився
		від третьої особи-6: не з'явився
		від третьої особи-7: не з'явився
		 
		Представникам сторін роз'яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України. 
		 
		Суть спору:
		На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Світлиця-3», м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м.Львів про демонтаж самовільно збудованих павільйони під літерами «Г» - пл.46,8 кв.м., «Д» - пл.31,4 кв.м., «Ж-1» - пл.29,3 кв.м., «Б» - пл.46,0 кв.м., «В» - пл.. 46,3 кв.м., « 3-1» - пл.46,6 кв.м. на вул.Миколайчука, 8 «а» у м.Львові.
		Ухвалою суду від 20.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 05.04.2012р. 
		Ухвалою суду від 05.04.2012р. розгляд справи відкладено на 26.04.2012р.
		Ухвалою суду від 26.04.2012р. розгляд справи відкладено на 17.05.2012р. 
		Ухвалою суду від  17.05.2012р. призначено колегіальний розгляд справи і визначено членів колегії: головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Ділай У.І. і Козак І.Б., відкладено розгляд справи на 10.07.2012р. і залучено до участі у справі в якості третіх осіб 2,3,4,5,6,7, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичних осіб - підприємців: Чубей Галину Володимирівну; Синицю Галину Степанівну; Рожко Жанну Іванівну; Пархалюк Каріну Амбросімівну; Дорош Наталію Теодорівну; Матвіїв Ірину Іванівну.
		Ухвалою суду від 10.07.2012р. розгляд справи відкладено на 26.07.2012р.
		Згідно розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Львівської області від 25.07.2012р., у зв'язку із перебуванням судді Козак І.Б. у щорічній відпустці, зроблено перерозподіл членів колегії і автоматизованою системою визначено такий склад колегії: головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Ділай У.І. і Шпакович О.Ф.
		Ухвалою суду від 26.07.2012р. розгляд справи відкладено на 06.09.2012р.
		У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Львівської області від 05.09.2012р., у зв'язку із перебуванням судді Ділай У.І. у щорічній відпустці, зроблено перерозподіл членів колегії і автоматизованою системою визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Станько Л.Л., судді: Бортник О.Ю. і Шпакович О.Ф.
		Ухвалою суду від 06.09.2012р. розгляд справи відкладено на 09.10.2012р.
		Ухвалою суду від 09.10.2012р. провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті Шевченківським районним судом м.Львова справи за позовом Чубей Галини Володимирівни до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на павільйон.
		Ухвалою суду від 28.08.2013р. провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 11.09.2013р., оскільки судом з'ясовано, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 31.08.2012р. зупинено провадження у справі 1328/6514/12 за позовом Чубей Галини Володимирівни до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на павільйон до вирішення по суті справи №5015/1090/12.
		Позивачем явку представника в засідання суду забезпечено, позовні вимоги підтримано, вимоги ухвали суду від 28.08.2013р. виконано частково, подано ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 31.08.2012р. про зупинення провадження у справах №1328/6514/12 та №13285/6543/12, які судом прийнято і приєднано до матеріалів справи. Щодо решти зажаданих судом документів, а саме: паспорта міні-ринку, правовстановлюючих документів на земельну ділянку для влаштування міні-ринку та будівлі і споруди, то представником позивачем пояснено, що такі не можуть бути надані суду, оскільки їх немає в наявності.
		Відповідачем явку представників в судове засідання забезпечено, позовні вимоги заперечено.
		Третьою особою-1 явку представника в засідання суду не забезпечено, подано клопотання від 05.09.2013р. №1104-вих-1151 (вх.№36539/13 від 06.09.2013р.) в якому виражено прохання про відкладення розгляду справи через перебування уповноваженого представника у щорічній відпустці, яке судом відхиляється, оскільки згідно згідно ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. 
		Третьою особою-2 явку представника в засідання суду забезпечено, підтримано відзив на позовну заяву від 09.10.2012р. в якому виражено прохання про припинення провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки вважає, що павільйон, який позначено в інвентаризаційній справі літерою «Б», пл..46,0 кв.м. належить фізичній особі Чубей Г.В., оскільки він нею збудований за власні кошти і її має бути залучено до участі у справі в якості відповідача, оскільки рішення по справі щодо демонтажу цього павільйону може порушити її права. 
		З чим суд погодитись не може оскільки, Чубей Галина Володимирівна має статус фізичної особи - підприємця і здійснює діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДР ЮО та ФОП від 04.09.2012р. №14603728. Крім того, третьою особою-2 не подано правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на спірний павільйон.
		Третіми особами 3,4,5,6,7 явки представників в засідання суду не забезпечено, причин незабезпечення не повідомлено.
		Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх особі 1,3,4,5,6,7 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. 
		Заслухавши представників сторін та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:
		06.11.2008р. Львівською міською радою прийнято ухвалу №2213 «Про затвердження ТзОВ фірмі «Світлиця-3» проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул..І.Миколайчука, 8-а у м.Львові».
		На підставі вищезазначеної ухвали 01.12.2008р. між Львівською міською радою та ТзОВ фірма «Світлиця-3» було укладено договір оренди землі, відповідно до якого ТзОВ «Світлиця-3» надано в оренду земельну ділянку пл.0,0740 га для влаштування міні-ринку на вул. Миколайчука, 8а у м.Львові, без права капітального будівництва. Незважаючи на це, на вказаній території, без відповідних документів збудовано п'ять торгових павільйонів, що суперечить договору оренди земельної ділянки. Будівництво павільйонів на вул. Миколайчука, 8а здійснено на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту.
		Пунктом 8 договору передбачено, що договір укладено строком на три роки до 06.11.2011р. (у разі укладення договору оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - з урахуванням ротації культур згідно з проектом землеустрою). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
		У відповідності до п.17 договору визначено умови збереження стану об'єкта оренди: забороняється самовільна забудова земельної ділянки.
		Проте, всупереч умовам договору на орендованій земельній ділянці споруджено спірні павільйони без належних дозволів.
		21.11.2011р. відповідач звернувся до голови Шевченківської районної адміністрації із листом, в якому просив розглянути питання самовільного будівництва п'яти павільйонів на території, що відведена під облаштування міні-ринку, по реалізації «вживаних речей» на вул. Миколайчука, 8а. Даний лист із доданими документами був розглянутий на засіданні міжвідомчої комісії при Шевченківській районній адміністрації 22.11.2011р. За результатами розгляду комісія визнала необхідність демонтажу самовільно збудованих павільйонів під літерами «Г», «Д», «Ж-1», «Б», «В», « 3-1» на вул. Миколайчука, 8-а у зв'язку з порушенням умов договору оренди земельної ділянки.
		Розпорядженням голови Шевченківської районної адміністрації №888 від 25.11.2011р. ТзОВ фірма «Світлиця-3» зобов'язано у місячний термін з дня отримання розпорядження демонтувати самовільно збудовані павільйони під літерами «Г» - пл.46,8 кв.м., «Д» - пл. 31,4 кв.м., «Ж-1» - пл. 29,3 кв.м., «Б» - пл..46,0 кв.м., «В» - пл. 46,3 кв.м., « 3-1» - пл. 46,6 кв.м. на вул. Миколайчука, 8а у зв'язку з тим що павільйони збудовані без дозвільних документів та на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети.
		Відповідач отримав дане розпорядження 30.11.2011р., проте в добровільному порядку його вимог не виконав, про що працівниками ЛКП «Північне-411» було складено акт від 10.01.2012р.
		Згідно пунктів 21, 36, 37 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. Дія договору припиняється у разі закінчення строку на який його було укладено.
		При прийнятті рішення суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», акти органів місцевого самоврядування, прийняті в межах  наданих  їм   повноважень,  є  обов'язковими для виконання  всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
		Згідно ст.ст.6, 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, Іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях, відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймається сільськими, селищними, міськими, районними, обласними радами та виконавчими органами, місцевими державними адміністраціями міст Києва та Севастополя в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.
		 Як встановлено в засіданням суду і як вбачається з матеріалів справи, договір оренди землі від 01.12.2008р., сторонами якого є Львівська міська рада і ТзОВ фірма «Світлиця-3» укладено на три роки до 06.11.2011р., а оскільки сторонами не змінено умов договору щодо строку договору, як це визначено п.36, то договір, у відповідності до п.37 припинив свою дію.
		У відповідності до ст.631 ЦК України закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права та обов'язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення договору, яке мало місце під час його дії.
		Як вбачається з відзиву на позовну заяву ФОП Чубей Г.В. та клопотання ФОП Пархалюк К.А. від 05.09.2013р. (вх.№19759/13 від 06.09.2013р.) на орендованій земельні ділянці по вул.Миколайчука, 8 «а» у м.Львові фізичними особами - підприємцями: Чубей Галиною Володимирівною і Пархалюк Каріною Амбросімівною самовільно побудовано павільйони під літерами «Г» - пл.46,8 кв.м.,  «Б» - пл.46,0 кв.м., і що вищезазначені павільйони були побудовані за їх кошти, а відтак мають право вважати, що набули право власності на них.
		З даними висновками третіх осіб суд погодитись не може, оскільки згідно пункту 30 договору оренди землі орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити у встановленому законом порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі та споруди, та відповідно до пункту 31 вказаного договору зобов'язаний виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження в обсязі, передбаченому законом або договором оренди землі.
		Всупереч умовам договору оренди землі, було збудовано торгові павільйони на наданій відповідачу земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, а основне - без дозволу на таке будівництво власника земельної ділянки по вул. І.Миколайчука, 8-а у м. Львові - територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради. Отже, таке будівництво здійснено Відповідачем самочинно.
		Відповідно до 375 ЦК України лише власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.
		Згідно із ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
		Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
		Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
		Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, при цьому право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
		Відповідно до ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень "державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
		Відповідно до п.3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність таких документів лише свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки.
		Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
		Згідно ст. 83 ЗКУ усі землі в межах населеного пункту, крім земель приватної та державної власності є комунальною власністю територіальної громади.
		Частиною 2 статті 152 ЗКУ встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.п. б, г    ч. 3 ст. 152 ЗКУ захист прав громадян та юридичних осіб па земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, відшкодування заподіяних збитків.
		Відповідно до ст. 211 ЗКУ самовільне зайняття земельних ділянок є одним з порушень, за які громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність.
		Також, згідно ст. 212 ЗКУ самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
		Враховуючи, що відповідачем не надано правовстановлюючих документів на встановлені на спірній земельні ділянці павільйони під літерами «Г» - пл.46,8 кв.м., «Д» - пл.31,4 кв.м., «ж-1» - пл.29,3 кв.м., «Б» - пл.46,0 кв.м., «В» - пл.. 46,3 кв.м., « 3-1» - пл.46,6 кв.м. на вул.Миколайчука, 8 «а» у м.Львові, то суд вважає, що позов підставний, обґрунтований  та такий що підлягає задоволенню шляхом зобов'язання відповідача демонтувати вищезазначені самовільно збудовані павільйони. 
		Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.
		Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 87, 115, 116  Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		       1.  Позов задоволити повністю.
		2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Світлиця-3» (79000, м.Львів, вул.Замарстинівська, 47/1 «а», код ЄДРПОУ 13818340) за власний рахунок демонтувати самовільно збудовані павільйони під літерами «Г» - пл.46,8 кв.м., «Д» - пл.31,4 кв.м., «Ж-1» - пл.29,3 кв.м., «Б» - пл.46,0 кв.м., «В» - пл.. 46,3 кв.м., « 3-1» - пл.46,6 кв.м. на вул.Миколайчука, 8 «а» у м.Львові
		3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Світлиця-3» (79000, м.Львів, вул..Замарстинівська, 47/1 «а», код ЄДРПОУ 13818340) на користь Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (79000, м.Львів, вул.Липинського, 11, код ЄДРПОУ 04056115)  1073 грн. судового збору.
		4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.
		5. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.
		 
		Повний текст  рішення оформлено і підписано - 12.09.2013р.
		 
		Головуючий суддя                                                    Станько Л.Л.
		 
		                              суддя                                                             Бортник О.Ю.
		 
		                               суддя                                                  Шпакович О.Ф.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...