У х в а л а
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
16 жовтня 2006 року
м.Київ
Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України в складі:
Данчука
В.Г., Косенка В.Й., Лященко Н.П.,
|
розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи - КП “Одеське міське бюро технічної інвентаризації й реєстрації об'єктів
нерухомості”, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, про визнання
договору дарування частини домоволодіння недійсним; за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_5, треті особи - Палац одруження м. Одеси, приватний нотаріус Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання шлюбу недійсним, визнання заповіту
недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння; за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні
власністю, вселення і відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
У лютому 1999 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 пред'явили в суді позов до ОСОБА_5 про визнання договору
дарування частини домоволодіння АДРЕСА_1 недійсним укладений між відповідачем
та ОСОБА_7
ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до
ОСОБА_5 про визнання недійсним шлюбу укладеного між відповідачем та її матір'ю
- ОСОБА_7; визнання недійсним заповіту ОСОБА_7, посвідченого 25 грудня 1997
року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6;
витребування майна із незаконного володіння відповідача.
Заперечуючи проти позовів ОСОБА_5
звернувся в суд з зустрічним позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,
вселення і відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 6 грудня 2004 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного
суду Одеської області від 8 червня 2005 року, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; позов ОСОБА_1 задоволено
частково; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено.
На зазначені судові рішення
надійшла касаційна скарга ОСОБА_5, в якій він просить їх скасувати, посилаючись
на порушення судом норм процесуального права, і справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 338 ЦПК України судове рішення підлягає
обов'язковому скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо справу
розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі,
належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Як убачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст. 172 ЦПК України
(1963 року) судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_5(а.с.331).
У справі відсутні будь-які дані про належне його повідомлення про час і місце
слухання справи відповідно до статей 90-94 ЦПК України (1963 року).
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_5, суд допустив суттєву
неповноту в з'ясуванні дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін у
даних правовідносинах.
Указані порушення суду першої
інстанції апеляційний суд залишив поза увагою.
За таких обставин постановлені судові рішення не можуть залишатися в силі й
підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись статтями 332, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Верховного Суду України
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2004
року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 8 червня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала
оскарженню не підлягає.
Судді:
|
В.Г.Данчук
|
|
В.Й.Косенко
|
|
Н.П.Лященко
|