Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 807/2856/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері:.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2013. Зареєстровано: 17.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2013.
Дата набрання законної сили: 13.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		У Х В А Л А
		про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову
		 
		16 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2856/13-а 
		Закарпатський окружний адміністративний  суд в складі колегії :
		головуюча суддя- Плеханова З.Б.
		судді: Дору Ю.Ю. Рейті С.І.
		при секретарі Симканич  Ю.
		з участю осіб, які беруть участь у справі:
		прокурора міста Ужгорода - Савчук В.
		позивач: Ужгородська міська рада- представник не зявився 
		відповідачі:
		Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області - представник  не зявився
		Управління       містобудівного комплексу       та земельних ресурсів       Ужгородської міської ради - представник -представник не зявився
		треті особи без самостійних вимог:
		ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево"- представник Дроздецький М.М. 
		Департамент  екології  та природних ресурсів Закарпатської ОДА- представник Урись І.О.
		розглянувши  у попередньому  судовому засіданні  клопотання  прокурора про забезпечення позову  у справі за адміністративним позовом прокурора міста Ужгорода в інтересах держави ,територіальної  громади       міста Ужгорода       в особі Ужгородської міської ради       до Інспекції       державного архітектурно- будівельного контролю       в Закарпатській області, Управління       містобудівного комплексу   та земельних ресурсів       Ужгородської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Департамент  екології  та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання       неправомірними       дій та скасування рішення,
		                                                     ВСТАНОВИВ:
		У     відповідності до ч. 3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в попередньому судовому засіданні 13 вересня     2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.           Ухвала      в повному обсязі           виготовлена           16 вересня 2013 року.
		Прокурор міста Ужгорода в інтересах держави, територіальної громади   міста Ужгорода    в особі Ужгородської міської ради    звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції     державного архітектурно - будівельного контролю    в Закарпатській області, Управління       містобудівного комплексу     та земельних ресурсів Ужгородської міської ради, треті особи  без самостійних вимог: ПАТ "Закарпатнафтопродукт-Мукачево", Департамент  екології  та природних ресурсів Закарпатської ОДА про визнання       неправомірними       дій та скасування рішення, а саме визнати  дії начальника  управління архітектури та містобудування Ужгородської міської ради щодо видачі 11.09.2012 року  містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по вулиці  Шумна,22а, м. Ужгорода, а також скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт виданий 22.11.2012 року Інспекцією ДАБК а Закарпатській області за № ЗК 11412225719.
		Разом із адміністративним позовом, позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить забезпечити даний адміністративний позов шляхом  заборони  ПАТ " Закарпатнафтопродукт - Мукачево" та третім особам  вчиняти будь - які дії по будівництву АЗС  стаціонарного типу з комплексом сервісного  обслуговування на підставі дозволу  на виконання будівельних робіт № ЗК 11412225719.
		В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у даній справі    позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для відновлення порушених прав та інтересів необхідно буде докласти додаткових зусиль та витрат. 
		У випадку відсутності забезпечення позову до ухвалення судового рішення, як зазначає позивач , такими діями відповідача  порушується право територіальної громади міста Ужгорода на раціональне використання  та охорону земель міста Ужгорода .
		В судовому засіданні прокурор підтримав вищезазначене клопотання  та просив суд задовольнити його.
		03.09.2013 року  до суду надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову від ПАТ " Закарпатнафтопродукт - Мукачево. В якому зазначено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області  було видано Дозвіл на використання будівельних робіт № ЗК 11412225719 від 22.11.2012 року на будівництво об'єкту торгівлі - АЗС стаціонарного типу з комплексом сервісного обслуговування. Як зазначено в запереченнях ,  будівництво АЗС здійснюється згідно проекту , що пройшов комплексну державну експертизу у повній відповідності до діючого законодавства , ДБН 360-92 " Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" затверджених Наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17.04.1992 року., інших нормативних актів. Листом від 07.06.2013 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради  повідомляв , що будівництво  АЗС  відповідає містобудівним умовам, не суперечить затвердженій містобудівній документації та діючим будівельним нормам. 
		У судовому засіданні  представник  ПАТ " Закарпатнафтопродукт - Мукачево   у зв'язку з викладеним вище заперечив проти задоволення даного клопотання та просив суд  в задоволенні клопотання  прокурора міста Ужгорода  про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
		Представник Департаменту  екології  та природних ресурсів Закарпатської ОДА заперечив проти задоволення клопотання.
		Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд приходить до наступного.
		Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується .
		В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
		Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є одна з підстав: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту цих права, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Вирішуючи  питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
		Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
		Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову - підлягає задоволенню.
		Керуючись  ст.ст. 117,118,160,165 КАСУ, суд,-
		                                                       УХВАЛИВ:
		Клопотання  прокурора  міста  Ужгорода про забезпечення  позову задовольнити.
		          
		Заборонити  ПАТ "Закарпатнафтопродукт- Мукачево" та третім особам  вчиняти  будь-які  дії по будівництву  АЗС  стаціонарного  типу  з комплексом  сервісного  обслуговування   за  адресою м. Ужгород, вул. Шумна, 22-а..
		          
		Ухвала підлягає негайному виконанню .
		 
		Ухвала  може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі  через Закарпатський окружний адміністративний суд до Львівського апеляційного адмінсуду. Оскарження  ухвали  не перешкоджає  подальшому розгляду справи.
		 
		Головуюча суддя                                                                                                      З.Б. Плеханова
		Судді:                                                                                Дору Ю.Ю.
		 
		                                                                                          Рейті С.І.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...