Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-641/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.11.2013.
Дата набрання законної сили: 03.12.2012
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Cправа № 2-641/11
		ЗАОЧНЕ          РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ
		20 листопада 2012 року                                                                       м. Миколаїв
		Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: 
		головуючого -                                                                                судді Подзігун Г.В.
		при секретарі -                                                                                Голубашенко Т.О,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк"  до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
		В С Т А Н О В И В :
		ПАТ „Кредитпромбанк"  звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1,  вимоги якого уточнило в ході розгляду справи,  про стягнення   заборгованості за кредитним договором № 23/033/08-Z від 27.03.2008 року в розмірі  95664,61грн., для задоволення якої  звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, що розтвашований у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№109 від 15.01.2001 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.
		Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав  заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову  підтримав.
		Відповідач в судове засідання не з'явився, причини  неявки  не повідомив, заперечень поти позову не надав.
		Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
		Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом  встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
		Як вбачається з кредитного договору № 23/033/08-Z від 27.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1, позивач надав  відповідачу кредит в розмірі 100000 грн.  строком  до 26 травня 2022 року включно з розрахунку 16 % річних.
		Відповідно до п.3.1   боржник  зобов'язався починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, у період з 1 по 10 число кожного календарного місяця у відповідності до графіку встановленого цим пунктом, а також згідно п.3.3 кредитного договору до 10 числа кожного календарного місяця сплачувати Банку нараховані проценти за користування  кредитними коштами.
		Дотепер відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 95664,61грн., з якої: сума поточної заборгованості по кредиту 72352,94 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту 2707,68 грн., сума поточної заборгованості по процентам  580,78 грн., сума простроченої заборгованості по процентам 10085,09 грн., пеня 6938,12 грн., штраф за ненадання договору страхування предмета застави 3000 грн.
		На час розгляду справи заборгованість в розмірі  95664,61грн. боржником не погашена.                               На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 509, 526, 527, 624, 625, 1048, 1050, 1054  ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 23/033/08-Z від 27.03.2008 року в розмірі   95664,61грн., для задоволення якої  слід звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, що розтвашований у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№109 від 15.01.2001 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.  
		Таким чином  позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню.
		Відповідно до  ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача  слід стягнути на користь позивача  судові витрати у розмірі 1076 грн. 
		Керуючись ст. ст.  14,  209, 212-215 ЦПК України , суд  -
		В И  Р І Ш И В :
		Позов Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк"  до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2,  про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк"   заборгованість за кредитним договором № 23/033/08-Z від 27.03.2008 року в розмірі  95664,61грн. та судові витрати в розмірі 1076  грн.,  для задоволення якої  слід звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, загальною площею 46,8 кв.м, житловою площею 30,9 кв.м, що розтвашований у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р.№109 від 15.01.2001 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною незалежним експертом-оцінювачем.
		Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
		Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. 
		 
		СУДДЯ                                                                                          Г.В. ПОДЗІГУН

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...