Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 194/262/13 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 17.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.09.2013.
Дата набрання законної сили: 31.12.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		  Справа № 22-ц/774/8443/13                       Головуючий у 1-ій інстанції
		Категорія 24                                    суддя Корягін В.О.
		                                               Доповідач суддя Повєткін В.В.
		 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		12 вересня 2013 р.  Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
		          Головуючого судді:       Повєткіна В.В.
		          суддів:                       Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.
		          при секретарі:           Новицькій О.О.
		Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4
		   на рішення Тернівського міського суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року
		   за позовом Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, послуги за утримання будинів та прибудинкових територій, суми інфляції та трьох процентів річних, -
		 
		В с т а н о в и в :
		 
		У лютому 2013 року КП «Тернівське ЖКП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги за утримання будинків та прибудинкових територій посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками квартири по АДРЕСА_1 та абонентами КП «ТЖКП» і користуються житлово-комунальними послугами. Відповідачі мають заборгованість у сумі 14460,36 грн., яка виникла внаслідок неплатежів за період з 02 березня 2009 року по 31 грудня 2012 року. Відповідачам було направлено повідомлення з проханням добровільно погасити заборгованість. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. Позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій за період з 02 березня 2009 року по 31 грудня 2012 року у сумі 14460,36 грн., суму індексу інфляції у розмірі 721,90 грн. та 3 % річних у сумі 725,72 грн. (а.с.13-14).
		Рішенням Тернівського міського суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість по сплаті комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій за період з 02 березня 2009 року по 31 грудня 2012 ррку: за водопостачання в сумі 3910,55 грн., суму індексу інфляції у розмірі 721,91 грн., 3 % річних у сумі 725,72 грн. (а.с.56-60).
		В апеляційній скарзі (а.с.67-69) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки: 
		-    всупереч ст.3 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» позивач самостійно вираховував сукупний індекс інфляції та не додав жодної довідки щодо того який індекс інфляції їм застосовувався;
		-     штрафних санкцій за надання позивачем послуг не встановлювалось, а тому стягнення 3 % річних є незаконною вимогою;
		-   суд розглядаючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 02 березня 2009 року по 31 грудня 2012 року не врахував положення ст.257 ЦК України про трирічний строк позовної давності.
		Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
		Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що відповідачі є співвласниками квартири, комунальні послуги в яку надає позивач. Внаслідок несплати певного періоду часу рахунків за комунальні послуги виникла заборгованість.      
		Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи. 
		Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач надає відповідачам комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, споживачем яких є відповідачі.
		Оплату вказаних послуг відповідачі у період з 02 березня 2009 року по 31 грудня 2012 року не здійснювали, заборгованість відповідачів за вказаний період часу станом на 01 січня 2013 року становить 14460,36 грн. (а.с.18,19-22).
		Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороной у спорі, є підставою для відмови у позові.
		Як вбачається зі справи така заява відповідачами до суду першої інстанції не подавалась.
		Заперечення відповідачів проти позовних вимог заяви про застосування строку позовної давності не містять (а.с.42-44), а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не можуть бути прийняті до уваги (а.с.42-44).
		Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Разом з тим, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що є спеціальним законом, яким врегульовано спірні правовідносини, не містить положень про застосування вимог ст.625 ЦК України до правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг.
		Зокрема в п.10 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
		Інша відповідальність та штрафні санкції за невиконання умов договору відповідно до вимог п.13 ч.1 ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» має бути передбачена умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.
		Як вбачається з матеріалів справи, договірні відносини між сторонами відсутні.
		З огляду на це колегія суддів вважає, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача відповідальності, передбаченої ч.2 ст.625 ЦК України, підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.
		В іншій частині суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про задоволення позову.
		Разом з тим, як вбачається зі справи, при ухваленні судового рішення судом першої інстанції допущено описку при найменуванні імені одного з відповідачів, а саме: замість ОСОБА_2 помилково зазначено ОСОБА_5, що вбачається з копії її паспорту (а.с.85).
		Зазначений недолік судового рішення має бути усунений судом першої інстанції в порядку ст.219 ЦПК України.
		У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу ального кодексу України, апеляційний суд, -
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		Рішення Тернівського міського суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року в частині стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємства» суми індексу інфляції у розмірі 721,91 грн. та трьох процентів річних у розмірі 725,72 грн. - скасувати.
		В задоволенні позову Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в цій частині - відмовити.
		В решті рішення Тернівського міського суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.
		Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сил.
		 
		Головуючий:
		 
		     Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...