Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/53/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 19.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 19.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		          
		         09.09.2013 р.                                                          Справа № 914/53/13 
		 
		          За позовом: Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод", м.Дрогобич Львівської області
		          до відповідача: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів 
		          про скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.12 р. № 93.
		 
		Суддя   П. Манюк   
		при секретарі І. Альховська 
		        за участю представників:
		        від позивача: не з'явився
		        від відповідача: Оленюк С.Л. - представник 
		 
		Зміст ст. 22 ГПК України представнику відповідача роз'яснено.
		 
		Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький молочний завод" до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.12 р. № 93 в частині визнання дій ПАТ "Дрогобицький молочний завод" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на  ПАТ "Дрогобицький молочний завод" у розмірі 20    000, 00 грн.
		Ухвалою господарського суду Львівської області від 08.01.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні  на  22.01.2013 р. 
		           22.01.2013 р. та 13.02.2013 р. судом було оголошено перерву в судових засіданнях.
		Ухвалою господарського суду від 20.02.2013 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 5015/4944/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-німецького підприємства "Скомекс" до  Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 18.10.2012р. № 93, яке є предметом розгляду в справі № 914/53/13.
		Ухвалою суду від 18.07.2013 року провадження у справі 914/53/13 поновлено, оскільки постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.05.2013 року у справі № 5015/4944/12 набрала законної сили та призначено судове засідання на 02.09.2013 року.
		Розгляд справи було відкладено з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.
		В судове засідання, яке відбулося 09.09.2013 року представник позивача не з'явився, причин неявки не повідомив.
		Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та у додаткових письмових поясненнях.
		Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
		 
		       Розглянувши матеріали справи суд  встановив наступне: 
		Публічне акціонерне товариство "Дрогобицький молочний завод" (надалі позивач) звернулося з позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі відповідач) про скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.12 р. № 93 в частині визнання дій ПАТ "Дрогобицький молочний завод" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накладення штрафу на  ПАТ "Дрогобицький молочний завод" у розмірі 20  000, 00 грн.
		    В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Адміністративної Колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 жовтня 2012 року № 93 у справі № 03  01  51/2012 дії позивача, які полягали у зниженні закупівельних цін на молоко, заготовлене від продавців сировини у Львівській області в лютому-березні 2012 року, було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку за що накладено на позивача - ПАТ «Дрогобицький молочний завод» штраф розмірі 20  000, 00  грн.
		Позивач із рішенням Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 жовтня 2012 року № 93 не погоджується, вважає його хибним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсності.
		Позивач зазначає, що на протязі 2012 року відбулося зменшення закупівельних цін на молочну сировину: від населення - у лютому з 2, 30 грн. до 2, 00 грн. та у березні з 2, 00 грн. до 1, 80 грн.; від сільськогосподарських підприємств - у лютому з 3, 83 грн. до 3, 71 грн. та у березні з 3, 71 грн. до 3, 43 грн. Всі зміни закупівельних цін на сировину, котрі відбулися протягом 2012 року на ПАТ «Дрогобицький молочний завод» пов'язані з сезонним зниженням відпускних цін на молочну продукцію на ринку (підприємство знизило відпускні ціни з 01.03.2012 року та з 16.03.2012 року), ростом цін на електроенергію, бензин та дизельне паливо, збільшенням транспортно-заготівельних витрат, що пов'язані з доставкою сировини з Волинської області, через недостатню її кількість на місцевому ринку та важким фінансовим станом на підприємстві.
		01.08.2012 року на адресу позивача надійшов витяг з подання відповідача від 25.07.2012 року № 196/3 про попередні висновки у справі № 3-01-51-2012 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у діях підприємства. Позивачем була надана відповідь відповідачу від 09.08.2012 року, де він зазначив, що на підприємстві закупівельна ціна на молоко від населення у січні 2012 року коливалася на рівні 2, 15 грн. -2, 30 грн./кг, а у лютому знизилась до 2, 00 грн./кг. Було вказано, що таке зниження закупівельної ціни є економічно обгрунтованими діями позивача, оскільки за даними АМК у вересні-грудні 2011 року ціни на молоко - сировину зросли до 36%, в той же час ціни на готову продукцію - тільки на 11-14%. Крім цього в 2011 році не було дотацій, в результаті цього підприємство у 2011 році працювало із збитками у розмірі 1  113 тис. грн. Отже, зниження ціни у січні-лютому 2012 року є вирівнюванням пріоритету цін між молоком - сировиною і готовою продукцією.
		          На думку позивача, встановлення високої закупівельної ціни на молоко- сировину при тенденції її сезонного зниження є абсурдним і економічно невигідним для будь-якого підприємства. Таким чином, суб'єкт господарювання ніколи не отримає переваги над конкурентами, оскільки подібні дії можуть призвести до збиткового виробництва та в подальшому банкрутства підприємства. Ознаки схожості в діях суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої  змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.
		Отже, на думку позивача, відповідачем не було належним чином досліджено обставин справи № 03-08/75-11, а тому висновки викладені у рішенні не відповідають дійсності.
		В представленому відзиві на позовну заяву, представник відповідача позовні вимоги заперечив та повідомив, що оскаржуваним рішенням відповідач встановив порушення позивачем - ПАТ «Дрогобицький молочний завод» п.1 ст.50, ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яке полягало у заниженні закупівельних цін на молоко, заготовлене від продавців сировини у Львівській області в лютому-березні 2012 року. Дії суб'єктів господарювання щодо тенденції до зниження цін на молоко не відповідають ситуації на ринку та свідчать про можливість обмеження конкуренції. У свою чергу, такі дії позивача тягнуть за собою відповідальність суб'єктів господарювання за антиконкурентні узгоджені дії, які можуть бути вчинені разом з іншими учасниками відповідного ринку.
		          Відповідач вважає необґрунтованим зниження ціни на закупівлю молокосировини у лютому-березні 2012 року через невідповідність такого зниження ситуації на ринку. 
		           
		        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити виходячи із наступних мотивів: 
		Відповідно до ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
		Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладення штрафу.
		Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної Колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18 жовтня 2012 року №93 у справі № 3  01  51/2012 дії позивача, які полягали у заниженні закупівельних цін на молоко, заготовлене від продавців сировини у Львівській області в лютому-березні 2012 року, було визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50, ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку та накладено на ПАТ «Дрогобицький молочний завод» штраф у розмірі 20  000, 00 грн.
		У вказаному висновку адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення позивачем п.1 ст.50, ч.3 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що:
		-          на ринку молока для промислової переробки в 2011 році та на даний час діє 9 молокопереробних підприємств, кожне із яких здійснює заготівлю молока у визначеній зоні;
		-          молокопереробні підприємства Львівської області можуть в значній мірі впливати на формування рівня закупівельних цін на молоко коров'яче незбиране у регіоні;
		-          зони заготівлі молока пересікаються, де суб'єкти господарювання конкурують між собою;
		-          у лютому 2012 року у молокопереробних підприємствах області відбулося одночасне зниження заготівельних цін на молокосировину;
		-          згідно із статистичними даними у 4 кварталі 2011 року та в січні-лютому 2012 року не спостерігалось різкого збільшення поголів'я ВРХ, що не сприяло зростанню обсягів виробництва товаровиробниками молокосировини, тому об'єктивних причин, які б могли обумовити зменшення заготівельних цін на молокосировину не було;
		-          аналіз цінової ситуації у березні 2012 року вказує на триваючу тенденцію щодо зниження закупівельних цін на молокосировину молокопереробними підприємствами регіону;
		-          закупівельні ціни позивача на молоко почали знижуватися з січня 2012 року і в лютому 2012 року в порівнянні з листопадом 2011 року знизились на 5-6,3% для господарств, на 16,7-20% для населення, у цьому періоді обсяги заготівлі в порівнянні з листопадом 2011 року практично не змінилися;
		-          при зниженні закупівельних цін на молокосировину позивачем не було знижено обсягів закупівлі молока;
		-          позивач, не зменшуючи обсягів виробництва, скористався ситуацією, що виникла на ринку заготівлі молока і необгрунтовано знизив заготівельні ціни на молокосировину, чим ущемив інтереси здавачів продукції, тобто вчинив схожі дії як і інші молокопереробні підприємства області;
		-          зростання цін на паливно-мастильні матеріали, енергоносії та мінімальної заробітної плати не є обгрунтуванням щодо одночасного з іншими суб'єктами господарювання необгрунтованого зниження закупівельних цін на молокосировину;
		-          одночасне зниження цін на молокосировину мало місце за умови суттєвої незмінності пропозиції продавців молока за наявності істотно різних витрат молокопереробних підприємств, тобто відсутні об'єктивні причини для такого зниження;
		-          аналіз закупівельних цін на молоко за попередні роки та інформації ветеринарної служби свідчить про те, що сезонне зниження закупівельних цін на молоко відбувається починаючи з кінця березня-початку квітня місяця, оскільки зростають обсяги надоїв молока, отже зниження закупівельних цін на молоко позивачем у лютому 2012 року не може бути пояснено як сезонне;
		-          молокопереробні підприємства області мають різну спеціалізацію діяльності, різну номенклатуру молочної продукції, різні технологічні умови її виробництва, різні обсяги закупівлі молочної сировини, різні потужності та ступінь їх зносу, різну собівартість виробництва молочної продукції, різні шляхи її реалізації (просування) покупцям, тому будь-які зміни на ринках готової молочної продукції не можуть обгрунтувати одночасне зниження суб'єктами господарювання закупівельних цін на молокосировину і таке зниження не може бути пояснено інакше, ніж узгодженістю поведінки;
		-          узгоджена поведінка молокопереробних підприємств може полягати у мовчазній координації для чого є необхідні передумови;
		-          при збільшенні статей витрат (енергоносії, заробітна плата тощо) молокопереробні підприємства не вживають достатніх заходів щодо мінімізації та оптимізації витрат, а використовують механізм антиконкурентних дій та перекладають свої ризики на здавачів молока, оскільки завдяки погодженій поведінці можуть визначати умови обороту товару на ринку молока незбираного для промислової переробки, що закуповується на території Львівської області;
		-          дії молокопереробних підприємств області свідчать про усунення конкуренції, оскільки кожний суб'єкт господарювання відмовляється від можливості збільшити свою частку на ринку шляхом приваблення здавачів молока свого конкурента за рахунок вищої закупівельної ціни.
		У рішенні адміністративної колегії ЛОТВ АМК України від 18.10.2012 року № 93 міститься виклад аналізу ситуації на ринку товару, який свідчить про вчинення ПАТ «Дрогобицький молочний завод» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено ч.3 ст.6 та п. 1 ст. 50 Законом України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку, які могли призвести до обмеження конкуренції, а саме: у часовому проміжку до лютого 2012 року відбулось зростання цін заготівлі молока, що перебувало у взаємозв'язку із сезонним зменшенням обсягів молока, одночасно молокопереробні підприємства знизили заготівельні ціни на молоко, однак згідно із статистичними даними у 4 кварталі 2011 року та в січні-лютому 2012 року не спостерігалось різкого збільшення поголів'я ВРХ, що не сприяло зростанню обсягів виробництва товаровиробниками молокосировини, тому об'єктивних причин, які б могли обумовити зменшення заготівельних цін на молокосировину не було, а отже вказане зниження закупівельних цін на молоко, можливе лише внаслідок мовчазної координації поведінки на ринку молокопереробних підприємств, оскільки молокопереробні підприємства області мають різну спеціалізацію діяльності, різну номенклатуру молочної продукції, різні технологічні умови її виробництва, різні обсяги закупівлі молочної сировини, різні потужності та ступінь їх зносу, різну собівартість виробництва молочної продукції, різні шляхи її реалізації (просування) покупцям, тому будь-які зміни на ринках готової молочної продукції не можуть обгрунтувати одночасне зниження суб'єктами господарювання закупівельних цін на молокосировину і таке зниження не може бути пояснено інакше, ніж узгодженістю поведінки, відтак вказані дії суб'єктів господарювання щодо тенденції зниження цін на молоко не відповідали ситуації на ринку, яка спростовує об'єктивність причин для вчинення таких дій та свідчать про можливість обмеження конкуренції.
		Антиконкурентними діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч.3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
		Відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011  № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладення відповідної угоди (угод). Це порушення установлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару, який:      свідчить про погодженість конкурентної поведінки суб'єктів господарювання, спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення зазначених дій.      
		Відповідачем в ході розгляду справи про порушення конкурентного законодавства  було встановлено, що позивач разом з іншими підприємствами, узгодили між собою зниження цін на закупівлі молока, що виразилось у вчиненні схожих дій. Вказані дії позивача відповідачем кваліфіковані як антиконкурентні узгоджені дії.      
		Таким чином, на думку суду, відповідачем в оскаржуваному рішенні доведено факт вчинення відповідачем схожих антиконкурентних узгоджених дій. 
		Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.
		Відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;      не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;      порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.      
		Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.      
		Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є порушення органом АМК України процедурних правил у розгляді справи про порушення конкурентного законодавства або при проведенні ним перевірки додержання суб'єктом господарювання конкурентного законодавства лише у випадках, коли відповідне порушення унеможливило або істотно ускладнило з'ясування фактичних обставин, що мають значення для прийняття правильного рішення у справі.      
		Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. 
		Позивачем не наведено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність порушень з боку відповідача при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не спростовано висновків відповідача, викладених в оскаржуваному рішенні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами доведено наявність антиконкурентних узгоджених дій позивача, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
		У відповідності до ст.49 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.
		Враховуючи вищезазначене, керуючись, ст.ст 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
		 
		                                                    вирішив:
		 
		          У задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
		 
		 
		Суддя                                                                                 Манюк П.Т.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...