Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 489/5168/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 23.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2013.

Результат оскарження 25.11.2013 Апеляційний суд Миколаївської області: скасовано рішення повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		20.09.2013                                                                                          справа № 2/489/2075/13
		 
		 
		Рішення      
		Іменем України
		20  вересня 2013 року                                                                       м.Миколаїв
		 
		Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:   
		головуючого суддіКоваленко І.В.при секретарі Коденко К.В.за участю:
		представників позивача          ОСОБА_2, ОСОБА_3
		відповідача          ОСОБА_4
		представника відповідача          ОСОБА_5
		представника третьої особи           Довгої А.В.           
		прокурора          Кривди Т.В.
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах  малолітнього ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_1, Міського відділу  державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи - Служби у справах дітей Ленінського району Миколаївської міської ради  про визнання недійсною   і незаконною спільної заяви  батьків та виключення  відомостей  з актового запису про народження 
		в с т а н о в и в:
		У липні 2012 року  ОСОБА_1  звернулася до суду з вказаним позовом, який неодноразово уточнювала та остаточно просила визнати недійсною і незаконною  спільну заяву  батьків від  25.02.2010 № 47/04-3.36 про визнання батьківства ОСОБА_7 відносно малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1  та  виключити з актового запису від  25.02.2010  № 665 відомості про його батьківство.
		Позивач вказала, що за життя її батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2,  відповідач ОСОБА_4  скористалася його  важким душевним станом  викликаним  важкою хворобою і у незаконний спосіб  нав'язала йому  свою дитину  з метою привласнення його майна у випадку смерті. З цією метою при реєстрації народження дитини відповідач підробила  спільну заяву про батьківство свого сина ОСОБА_6, вказавши у ній його батьком  ОСОБА_7 
		До участі у справі у порядку статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»  допущено прокуратуру Ленінського  району м.Миколаєва. 
		У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили задовольнити посилаючись на  показання свідків, хворобу спадкодавця та результати почеркознавчої експертизи, проведеної в рамках іншої цивільної справи, а також допущені помилки у  заяві про визнання батьківства.
		Відповідач, її представник та прокурор проти вимог заперечували, вказуючи  на безпідставність  позову.
		Представник Міського відділу  державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - ВДРАЦС) в судове засідання не з'явилася, що не перешкоджає розгляду справи. Будучи присутньою у   судовому засіданні 02.09.2013 представник ВДРАЦС факт реєстрації народження дитини за відсутності ОСОБА_7 заперечувала.  
		Представник третьої особи спір просила вирішити на розсуд суду.
		Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
		Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.
		Відповідно до свідоцтва про народження  серії НОМЕР_2 позивач  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_3,   є рідною дочкою померлого.
		Згідно  актового запису про народження № 665 від 25.02.2010  малолітній ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, а його батьком записано  ОСОБА_7
		У позові позивач вказала, що  за життя її батька  відповідач  ОСОБА_4 скористалася  його важким душевним станом  зумовленим хворобою на СНІД і  у незаконний спосіб  нав'язала  свою дитину - ОСОБА_6,  з  метою  привласнення у випадку смерті батька його  майна, зокрема, квартири АДРЕСА_1.  З цією метою при реєстрації народження дитини  відповідач підробила  спільну заяву про визнання батьківства від 25.02.2010 № 47/04-3.36, вказавши батьком  дитини ОСОБА_7
		На підтвердження доводів, викладених у позові, представники позивача вказували на неможливість ОСОБА_7  мати дітей через нестандартну сексуальну орієнтацію. У  день реєстрації  дитини (25.02.2010) ОСОБА_7 знаходився в свого друга та сусіда  ОСОБА_8, з яким протягом декількох днів перебував у запої через святкування  «Дня  захисника Вітчизни». Про народження дитини ОСОБА_7 не повідомляв рідним та знайомим, як і не повідомляв  про проживання у цивільному шлюбі із ОСОБА_4 
		Недійсності заяви про визнання батьківства та актового запису представники позивача обґрунтовували посиланням на результати судово-почеркознавчої експертизи № 830/02 від 04.06.2012, проведеної у цивільній справі № 2-2865/11ю, де зазначено, що  у заяві про  визнання батьківства  від  25.02.2010 № 47/04-3.36 підпис  в графі «Батько»  виконаний не ОСОБА_7, а іншою  особою із наслідуванням  його підпису.
		Заперечуючи проти доводів представників позивача  відповідач ОСОБА_4 у письмових запереченнях  від 29.08.2012  та судовому засіданні  вказувала на те, що  з ОСОБА_7  проживала в цивільному шлюбі більше трьох років і по день його смерті. Здійснила його поховання, а малолітній ОСОБА_6 є їхньою спільною дитиною. Проти  призначення генетичної експертизи  за клопотанням особи, яка в цьому має сумніви, не заперечувала.  
		Таким чином,  між сторонами існує спір з оспорювання батьківства, пов'язаного із правами на спадкове майно, при вирішенні якого суд виходить з наступного.
		У відповідності до  частини третьої статті 137 СК України якщо через поважні причини особа не знала про те, що записана батьком дитини, і померла, оспорити батьківство можуть її спадкоємці: дружина, батьки та діти.
		Відповідна  правова позиція відображена у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів»  де зазначено, що коли померла особа не знала про те, що її записано батьком дитини, оспорити батьківство вправі її спадкоємці першої черги за законом, названі у статті 1261 ЦК України: дружина, батьки й діти.
		Пунктом 11 наведеної Постанови роз'яснено, що предметом доказування у справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. 
		За змістом положень частини першої статті 60 ЦПК України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених статтею 61 цього Кодексу.
		Водночас,  тягар доказування обставин, передбачених частиною третьою  статті 137 СК України,   покладається на особу, яка  оспорює батьківство. 
		У судовому засіданні,  в  якому  приймали участь представники обох сторін, судом було  роз'яснено право  на надання сторонами доказів в підтвердження/спростування викладених у позові обставин, а також право сторони, яка оспорює батьківство,  на звернення із  клопотанням  про призначення експертизи для встановлення кровного споріднення дитини із спадкодавцем. 
		Однак, представники позивача правом     на призначення експертизи не скористалися, 
		 
		обмежившись усними поясненнями і припущеннями щодо неможливості спадкодавця мати дітей, а також показаннями свідків та  висновком судової-почеркознавчої експертизи по іншій цивільній справі.
		Між тим, з огляду на наведені вище обставини та предмет позову,  з вказаними доказами сторони позивача  суд не погоджується, так як вони є неналежними і недопустимими доказами, крім того ґрунтуються на припущеннях і спростовуються матеріалами справи, а показання свідків  є сумнівними. 
		Так,  свідки позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9, яким  ОСОБА_7 був сусідом,  вказували, що померлий їм не розповідав про проживання з ОСОБА_4 та народження  в них сина, а в день реєстрації дитини ( 25.02.2013) знаходився в тривалому запої разом з  ОСОБА_8 через святкування  «Дня захисника Вітчизни» і перебував вдома. 
		Наведені показання свідків  спростовується табелем обліку робочого часу за лютий 2010 року, витребуваного судом за місцем роботи   ОСОБА_7 в  ТОВ «Магістраль-Юг». 
		Табелем обліку робочого часу  підтверджується, що в лютому 2010 року, крім вихідних днів,  ОСОБА_7 перебував на роботі та працював повний робочий день, що не виключає тимчасове відлучення його з робочого місця  для реєстрації народження дитини.  
		Крім того, представник ВДРАЦС,  яка приймала участь в судовому засіданні  02.09.2013, заперечувала  факт державної  реєстрації народження малолітнього ОСОБА_6 без особистої участі обох батьків.
		У судовому засіданні ОСОБА_4 вказувала на те, що  в день реєстрації народження дитини ОСОБА_7  знаходився в ВДРАЦС, зайняв чергу та викликав її по телефону.  Особисто вносив відомості до заяви про визнання батьківства, її підписував та проставляв підпис  на актовому записі. 
		Постановою  про закриття кримінальної справи № 2011002000936 від 25.03.2012 підтверджується, що про проживання ОСОБА_7 в цивільному шлюбі із ОСОБА_4 було відомо іншим особам, допитаним у порядку,  встановленому  кримінальним-процесуальним законом, а із протоколів допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 (рідного брата спадкодавця) та інших осіб  видно, що їм було відомо зі слів спадкодавця про  народження в нього сина.
		Факт  визнання ОСОБА_7 за життя ОСОБА_4 своєю дружиною підтверджується його особистими  поясненнями, отриманими  10.03.2011 (за життя), які містяться у відмовному матеріалі  № 2378, заведеному  Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області  по факту смерті  матері відповідача ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4
		Також, з огляду на належність і допустимість доказів, не заслуговують на увагу доводи сторони позивача, що ґрунтуються висновку судово-почеркознавчої експертизи,  проведеної цивільній справі № 2/489/22/13 (№ 2-2865/11), порушеної за позовною  заявою ОСОБА_1 та залишеної без розгляду ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва  від 07.06.2013.  
		Крім того, висновок цієї експертизи  стосується лише підпису на заяві про визнання батьківства  в графі «Батько» без проведення експертизи належності ОСОБА_7 тексту у цій графі, а також підпису  на актовому    записі  про народження дитини.
		За такого, враховуючи допустимість і належність доказів, предмет доказування по даній справі,  позов задоволенню не підлягає через недоведеність.
		 
		Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212 - 214  ЦПК України, суд -      
		вирішив:      
		У  задоволенні позову  ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка одночасно діє в інтересах  малолітнього ОСОБА_6, Міського відділу  державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, третьої особи - Служби у справах дітей Ленінського району Миколаївської міської ради  про визнання недійсною   і незаконною  спільної заяви  батьків та виключення  з актового запису про народження відомостей  про батька дитини - відмовити.
		 
		Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
		 
		суддя                    
		 
		Повний текст рішення 
		підписано 23.09.2013.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...