Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5028/13/29/2012 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 26.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		24 вересня 2013 року Справа № 5028/13/29/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
		ГоловуючогоПлюшка І.А.,суддівКочерової Н.О. (доповідач), Самусенко С.С.,розглянувши касаційну скаргу Державної виконавчої служби Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р.у справі№ 5028/13/29/2012 господарського суду Чернігівської областіза позовомзаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву Українидотовариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачкосервмолоко"проповернення матеріальних цінностей та стягнення штрафних санкцій в сумі 21 293 196,30 грн.за скаргоюзаступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву Українина дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Україниза участю представників сторін:
		від позивача: не з'явилися
		від відповідача: не з'явилися
		від ДВС України: Рубель І.В., дов. від 21.12.2012
		від прокуратури (ГПУ): Козакова І.М.
		ВСТАНОВИВ:
		Рішенням господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012р. у справі №5028/13/29/2012 позовні вимоги задоволено повністю, а саме: товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути до Державного резерву "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8419331,20 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" на користь Державного агентства резерву України штраф 18 281 076 грн. та пеню 3 394735,88 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 64 380 грн.
		14.09.2012р. господарським судом Чернігівської області видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012р. по справі №5028/13/29/2012 в частині: товариству з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" повернути до державного резерву "Молоко незбиране згущене з цукром" розфасовкою 1/380 банка № 7а, ДСТУ 4274:2003 Державного резерву в кількості 1152073 банок вартістю 9861744,80 грн. та розфасовкою 1/400 банок банка № 7, ДСТУ 4274:2003 державного резерву в кількості 699280 банок вартістю 8 419 331,20 грн.
		У лютому 2013 року заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державного агентства резерву України звернувся до господарського суду Чернігівської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семка Б.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. по справі № 5028/13/29/2012 та несвоєчасного направлення прийнятої ним постанови стягувачу. Крім того, просив визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Семка Б.О. від 14.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. по справі 5028/13/29/2012 та повернути відділу примусового виконання рішень ДВС наказ господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. по справі № 5028/13/29/2012 для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження.
		В обґрунтування заявлених вимог заступник прокурора Чернігівської області зазначав, що всупереч наданих господарським судом Чернігівської області в ухвалі від 18.12.2012р. роз'яснень щодо зобов'язального характеру резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012р. у справі № 5028/13/29/2012 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Семком Б.О. 14.01.2013р. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка є незаконною, оскільки винесена з порушенням Закону України "Про виконавче провадження", а дії старшого державного виконавця з її винесення та несвоєчасного направлення стягувачу є протиправними, порушують права та інтереси держави, ускладнюють та безпідставно затягують виконання постановленого на користь держави судового рішення.
		Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 19.02.2013р. (суддя Фетисова І.А.) скаргу задоволено частково. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. по справі 5028/13/29/2012 та дії по несвоєчасному направленню постанови від 14.01.2013р. прокуратурі. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 14.01.2013р. (ВП №35959759) про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. по справі 5028/13/29/2012. Відмовлено в задоволенні скарги в частині вимоги про повернення відділу ДВС наказу суду від 14.09.2012р. по справі 5028/13/29/2012 та в частині скасування постанови від 14.01.2013р.
		При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. у справі 5028/13/29/2012, були відсутні оскільки резолютивна частина рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012р. у справі № 5028/13/29/2012 про вчинення відповідачем дій по поверненню до державного резерву товару відповідає вимогам п. 9.10. Постанови Пленуму ВГСУ № 6 "Про судове рішення". Крім того, за висновком суду, судовий наказ, який містить резолютивну частину рішення, відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" про виконавчий документ, визначає зміст дій боржника, які носять зобов'язальний характер, про що господарським судом Чернігівської області в ухвалі від 18.12.2012р. було надано роз'яснення, мав бути прийнятий органом ДВС до виконання для здійснення примусових дій відносно боржника щодо повернення товару стягувачу. 
		Відмова у поверненні відділу ДВС наказу суду від 14.09.2012р. по справі 5028/13/29/2012 мотивована неможливістю здійснення судом вказаної дії, з огляду на знаходження наказу у стягувача, який і має право направити виконавчий документ для примусового виконання.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В. - головуючий, Коротун О.М., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишено без задоволення, а ухвалу господарському суду Чернігівської області від 19.02.2013р. - без змін з тих же підстав. 
		В касаційній скарзі Державна виконавча служба України просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги прокуратури Чернігівської області на дії державного виконавця в частині визнання незаконною постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Семка Б.О. від 14.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. у справі № 5028/13/29/2012. При цьому, скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
		Заслухавши пояснення представників Державної виконавчої служби України та Генеральної прокуратури України, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, прокуратура Чернігівської області звернулась до органу Державної виконавчої служби із заявою від 29.12.2012р. про примусове виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. у справі № 5028/13/29/2012 та пред'явила до виконання вказаний наказ.
		14.01.2013р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Семко Б.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП № 35959759) з примусового виконання вказаного наказу, яка була направлена прокуратурі Чернігівської області та стягувачу супровідним листом № 13-0-25-8/5-113/14 від 23.01.2013р. 
		Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. 
		Як встановлено судами попередніх інстанцій, зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.2013р. була винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у пред'явленому до виконання виконавчому документі - наказі господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. у справі № 5028/13/29/2012 не вказано будь-яких заходів примусового виконання рішення, встановлених законом, що виключає здійснення виконавчого провадження.
		Однак, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження у Державної виконавчої служби були відсутні, з огляду на наступне.
		Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, до яких належать і судові накази.
		Статтею 18 вказаного Закону встановлені вимоги до виконавчого документу, а саме: у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
		Як встановлено судами попередніх інстанцій копія судового наказу відповідала вимогам до виконавчого документу, передбаченим статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження".
		Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. При задоволенні позову в резолютивній частині рішення вказуються: найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій; розмір сум, що підлягають стягненню; найменування майна, що підлягає передачі, і місце його знаходження (у спорі про передачу майна); найменування, номер і дата виконавчого або іншого документа про стягнення коштів у безспірному порядку (у спорі про визнання цього документа як такого, що не підлягає виконанню), а також сума, що не підлягає списанню.
		Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій господарські суди повинні зазначати відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення. 
		Таким чином, суди попередніх інстанцій, врахувавши вищевикладене, дійшли обґрунтованого висновку про те, що резолютивна частині рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012р. у даній справі про вчинення відповідачем дій по поверненню до державного резерву товару, відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України та п. 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012р., а судовий наказ якій містить резолютивну частину рішення відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути переданий на примусове виконання для здійснення органом ДВС примусових дій відносно боржника щодо повернення товару стягувачу.
		Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.12.2012р. по справі №5028/13/29/2012 надано роз'яснення резолютивної частини рішення господарського суду Чернігівської області від 07.06.2012р., в якій зазначено, що припис, який містить резолютивна частина рішення щодо вчинення товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачконсервмолоко" дій з повернення до державного резерву - Державному агентству резерву України певної кількості товару, свідчить про зобов'язальний характер вчинення таких дій відповідачем та покладених на нього судом за порушення зобов'язань досліджених по тексту рішень. Зазначена ухвала була надана органу ДВС разом з оригіналом наказу, однак до уваги державним виконавцем не взята.
		З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що оскільки наказ господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. у справі № 5028/13/29/2012 відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" про виконавчий документ та визначає зміст дій боржника на користь стягувача, то вказаний наказ, як виконавчий документ, мав бути прийнятий органом ДВС до провадження, а Державна виконавча служби не мала правових підстав відмовляти у прийнятті виконавчого документа до провадження та приймати 14.01.2013р. постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.
		У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК України господарським судам слід, зокрема, мати на увазі, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
		Таким чином, суди попередніх інстанцій, врахувавши викладене, зробили вірний висновок, що постанова ДВС від 14.01.2013р. про відмову у відкритті виконавчого провадження скасуванню не підлягає, а має бути визнана недійсною, як така, що суперечить законодавству, порушує принцип верховенства права, задекларований у ст. 8 Конституції України, позбавляє прокуратуру Чернігівської області та стягувача права на судовий захист, на обов'язковість виконання судових рішень на всій території України, на своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішення суду. Разом з цим, як вірно зазначено судами, вищевикладене свідчить також і про незаконність вчинених відділом примусового виконання рішень ДВС України дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.2013р. 
		Крім того, згідно ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
		Однак, як встановлено судом першої інстанції, постанова органу ДВС від 14.01.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в порушення встановлених ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" строків надсилання документів виконавчого провадження була направлена прокуратурі Чернігівської області супровідним листом № 13-0-25-8/5-113/14 лише 23.01.2013р., що також свідчить про неправомірність дій органу ДВС.
		За таких обставин, дії органу ДВС України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. по справі 5028/13/29/2012 та дії по несвоєчасному направленню постанови від 14.01.2013р. прокуратурі та стягувачу обґрунтовано були визнані місцевим господарським судом незаконними, а постанова відділу примусового виконання рішень ДВС України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.01.2013р. по виконанню наказу господарського суду Чернігівської області від 14.09.2012р. по справі 5028/13/29/2012 - недійсною. 
		Таким чином, прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін, є законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильних висновків суду, покладених в основу судового рішення.
		Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Касаційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2013р. у справі № 5028/13/29/2012 - без змін.
		 
		Головуючий                                                                                          І. Плюшко 
		 
		Судді                                                                                                              Н. Кочерова 
		 
		                                                                                                              С. Самусенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...