Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 404/5901/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності; Крадіжка.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 26.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2013.
Дата набрання законної сили: 28.10.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа №  404/5901/13-к 
		Номер провадження  1-кп/404/325/13  
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		26 вересня 2013 року   Кіровський районний суд міста Кіровограда
		 
		  В складі головуючого судді                                    Солопова Ю.О.
		                при секретарі                                              Уманенко Н.С.
		                з участю прокурора                                    Гаврилюк Р.В.
		                захисника                                                     ОСОБА_1
		                потерпілого                                                  ОСОБА_2                                                                               
		                 
		       Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальне провадження № 12012120050000119 відносно: 
		       ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Олександрія Кіровоградської обл. українець, гр-н Країни, освіта вища, директор ТОВ " Тандемм", одружений має двох дітей, депутат Олександрійської міськради 6 скликання, прож. АДРЕСА_1, не судимий, але  12.10.2011 року постановою Олександрійського  міськрайонного суду Кіровоградської обл. був звільнений від кримінальної відповідальності за  ч 1 ст. 125, ч 1 ст. 171, ч 1 ст. 296 КК України на підставі ст. 1 п. В Закону України" Про амністію" від  08.07.2011 року, в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч 1 ст. 185, ч 1 ст. 125 КК України.
		 
		                                                         В С Т А Н О В И В
		 
		      ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна крадіжку, та  нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, за наступних обставинах:
		      11.11.2012 року ОСОБА_3, знаходячись у відділі " Інструменти" гіпермаркету " Епіцентр К" в м. Кіровограді  по вул. Попова 8  о 13-00 годині, скориставшись тим що за ним не спостерігають, таємно  з прилавку магазину викрав  набір інструментів, що складався з  пінної насадки для безконтактної мийки штекер, та сховавши його під одяг виніс з приміщення гіпермаркету та поклав в свій автомобіль, після чого з місця пригоди зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ТОВ " Епіцентр К" на 585 грн.
		      Крім того, 12.11.2012 року о 15-15 годині в приміщення Олександрійської філії ТОВ " Нова Пошта" по вул. Айвазовського 42-а в м. Олександрія між ОСОБА_5. та  ОСОБА_2 під час розмови виник конфлікт, про який остання повідомила своєму чоловіку ОСОБА_3 та вказала на особу з якою виник конфлікт.
		      Того ж дня  о 15-40 годині ОСОБА_3 маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, з мотивів помсти за образу дружини, наздогнав на автомобілі біля магазину " Престиж" в буд. 141/1 по вул. 6-го Грудня м. Олександрія ОСОБА_2 який рухався по пішохідному переходу. Де зупинив автомобіль ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_2 та умисно наніс удар кулаком по лівій щоці потерпілого та удар кулаком в область грудної клітини справа, від чого потерпілий впав на тротуар, а ОСОБА_3 умисно продовжуючи свої дії наніс ще удар ногою в область  тулубу зліва , та сказав " Що це тобі  за Нову пошту", та  з місця пригоди зник. Внаслідок ударів ОСОБА_2 ОСОБА_3 завдав потерпілому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівої щоці , забою грудної клітини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, яки відповідно висновку експерта є легкими тілесними ушкодженнями.
		 
		   Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, та пояснив, що з невідомих йому причин , потерпілий його оговорює щодо того що він наніс йому тілесні ушкодження 12.11.2012 року, насправді його взагалі в той день не було в м. Олександрія, а він був у відрядженні в м. Київ, ( але при цьому не надав ні слідству ні суду підтверджувальних документів щодо відрядження),та потерпілого він взагалі ніколи не бачив. Щодо крадіжки в магазині « Епіцентр» пояснив, що він дійсно в той день  11.11.2012 року був в цьому магазині де робив покупки за що розрахувався кредитною карткою на суму біля 3000 грн, при цьому ніякої насадки він не викрадав. Але дійсно коли його почали допитувати працівники міліції по цьому епізоду він заплатив в касу вартість цей насадки, але він зробив це тільки для того, щоб його більш не викликали на допити, та не паплюжили його ім'я. Також додав що ніякої угоди з магазином « Епіцентр» він не підписував.
		     
		 
		  Вина обвинуваченого підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами:
		 
		  Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що       12.11.2012 року о 15-15 годині в приміщення Олександрійської філії ТОВ " Нова Пошта" в м. Олександрія між жінкою, яка пізніше з'ясувалось була дружиною обвинуваченого, та  ним під час розмови виник конфлікт, з приводу того що від нього пахло цигарками, але  ніяких погроз ніхто не висловлював, та він особисто не ображав жінку. Після чого він пішов на зустріч з дружиною, та через нетривалий проміжок часу, біля магазину " Престиж" м. Олександрія несподівано ОСОБА_3 підійшов до нього та нічого не говорячи та умисно наніс удар кулаком по лівій щоці та удар кулаком в область грудної клітини справа, від чого він впав на тротуар, а ОСОБА_3 наніс ще удар ногою в область  тулубу зліва , та сказав " Що це тобі  за Нову пошту", та  сів до свого автомобілю втік з місця пригоди а вин звернувся до міліції з відповідною заявою.
		 
		 Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснила що в той день  вона домовилась з чоловіком про зустріч, біля магазину " Престиж" в м. Олександрія, та наближаючись до місця зустрічі вона побачила, як саме обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до її чоловіка та несподівано наніс удар кулаком по обличчю та удар кулаком в область грудної клітини, від чого чоловік впав на тротуар, а ОСОБА_3 сів в свої автомобілі джип з місця пригоди зник.
		 
		 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, пояснив суду що 11.11.2012 року  працівники магазину ТОВ " Епіцентр К", доповіли що на полиць виявили пусту  коробку від пінної насадки. Після чого була проведена ревізія яка встановила недостачу даного товару та оглянути відеозаписи камери відеоспостередження, з яких було встановлено що невідомий на той час чоловік в куртці з білими вставками  сховав дану насадку та вийшов не проплавивши за товар з приміщення магазину. Про що була складена відповідна заява до міліції. В подальшому під час пред'явлення фотознімків для впізнання йому стало відомо що  чоловік якого зафіксувала камера спостереження  це саме підсудний. Який в подальшому  вже під час розслідування кримінальної справи  приніс чек  на суму яка становить вартість викраденої насадки
		 
		  заявою  магазина щодо скоєня крадіжки. 
		                                                                 т. 1 а.с. 2., 43
		  протоколом огляду місця події зафіксовано місце скоєння злочину. 
		                                                                 т. 1 а.с. 44, 48
		  актом інвентаризації встановлена недостача товару та його вартість.
		                                                                т. 1 а.с. 56
		  протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання де свідок впізнав саме обвинуваченого як особу яка зображена на відеозаписі під час того як вона винесла з магазину товар.
		                                                                   т. 1 а.с. 85
		 оглянутими в судовому засіданнями відеозаписами з камер спостереження з яких чітко видно що чоловік в куртці з білими вставками, яким є саме обвинувачений,  сховав пенну насадку та вийшов не проплавивши за товар з приміщення магазину.
		 
		висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна.
		                                                                  т.1. а.с. 161
		 
		заявою потерпілого ОСОБА_2 щодо нанесення йому тілесних  ушкоджень.
		                                                                  т. 2 а.с. 3, 11
		 протоколом пред'явлення фотознімків для впізнання потерпілому відповідно яких він впевнено впізнав ОСОБА_3 як особу яка скоїла злочин.
		                                                                    т. 2 а.с. 43
		 слідчим експериментом де потерпілий впевнено на місці показав яким чином відносно нього був скоєний злочин.
		                                                                     т.2 а.с. 47
		 протоколом одночасного допиту  потерпілого та підозрюваного де потерпілий наполягав на своїх показах щодо нанесення йому тілесних ушкоджені саме ОСОБА_3
		                                                                      т. 2 а.с. 57
		слідчим експериментом де свідок впевнено на місці показав яким чином відносно потерпілого був скоєний злочин.
		                                                                     т.2 а.с. 47
		 висновком експерта встановлені тілесні ушкодження у потерпілого їх ступень тяжкості та строк заподіяння, та можливість їх отримання  під час дій вказаних потерпілим в слідчому експерименті.
		                                                                      т. 2 а.с. 74, 80
		 Таким чином оцінюючі вивчені в судовому засіданні докази  яки не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості під час розгляду провадження, суд вважає що вина обвинуваченого повністю доведена та йог дії правильно кваліфіковані за ч 1 ст. 185, ч 1 ст. 125 КК України - таємне викрадення чужого майна крадіжка, та  нанесення умисних легких тілесних ушкоджень.
		  При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.
		       Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 1 ст. 185, ч 1 ст. 125  КК України не відноситься до категорії тяжких злочинів, та тяжких наслідків не настало.
		      Пом'якшуючих обставинами по справі згідно ст. 66 КК України в судовому засіданні не встановлено
		      Обтяжуючими обставинами , по справі згідно ст. 67 КК України необхідно визнати факт скоєння злочину відносно особи похилого віку яким е потерпілий ОСОБА_2
		       Як особа обвинувачений, характеризується позитивно,  раніше не судимий, працює, одружений має на утри манні 2-х малолітніх дітей,  не знаходиться на обліку у нарколога, у психіатра також не рахується.
		      Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обтяжуючих та відсутність пом'якшуючих обставин, думку представника державного обвинувачення який пропонував призначити покарання у вигляді громадських робіт, та думку потерпілого який залишив  призначення покарання на розсуд суду, суд вважає можливим погодитись з думкою представника обвинувачення, щодо призначення саме такого виду покарання.
		       Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину,  обставинам справи, але й особі  обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. 
		       Заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди яка виразилась в його лікуванні, подальшої реабілітації та інших матеріальних витрат, на думку суду необхідно залишити без розгляду не позбавляючи потерпілого права звернуться з позовом в цивільному провадженні, оскільки потерпілим не надано суду жодних документів яки б підтверджували мат ері альні витрати.
		        Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги частково в розмірі 2000 грн., оскілки на думку суду та з судової практиці з розгляду кримінальних справ, саме така сума відповідає моральним хвилюванням потерпілого від перенесеного стресу в наслідок дії обвинуваченого, а вимоги потерпілого щодо стягнення 40000 грн. моральної шкоди це дуже велика сума за злочин який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості.
		       
		         Керуючись ст. 368-371, 373-375 КПК України, суд
		 
		                                                         З А С У Д И В.
		 
		         ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч  1  ст. 125, ч 1 ст. 185 КК України  призначивши покарання 
		         за ч 1  ст. 125 КК України - 150 годин громадських робіт
		         за ч 1 ст. 185 КК України - 200 годин громадських робіт 
		         Відповідно ст.. 70 ч 4 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим остаточно призначити покарання у вигляді - 200 годин громадських робіт
		        На  апеляційний термін міру запобіжного заходу залишити попередню - особисте зобов'язання.         
		        Стягнув з засудженого -1604 грн 34 коп. на користь держави судові витрати за проведення експертиз.
		        Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду не позбавляючи потерпілого звернутись до суду з позовом в цивільному провадженні.
		       Задовольнив частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 щодо стягнення моральної шкоди, стягнув з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_2 - моральну шкоду в розмірі 2000 грн.
		         Речові докази відео файли з камер спостереження зберігати при матеріалах справи.
		        Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської обл. на протязі 30 днів через суд першої інстанції.
		 
		 Суддя   Кіровського  районного суду м.Кіровограда Ю. О. Солопов

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...