Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-14241/11/2670 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 29.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		 
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		19 вересня 2013 року                                         м. Київ                    К/800/32495/13 
		 
		Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
		головуючого судді-доповідача                        Конюшка К.В.
		суддів:                                                                Гончар Л.Я, Голяшкіна О.В.
		 
		розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року 
		у справі                 № 2а-14241/11/2670
		за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС»
		до           Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства  у сфері державних закупівель
		треті особи    державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», IRT Ingenieur und Reparatur - Transfer GmbH
		про                               скасування рішення
		 
		В С Т А Н О В И В :
		У жовтні 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» (далі - ТОВ «АВС») звернулось з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва, треті особи: державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «Енергоатом»), IRT Ingenieur und Reparatur - Transfer GmbH, про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг  про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 07.09.2011 № 642-р/пк-ск. 
		Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 20.04.2012 позов задовольнив.
		Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 30.08.2012 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2012 скасував, у задоволенні позову відмовив.
		Вищий адміністративний суд України ухвалою від 07.02.2013 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2012 скасував та залишив у силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.04.2012.
		Постановою Верховного Суду України від 21.05.2013 ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
		У касаційній скарзі касатор просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
		У своїх запереченнях проти касаційної скарги Антимонопольний комітет України просив залишити постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2013 без змін, а скаргу - без задоволення.
		Справу розглянуто у попередньому судовому засіданні в установленому статтею 2201 Кодексу адміністративного судочинства України порядку.
		Згідно з частиною другою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
		Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, беручи до уваги висловлену правову позицію Верховного Суду України у цій справі, судова колегія дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.  
		Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, у грудні 2010 року ДП «Енергоатом» в інформаційному бюлетні «Вісник державних закупівель» опубліковало оголошення  про проведення двоступеневих торгів по закупівлі обладнання та послуг для модернізації «Rertrofit» приводу БЗОК виробництва  BABCOCK або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)». 
		Відповідно до протоколу  розкриття пропозицій  конкурсних торгів  від 20.06.2011  №2459 пропозиції для участі у ІІ етапі процедури подало  п'ять учасників, серед яких ТОВ «АВС».
		Згідно з протоколом оцінки пропозицій  конкурсних торгів від 18.07.2011  №2459-2 до оцінки на другому етапі  допущені пропозиції чотирьох учасників: IRT Ingenieur und Reparatur -Transfer GmbH, IN VAL VES Gmbh, ТОВ «АВС» і ТОВ «БУМ-КОМ».
		Відповідно до повідомлення про результати процедури закупівлі від 18.07.2011 переможцем торгів визнано ТОВ «АВС» та акцептовано  його пропозицію як найбільш економічно вигідну. Про результати  процедури закупівлі також повідомлено інших учасників.
		Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 07.09.2011 №642-р/пк-ск (далі - Рішення №642-р/пк-ск), прийнятим за результатами розгляду скарги IRT Ingenieur und Reparatur -Transfer GmbH, ДП «Енергоатом» зобов'язано відмінити процедуру закупівлі «вентилів, кранів, клапанів та подібних виробів (обладнання та послуги для модернізації «Rertrofit» приводу БЗОК виробництва  BABCOCK або повну заміну БЗОК нової конструкції для ВП ЮУАЕС бл. 1, 2)».
		Рішення №642-р/пк-ск відповідач обгрунтував невідповідністю пропозицій конкурсних торгів  учасників, допущених до ІІ етапу процедури закупівлі, вимогам документації конкурсних торгів, у зв'язку з чим  такі пропозиції мали бути відхилені замовником  відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Невідповідність пропозиції переможця торгів (ТОВ «АВС») визначена відповідачем у тому, що  у складі пропозиції конкурсних торгів позивача були відсутні конструкторська документація  BABCOCK у повному обсязі (пункт 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів), сертифікати, чинні на момент проведення другого етапу процедури закупівлі (підпункт 8 пункту 7 розділу ІІІ документації  конкурсних торгів), а також заводські розрахунки на міцність  та сейсмостійкість  для предмета закупівлі (пункт 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів).
		За результатами розгляду копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АВС» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України установлено, що у складі пропозиції конкурсних торгів даного учасника   містяться лише окремі складові конструкторської документації Babcock, у тому числі: креслення та специфікація деталей. Копія пропозиції конкурсних торгів позивача, надана Замовником на запит Колегії, не містить підтвердження права власності або використання наданих у складі його пропозиції конкурсних торгів складових конструкторської документації Babcock, а також відсутня будь-яка інформація стосовно виконання вимог ПН АЄ Г-7-008-89 щодо порядку   внесення змін до конструкторської документації.
		Позивач заздалегідь був ознайомлений з умовами документації конкурсних торгів. Йому завчасно було відомо про те, що він не має можливості надати у складі своєї пропозиції конкурсних торгів конструкторську документацію Babcock для засувок типу Eldidor, тобто виконати вимоги пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів. Але ТОВ «АВС» не скористався своїми правами, визначеними, зокрема статтями 18 та 23 Закону України від 01.06.2010 №2289-VI «Про здійснення державних закупівель» (далі -  Закон №2289-VI) щодо оскарження умов документації конкурсних торгів до органу оскарження до Замовника за роз'ясненнями щодо документації конкурсних торгів не звернувся, отже, погодився з умовами документації конкурсних торгів, зокрема в частині надання учасниками Процедури закупівлі у складі пропозицій конкурсних торгів конструкторської документації Babcock для засувок типу Eldidor.
		Пропозиція ТОВ «АВС» була сформована на технічній документації компанії «ССІ АG», Швейцарія, тобто іншого виробника, яка в свою чергу, не базується на робочій конструкторській документації Вabcock-Sempel.
		У   листі Головного державного інспектора по ядерній та радіаційній безпеці України   від 18.06.2010 № 15-13/3838 до ДП «Енергоатом» повідомлялось, що експлуатуючим організаціям рекомендовано проводити ремонт запобіжних клапанів тільки із застосуванням запасних частин від виробника цих клапанів, що важливо для безпеки.
		Листом офіційного представника компанії Sempell AG Карманова І.А. від 06.09.2011 № 04070   інформовано, що згідно з пунктом 1.2.6 Правил    ПН АЄ Г-7-008-89 всі зміни проектної і конструкторської документації, необхідність в яких виникає під час виготовлення, монтажу та експлуатації обладнання, повинні здійснюватись організаціями-розробниками вказаної документації, тобто в даному випадку компанією Sempell, як правонаступником компанії Babcock.
		У листі компанії Sempell від 25.07.11, адресованому Головному державному інспектору по ядерній та радіаційній безпеці України повідомляється, що дана фірма - єдиний правонаступник фірми Babcock - виробник БЗОК, установлених на ОП ПУАЕС в зв'язку з чим 13.07.2011 фірма звернулась до   ГДІЯР з питанням несанкціонованого втручання в технічну конструкцію БЗОК, встановлених на енергоблоках     №1, 2 ОП ПУАЕС.
		Крім того, судом апеляційної інстанції установлено, що відповідно до протоколу № 2459 розкриття пропозиції конкурсних торгів учасників ІІ етапу Процедури закупівлі відбулось 20.06.2011.
		Позивачем для участі у Процедурі закупівлі було запропоновано продукцію компанії «ССІ АG» (Швейцарія).
		У складі копії пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АВС», наданої ним для участі у ІІ етапі Процедури закупівлі, міститься копія Сертифікату № 01 202 617/Q-05   0006 на систему забезпечення якості згідно з Європейською директивою 97/23/ЄС виробника   «ССІ АG» (Швейцарія», термін дії якого закінчився у травні 2011 року,   тобто до моменту розкриття пропозицій конкурсних торгів ІІ етапу Процедури закупівлі.
		Інших сертифікатів, ліцензій тощо щодо наявності системи якості на підприємстві - виробнику товару, дійсних на момент розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників ІІ етапу Процедури закупівлі, копія пропозиції конкурсних торгів позивача, поданої для участі у ІІ етапі Процедури закупівлі, не містить.
		Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач дійшов правильного висновку про невідповідність пропозиції позивача документації конкурсних торгів, оскільки вона не містила конструкторської документації Babcock, а   лише окремі її складові. У той же час, пропозиція позивача полягала у зміні конструкторської документації без участі компанії-розробника документації обладнання приводу БЗОК для ВП ПУАЕС бл.1, 2.
		Оскільки саме на час розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників ІІ етапу Процедури закупівлі пропозиція ТОВ «АВС» не містила інших сертифікатів (ліцензій), окрім Сертифікату № 01 202 617/Q-05   0006, який втратив свою чинність, то відповідач правомірно зазначив цей недолік в оспорюваному рішенні.
		У свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що заводські розрахунки на міцність та сейсмостійкість, надані у складі технічної пропозиції, повинні стосуватись предмета закупівлі, а не аналогічних виробів. Проте, ТОВ «АВС» у своїй пропозиції надало для розгляду розрахунки на міцність на аналогічні вироби, які раніше були поставлені на АЕС Wolf Creek, а надання в повному обсязі розрахунків на міцність та сейсмостійкість для Rertrofit   обіцяло надати   після визначення постачальника Rertrofit приводу БЗОК.
		У постанові від 21.05.2013 Верховний Суд України, скасовуючи ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07.02.2013, зазначив, що Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель має право вказати на порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону № 2289-VI при проведенні державних закупівель, якщо встановить невиконання замовником вимог щодо перевірки відповідності пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.
		За таких умов Верховний Суд України дійшов висновку, що посилання касаційного суду у рішенні на те, що відповідач не довів, що подані позивачем документи були недостатніми для виготовлення товару, який був предметом закупівлі, є безпідставними, оскільки орган оскарження не має права втручатися у підприємницьку діяльність, а лише здійснює нагляд у сфері економічної конкуренції.
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення під час нового судового розгляду, погоджується з обґрунтованими висновками  суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
		Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів замовник -ДП   «Енергоатом» згідно з положеннями статті 16, 22 Закону №2289-VI  встановило вимоги про   надання учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів конструкторської документації Babcock для засувок типу Eldidor (у випадку подання пропозиції на Rertrofit) та інші документи, необхідні для виробництва товару.
		Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ документації конкурсних торгів остаточна пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником на другому етапі торгів, повинна складатись, зокрема, з документів, вказаних в пунктах 6, 7 розділу ІІІ документації.
		Згідно з підпунктом 8 пункту 7 розділу ІІІ   документації конкурсних торгів пропозиція учасника Процедури закупівлі повинна містити засвідчену копію сертифікату, ліцензію, тощо, виданого уповноваженим органом щодо наявності системи якості на підприємстві - виробнику товару.
		Пунктом 8 розділу ІІІ документації конкурсних торгів визначено, що на другий етап торгів надаються документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів уточненим Замовником технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі.
		Технічні вимоги, визначені в додатку 2 до документації конкурсних торгів, також стосуються безпосередньо предмета закупівлі.
		Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону №2289-VI замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.
		Беручи до уваги викладені положення норм матеріального права, суд касаційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість зазначення відповідачем у Рішенні №642-р/пк-ск порушення пункту 3 частини першої статті 29 Закону №2289-VI, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які свідчать про невідповідності пропозиції конкурсних торгів ТОВ «АВС» умовам документації конкурсних торгів.
		Частиною четвертою статті 18 Закону №2289-VI передбачено, зокрема, що за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені у технічній специфікації, яка є складовою частиною документації з конкурсних торгів) або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі
		Зважаючи на викладене, доводи касаційної скарги спростовуються вище переліченими нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржуваного судового  рішення. 
		Згідно з частиною третьою статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної  інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.       
		Керуючись статтями 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції
		УХВАЛИВ:
		Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Науково-технічний центр «АВС» відхилити.  
		Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2012 року в цій справі залишити без змін.          
		Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...