Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/3364/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 30.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2013.
Дата набрання законної сили: 25.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження № 22-ц/785/6045/13
		Головуючий у першій інстанції  Петренко В. С.  
		Доповідач Черевко П. М.
		 
		  
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 25.09.2013 року                                                                                               м. Одеса
		колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
		Головуючого         - Черевка П.М.
		Суддів                    -  Суворова В.О., Артеменка І.А.
		за участю секретаря - Орлової С.І.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» - Тодорашко Андрія Вікторовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», управління капітального будівництва Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» про визнання права власності, -
		 
		ВСТАНОВИЛА:          
		 
		У  березні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ПП «Прогрес-Риелт», управління капітального будівництва ОМР про визнання права власності посилаючись на те, що між позивачем та ПП «Прогрес-Риелт» було укладено договір № ЛВ/Р-2-36 про інвестування, відповідно до якого підприємство зобов'язалося передати у власність об'єкт інвестування, а саме: квартиру АДРЕСА_1, розрахунковою площею 55,79 кв.м., розташовану на 2 поверсі секції 1 об'єкту будівництва, а позивач зобов'язався прийняти об'єкт інвестування і сплатити за нього підприємству інвестиції.
		Відповідно до порядку розрахунків ОСОБА_3 було здійснено усі внески окрім останнього, який він повинен був здійснити після отримання письмового сповіщення від ПП «Прогрес-Риелт» про введення об'єкту будівництва в експлуатацію.
		Відповідно до п. 4.4 договору, плановий строк закінчення будівництва і здачі об'єкту в експлуатацію: 4 квартал 2007 року.
		Згідно п. 5.3 договору, про введення об'єкту будівництва в експлуатацію підприємство письмово сповіщає інвестора цінним листом або телеграмою на адресу інвестора, вказану в договорі, протягом п'яти робочих днів з дати надання підприємству рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію.
		Як стало відомо позивачу, 3-й пусковий комплекс, в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2 секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркингом за адресою: АДРЕСА_1 здано в експлуатацію згідно декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 04.02.2013 року № ОД143130350602.
		Крім того, стало відомо, що 3-му пусковому комплексу, в частині першого поверху житлового будинку та секції № 1 з другого по останній поверх, 2 секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями та підземним паркингом за будівельною адресою: АДРЕСА_1 присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.
		Однак не отримавши письмового сповіщення про введення об'єкту будівництва в експлуатацію, як це вказано в п. 5.3 договору, позивач вимушений був звернутися до районного суду із вищезазначеним позовом.
		Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.04.2013 року за заявою представника позивача до участі у справі залучено ТОВ «Ремстрой-Україна» в якості співвідповідача.
		У травні 2013 року представник ОСОБА_3 подав заяву, в якій уточнив свої позовні вимоги в частині загальної площі спірної квартири - 63,9 кв.м. визначену на підставі витребуваної судом копії технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1.
		Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 17,7 кв.м., яка складається з: 5-1 коридор, площею 8,4 кв.м.; 5-2 санвузол, площею 5,7 кв.м.; 5-3 кухня-столова, площею 22,2 кв.м.; 5-4 житлова, площею 17,7 кв.м.; 5-5 кладова, площею 2,5 кв.м.; 5-6 тераса, площею 7,4 кв.м.
		Вважаючи рішення суду незаконним представник ТОВ «Ремстрой-Україна» - Тодорашко А.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі та покласти на нього судові витрати.
		Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.
		Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
		Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
		Задовольняючи позов ОСОБА_3 суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.
		Судом встановлено, що з 07 квітня 2006 року між ОСОБА_4 та ПП «Прогрес-Риелт» діє договір № ЛВ/Р-2-36 про інвестування, відповідно до якого  ПП «Прогрес-Риелт» зобов'язалося передати у власність ОСОБА_4 об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_1, розрахунковою площею 55,79 кв.м., розташовану на другому поверсі секції № 1 об'єкту будівництва, а позивач прийняв на себе обов'язок прийняти об'єкт інвестування і сплатити за нього ПП «Прогрес-Риелт» обумовлені договором інвестиції.
		Відповідно до п. 2 договору № ЛВ -15-ПР-ИД про інвестування від 15 лютого 2006 року між ПП «Прогрес-Риелт» та ТОВ «Прогрес-Строй СУ № 2» ПП «Прогрес-Риелт» має право укладати договори щодо продажу об'єкту інвестування.
		ОСОБА_4 відповідно до порядку сплати інвестиційних внесків здійснив усі виплати на користь ПП «Прогрес Риелт» окрім останньої суми 24350,94 грн., яку він мав сплатити після отримання письмового сповіщення від ПП «Прогрес-Риелт» про введення будинку в експлуатацію.
		Плановий строк закінчення будівництва та здачі інвестиційного об'єкту, відповідно до п. 4.4 договору визначено до 4-го кварталу 2007 року.
		Пунктом 5.3 договору визначено, що ПП «Прогрес-Риелт» письмово сповіщає інвестора за його адресою протягом п'яти робочих днів з дати надання рішення відповідного державного органу влади та управління про затвердження акту державної технічної комісії про введення закінченого будівництвом об'єкту в експлуатацію. 
		Письмового сповіщення від відповідача на адресу позивача про введення інвестиційного об'єкту в експлуатацію не надходило, проте листом він був повідомлений про необхідність з'явитися до ТОВ «Ремстрой-Україна»  з метою підписання документів на отримання майнових прав на інвестиційну квартиру.
		Відповідно до технічного паспорту спірна квартира АДРЕСА_1 (нова адреса квартири) має загальну площу 63,9 кв.м., яка перевищує зазначену у договорі площу - 55,79 кв.м. Визнавши зазначені обставини ОСОБА_4 29 квітня 2013 року вніс на депозитний рахунок приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5для переведення ПП «Прогрес-Риелт» останній інвестиційний внесок у розмірі 24350,94 грн. відповідно до п. 5.2 договору, а також 35398,12 грн. в якості доплати за збільшення розрахункової площі квартири на 8,11 кв.м.
		Зазначені платежі судом правильно визнано такими, що відповідають вимогам ч. 1 ст. 537 ЦК України, відповідно до п. 1 яких передбачено право виконання боржника зобов'язання шляхом внесення кредиторові грошей на депозит нотаріуса у разі ухилення кредитора від прийняття виконання або у разі іншого прострочення з їхнього боку або відсутності кредитора у місці виконання зобов'язання.
		За викладених обставин висновок суду щодо належного виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором від 07 квітня 2006 року № ЛВ/Р-2-36 по оплаті об'єкту інвестування та про неналежне виконання своїх зобов'язань за зазначеним договором ПП «Прогрес-Риелт» є обґрунтованим.
		Вимоги представника ТОВ «Ремстрой-Україна» до ОСОБА_4 судом обґрунтовано визнано безпідставними, не підтвердженими належними доказами.
		Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
		Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
		За викладених обставин колегія суддів вважає, районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
		Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.
		На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,         
		УХВАЛИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой-Україна» - Тодорашко Андрія Вікторовича - відхилити.
		Рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 травня 2013 року - залишити без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
		 
		 
		Головуючий                                                                                 П.М. Черевко
		 
		Судді:                                                                                           В.О. Суворов
		 
		                                                                                                    І.А. Артеменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...