Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 145/1393/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 30.09.2013. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2013.
Дата набрання законної сили: 15.11.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		        
		 
		Справа № 145/1393/13-ц
		Провадження №2/145/594/2013
		РІШЕННЯ  
		іменем України
		 
		"16" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області 
		 
		в складі : головуючого   Мазурчака А.  Г. 
		            за участю секретаря   Мигдальської  Н.М.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
		встановив:
		 
		ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30760822 від 03.10.2006 року ОСОБА_1 03.10.2006 року отримав кредит у розмірі 5760,3 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
		Однак зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав.
		У зв'язку із чим, станом на 01.06.2013 року заборгованість за кредитом склала - 81722,81 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 5760,3 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 26421,76 грн.;  пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 45173 грн. ;  також штрафи відповідно до  п.1.5.20 Умов та  Правил надання банківських послуг : штраф - 500 грн. (фіксована частина) ; 3867,75 грн. - штраф (процентна складова).
		Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором DNH4KP30760822 від 03.10.2006 року у розмірі 81722,81 грн. та судові витрати в розмірі 817,23 грн.
		В судове засідання представник позивача Молодецький О.С. не з'явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити з підстав, наведених у позовній заяві та справу розглянути у його відсутності.
		В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3  позовні вимоги визнали частково : в частині тіла кредиту в сумі 5760,3 грн. повністю, в частині  заборгованості із процентів за користування кредитом в сумі 26421,76 грн. - повністю, пеню визнали в межах строків позовної давності, тобто із 10.07.2012 р.
		Представник відповідачпча ОСОБА_3 попросив оголосити перерву для правильного підрахунку пені.
		В судовому засіданні 16.09.2013 р. представник відповідача ОСОБА_3 надав суду заяву про відмову від визнання обставин внаслідок помилки та заяву про застосування  наслідків пропуску строку позовної давності, в якій просить відмовити в задоволенні позову.
		Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KP30760822 від 03.10.2006 року (а.с.5-25) ОСОБА_1 03.10.2006 року отримав кредит у розмірі 5760,3 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
		Однак зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав.
		У зв'язку із чим, станом на 01.06.2013 року заборгованість за кредитом відповідно до розрахунку  заборгованості (а.с.3-4) склала - 81722,81 грн., з яких : заборгованість за кредитом - 5760,3 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 26421,76 грн.;  пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 45173 грн. ;  також штрафи відповідно до  п.1.5.20 Умов та  Правил надання банківських послуг : штраф - 500 грн. (фіксована частина) ; 3867,75 грн. - штраф (процентна складова).
		Під час судового розгляду справи позивачем та його представником 13.09.2013 р.  позовні вимоги було визнано частково :  в частині тіла кредиту в сумі 5760,3 грн. повністю, в частині заборгованості із процентів за користування кредитом в сумі 26421,76 грн. - повністю, пеню визнали в межах строків позовної давності, тобто із 10.07.2012 р.
		Однак вже 16.09.2013 р. під час судового засідання представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про відмову від визнання обставин, в якій він, посилаючиь на норму ч.1 ст.178 ЦПК України, просить постановити ухвалу, якою прийняти відмову від визнання позову в частині заборгованості за кредитом, що підлягає стягненню з відповідача, а саме : 5760,3 грн. - заборгованості за кредитом, 26 421,76 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, а також визнання розміру пені в межах річного терміну позовної давності, які були виявлені під час судового засідання 13.09.2013 р., мотивуючи тим, що вказані обставини були ним визнані помилково у зв'язку з тим, що договір про надання правової допомоги з відповідачем було укладено лише в день судового засідання 13.09.2013 року, що об'єктивно позбавило його можливості ґрунтовно вивчити матеріали справи. 
		Суд приймає відмову від визнання обставин  справи, подану представником позивача ОСОБА_3,  оскільки відповідно до ч.1 ст.178 ЦПК України, відмова від визнання в судовому засіданні обставин справи приймається судом, якщо сторона, яка відмовляється доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки.
		Дійсно, як вбачається з матеріалів справи,  договір про надання правової допомоги  між відповідачем ОСОБА_1 та  його представником ОСОБА_3 було укладено саме 13.09.2013 р., тому дані обставини об'єктивно позбавили представника можливості ґрунтовно вивчити матеріали справи, а, отже, є реальна можливість того, що обставини справи були сприйняті помилково.
		В позовній заяві не ставиться питання про поновлення строку позовної давності.
		Одночасно  представником позивача ОСОБА_3  подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, в якій просить  відмовити у задоволенні позовних вимог позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку із закінченням строку позовної давності, оскільки 03.10.2007 року закінчився строк погашення кредиту за вищевказаним договором, але не зробив жодних спроб виставити відповідачеві претензію, та не пред'явив вимогу до моменту подання позову.
		Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність становить три роки та відповідно до ч.1 ст.260 ЦК України, обчислення позовної давності починається з моменту, коли кредитор дізнався, або повинен був дізнатись про порушення умов договору. 
		Оскільки за умовами кредитного договору № DNH4KP30760822, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 03.10.2006 року,  кредит є споживчм та з кінцевим терміном повернення  03.10.2007 року, тому термін позовної давності за вказаними вимогами минув 03.10.2010 року.
		Відповідно до роз'яснень Пленуму ВССУ, викладених у п 31 Постанови № 5 від 30.03.2012 р., враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
		Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи)". 
		Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки з позовом про стягнення заборгованості із відповідача позивач звернувся до суду лише 10.07.2013 року, клопотання про поновлення позивачеві терміну позовної давності він не заявляє, що в сукупності є підставою для відмови у позові в повному обсязі.
		Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.257, 260  ЦК України,  Постанова Пленуму ВСС України  № 5 від 30.03.2012 р., -
		 
		вирішив :
		 
		В задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  відмовити . 
		Апеляційна скарга  на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд  протягом десяти діб з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення. 
		 
		 
		Суддя: А. Г. Мазурчак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...