Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 646/8871/13-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 01.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		__________________________________________________________________
		Справа № 646/8871/13к                                                                          Слідчий суддя: Міндарьова М.Ю.
		Провадження № 11-сс/790/815/13р.                                                      Доповідач: Савченко І.Б.
		 
		 
		   УХВАЛА
		      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
		 
		« 26» вересня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі: 
		головуючого - судді                                                                                                                   Савченко І.Б.,
		суддів                                                                                                            Олефір Н.І., Виноградової О.П. ,
		при секретарі                                                                                    Дмитрієві М.О., 
		за участю:
		прокурора                                                                                                                        Константінова  К.В.,
		захисника                                                                                                                                ОСОБА_1,
		підозрюваного                                                                                          ОСОБА_2,
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Харкова  апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова  від 18 вересня  2013 року про задоволення клопотання про відсторонення від посади ,- 
		                                                       
		                                                             ВСТАНОВИЛА:
		 
		          Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 вересня  2013 року  було  задоволено клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області про відсторонення від посади начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області  
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця г. Магдебург, Німеччина , громадянина України, з вищою освітою, одруженого,  не судимого, депутата Харківської районної ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.
		 
		В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2013р. скасувати, та постановити  нову ухвалу , якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області.
		 Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що слідчий суддя виніс передчасне , незаконне і необґрунтоване рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного. Зокрема захисник посилається не те, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати , що такий  захід необхідний для припинення кримінального правопорушення , припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного , який перебуваючи на посаді , може знищити чи підробити речі, документи , які мають значення для досудового розслідування , незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження  або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
		Вказані вище обставини повинні бути встановлені під час судового розгляду клопотання , підтверджуватись поясненнями свідків, документами, іншими матеріалами. При розгляді клопотання слідчий суддя не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в ухвалі не аргументував своїх висновків. 
		Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника та підозрюваного які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора , який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, зважаючи на наступне.
		ОСОБА_2 підозрюється в тому, що займаючи посаду начальника Державної інспекції сільського господарства в Харківській області , будучи депутатом Харківської районної ради та службовою особою , яка займає відповідальне становище , діючи умисно, з корисливих спонукань, знаходячись 16.09.13р. , близько 18-30 год., у власному кабінеті, за адресою : м. Харків , майдан Свободи, 5 Держпром, 1 під'їзд, 7 поверх, одержав від директора  ТОВ ПФ «Буревісник» ОСОБА_3 неправомірну вигоду  у сумі 40000 грн. за прийняття ОСОБА_2 рішення про проведення інспекцією відбору насіння  для проведення аналізу , видачу та підписання останнім 3 сертифікатів відповідності на 3 партії насіння соняшнику , що належить ТОВ ПФ «Буревісник».
		Відповідно до вимог п.п.3,5,6 ч.2 ст.155 КПК України , в клопотанні про відсторонення від посади,  прокурор або  слідчий за погодженням з прокурором,  повинні, крім іншого, викласти: 
		обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на ці обставини;
		обставини, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення;
		обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
		В клопотанні прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_2 зазначених обставин не зазначено, посилань  на конкретні дані  кримінального провадження , що підтверджують ці обставини, не міститься.  
		Прокурор обґрунтував клопотання лише загальним припущенням того, що ОСОБА_2 може здійснити плив на свідків по даній справі та інших учасників кримінального провадження , або протиправно буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки скоєння злочину було зумовлено безпосереднім перебуванням ОСОБА_2 на вказаній посаді.  На яких свідків та інших учасників провадження може вплинути підозрюваний і в чому може проявитися перешкоджання кримінальному провадженню з боку підозрюваного в клопотанні не зазначено.
		Посилаючись на наявність достатніх підстав, які свідчать, що відсторонення від посади необхідно для припинення кримінального правопорушення, запобігання вчиненню іншого, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного щодо перешкоджанню кримінальному провадженню, забезпечення відшкодування шкоди, прокурор не навів їх в своєму клопотанні. 
		В свою чергу, розглядаючи клопотання про відсторонення від посади , слідчий суддя не звернув на це увагу і не надав відповідної оцінки. Згідно вимогам ч.1 ст. 157 КПК України саме прокурор повинен довести в судовому засіданні достатність підстав для  відсторонення підозрюваного  від посади.
		Відповідно до п.1 ч.3 ст. 157 КПК України  за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади.
		Але , як вбачається зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, в ній не наведено будь - яких доведених прокурором та встановлених судом  конкретних обставин , які б свідчили про наявність ризиків того, що відсторонення від посади необхідне для припинення кримінального правопорушення, підозрюваний може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.  
		Своє рішення суд обґрунтував лише загальним  припущенням таких дій з боку підозрюваного, з урахуванням займаної ним посади. 
		Окрім того, в порушення вимог ст. 372 КПК України в ухвалі слідчого судді не зазначено секретаря судового засідання та  сторін кримінального провадження окрім прокурора. В порушення вимог ст. 108 КПК України журнал судового засідання не містить даних про отримання слідчим суддею  пояснень підозрюваного і також в ньому зазначено, що суд оголошував клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту замість клопотання про відсторонення від посади.
		При таких обставинах ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням  кримінального процесуального закону, і тому, на підставі ст. 412 КПК України підлягає скасуванню.
		З урахуванням зазначеної вище необґрунтованості клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_2 від посади, колегія суддів  приходить до висновку про відсутність на даний час  підстав для його задоволення, що не позбавляє прокурора права повторно звернутись з відповідним клопотанням за наявності відповідних підстав та обґрунтування.
		Керуючись ст. 405, ч.3 ст.407, ст. 422 КПК України , судова колегія, -
		 
		                                                             УХВАЛИЛА:
		 
		          Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити. 
		Ухвалу слідчого судді Червонозаводського  районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області про відсторонення від посади ОСОБА_2 скасувати.
		В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Харківської області про відсторонення від посади начальника Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_2 відмовити. 
		Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
		 
		Головуючий -
		 
		Судді -

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...