Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 710/1640/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		 
		 
		Справа № 22-ц/793/2487/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кравчук В.М.   Доповідач в апеляційній інстанції Вініченко Б. Б.   УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		          26 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
		 
		головуючого   Вініченко Б. Б. суддів   Храпко В. Д. ,   Дмитренко М. І. при секретаріВоропай О.В.  
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Чепур Т.О. на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на неправомірну постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського РУЮ Орлової Алли Федорівни від 16.07.2013 р., -
		 
		в с т а н о в и л а :
		 
		В липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського РУЮ Орлової Алли Федорівни від 16.07.2013 р.
		Скаржник вказував, що 07 вересня 2013 року Шполянським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра» 323 296,45 грн. В процесі проведення виконавчих дій ПП «Ажіо» було проведено оцінку належного скаржнику нерухомого майна. 05.07.2013 р. скаржник отримав звіт, виготовлений ПП «Ажіо» про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості нежитлової будівлі АДРЕСА_1 відповідно до резолютивної частини якого вартість об'єкту оцінки була встановлена у розмірі 1 003 030,00 грн. Ознайомившись із звітом та вважаючи, що він виконаний неналежним суб'єктом оціночної діяльності, а вартість об'єкта оцінки, яка вказана в ньому, є занадто заниженою, і відповідно такою, що не відповідає ринковій вартості, ОСОБА_7 08.07.2013 р. подав клопотання про призначення рецензування звіту. В клопотанні було заявлено про призначення рецензування суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_9 16.07.2013 р. скаржник отримав відповідь на клопотання у вигляді постанови старшого державного виконавця Орлової А.Ф. про призначення експерта для рецензування Звіту від 27.06.2013 р. ПП «Дисконт».
		ОСОБА_7 вважає постанову старшого державного виконавця Орлової А.Ф. неправомірною, оскільки в клопотанні просив призначити рецензування Звіту, проведення якого доручити суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_9, яка має відповідні дозвільні документи та майже 10-річний досвід роботи, проте державним виконавцем було безпідставно відмовлено у призначенні рецензування Звіту досвідченим оцінювачем, а в оскаржувані постанові відсутнє обґрунтування такої відмови. Крім того, ПП «Дисконт» має невеликий досвід роботи у галузі оцінки нерухомого майна, так як отримало сертифікат лише у березні 2013 року.      
		Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року скаргу ОСОБА_7 задоволено. 
		Постанову старшого державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ Орлової А.Ф. від 16 липня 2013 р. про призначення експерта для рецензування звіту від 27.06.2013 р. нежитлової будівлі магазину в АДРЕСА_1, який виконаний ПП «Ажіо» визнано неправомірною та скасовано.
		Зобов'язано старшого державного виконавця ВДВС Шполянського РУЮ Орлову А.Ф.  винести постанову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 від 08.07.2013 р., призначивши рецензування Звіту від 27.06.2013 р., виконаного ПП «Ажіо», проведення якого доручити суб'єкту оціночної діяльності - ОСОБА_9, яка має Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 6651 від 07.07.2008 р. та сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12820/11, виданий Фондом Державного майна України 30.12.2011 р.
		Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, начальник ВДВС Шполянського РУЮ подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_7 у задоволенні скарги.
		Заслухавши  пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
		Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПУ України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
		Судом встановлено, що 05.07.2013 р. скаржник ОСОБА_7 в приміщенні ВДВС Шполянського РУЮ отримав звіт, виготовлений ПП «Ажіо» про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості належної йому нежитлової будівлі АДРЕСА_1 відповідно до якого вартість об'єкта оцінки - нежитлової будівлі була встановлена в розмірі 1 003 030 грн. Ознайомившись із Звітом, вважаючи, що він виконаний неналежним суб'єктом оціночної діяльності, 08.07.2013 р. скаржник подав до ВДВС Шполянського РУЮ клопотання про призначення рецензування Звіту. В клопотанні ОСОБА_7 було заявлено про призначення рецензування суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_9, яка має відповідні дозвільні документи, копії яких були додані до клопотання, та достатній досвід роботи у цій сфері.
		16 липня скаржник отримав відповідь на клопотання від 08.07.2013 р. у вигляді постанови старшого державного виконавця Орлової А.Ф. про призначення експерта для рецензування Звіту від 27.06.2013 р., який виконаний ПП «Ажіо». Згідно вказаної постанови, державним виконавцем призначено рецензування Звіту ПП «Дисконт», який має Сертифікат, виданий 26.03.2013 р. за № 14495/13 Фондом Державного майна України.
		Районним судом обгрунтовано зазначено, що відповідно до ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
		Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 заявляв клопотання про доручення проведення рецензування ОСОБА_9, яка має відповідні дозвільні документи, копії яких були додані до клопотання, та достатній досвід роботи у цій сфері.
		Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що зважаючи на кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_9, отримане нею 24.04.2004 р., її досвід роботи, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_9 може виконувати рецензування звіту про оцінку майна, а тому відмова державного виконавця у задоволенні клопотання ОСОБА_7 є необґрунтованою, а постанова від 16 липня 2013 р. є неправомірною. 
		При цьому судом не враховано, що вищезгаданим Законом не передбачений обов'язок державного виконавця задовольняти клопотання сторони про призначення заявленого ним оцінювача.
		Відповідно до ч.2 ст. 13 ЗУ «"Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, визначених законом.
		Колегія суддів звертає увагу на те, що призначений для рецензування звіту суб'єкт оціночної діяльності - ПП «Дисконт» повністю відповідає вищевказаним вимогам закону.
		Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Дисконт» отримало свідоцтво на проведення оціночної діяльності (а.с. 27) 21 жовтня 2008 року зі строком дії  3 роки. Після закінчення строку дії вищезгаданого свідоцтва, 26 березня 2013 року ПП «Дисконт» повторно отримало свідоцтво на право проведення оціночної діяльності.
		За таких обставин, призначення державним виконавцем суб'єктом оціночної діяльності ПП «Дисконт», яке мало достатній обсяг повноважень для провадження оціночної діяльності,  не порушило прав та законних інтересів скаржника.
		На підставі наведеного колегія  суддів, вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні позовних вимог. 
		          Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п.2 ст.312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів,-
		 
		 
		у х в а л и л а :
		 
		 Апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції Чепур Т.О. на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року - задовольнити.
		Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_7 на неправомірну постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського РУЮ Орлової Алли Федорівни від 16.07.2013 р. - скасувати.
		Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на неправомірну постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Шполянського РУЮ Орлової Алли Федорівни від 16.07.2013 р.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
		 
		 
		 
		Головуючий :
		 
		          Судді :

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...