Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 15/153 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Орендні правовідносини.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 13.07.2006. Забезпечено надання загального доступу: 30.08.2007.

Номер судового провадження: не визначено

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=utf-8">
<meta name=ProgId content=Word.Document>
<meta name=Generator content="Microsoft Word 11">
<meta name=Originator content="Microsoft Word 11">
<link rel=File-List href="10000061661.files/filelist.xml">
<title>ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД </title>

<style>

</style>

</head>

ЛУГАНСЬКИЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  <o:p></o:p>

м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 2<o:p></o:p>

У Х В А Л А <o:p></o:p>

<o:p></o:p>

04.07.2006 року                                                    
 Справа № 15/153<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:<o:p></o:p>

<o:p> </o:p>

за позовом                           Командітного
товариства „Григор”єва і Ко „Горизонт”<o:p></o:p>

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.05.2006 у
справі                   № 15/153 (суддя
Пономаренко Є.Ю.) відмовлено у задоволенні позову Командитного товариства (КТ)
„Григор”єва і Ко „Горизонт”, м.Лисичанськ Луганської області, до
Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Лисичанськ
Луганської області про стягнення 23279 грн. 42 коп. <o:p></o:p>

Рішення суду з посиланням на частини 1, 2 статті 203, статті
209, 210, частину 1 статті 215, частину 1 статті 220, статті
793, 794 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) мотивовано
тим, що договір оренди нежитлового приміщення, на підставі якого заявлено позов
про стягнення боргу з орендної плати та пені за прострочку платежу, є нікчемним
у зв”язку з недодержанням сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення
договору, приймаючи до уваги, що строк дії договору встановлений в один рік.<o:p></o:p>

КТ „Григор”єва і Ко „Горизонт” (позивач у справі) не
погодилося з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду через неповне з”ясування судом обставин,
що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального
права, і прийняти нове рішення по суті позовних вимог.<o:p></o:p>

В обгрунутвання апеляційної скарги позивач вказує на безпідставне
посилання  суду на частину 1 статті 215
та частину 1-3 статті 203 ЦК України, оскільки, на його думку, недодержання
нотаріальної форми вчинення правочину не є підставою його недійсності згідно
частини 1 статті 215 ЦК України, бо вимога до форми правочину передбачена у
частині 4 статті 203 ЦК України.<o:p></o:p>

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не
виконали вимоги ухвали суду від 13.06.2006, не забезпечили участі представників
у судовому засіданні, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційну
скаргу в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим клопотання позивача
підлягає до задоволення та апеляційний розгляд справи слід відкласти.<o:p></o:p>

У Х В А Л И В :<o:p></o:p>

3.
Зобов”язати позивача надати:<o:p></o:p>

4.
Зобов”язати відповідача надати:<o:p></o:p>

</div>

</body>

</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...