Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 815/5821/13-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища, зокрема зі спорів щодо:.
Надіслано для оприлюднення: 03.10.2013. Зареєстровано: 03.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2013.
Дата набрання законної сили: 23.01.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		Справа № 815/5821/13-а 
		ПОСТАНОВА  
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 жовтня 2013 року           Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		головуючого судді - Завальнюка І.В.,
		за участю секретаря - Чернобай А.С.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк+» до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про визнання протиправним та скасування припису,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 16 липня 2013 року № 40.
		В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваний припис винесений за результатами проведеної перевірки вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. Однак вимоги припису не ґрунтуються на висновках, викладених в акті перевірки від 08.07.2013 року № 16.07.2013 року, у зв'язку із чим підлягають скасуванню.
		В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги із викладених вище підстав підтримала у повному обсязі та просила задовольнити позов.
		Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що оскаржуваний припис винесений в межах правового поля та при наявності порушень природоохоронного законодавства.
		Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість адміністративного позову.
		Судом встановлено, що на підставі направлення від 01.07.2013 року № 100413 співробітниками Державної екологічної інспекції з охорони навколишнього природного середовище Північно-Західного регіону Чорного моря проведено планову перевірку бази відпочинку «Чайка-2» ТОВ «Маяк+», за результатами якої складений акт (а.с.18-25).
		Перевіркою встановлено, що журнал первинного обліку відходів за встановленому формою № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» не ведеться, чим порушено ст.17 Закону України «Про відходи», Інструкції № 342 від 07.07.2008 року; місця для тимчасового зберігання небезпечних відходів (люмінесцентні лампи, медичні відході) не організовано, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи», ДСанПін 2.2.7.029-99; журнал первинного обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами за формою ПОД-11 ведеться з порушеннями, чим порушено ст.44 Водного кодексу України; змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, чим порушено ст.33 Закону України «Про відходи»; здійснення господарської діяльності, пов'язаної з утворення відходів (люмінесцентні лампи, медичні відході) без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів  2013 році, чим порушено ст.32 Закону України «Про відходи»; експлуатація дизель-генератору та одної багатотентної електричної плити і електричної пательні з кухні-їдальні, які оснащені примусовою витяжною вентиляцією, без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами викидів, чим порушено ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»; наказ про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами відсутній, чим порушень ст.17 Закону України «Про відходи».
		На підставі вищезазначеного акту перевірки та згідно з ст.20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положення про Державну екологічну інспекцію Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 року № 136, Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк+» виданий припис від 16.07.2013 року № 40. 
		Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає зазначений припис частково необґрунтованим, а позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.
		В судовому засіданні представник позивача пояснила, що на момент перевірки дійсно мали місце порушення, які полягали у неналежному веденні журналів первинного обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами за формою ПОД-11 та первинного обліку відходів за формою № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», і відсутності наказу про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами. Однак на теперішній час зазначені недоліки усунуті. Разом із тим, зазначені обставини не впливають на правомірність пунктів 2, 5, 6 припису, оскільки відповідні порушення дійсно мали місце в ході перевірки, що не заперечувалось представником позивача.
		Пунктом 1 оскаржуваного припису позивачу належить розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених недоліків з вказівкою термінів виконання та відповідальних виконавців, затвердити його відповідним наказом, копії яких направити до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря.
		Вищезазначений пункт є декларативним і, з урахуванням встановленої правомірності пунктів 2, 5, 6 припису, не підлягає скасуванню. Разом із тим, суд вважає пункти п.п. 3, 4, 7, 8, 9 припису від 16.07.2013 року № 40 необґрунтованими, виходячи з наступного.
		Згідно з п.3 припису від 16.07.2013 року № 40 ТОВ «Маяк+» належить ліквідувати змішування відходів для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, а відповідно до п.9 припису позивачу належить отримати дозвіл на розміщення відходів та ліміт на утворення та розміщення відходів на люмінесцентні лампи та медичні відходи на 2013 рік.
		Судом встановлено, що ТОВ «Маяк+» укладені відповідні договори із підприємствами, що спеціалізуються на збиранні і переробці відходів, які у відповідності до умов договорів вивозять з території позивача певний вид відходів, у зв'язку із чим відходи сортируються.
		Зокрема, позивачем укладено Договір на вивіз твердих побутових відходів № 40/13 від 01.04.2013 року (а.с.14) з Комунальним підприємством по розвитку та будівництву рекреативної території «ШЕЛЬФ» Дальницької сільської ради; Договір № 952-2012 від 28 грудня 2012 року (а.с.12-13, а.с. 43-45) з ПП «Центр екологічної безпеки», яке діє на підставі ліцензії Міністерства охорони навколишнього середовища України серія AB № 540773 від 14.03.2011 року, предметом якого є надання ПП «Центр екологічної безпеки» комплексу послуг із збирання, перевезення, зберігання та організації утилізації (видалення) відходів, власником яких є TOB «Маяк+» (у т.ч. окремо лампи люмінесцентні та іншій лампи з ртутним наповненням та клінічні і подібні ним відходи); Договір поставки від 23.01.2013 року (а.с.15-16) із Колективним підприємством «Білгород-Дністровськвторресурси», предметом якого є вивезення Колективним підприємством «Білгород-Дністровськвторресурси» відходів, а саме макулатури, поліетилену, стекло бою, ПЕТ пляшок, пластмаси.
		Згідно з ст.1 Закону України «Про відходи» побутові відходи - це відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках і не використовуються за місцем їх накопичення.
		Відповідно до п.«к» ч.1 ст.20 Закону України «Про відходи» встановлено затвердження за погодженням з органами виконавчої влади, визначеними цим законом, лімітів на утворення та розміщення відходів для підприємств, установ та організацій - суб'єктів господарської діяльності.
		Частиною 2 статті 31 цього ж Закону встановлено, що порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів встановлює Кабінет Міністрів України.
		Відповідно до вищезазначеної норми постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року № 1218 затверджений Порядок розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, який визначає правила розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, у тому числі небезпечних, на території України.
		Пунктом 8 вказаного Порядку передбачено, що власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 гривень на рік, власники тільки побутових відходів, що уклали Договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів як вторинної сировини, які проводять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
		Крім того, згідно з висновком санітарно-епідеміологічної інспекції від 12.03.2013 року № 05.03.02-04/6999, промислові відходи передаються на вивіз та подальшу утилізацію або переробку спеціалізованим організаціям, які мають ліценцію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України. Об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки: ДСанПіН 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення, Закону України «Про відходи».
		За результатами державної санітарно-гігієнічної експертизи від 12.03.2013 року № 05.03.02-04/6999 звіт інвентаризації відходів для TOB «Маяк+» відповідає вимогам санітарного законодавства.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність п.3 та п.9 припису від 16.07.2013 року № 40, у зв'язку із чим останні підлягають скасуванню.
		Згідно з п.4 припису від 16.07.2013 року № 40 ТОВ «Маяк+» належить організувати місце тимчасового зберігання небезпечних відходів (люмінесцентних ламп, медичних відходів).
		При цьому, судом встановлено, що місце тимчасового зберігання небезпечних відходів ТОВ «Маяк+» було організоване на час проведення перевірки, що підтверджується висновком санітарно-епідеміологічної інспекції від 12.03.2013 року № 05.03.02-04/6999 (а.с.51), відповідно до якого промислові відходи передаються на вивіз та подальшу утилізацію або переробку спеціалізованим організаціям, які мають ліценцію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.
		Так, об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки ДСанПіН 2.2.7.029-99 «Гігієнічні вимоги щодо поводження з промисловими відходами та визначення їх класу небезпеки для здоров'я населення, Закону України «Про відходи», а за результатами державної санітарно-гігієнічної експертизи від 12.03.2013 року № 05.03.02-04/6999 звіт інвентаризації відходів для TOB «Маяк+» відповідає вимогам санітарного законодавства.
		З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про неправомірність п.4 припису № 40 від 16.07.2013 року, у зв'язку із чим останній підлягає скасуванню.
		Відповідно до п.7 та п.8 припису від 16.07.2013 року № 40 ТОВ «Маяк+» належить отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для експлуатації дизельного генератору та однієї багатотенової електричної плити і електричної пательні з кухні їдальні, які оснащені примусовою витяжкою вентиляцією, після чого надати до Держінспекції копію зазначеного дозволу та довідку щодо часу роботи дизель-генератору та одної багатотенової електричної плити і електричної пательні з кухні їдальні, які оснащені примусовою витяжною вентиляцією з 09.07.2013 року до моменту отримання дозволу.
		Згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, з а погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує політику у сфері санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.
		Відповідно до ч.6 зазначеної статті викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
		Згідно з ч.7 цієї ж статті до першої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об'єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об'єкти, які не належать до першої і другої груп. TOB «Маяк+» згідно із Законом України «Про охорону атмосферного повітря» відноситься до третьої групи об'єктів, в результаті чого не потребує отримання відповідного дозволу.
		З урахуванням того, що TOB «Маяк+» згідно із Законом України «Про охорону атмосферного повітря» належить до третьої групи об'єктів, останнє не потребує отримання відповідного дозволу, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про неправомірність п.7 та п.8 припису № 40 від 16.07.2013 року, отже останні підлягають скасуванню.
		Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст. 7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. 
		В адміністративному судочинстві принцип верховенства права зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини. 
		Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.
		Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим позов підлягає частковому задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
		 
		 П О С Т А Н О В И В:
		 
		Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк+»  задовольнити частково.
		Визнати протиправними та скасувати п.п. 3, 4, 7, 8, 9 припису № 40, виданого 16.07.2013 року Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк+».
		В іншій частині позовних вимог відмовити.
		Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
		Повний текст постанови складено 03 жовтня 2013 року.
		 
		 
		          Суддя                                          _______________                              І.В. Завальнюк

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...