Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11/796/1656/2013 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Одержання хабара.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2013.
Дата набрання законної сили: 24.09.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		              
		 
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
		 
		 
		 
		                
		                                      УХВАЛА
		                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		 
		21 серпня  2012 року  Колегія суддів судової палати у кримінальних  справах
		 
		                                       Апеляційного суду м. Києва у складі:
		 
		Головуючого, судді              -  Одинця В.М.,
		 
		суддів                                     - Сітайло О.М., Присяжнюка О.Б.,
		за участю прокурора            - Мінакової Г.О.,
		засудженого                          - ОСОБА_1,
		захисника                              - ОСОБА_2,
		 
		розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора Болховітінова С.В., який брав участь у розгляді справи, та захисника ОСОБА_2, на вирок Печерського районного суду м. Києва від  18 червня 2012 року.
		 
		 
		                                                                       ВСТАНОВИЛА: 
		 
		         Цим вироком
		ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кишинева (Молдова), працюючого системним адміністратором в Київському театрі «Актор», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,
		засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з наданням послуг по веденню аукціонів строком на 1 рік з конфіскацією всього майна належному йому на праві приватної власності.
		За вироком суду  ОСОБА_1 визнаний винним в тому, щообіймаючи посаду, заступника начальника управління по забезпеченню програми приватизації Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», виконуючи відповідно до своїх службових повноважень організаційно-розпорядчі функції, та будучи призначеним ліцитатором при проведенні аукціонів, тобто будучи службовою особою, одержав хабара в особливо великому розмірі, за наступних обставин.
		Будучи призначений наказом генерального директора Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» ОСОБА_3 від 07.06.05 року № 54-к на посаду заступника начальника управління по забезпеченню програми приватизації ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», і згідно посадової інструкції повинен організовувати діяльність по забезпеченню та проведенню аукціонів та конкурсів за принципом аукціону на замовлення ФДМУ та інших організацій, приймати участь в укладанні договорів та угод із сторонніми установами, організаціями та підприємствами на виконання робіт, іі40 стосуються компетенції Управління виконувати функції ліцитатора під час проведення аукціонів, надавати консультації та роз'яснення учасникам аукціонів, координувати роботу працівників Управління по забезпеченню проведення відкритих торгів з продажу об'єктів на замовлення ФДМУ та інших організацій, приймати заяви на участь в аукціоні, планувати організовувати та здійснювати пошук потенційних замовників на проведення торгів контролювати виконання регламентних та технологічних робіт в процесі підготовки та проведення аукціонів, надавати консультації із питань технологи' проведення торгів і аукціонів, зберігати конфіденційну інформацію, якою володіє, і наказом генерального директора ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» ОСОБА_3 за № 34 з метою забезпечення проведення аукціонів 05.05.2008 року та 06.05.2008 року з продажу майна комунальної власності Васильківської міської ради Київської області створено аукціонну комісію, до складу якої включено іОСОБА_4 і 27.03.2008 року на засіданні аукціонної комісії в ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по підготовці до проведення аукціону з продажу будівлі по АДРЕСА_3 по договору № 7 від 20.30.08 року ОСОБА_1 доручено організувати прийом заяв і документів та забезпечити їх перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства, коли в період з 16.04.2008 року по 17.04.2008 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до нього з приводу участі в проведенні аукціону з продажу комунального майна - нежитлової будівлі площею 629,5 кв. м, яка знаходиться по АДРЕСА_4, то запропонував останньому близько 12 год. 30 хв., під час розмови, яка відбувалась у приміщенні кафе «Здоровенькі були» по вул. М Раскової, 13 в м. Києві, вирішити питання перемоги  ОСОБА_5 в аукціоні за хабар в розмірі 150 тис. доларів США.
		Отримавши згоду ОСОБА_5 щодо передачі хабара та діючи з метою  подальшого його отримання, ОСОБА_1 , зареєстрував заяву ОСОБА_5 на  участь в аукціоні та оформив договір № 379/8 від 22.04.20008 р. про надання послуг  з проведення аукціону з приватизації майна - нежитлової будівлі площею 628,5 кв. м. по АДРЕСА_3 Київської області між ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» та ОСОБА_5
		05.05.2008 року, приблизно о 10 год., перед проведенням аукціону ОСОБА_5 попросив ОСОБА_1 зменшити суму хабара до 147 тис. доларів США, на що останній погодився.
		Цього ж дня, приблизно об 11 год., ОСОБА_1 у складі та за участю інших членів аукціонної комісії,в приміщенні ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» по вул. Раскової, 15 в м. Києві провів аукціон зпродажу будівлі по АДРЕСА_3 Київської області. За результатами проведення аукціону ОСОБА_5 було визнано переможцем аукціону з ціною продажу будівлі 2 962 836 грн.
		Після проведення аукціону ОСОБА_1 підготував 2 примірники протоколу проведення аукціону з продажу комунального майна - будівлі по АДРЕСА_1 від 05.05 2008 року, які завірив власнім підписом, засвідчуючи правомочність проведення аукціону, а також підписав протоколи у інших членів аукціонної комісії.
		05.05.2008 року, близько 15 год. 20 хв., для передачі хабара ОСОБА_1 та ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_1 де знаходячись в автомобілі, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 як службова особа за виконання в інтересах того, хто дає хабар, будь-якої дії з використанням свого службового становища одержав хабар в особливо великому розмірі - в сумі 147 тис. доларів США, що згідно курсу НБУ на 05.05.2007 року становить 742 350 грн. 
		                                  В своїй апеляції прокурор, не оспорюючи кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1 та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати, в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 368 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади  на 3 роки та з конфіскацією майна.
		В своїх доповненнях до апеляції прокурор просить вирок скасувати справу направити на новий судовий розгляд.
		В обґрунтування свої апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом не в повній мірі дана оцінка ступеню та суспільній небезпеці скоєного ОСОБА_1 злочину, а також що скоєний ним злочин є умисним, вчиненим з метою незаконного збагачення, а також, що засуджений не визнав себе винним в інкримінованому злочині, а тому помилково прийшов до висновку про призначення покарання в мінімальних межах передбачених санкцією ч. 3 ст. 368 КК України.
		В доповненнях до апеляції прокурор вказав, що судом було порушено вимоги КПК України, так як під час судових дебатів, суд не поставив на обговорення клопотання захисника про направлення справи на додаткове розслідування, не виніс по даному клопотанню постанови, та просить вирок суду скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд .
		В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 та засуджений ОСОБА_1 просять вирок суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, вказуючи як на підстави для скасування вироку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення кримінально-процесуального закону допущенні при постановленні вироку, які полягають в незаконному виділенню в окреме провадження - кримінальної справи порушеної щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки в цьому не було необхідності і це негативно відбилося на повноті і об'єктивності дослідження і вирішення справи. 
		Крім того, апелянти зазначають, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та ґрунтуються на припущеннях, при цьому зазначаючи, що твердження суду про те, що якби ОСОБА_1 будучи ліцитатором, не підписав протокол про проведення аукціону, то даний протокол вважався б недійсним і всі інші особи, які завіряли чи стверджували зазначений протокол, ставили свої підписи тільки за наявності підпису ОСОБА_1 - не ґрунтуються на жодній нормі закону і являється виключно припущенням.
		Також,  апелянт стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази існування домовленості  між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підписання або не підписання договору, та вказує, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості впливати на результат проведення торгів, та не приймав рішення щодо допуску до участі в аукціоні, а лише отримуючи незаконну винагороду від ОСОБА_5, ввів останнього в оману, проте не вчиняючи жодних дій з використанням свого службового становища. 
		                              Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, засудженого та його захисника, які  підтримали прокурора в частині скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, надавши засудженому останнє слово, судова колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню,  захисника та засудженого задоволенню з таких підстав.
		Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 обвинувачувався за ст.ст. 368 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України.
		По даній справі  в повному обсязі було проведено судове  слідство і тільки перебуваючи в нарадчій кімнаті суд  виділив в окреме провадження кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за ст. 366 ч. 1 КК України, та постановив вирок по ст. 368 ч. 3 КК України.
		Відповідно до вимог ст. 26 КПК України, виділення справи в окреме провадження допускається у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбитися на всебічності, повноті і об»єктивності дослідження і вирішення справи.
		В постанові суду від 18 06 12 р. ( а.с. 66 т. 9), про виділення справи в окреме провадження, відсутня будь яка аргументація, чому суд прийняв дане рішення.
		Як вбачається із матеріалів справи, 18 06 2012 р. суд постановив вирок за ст. 368 ч. 3 КК України і засудив ОСОБА_1 до 8 років позбавлення волі, а 19 06 2012 р. направив справу відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України на додаткове розслідування.
		Судова колегія вважає, що у суду не було жодних підстав для виділення справи відносно ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України в окреме провадження, тому що справи взаємопов»язані між собою ( 05 05 2008 р. було порушено справу за ст.. 368 ч. 3 КК України, а 24 06 2008 р. порушена справа за ст.. 366 ч. 1 КК України т. 1 а.с.1-3, 6)  і окремий розгляд цих справ неможливий, так як однією з підстав обвинувачення засудженого за ст. 368 ч. 3 КК України - є саме необхідність його підписів на документах про проведення аукціону, та виготовлення підробних документів, за що він і отримав хабар.
		      Колегія суддів вважає, що вирок суду є обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах справи, повністю зібраних, всебічно і повно досліджених, правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину, про призначення міри покарання, а також інші питання, що виникли в ході розгляду справи, з достовірністю випливають з матеріалів справи. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, а тому постановлюючи вирок відносно ОСОБА_1 за ст.. 368 ч. 3 КК України, суд повинен був врахувати та дати оцінку скоєння ним злочину за ст. 366 ч. 1 КК України.
		Судом дії засудженого кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою хабара в особливо великому розмірі  за виконання в інтересах того хто дає хабар, будь якої дії  з використанням свого службового становища.
		Факт отримання грошей від ОСОБА_5 засуджений не оспорює, однак він оспорює твердження суду у вироку, що в разі не підписання ним протоколу про проведення аукціону даний протокол вважався б недійсним, та що інші особи що підписували протокол, ставили свої підписи тільки за наявності його підпису. Дані твердження засудженого можливо перевірити тільки розглядаючи справу відносно ОСОБА_1 за ст. 368 ч. 3 та 366 ч. 1 КК України в одному провадженні. 
		Колегія суддів вважає, що постановлюючи вирок та призначаючи покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, суд не в повній мірі оцінив ті обставини, що засуджений  у пред»явленному звинуваченні не визнав своєї вини, у скоєному не розкаявся, розмір отриманого ним хабара - (147.000 дол.), що злочин є корисним та вчинений з метою збагачення, та що  даний злочин віднесено до категорії тяжких.
		        Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом при розгляді даної справи було порушено вимоги ст. 318 ч. 3 КПК України, а саме:  під час судових дебатів ( а.с. 62-64 т. 9), захисником підсудного було висловлено думку про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Однак в порушення вимог КПК України, суд не поновив судове слідство, дане клопотання не поставив на обговорення учасників судового розгляду та не прийняв по ньому необхідне рішення.
		За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора та засудженого щодо істотного порушення судом вимог кримінально-процесуального закону, що вплинуло на повноту судового слідства, в зв»язку з чим вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
		Під час нового розгляду необхідно суду врахувати викладене, повно та об»єктивно дослідити всі обставини по справі, в їх сукупності, дати їм належну оцінку і в залежності від достовірно встановленого прийняти законнє і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального і кримінального закону.
		               
		Керуючись ст.ст. 365, 366,  КПК України, судова колегія, -
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Апеляцію прокурора задовольнити частково.
		Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1, та захисника  задовольнити. 
		Вирок Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 засуджений  за ч. 3 ст. 368 КК України до 8 років позбавлення волі з позбавлення права займатися діяльністю пов'язаною з наданням послуг по веденню аукціонів строком на 1 рік з конфіскацією всього майна належному йому на праві приватної власності - скасувати.       
		Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
		Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.    
		 
		 
		                                        Судді
		 
		 
		------------------                       ----------------------                    ---------------------

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...