Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц/796/8699/2013 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Інші справи позовного провадження.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 03.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2013.
Дата набрання законної сили: 18.09.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД міста КИЄВА
		 
		 
		У Х В А Л А
		Іменем України
		18 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
		головуючого - судді                       Кулікової С.В.
		суддів -                                            Нежури В.А., Ящук Т.І.,
		при секретарі -                                Клінчук О.М.,
		за участю представника відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» - Ходченко О.М. ,
		представника позивача - ОСОБА_2,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі під номером 2112 від 06 вересня 2010 р. таким, що не підлягає виконанню,  
		перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, - 
		В С Т А Н О В И Л А:
		Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просила визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під номером 2112 від 06 вересня 2010р. таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи вимоги тим, що вчиненням виконавчого напису приватним нотаріусом: - порушено право її малолітньої дитини (сина 2008р. народження) на житло; оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не з'ясовано наявність чи відсутність прав на квартиру у неповнолітніх дітей, не отримано згоду органу піки та піклування на вчинення нотаріальної дії; не перевірено безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, оскільки сума, вказана у виконавчому написі не перевірена, банк не повідомляв боржника про розмір заборгованості перед зверненням до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а нотаріус дане питання не перевірив.
		№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8699/2013Головуючий у суді першої інстанції:     Маліновська В.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції:  Кулікова С.В.Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі під номером 2112 від 06 вересня 2010 р. таким, що не підлягає виконанню  задоволено, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі під номером 2112 від 06 вересня 2010р., визнано таким, що не підлягає виконанню.
		Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ПАТ «Український інноваційний банк» Новицька Л.О. направила до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 2112 від 06 вересня 2010 р. таким, що не підлягає виконанню відмовити, також судові витрати за подання апеляційної скарги стягнути з ОСОБА_3.
		В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що вважає оскаржуване рішення незаконним і необґрунтованим, винесеним внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, при цьому зазначає, що  посилання позивача на відсутність доказів про наявність безспірної заборгованості необґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що банк надав всі необхідні документи, що свідчать про безспірність заборгованості.
		Крім того апелянт вказує, що банком направлялась вимога, а тому відповідно до п.п. 3.2.16. Іпотечного договору Банк має право розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти днів вимога (повідомлення) Іпотекодержатля до Іпотекодавця (Боржника) про усунення порушень зобов'язань за Кредитним договором та/або цим Договором залишається без задоволення.
		Також на думку апелянта наявність чи відсутність адміністративної реєстрації у певному житловому приміщенні саме по собі не означає існування чи відсутність прав користування жилим приміщенням, тому апелянт вважає, що на день вчинення виконавчого напису жодних правових норм, які б визначали порядок вчинення нотаріальних дій при посвідченні правочинів, право користування яким мають малолітні чи неповнолітні діти, не існувало. При цьому, факт реєстрації малолітньої дитини в спірній квартирі, не є доказом права користування нею, а інші докази ОСОБА_3 та/або її представниками не було надано.
		            В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Український інноваційний банк» підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній. 
		            Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому в силу ч.2 ст.305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.
		Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого судом рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не  підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з правильно встановлених в судовому засіданні наступних обставин.
		Так, 26.12.2007р. між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №65/07, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 636 200,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 14% річних, строком повернення до 25.12.2027 р. для купівлі трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.
		26.12.2007р. між сторонами також було укладено Типовий Іпотечний договір, за яким Іпотекою забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, що випливають з Кредитної угоди №65 від 26.12.2007р. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстровано в реєстрі за № 3000.
		06.09.2010р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 вчинено виконавчий напис, яким за рахунок реалізації квартири (АДРЕСА_1) пропонується задовольнити вимоги АТ «Укрінбанк» в особі Оболонської філії у розмірі 2 268 680,07 грн. станом на 06.09.2010р.
		Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
		За ст. 88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
		Вимоги до змісту виконавчого напису викладені у ст.89 Закону.
		При цьому Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» визначено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
		Так, п.1. вказаної Постанови визначено, що стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами здійснюється за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.
		Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
		Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в редакції яка діяла на час вчинення виконавчого напису (вересень 2010р.) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі Невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
		За ч.4 п. 283 Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5, яка діяла на час вчинення виконавчого напису, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
		Встановивши, що при вчиненні приватним нотаріусом ОСОБА_4 виконавчого напису від 06.09.2010р. в неї був відсутній документ про те, що позивач отримала від банку письмову вимогу про усунення порушень, тому підстави вважати, що заборгованість є безспірною, за умови, що Іпотекодавець (Боржник) не знав про здійснений банком розрахунок заборгованості відсутні та з урахуванням, що у приватного нотаріуса була відсутня інформація та відповідні документи про реєстрацію у квартирі, яка є предметом іпотеки малолітньої дитини - сина позивача  2008р. народження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога Позивачки про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 06.09.2010р., зареєстрованого в реєстрі за номером 2112, таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
		 Колегія суддів не вважає достатньо належним обґрунтування апеляційної скарги з приводу посилання апелянта на те, що банком направлялась вимога, тобто був дотриманий порядок повідомлення, а тому відповідно до п.п. 3.2.16. Іпотечного договору Банк має право розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки, якщо протягом тридцяти днів вимога (повідомлення) Іпотекодержатля до Іпотекодавця (Боржника) про усунення порушень зобов'язань за Кредитним договором та/або цим Договором залишається без задоволення, оскільки згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.02.2013р. №11827/11828/12-32 запис «Богдан» та підпис від імені ОСОБА_3 у повідомленні про вручення вказаного вище рекомендованого листа від - 03.08.2010р., виконані не ОСОБА_3, а іншою особою, що в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України, є належним та допустимим доказом на підтвердження тієї обставини, що позивач не отримала від банку письмову вимогу про усунення порушень.
		Зазначене також спростовує доводи апеляційної скарги про те, що банк надав всі необхідні документи, що свідчать про безспірність заборгованості, оскільки у вимозі банку та в документах поданих нотаріусу відмінні цифри.
		Посилання апелянта на те, що факт реєстрації малолітньої дитини в спірній квартирі, не є доказом права користування нею, не спростовують правильного висновку суду про те, що приватному нотаріусу органом опіки та піклування  не надавалась згода чи будь-який інший документ щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому зареєстрований та проживає малолітній син позивача, що порушує положення ч.2 та ч.3 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»,  за якими діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
		Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив, проаналізував та дав належну оцінку, поданим сторонами доказам, що мають значення в конкретній справі, доводять існування відповідних юридичних обставин, застосував норми матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3 
		Інші доводи апеляційної скарги законності рішення суду першої інстанції не спростовують, рішення суду першої інстанції ухвалене без порушення норм матеріального та процесуального права, правові підстави для скасування рішення, відсутні.
		На підставі викладеного,  керуючись ст.ст.  303,  307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - 
		УХВАЛИЛА :
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року відхилити. 
		Рішення  Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року - залишити без змін. 
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 
		                           
		 
		                        Головуючий:                                                           Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...