Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/1908/13 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 04.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 04.10.2013.
Дата набрання законної сили: 10.12.2013
Результат оскарження 10.12.2013 Донецький апеляційний господарський суд: залишено рішення місцевого суду без змін, а скаргу без задоволення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  15/48/13
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		26.09.2013                                                                                Справа №  908/1908/13
		За позовомвом Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Інвест", м. Запоріжжя 
		до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя 
		третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квік-2006", м. Запоріжжя 
		про визнання недійсним рішення 
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горохов І.С.
		                                                              судді: Корсун В.Л. 
		                                                                         Соловйов В.М. 
		представники:
		від позивача: не з`явився, в попередніх засіданнях Хілько А.С. представник довіреність №1706-1 від 17.06.2013р. 
		від відповідача: Голубова І.О. представник довіреність №43 від 23.08.2013р.
		                           Чечель К.І. представник довіреність №38 від 02.07.2013р.
		                           Базік К.І. представник довіреність №45 від 02.09.2013р. 
		від третьої особи: Данковська С.В. представник довіреність від 18.09.2013р.      
		Суть спору:
		Розглянуто позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак-Інвест" до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Квік-2006" про визнання недійсним рішення №14-рш від 29.03.2013р. в частині, що стосується товариств. 
		          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 17.06.2013. Ухвалю суду від 19.07.2013р. призначено справу до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Горохов І.С., судді Корсун В.Л., Азізбекян Т.А. У зв'язку з перебування на лікарняному судді Азібекян Т.А. справу було передано на розгляд в іншому складі колегії, а саме ухвалою суду від 19.09.2013р. справу прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя Горохов І.С., судді Соловйов В.М., Корсун В.Л. Розгляд справи відкладався.
		23.09.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-2006" як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-рш від 29.03.2013р.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.09.2013р. прийнято до розгляду позовну заяву третьої особи, яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.09.2013р.
		В судовому засіданні 26.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. 
		Позовні вимоги заявлені з наступних підстав: під час розгляду справи та складання подання про попередні висновки по справі відповідачем порушено вимоги ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон №2210), а саме: неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи; не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; неправильно застосовано норми матеріального права. Відповідачем не встановлено, яким чином дії позивача та третьої особи призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або спотворення результатів торгів і в чому полягає відповідне спотворення. Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували факт домовленості позивача з третьою особою щодо узгодженості дій на ринку, що був предметом дослідження Антимонопольного комітету. Також на думку позивача, відповідачем не доведено впливу цінової політики позивача та третьої особи на наявність чи можливість недопущення, усунення чи обмеження конкуренції на ринку, що є необхідною ознакою вчинення анти конкурентних узгоджених дій. Просить позов задовольнити та визнати недійсним рішення в частині застосування санкцій відносно ТОВ «Козак - Інвест».  
		23.06.2013р. позивачем до суду надано заяву про уточнення позовних вимог в частині визнання недійсним спірного рішення лише відносно застосування штрафних санкцій до ТОВ «Козак - Інвест».
		Заяву про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та позовні вимоги ТОВ «Козак - Інвест» розглядались щодо визнання недійсним рішення №14-рш від 29.03.2013р. в частині застосування санкцій, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест».    
		Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору обґрунтовано наступним: обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, на думку товариства, є недоведеними, не відповідають обставинам справи, а відтак зроблені висновки є безпідставними, надуманими та такими, що зроблено поза межами закону. Зовнішній вигляд документів є очевидно різним, що виключає можливість створення цих документів однією особою, або на одному обладнанні. Обладнанні, на якому було виготовлено документацію обох підприємств не досліджено. Після припинення трудових відносин з ТОВ «Квік-2006» інженер-конструктор Якубов П.В. працював на аналогічній посаді у ТОВ «Козак - Інвест» у зв'язку з чим збігається досліджувана документація. Відповідачем належним чином не встановлено та чинними нормами законодавства не доведено фактів порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також не аргументовано у чому полягає спотворення результатів торгів (тендерів) у зв'язку з чим неможливо зробити висновок про законність зроблених висновків. Просив позов задовольнити та визнати недійсним рішення в частині застосування санкцій до ТОВ «Квік-2006».   
		Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що доказами, які підтвердили анти конкурентні узгоджені дії, які призвели до спотворення результатів торгів, між позивачем та третьою особою є не тільки схожість у конкурсній документації учасників, а також інші фактичні дані, які мали можливість стверджувати про порушення. Так, тендерні пропозиції були надані одночасно, в останній день подання тендерних пропозицій та у процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів 1, 2 представники учасників участі не приймали, що може свідчити про заздалегідь відомі їм результати торгів. У складі пропозицій на торги 1 учасниками наданий однаковий за структурою та змістом реєстр тендерних пропозицій. Обидва учасники надали довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід надали у формі схоже оформлених таблиць. Також схожість оформлення спостерігається в іншій тендерній документації та цінові пропозиції є дуже близькими. На думку позивача, тендерна документація має однакове походження, що є доказом їх погодженої поведінки під час участі у торгах 1-3. Позивачем не надано переконливих доказів в підтвердження обставин викладених у позові. Просить в задоволенні позову відмовити.    
		Від позивача до суду надходило клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника позивача в іншому судовому засіданні. З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та не перешкоджання відсутності представника позивача в судовому засіданні подальшому розгляду справи по суті клопотання колегією суддів відхилено як безпідставне.  
		За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. 
		Судом з наданих до справи доказів встановлено наступне. 
		29.03.2013р. Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення у справі №03/34-12/02/07/08-13 прийнято рішення №14-рш яким за погодження своїх тендерних пропозицій між товариством з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» під час часті у процедурі відкритих торгів у березні 2011 р., у липні-серпні 2011 року, у квітні - травні 2012 року та порушення п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік - 2006» застосовано штраф по 204    000,00 грн. до кожної юридичної особи.      
		Вказане рішення прийнято внаслідок нижче наведених обставин, які викладені у спірному рішенні.  
		«За результатами здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції під час проведення у березні 2011 року Приватним акціонерним товариством «Запорізький електровозоремонтний завод» (надалі - Замовник) процедури відкритих торгів на закупівлю за державні кошти виробів з текстилю інших (код 17.40.2 відповідно до ДК (парусина)), проведених відповідно до оголошення № 19161 (лег), опублікованого в інформаційному виданні «Вісник державних закупівель» № 19 (465) від 14.02.2011 (надалі - Торги-1), у діях учасників торгів ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» (надалі - Учасники) виявлено ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
		За наведених підстав, розпорядженням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - тервідділення) від 15.06.2012 №52-р у відношенні ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» було розпочато провадження у справі № 03/34-12, про що листами від 18.06.2012 № 03-29.3/03-2565 та № 03-29.3/03- 2566 відповідно учасники були повідомлені.
		В ході розгляду справи № 03/34-12 тервідділенням було встановлено, що ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест», крім Торгів-1, приймали участь у процедурі відкритих торгів на закупівлю:
		- послуг з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги з ремонту нелінійних опорів ВНКС-25М та вентильних розрядників РВЄ-25 моторвагонного рухомого складу - 35 од., код згідно з Державним класифікатором продукції - 35.20.9, проведених у липні-серпні 2011  року державним підприємством «Одеська залізниця» (надалі - Замовник) відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі № 092172, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №73 (519) від 20.06.2011 (надалі -Торги-2);
		- послуг з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги ремонту вілітових розрядників РМВУ-3,ЗА, РВКУ-3,ЗА01 зі зміною елементів - 70 од., код згідно з Державним класифікатором продукції -35.20.9), проведених у квітні - травні 2012 року Державним підприємством «Придніпровська залізниця» (надалі - Замовник) відповідно до оголошення про проведення процедури закупівлі №147435, опублікованого у інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» №40 (642) від 02.04.2012 (надалі - Торги-3).
		За результатами аналізу отриманих від Замовників матеріалів щодо проведених Торгів-2 та Торгів-3, в діях Учасників були виявлені ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
		У зв'язку з цим, розпорядженнями адміністративної колегії тервідділення від 06.02.2013 № 12-р та № 13-р були розпочаті провадження у справах № 02/07-13 та №02/08-13 у відношенні ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» та об'єднано їх зі справою № 03/34-12 у справу 03/34-12/02/07/08-13, про що листами від 08.02.2013 № 03-29.3/01- 770 та № 03-29.3/01-771 відповідно Учасники були повідомлені.
		ТОВ «Квік-2006» (69002, м. Запоріжжя, вул. Крива бухта, буд. 1; код за ЄДРПОУ 34155688) зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.02.2006 за № 1 103 102 0000 012094 як юридичну особу. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ АА № 553523 від 28.03.2012, основними видами діяльності ТОВ «Квік-2006», зокрема, є: «Неспеціалізована оптова торгівля» (код за КВЕД 46.90), «Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури» (код за КВЕД 27.12).
		ТОВ «Козак-Інвест» (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166; код за ЄДРПОУ 25480461) зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради 09.04.1998 за № 1 103 107 0010 001733 як юридичну особу. Згідно з довідкою з ЄДРПОУ АА № 511922 від 23.02.2012, основними видами діяльності ТОВ «Козак-Інвест», зокрема, є: «Неспеціалізована оптова торгівля» (код за КВЕД 46.90), «Виробництво електронних компонентів» (код за КВЕД 26.11), «Виробництво електророзподільної та контрольної апаратури» (код за КВЕД 27.12).
		У розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» є суб'єктами господарювання.
		За результатами збору та аналізу доказів у справі № 03/34-12/02/07/08-13 встановлено наступне.
		І. Предметом закупівлі Замовником (ПАТ «Запорізький електровозоремонтний завод») на Торгах-1 були вироби з текстилю інші (код 17.40.2 відповідно до ДК (парусина)). Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 16.03.2011 о 15 год. 00 хв.
		Пропозиції на зазначену процедуру закупівлі надали чотири суб'єкти господарювання, до участі в оцінці пропозицій конкурсних торгів були допущені тільки ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест». За результатами Торгів-1, переможцем визначено ТОВ «Квік-2006» із ціновою пропозицією 248 460,00 грн. (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 21.03.2011) та з ним Замовником укладено договір № 110265 від 11.04.2011 про закупівлю товару, що був предметом Торгів.
		Аналіз пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» для участі у Торгах-1 свідчить, що Учасниками здійснювався обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій. Зазначене підтверджується наступним.
		1. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надали Замовнику тендерні пропозиції одночасно, в останній день подання тендерних пропозицій, а саме: ТОВ «Козак-Інвест» - 16.03.2011 під порядковим номером у реєстрі 951, ТОВ «Квік-2006» - 16.03.2011 під номером у реєстрі 952.
		У процедурі розкриття пропозицій конкурсних торгів представники Учасників не приймали участь (протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 16.03.2011), що може свідчити про заздалегідь відомі їм результати торгів.
		Відсутність представників ТОВ «Козак-Інвест» під час розкриття пропозицій конкурсних торгів генеральним директором ТОВ «Козак-Інвест» Денисенком Д.А. була пояснена зайнятістю (протокол від 24.04.2012 № 23). Генеральний директор ТОВ «Квік-2006» Хіньов М.О. (протокол від 25.04.2012 № 25) пояснив це відсутністю можливості та потреби.
		2. Шаблонна форма реєстру тендерної пропозиції Замовником не затверджувалась, вимог до складання у певному порядку документів тендерна документація Замовника також не містила.
		У складі пропозицій на Торги-1 Учасниками наданий однаковий за структурою та змістом реєстр тендерної пропозиції.
		Зазначені реєстри є схожими, мають однаковий текст та стилістику написання, а саме:
		- реєстр оформлений на фірмовому бланку підприємства та підписаний керівником, що є нехарактерним у оформленні даного документу;
		- реєстр обох Учасників має однакову назву "Реєстр наданих документів до конкурсних торгів із закупівлі Вироби з текстилю інші код 17.40.2 відповідно до ДК (парусина)";
		- реєстр складений з 26 пунктів, за яким подібні документи розташовані в одному і тому ж порядку;
		- Учасниками допущені однакові помилки при складанні зазначених реєстрів, а саме: граматичні помилки у пункті 11: "Копія довідки Головного управління статистики що до надання звіту" замість "Копія довідки Головного управління статистики щодо надання звіту";   у пункті 17: "Копія приказу про призначення керівника" замість "Копія наказу про призначення керівника";
		-  у пункті 7 реєстру обома Учасниками помилково зазначено:  "Копія довідки про взяття на облік платника податку (форма № 4-ОПП)" замість фактичної назви копії документу "Копія довідки про взяття на облік платника податків (форма № 4-ОПП) ".
		Для прикладу і порівняння, на малюнках 1, 2 (рішення) наведено копії документів «Реєстр наданих документів до конкурсних торгів із закупівлі Вироби з текстилю інші код 17.40.2 відповідно до ДК (парусина)», які надали Учасники Замовнику у складі конкурсних пропозицій на Торги-1.
		3. Замовником у пункті 4 додатку 1 конкурсної документації "Кваліфікаційні критерії, вимоги та документи, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам замовника" зазначено обов'язкове надання Учасниками довідки у довільній формі про наявність обладнання та матеріально - технічної бази, необхідної для постачання товару.
		Обидва Учасники у складі своїх тендерних пропозицій надали документи «Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази» від однієї дати 16.03.2011, схожі між собою за найменуванням, зовнішнім оформленням та текстовим змістом (див. малюнки 3, 4), а саме:
		- довідки оформлені у вигляді таблиці;
		- окремі колонки таблиці мають однакові назви: "Найменування та тип устаткування", "Кількість" та "Рік випуску";
		- довідки містять одні і ті ж найменування, типи та марки обладнання. Крім того, за виключенням мегаметра на 2500 В, обидва Учасники зазначили обладнання одного і того ж року випуску. 
		Крім устаткування, у довідках учасниками не зазначено відомостей про наявність матеріально-технічної бази, необхідної для постачання товару. 
		4. Замовником у документації конкурсних торгів на вищезазначену процедуру закупівлі визначено, що учасники Торгів повинні надати у складі власних пропозицій, зокрема, оригінал або копію документу, виданого уповноваженим органом, що підтверджує відсутність рішення щодо визначення учасника Торгів в установленому порядку банкрутом.
		ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» надали у складі конкурсних пропозицій на Торги-1 відповідні довідки від однієї дати 11.03.2011 № 02-41/571 та № 02-41/566, видані Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства станом на 09.03.2011.
		5. Для підтвердження відповідності встановленим критеріям на участь у Торгах-1 Учасники повинні були надати довідки у довільній формі, що містять інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для постачання товару.
		Обидва Учасники зазначені довідки надали у формі ідентично оформлених таблиць, а саме:
		- документи мають однакову назву «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації»;
		- довідки оформлені у вигляді таблиці, колонки якої однаково розташовані та містять ідентичні заголовки: "Посада", "П.І.Б.", "Загальний стаж роботи років", "Досвід роботи на цій посаді, років";
		- дані таблиці мають спільні особливості в написанні окремих текстових елементів, а саме: при зазначенні загального стажу роботи чи досвіду роботи на посаді Учасниками використані однакові формулювання "Більше 3років", "До 1 року".
		Для прикладу і порівняння, на малюнках 5, 6 наведено "Довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації", які надані Учасниками Замовнику в складі конкурсних пропозицій на Торги-1. 
		6. Цінові пропозиції учасників торгів - 1 є дуже близьким, а саме: цінова пропозиція ТОВ «Козак - Інвест» перевищує цінову пропозицію ТОВ «Квік-2006» на 1,96 відсотки. 
		За поясненнями генерального директора ТОВ «Козак-Інвест» Денисенка Д.А. (протокол від 24.04.2012 № 23), вартість предмету закупівлі формувалась в залежності від ціни виробника, перевезення та конкурентних цін інших постачальників.
		Генеральний директор ТОВ «Квік-2006» Хіньов М.О. повідомив (протокол від 25.04.2012 № 25), що вартість предмету закупівлі формувалась, виходячи з закупівельних цін постачальників.
		У своїй сукупності факти, викладені вище, виключають можливість того, що тендерні пропозиції, що були подані ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» для участі у Торгах-1, готувалися кожним окремо і без обміну інформацією між ними.
		Відповідно до пояснень, отриманих від генерального директора ТОВ «Козак-Інвест» Денисенка Д.А. під час проведення позапланової перевірки (протокол від 24.04.2012 № 23), підготовку документів на Торги-1 здійснювали: генеральний директор ТОВ «Козак-Інвест» Денисенко Д.А, інженер-технолог Краєвський О.С. та інженер-конструктор Якубов П.В., який у період з 01.08.2010 по 30.04.2011 займав посаду інженера-конструктора у ТОВ «Квік-2006».
		У ході позапланової перевірки ТОВ «Квік-2006» генеральний директор Хіньов М.О. пояснив (протокол від 25.04.2012 №25), що підготовкою тендерної пропозиції ТОВ «Квік-2006» та збором документів для участі у Торгах-1 займався він особисто та Якубов П.В., який займав посаду інженера - конструктора ТОВ «Квік-2006».
		Тобто, для підготовки тендерних пропозицій Учасниками була залучена одна і та ж особа - Якубов П.В.
		З приводу наявності схожого оформлення тендерних пропозицій, наданих на Торги-1 ТОВ «Козак-Інвест» і ТОВ «Квік-2006», керівники зазначених підприємств пояснили це тим, що документація готувалась з дотриманням ділових звичок у веденні документації.
		Інженер-технолог ТОВ «Козак-Інвест» Краєвський О.С. (протокол пояснень від 24.04.2012 № 24), який був залучений до підготовки конкурсної пропозиції ТОВ «Козак- Інвест», факт ідентичного оформлення тендерних пропозицій, наданих на Торги-1 Учасниками, пояснив запозиченням деяких форм у ТОВ «Квік-2006».
		Під час проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Козак-Інвест» комісією тервідділення з комп'ютеру, що використовується зазначеним суб'єктом господарювання, були скопійовані електронні файли (акт запису електронних файлів на оптичні носії інформації від 24.04.2012), які мають відношення до діяльності ТОВ «Квік-2006», а саме: документи на фірмових бланках ТОВ «Квік-2006».
		Отже, встановленими у справі обставинами доведено узгодженість дій ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» під час участі у Торгах-1, внаслідок чого конкуренцію між ними було усунуто, а право на укладання договору було отримано ТОВ «Квік-2006» не на конкурсних засадах, чим було спотворено конкуренцію.
		II. Предметом закупівлі Замовником (Державним підприємством «Одеська залізниця») на Торгах-2 були послуги з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги з ремонту нелінійних опорів ВНКС-25М та вентильних розрядників РВЄ-25 моторвагонного рухомого складу - 35 од. (код згідно з Державним класифікатором продукції - 35.20.9).
		Пропозиції конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі надали два суб'єкти господарювання, а саме:
		- ТОВ «Козак-Інвест» (код ЄДРПОУ 25480461) з ціновою пропозицією 280 823,70 грн.,
		- ТОВ «Квік-2006» (код ЄДРПОУ 34155688) із ціновою пропозицією 272 980,20 грн. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 21.07.2011 о 14 год. 30 хв.
		За результатами Торгів-2, переможцем визначено ТОВ «Квік-2006» (протокол оцінки пропозицій  конкурсних  торгів  (цінових  пропозиції!) від 29.07.2011 №580)  та  з  ним Замовником укладено договір № НРП-11-769 К10 від 25.08.2011 на закупівлю послуг з ремонту нелінійних опорів ВНКС-25М та вентильних розрядників РВЄ моторвагонного рухомого складу.
		Аналіз пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» для участі у Торгах-2, свідчить, що Учасниками здійснювався обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій. Зазначене підтверджується наступним.
		1. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надали нарочно Замовнику конкурсні пропозиції одночасно, в останній день їх подання - 21.07.2011, час отримання Замовником пропозицій: ТОВ «Козак-Інвест» - о 10 год. 50 хв., ТОВ «Квік-2006» - о 10 год. 55 хв.
		У процедурі розкриття пропозицій Торгів-2 представники Учасників процедури закупівлі не приймали участь (протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 21.07.2011 № 173).
		2. У складі пропозицій на Торги-2 Учасниками надано схожий за структурою та змістом реєстр наданих документів до конкурсних торгів, шаблонна форма якого Замовником не затверджувалась.
		Зазначені реєстри є схожими за оформленням, містять однакові найменування документів, а саме:
		- реєстр оформлений на фірмовому бланку підприємства та підписаний керівником, що є нехарактерним у оформленні даного документу, та має схожі назви «РЕЄСТР наданих документів до конкурсних торгів»;
		- документ «Копія приказу про призначення директора» (позиції в реєстрах: 22-у ТОВ «Козак-Інвест»; 21 - ТОВ «Квік-2006») зазначено з помилкою в слові «приказ», замість «наказ». Слід зазначити, що наведені документи, які надані у складі конкурсних пропозицій, оформлені на російській мові і також містять схожості в оформленні;
		- документ «Копія довідки головного управління статистики» (позиції в реєстрах: 19-у ТОВ «Козак-Інвест»; 16 - ТОВ «Квік-2006») зазначено ідентично;
		- документи «Калькуляції на послуги з розшифровками по статтях витрат» (позиції в реєстрах: 25 - у ТОВ «Козак-Інвест»; 24 - ТОВ «Квік-2006») зазначено ідентично. При цьому, в   складі   конкурсних   пропозицій   Учасниками   надано   окремі   документи:    «Планова калькуляція  на  виконання  робіт»   (2   одиниці),   «Розшифровка  Ст.   «Накладні  витрати» калькуляції» (2 одиниці).
		3.  У складі конкурсних пропозицій ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надали копії документів, завірених одним і тим же нотаріусом та в один і той же день:
		- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - завірені нотаріусом Солдатенко А.М. 15.07.2011, реєстраційні номери 1162, 1163 відповідно;
		- довідки з Запорізького відділення ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» про відсутність провадження у справі банкрутство - завірені нотаріусом Солдатенко А.М. 13.07.2011, реєстраційні номери 1139, 1137 відповідно.
		Крім того, зазначені довідки мають послідовні вихідні реєстраційні номери: № 218-11-25/1734 від 05.07.2011 та № 218-11-25/1735 від 05.07.2011 відповідно;
		- довідки про відсутність судимості керівників підприємства, видані УІТ ГУМВС України у Запорізький області - завірені нотаріусом Солдатенко А.М. 13.07.2011, реєстраційні номери 1140, 1141 відповідно.
		4. Для участі у процедурі закупівлі учасники повинні надати документи для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема, довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (пункт 6 конкурсної документації «Кваліфікаційні критерії до учасників»).
		Обидва Учасники зазначені довідки надали у формі схоже оформлених таблиць, а саме:
		-  документи мають однакову назву «Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації»;
		- довідки оформлені у вигляді таблиці, колонки якої однаково розташовані та містять ідентичні заголовки (крім останньої): "Посада", "П.І.Б.", "Загальний стаж роботи років", "Досвід роботи на цій посаді, років";
		- дані таблиці мають спільні особливості в написанні окремих текстових елементів, а саме: при зазначенні загального стажу роботи чи досвіду роботи на посаді Учасниками використано однакове формулювання "Більше 3років".
		5. За поясненнями генерального директора ТОВ «Козак-Інвест» (протокол №4 від 20.02.2013) та генерального директора ТОВ «Квік-2006» (протокол №4 від 04.03.2013), ремонтні роботи, що були предметом Торгів-2, планувалося виконувати на площах, орендованих у ТОВ «Пірс», а порядок виконання та склад цих робіт, визначалися на підставі відповідних технологічних процесів. В підтвердження Учасниками було надано копії описів технологічного процесу ремонту розрядників серії РВЕ - 25 М.
		Зазначені технологічні описи є схожими за оформленням, а саме:
		- титульні сторінки зовнішньо оформлені однаково, текст написано українською мовою;
		- описи мають однакову назву «Капітальний ремонт розрядників серії РВЕ-25 М», незважаючи на те, що згідно з розділом 1, технологічний опис передбачає профілактичні огляди та випробування розрядників РВЕ - 25 М при капітальних та поточних ремонтах, а також огляд та заміну деталей розрядників при профілактичних випробуваннях та оглядах;
		- технологічні описи викладені російською мовою, їх текст однаковий за структурою та змістом;
		- для виконання робіт Учасниками визначено обладнання однієї марки, одні і ті ж контрольно-вимірювальні прилади, інструменти, матеріали та запчастини.
		Слід зазначити, що обидва Учасники не надали технологічних процесів на роботи, пов'язані з ремонтом нелінійних опорів ВНКС-25М.
		6. Документи Учасників «Планова калькуляція на виконання робіт» по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 М та нелінійних опорів ВНКС-25 М мають схожості в оформленні та зазначенні калькуляційних статей, а саме:
		- документи підготовлено на бланках підприємств, дата документу розташована зліва на аркуші;
		- номенклатура калькуляційних статей витрат співпадає за складом, розташуванням та найменуванням.
		Для прикладу, в калькуляціях на виконання робіт однаково зазначено статті: «Нарахована заробітна плата» замість прийнятої назви «Заробітна плата»; «Планована рентабельність (8%)» замість «Плановарентабельність»;
		- для  виконання  робіт обидва Учасники  використовують  однакові  матеріали  та комплектуючі. Наприклад, в калькуляції на виконання робіт по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 (М) в статті «Матеріальні витрати» ідентично зазначено комплектуючі або покупні вироби: «Нелінійний елемент ВЕ (ВЕ25)(варистор)», «Блок іскров. проміжків БІП 25МФ»;
		- в статті «Нарахована заробітна плата» Учасниками однаково наведено перелік працівників, які безпосередньо виконують роботи. При цьому, в колонці «Найменування статей витрат на одиницю продукції» схоже оформлено зазначений перелік: № п/п, посада, тарифна ставка та кількість нормо-годин.
		Згідно з штатними розкладами ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006», заробітна плата працівників складається із щомісячних окладів. Проте, в калькуляціях обидва Учасники розрахунок витрат здійснювали, виходячи із тарифних ставок. При цьому, при однакових окладах працівників, наприклад у 1000 грн, ТОВ «Козак-Інвест» в розрахунку застосовано часову тарифну ставку слюсаря - складальника у розмірі 11,25 грн., а ТОВ «Квік-2006» слюсаря - електрика у розмірі 9,06 грн.;
		- в планових калькуляціях на виконання робіт з капітального ремонту розрядників РВЕ - 25 (М) ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест»: матеріальні витрати відрізняються на 0,2 %; витрати на послуги з відновлення фарфорової покришки є однаковими (750 грн.);
		застосовано однаковий рівень рентабельності (8 %). Вартість послуги, що визначена ТОВ «Козак-Інвест», перевищує вартість послуги конкурента на 2,8 відсотки;
		- в планових калькуляціях на виконання робіт з капітального ремонту ВНКС - 25 (М) ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест»: матеріальні витрати відрізняються на 0,6 відсотків, витрати на електроенергію є однаковими (75 грн), застосовано однаковий рівень рентабельності (8 %). Вартість послуги, що визначена ТОВ «Козак-Інвест», перевищує вартість послуги конкурента на 3,0 відсотки.
		В ході розгляду справи ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» не надали обґрунтованих пояснень стосовно застосовних в калькуляціях матеріальних та трудових витрат, витрат на послугу з відновлення фарфорової покришки та накладних витрат.
		Для прикладу і порівняння, на малюнках 7, 8 наведено копії документів «Планова калькуляція на виконання робіт» по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 М, які надали Учасники Замовнику у складі конкурсних пропозицій на Торги-2.
		7. Документи «Розшифровка Ст. «Накладні витрати» до калькуляцій на виконання робіт по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 М та нелінійних опорів ВНКС-25 М Учасників схожі за оформленням та переліком статей витрат.
		Для прикладу, в документі «Розшифровка Ст. «Накладні витрати» до калькуляції на виконання робіт по капітальному ремонту нелінійних опорів ВНКС-25 М однаково зазначені статті витрат: «Оренда виробничих та адмін.приміщень.», «Амортизація и поточний ремонт обладнання.», « 3/п ІТР та адміністрації.» (малюнки 9, 10).
		Таким чином, сукупність всіх виявлених в ході розгляду справи фактів свідчать про узгоджену поведінку Учасників Торгів-2, що призвело до усунення між ними конкуренції, а право на укладання договору було отримано ТОВ «Квік-2006» не на конкурсних засадах, чим було спотворено результати Торгів-2.
		III. Предметом закупівлі Замовником (Державним підприємством «Придніпровська залізниця») на Торгах-3 були послуги з технічного обслуговування, ремонту та відновлення залізничних, трамвайних локомотивів та рухомого складу (послуги ремонту вілітових розрядників РМВУ-3, 3А, РВКУ-3, 3А01 зі зміною елементів - 70 од.), код згідно з Державним класифікатором продукції - 35.20.9.
		Пропозиції конкурсних торгів на зазначену процедуру закупівлі надали два суб'єкти господарювання, а саме:
		- ТОВ «Козак-Інвест» (код ЄДРПОУ 25480461) з ціновою пропозицією 917 280,00 грн.;
		- ТОВ «Квік-2006» (код ЄДРПОУ 34155688) із ціновою пропозицією 991 200,00 грн. Розкриття пропозицій конкурсних торгів відбулося 07.05.2012 о 14 год. 00 хв. (протокол про   розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 07.05.2012 № 133).
		За результатами Торгів-3, переможцем визначено ТОВ «Козак-Інвест» із ціновою пропозицією 917 280,00 грн. (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 15.05.2012 №149) та з ним Замовником укладено договір № ПР-НРП-12280/НЮ від 13.06.2012 на послуги з ремонту вілітових розрядників.
		Аналіз пропозицій конкурсних торгів, що були подані ТОВ «Квік-2006» та ТОВ «Козак-Інвест» для участі у Торгах-3, свідчить, що Учасниками здійснювався обмін інформацією під час підготовки конкурсних пропозицій. Зазначене підтверджується наступним.
		1. Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» надали конкурсні пропозиції Замовнику нарочно в останній день їх подання - 07.05.2012, час отримання Замовником пропозицій: ТОВ «Квік-2006» - о 10 год. 22 хв.; ТОВ «Козак-Інвест» - о 10 год. 54 хв.
		2. У складі пропозицій на Торги-3 Учасниками надані схожі за структурою та змістом реєстри наданих документів до конкурсних торгів (комерційної та технічної частин), шаблонна форма яких Замовником не затверджувалась.
		Зазначені документи мають схожі назви «РЕЄСТР наданих документів», оформлені у вигляді таблиць.
		Слід звернути увагу, що Замовником в пункті 3.1 документації конкурсних торгів визначено вимоги щодо оформлення пропозиції конкурсних торгів, зокрема, до комерційної частини відносяться документи: «перелік документів, що викладені в додатку 2 документації конкурсних торгів», тобто назву «РЕЄСТР наданих документів» не зазначено.
		3. ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» в складі конкурсної документації надали інформаційні довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, що видані Головним управлінням юстиції у Запорізькій області в один день - 03.05.2012.
		4. Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що надані Учасниками  у складі конкурсних пропозицій,  видані  виконавчим  комітетом Запорізької міської ради станом на 03.05.2012 та мають послідовні номери, а саме: серія АЖ № 510893 та серія АЖ № 510894.
		5. За поясненнями генерального директора ТОВ «Козак-Інвест» (протокол № 4 від 20.02.2013) та генерального директора ТОВ «Квік-2006» (протокол № 4 від 04.03.2013), ремонтні  роботи, що були предметом Торгів-3, планувалося виконувати на площах, орендованих у ТОВ «Пірс», а порядок виконання та склад цих робіт, визначалися на підставі відповідних технологічних процесів. В підтвердження Учасниками було надано копії описів технологічного процесу ремонту розрядників серії РМВУ-3,ЗА та серії РВКУ - 3,3 А 01.
		Зазначені технологічні описи є схожими за оформленням, а саме:
		- титульні  сторінки зовнішньо  оформлені  однаково,  текст написано  українською мовою;
		- опис технологічного процесу на ремонт розрядників серії РВКУ - 3,3 А 01  у Учасників мають однакову назву «Капітальний ремонт розрядників серії РВКУ-3,3 А 01» незважаючи на те, що згідно з розділом 1, технологічний опис передбачає профілактичні огляди та випробування розрядників РВКУ-З,З при капітальних та поточних ремонтах, а також огляд та заміну деталей розрядників при профілактичних випробуваннях та оглядах;
		- опис технологічного процесу на ремонт розрядників РМВУ - 3,3 А мають однакову назву «Капітальний ремонт розрядників серії РМВУ - З,З А» незважаючи на те, що згідно з розділом 1, це технологічна інструкція, яка передбачає ревізію випробування та ремонт розрядників постійного току типа РМВУ-3,3;
		-  технологічні описи Учасників викладені російською мовою, їх текст однаковий за структурою та змістом;
		- для виконання вищезазначених робіт Учасниками визначено обладнання однієї марки, одні і ті ж контрольно-вимірювальні прилади, інструменти, матеріали та запчастини.
		6. У складі конкурсних пропозицій Учасниками надано Замовнику «Планові калькуляції ціни на послуги з капітального ремонту розрядника РВКУ-3,ЗА 01 зі зміною елементів», що надруковано на фірмових бланках підприємств, складаються з ідентичного переліку статей, та містять певні схожості в оформленні:
		-  останній рядок в статті «Матеріальні витрати» в обох калькуляціях Учасників має однакову назву, написано великими літерами, без крапки після скорочення: «ВСЬОГО МАТ ВИТРАТ»;
		- в статті «Нарахована заробітна плата», в колонці «Найменування статей витрат на одиницю продукції», перелік посад обома Учасниками зазначено під номерами « 3.1», « 3.2», « 3.3» замість « 2.1», « 2.2», « 2.3», оскільки порядок нумерації підпунктів повинен відповідати номеру статті 2. Крім цього, Учасниками однаково зазначено скорочення «нг».
		- в статті «Нарахування на ЗП - ЕСВ» міститься однакова абревіатура «ЕСВ» замість повної назви «Єдиний соціальний внесок» або «ЄСВ»;
		- в статті 8 назву статті однаково зазначено, а саме: замість загальноприйнятої назви «Планова рентабельність» написано «Планована рентабельність».
		Крім того, в калькуляціях обидва Учасника розрахунок витрат на заробітну плату здійснювали, виходячи із тарифних ставок працівників, незважаючи на те, що згідно з штатними розкладами ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006», заробітна плата працівників складається із щомісячних окладів.
		На момент проведення Торгів-3 посадові оклади всіх працівників обох Учасників, які були залучені до виконання робіт, були однакові та складали 1650 грн. Однак, ТОВ «Козак-Інвест» в розрахунку витрат на заробітну плату застосовувало часову тарифну ставку для кожного працівника у розмірі 15,00 грн., а ТОВ «Квік-2006» -16,50 грн.
		Згідно з калькуляціями, Учасниками в розрахунку вартості послуг застосовані однакові коефіцієнти «Загальновиробничих» (50 %) та «Адміністративних» (150%) витрат та врахована однакова «Планова рентабельність» у розмірі 8 % (див. малюнки 11,12).
		Аналогічні схожості та помилки містяться в «Планових калькуляціях на послуги з капітального ремонту розрядника РМВУ-3,3 зі зміною елементів» (див. малюнки 13,14).
		В ході розгляду справи ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» не обгрунтували застосовані в вищезазначених калькуляціях матеріальні та трудові витрати, коефіцієнти загальновиробничих та адміністративних витрат.
		7. В розшифровках до калькуляцій статті «Адміністративні витрати», що надані Учасниками у складі тендерних пропозицій, міститься ідентична помилка в написанні статті витрат «Заробітна платня адміністрації», замість «Заробітна плата адміністрації» (див. малюнки 15, 16).
		Отже, сукупність наведених вище фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Козак-Інвест» та ТОВ «Квік-2006» є доказом їх погодженої поведінки під час участі у Торгах-3.
		В ході здійснення позапланових виїзних перевірок Учасників тервідціленням було встановлено, що дирекції обох підприємств знаходяться в одному офісі, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 166. Відповідно до договору суборенди приміщення № АО108 від 01.08.2010, ТОВ «Квік-2006» суборендує у ТОВ «Козак-Інвест» частину кімнати № 209, яка розташована в адміністративному будинку за вищезазначеною адресою.
		Згідно Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо підтвердження відомостей відносно ТОВ «Козак - Інвест» та ТОВ «Квік - 2006» №13646185 від 24.04.2012 та №13646508 від 24.04.2012 відповідно, в розділі «Телефон для зв'язку» суб'єктами господарювання зазначений однаковий телефон - 695337, який зареєстрований за адресою: вул. Крива бухта буд. 1, що в свою чергу є юридичною адресою ТОВ «Квік - 2006».»
		Вище зазначені дії ТОВ «Квік - 2006» та ТОВ «Козак - Інвест», які полягали в погодженні своїх тендерних пропозицій під участі у процедурі відкритих торгів визнано Адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, якій стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накладено штрафи за порушення законодавства України.  
		Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: антиконкурентні узгоджені дії. 
		Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність. бездіяльність) суб'єктів господарювання. 
		Узгодженими діями є також створення суб'єкта господарювання, об'єднання, метою чи наслідком створення якого є координація конкурентної поведінки між суб'єктами господарювання, що створили зазначений суб'єкт господарювання, об'єднання, або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання. або між ними та новоствореним суб'єктом господарювання, або вступ до такого об'єднання.
		Згідно з частиною першою 1 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.
		Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону України, антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. 
		Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб. 
		За порушення, передбачені: пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом. 
		Відповідно до статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», узгодженими діями є укладання суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.
		Доказами у справі, згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.  
		Торги проведені у березні 2011 року, липні - серпні 2001 року, квітні - травні 2012 року проводились у процедурі відкритих торгів і їх учасниками були лише Товариство з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Квік-2006».
		Згідно зі ст. 5 та ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», антиконкурентні узгоджені дії є різновидом узгоджених дій, які можуть здійснюватися шляхом укладення угод між суб'єктами господарювання, прийняття їхніми об'єднаннями рішень або іншої погодженої поведінки (дії чи бездіяльності). Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» схожі дії (бездіяльність) вважаються за певних умов різновидом антиконкурентних узгоджених дій, такі антиконкурентні узгоджені схожі дії є узгодженими діями в розумінні ст. 5 Закону і факт погодженості таких схожих дій має бути доведений.
		Вимоги ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не обмежують форми анти конкурентної узгодженої поведінки, у зв'язку з чим вона може бути вчинена в різних формах. 
		Участь у процедурі конкурсних торгів вказаних вище учасників та аналіз обставин викладених у спірному рішенні свідчать про узгоджену поведінку з їх боку під час підготовки до участі у торгах, направлену на забезпечення відсутності змагальності під час проведення конкурсних торгів, що є усуненням конкуренції під час обрання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовника найбільш економічно вигідної пропозиції. 
		В даному випадку негативним є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази того такого спотворення Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України викладено в спірному рішенні, і які позивачем та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не спростовані, а саме:
		- відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів Товариств з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» надали замовникам тендерні пропозиції одночасно, в останній день подання тендерних пропозицій;
		- шаблонна форма реєстрів тендерної пропозиції замовником не затверджувалась, вимог до складання у певному порядку документів тендерна документація замовника також не містила;
		- для участі у процедурах закупівель учасники повинні надати документи для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зокрема, довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
		- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що надані учасниками у складі конкурсних пропозицій, видані виконавчим комітетом Запорізької міської ради станом на 03.05.2012р. та мають послідовні номери, а саме: серія АЖ №510893 та серія АЖ №510894;
		- за поясненнями генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» (протокол №4 від 20.02.2013р.) та генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» (протокол №4 від 04.03.2013р.) ремонтні роботи, що були предметом Торгів - 3, планувалося виконувати на площах, орендованих у ТОВ «Пірс», а порядок виконання та склад цих робіт, визначалися на підставі відповідних технологічних процесів;
		- цінові пропозиції учасників торгів - 1 є дуже близькими, а саме: цінова пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» перевищує цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» на 1,96 відсотки;
		- документи учасників «Планова калькуляція на виконання робіт» по капітальному ремонту розрядників РВЕ-25 М та нелінійних опорів ВНКС-25 М мають схожості в оформленні та зазначенні калькуляційних статей;
		- у складів конкурсних пропозицій учасниками (торги - 3) надано замовнику «Планові калькуляції ціни на послуги з капітального ремонту розрядника РВКУ-3,3А 01 зі зміною елементів», що надруковано на фірмових бланках підприємств, складаються з ідентичного переліку статей, та містять певні схожості в оформленні, та інші зазначені у рішенні.     
		Також учасниками торгів внаслідок виявлених територіальним відділенням обставин не було дотримано принципу конкуренції за відсутності якого виключається можливість забезпечення створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель.  
		Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. 
		Дослідивши спірне рішення судом встановлено, що сукупність зазначених вище обставин, характер та кількість наведених співпадань у тендерній документації виключають можливість того, що пропозиції конкурсних торгів готувалися кожним з учасників торгів окремо та без обміну інформацією між ними та узгодженості їх дій, а відтак територіальне відділення АМК у спірному рішенні обґрунтовано кваліфікувало дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Козак - Інвест» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» за ознаками пункту 1 статті 50, пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання спірного рішення недійсним. 
		Крім того необхідно зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського  суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
		Рішення Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-рш від 29.03.2013р. було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» 03.04.2013р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та отримано товариством 08.04.2013р. про що свідчить відповідне повідомлення, копія якого міститься в матеріалах справи. 
		Спірне рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 14-рш про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» штрафних санкцій прийнято 29.03.2013р.  
		Товариством з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» з метою оскарження спірного рішення 29.05.2013р. до господарського суду Запорізької області було подано позов про визнання недійсним вказаного рішення. Однак ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Кагітіна Л.П.) справа №908/1921/13 позовна заява була повернута на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. 
		Повторно рішення №14-рш від 29.03.2013р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Квік-2006» було оскаржено під час розгляду даної справи шляхом подання позову до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №14-рш від 29.03.2013р. в частині, що стосується саме третьої особи, та залучення товариства на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
		Тобто, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Квік - 2006» пропущено двомісячний строк для оскарження рішення №14-рш від 29.03.2013р., що в свою чергу окрім зазначеного вище також є підставою для відмови в позові Товариству з обмеженою відповідальністю «Квік-2006».  
		Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасникам судового процесу.  
		Позивачем та третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору не надано жодного допустимого та належного доказу в обґрунтування обставин викладених у позовах та які б спростовували обставини наведені відповідачем у спірному рішенні, які стали підставою для застосування до учасників торгів санкцій за порушення чинного законодавства України.   
		Враховуючи вище викладене, в задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак - Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-2006» необхідно відмовити. 
		Судові витрати покладаються на позивача та третю особу із самостійними вимогами на предмет спору. 
		Керуючись ст. ст. 4-6, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак - Інвест", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення №14-рш від 29.03.2013р. в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Козак - Інвест" відмовити.
		В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-2006", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення №14-рш від 29.03.2013р. в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-2006" відмовити.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                                     І.С. Горохов
		 
		                       судді:                                                                                     В.Л. Корсун
		 
		                                                                                                                      В.М. Соловйов  
		 
		Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 01.10.2013р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...