Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 39/240 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 07.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 07.10.2013.
Дата набрання законної сили: 02.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"02" жовтня 2013 р.                                                 Справа№ 39/240
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Пантелієнка В.О.
		суддів:            Разіної  Т.І. 
		          Шипка  В.В. 
		 
		за участю секретаря      Корінної А.О.,
		та представників:
		від позивача - Коваль М.П. - дов. №2993 від 07.12.2012р.,
		від ТОВ «Будівельний альянс» - Картушин Д.М. - дов. б/н від 28.05.2013р.,
		від ДСІВ України - Лучка І.Ю. - дов. №2-8/3905 від 23.05.2013р.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед
		на рішення                 
		господарського суду     м.Києва  
		від                                   17.06.2013р.
		у справі                          №39/240 (головуючий суддя - Гумега О.В., 
		                                       судді - Полякова К.В., Картавцева Ю.В.)      
		за позовом                     СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед
		до                                    1.Державної служби інтелектуальної власності 
		                                       (далі - ДСІВ)України 
		                                       2.Товариства з обмеженою відповідальністю 
		                                       (далі - ТОВ) «Будівельний альянс»
		про                                     визнання недійсним свідоцтва України №74014 на 
		                                       знак для товарів і послуг частково,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду м.Києва від 17.06.2013р. у справі №39/240 відмовлено повністю в задоволенні позову; стягнуто з СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед  з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь ТОВ "Будівельний альянс"  14150,40 грн. витрат на проведення судової експертизи.
		Не погоджуючись з винесеним рішенням, СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед подало  апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
		01.10.2013р. сторони подали до Київського апеляційного господарського суду заяву про затвердження по даній справі мирової угоди та текст самої мирової угоди (а.с.187-189, т.6)
		Колегія суддів відхиляє заяву сторін про затвердження між ними мирової угоди від 17.09.2013р. на підставі п.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Госпадарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційна інстанція не застосовує положення ГПК України щодо затвердження господарським судом мирової угоди.
		Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи,  заслухавши пояснення представників позивача і відповідачів 1, 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		З матеріалів справи вбачається,  що  позивач  є  власником свідоцтв:  
		1) На  знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 41194 -  ГОТЕЛЬ ОПЕРА, зареєстрований для  товарів і послуг  35, 37, 43 класів МКТП. Дата подання заявки на реєстрацію знака - 03.09.2003  року. Заявник - Фірма Карлтон Коммодітіз Лтд.  Дата публікації - 15.06.2004  року, бюл. № 6. Передача  прав  власності  на  знак  за  свідоцтвом № 41194 позивачу  відбулася  на  підставі  рішення №  4751  від 15.12.2006  року,  про  що  здійснено  публікацію 15.12.2006  року  в  бюл. №  12;
		2) На знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 41195  - HOTEL OPERA, зареєстрований для  товарів і послуг  35, 37, 43 класів МКТП. Дата подання заявки на реєстрацію знака - 03.09.2003  року. Заявник - Фірма Карлтон Коммодітіз Лтд. Дата публікації - 15.06.2004  року, бюл. № 6. Передача  прав  власності  на  знак  за  свідоцтвом № 41195 позивачу  відбулася  на  підставі  рішення №  4752  від 15.12.2006  року,  про  що  здійснено  публікацію 15.12.2006  року  в  бюл. №  12;
		3) На знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 98655, що є  комбінованим позначенням і  містить, зокрема,  написи Готель Опера Opera Hotel, зареєстрований для  товарів і послуг 35, 36, 43 класів МКТП. Дата подання заявки на реєстрацію знака - 11.07.2007 р. Заявник - СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед. Дата  публікації -27.10.2008 р., бюл. № 20.
		ТОВ "Будівельний альянс"  є  власником   знаку  для  товарів  і  послуг за свідоцтвом України № 74014,  що  є  комбінованим  позначенням  і містить, зокрема, написи ОПЕРА  ГОТЕЛЬ.   Знак зареєстрований для товарів і  послуг 16, 43 класів МКТП. Дата подання заявки № m 2006 00590    на реєстрацію знака -19.01.2006 р. Дата публікації -  15.03.2007 р., бюл. № 3.
		Вбачається,  що 03.04.2006  року Коваль М. П., за  довіреністю   Фірми  Картон Коммодітіз Лтд., яка  була  власником  знаків  для  товарів  і  послуг   за  свідоцтвами  України  № 41194, № 41195,  подала  заперечення  щодо реєстрації  в  Україні товарного  знаку  "ОПЕРА  ГОТЕЛЬ"  за  заявкою  № m 2006 00590   на  ім'я  відповідача-2.  
		29.05.2006  року  представник  відповідача-2  в  письмовому  вигляді   повідомив  заклад  експертизи   про своє  ставлення  до  заперечення  Фірми  Картон Коммодітіз Лтд. щодо  здійснення  реєстрації товарного  знаку  "ОПЕРА  ГОТЕЛЬ"  за  заявкою  № m 2006 00590  на  ім'я  відповідача-2.  
		22.06.2006 року Український інститут промислової власності  (Укрпатент) повідомив  відповідача-2, що  заявка № m 2006 00590   відповідає  вимогам  Закону  України "Про  охорону  прав   на  знаки  для  товарів  і  послуг". 
		29.06.2006 року Український інститут промислової власності  (Укрпатент)  повідомив  відповідача-2, що  за  заявкою № m 2006 00590   можлива  відмова у  реєстрації  знака   відносно  частини   товарів  і/або  послуг з  огляду  на  схожість  із  словесними  позначеннями ГОТЕЛЬ ОПЕРА та HOTEL OPERA.
		23.10.2006 року Український  інститут  промислової  власності  (Укрпатент) надав висновок, який містить  посилання на мотивоване  заперечення від 03.04.2006  року   проти  реєстрації   заявленого  позначення  "ОПЕРА ГОТЕЛЬ" власника свідоцтв № 41194, № 41195 від 15.06.04 Фірми Карлтон Коммодітіз Лтд. (VG).
		Висновок, затверджений 23.10.2006 року Державним Департаментом  інтелектуальної  власності  набув  статусу  рішення  про  реєстрацію  знака.
		11.01.2007 року відповідач-2  подав до Апеляційної  палати Державного  департаменту інтелектуальної власності заперечення проти рішення  Державного департаменту  інтелектуальної  власності   про  реєстрацію  знака.
		25.01.2007 року було прийнято рішення Апеляційної палати Державного  департаменту   інтелектуальної  власності, яким, вирішено відмінити  рішення Держдепартаменту   від 23.10.2006  року   про  реєстрацію  знака відносно  частини товарів  і  послуг та  зареєструвати знак  "ОПЕРА ГОТЕЛЬ"  за  заявкою № m 2006 00590   відносно  товарів  16  класу  МКТП, зазначених  у  рішенні Держдепартаменту,  та  таких  послуг 43  класу МКТП: готелі; попереднє замовлення   місць у  готелях; житло (попереднє замовлення  тимчасового  житла); житло   тимчасове (наймання/орендування/ тимчасового житла); житлові  агентства (готелі, пансіонати).
		Публікація  про  видачу  свідоцтва  України  на  знак  для  товарів  і  послуг  була здійснена  15.03.2007 р. в бюл. № 3.
		Частиною 1 ст. 418 Цивільного кодексу України визначено, що право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.
		Право інтелектуальної власності є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодексу України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у здійсненні, крім випадків, передбачених законом.
		До об'єктів права інтелектуальної власності, відповідно до ч. 1 ст. 155 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 420 Цивільного кодексу України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).
		Відповідно до ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
		Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч. 1 ст. 157 Господарського кодексу України).
		Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 494 Цивільного кодексу України).
		Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру (Державний реєстр свідоцтв України на знаки для  товарів і послуг згідно ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"), і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
		Відповідно  до  ст. 495 ЦК  України майнові   права  інтелектуальної   власності  на  торговельну  марку належать  володільцю відповідного  свідоцтва, володільцю   міжнародної  реєстрації,  особі, торговельну  марку якої   визнано  в  установленому  порядку  добре  відомою.
		Зібрані  у  справі  докази  свідчать,  що  позивач,    на  підставах  встановлених  чинним  законодавством  України,  з 15.12.2006  року отримав  права  на  знаки  для  товарів  і  послуг  за  свідоцтвами  України № 41194 та № 41195, зазначені  права  діють від дати подання заявок, а  саме:  з 03.09.2003 р.
		Відповідно  до  ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" права, що випливають із свідоцтва, діють від дати подання заявки. Строк дії свідоцтва продовжується за умови сплати відповідного збору. 
		Одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Установа здійснює державну реєстрацію знака, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості (ст. 13 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"). 
		Зібрані  у  справі  докази  свідчать,  що 15.03.2007 р. відповідач-2 набув  права, що  випливають із свідоцтва України на  знак  для  товарів  і  послуг № 74014, зазначені  права  діють від дати подання заявки, а  саме: з 19.01.2006 р.
		Згідно ч. 1 ст. 424 Цивільного кодексу України, майновими правами інтелектуальної власності, зокрема, є виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності та виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання.
		Як передбачено ч. 1 ст. 495 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг", майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є виключне право дозволяти використання торговельної марки та виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання.
		Відповідно  до  ст. 256 ЦК  України, позовна давність - це строк,  у  межах  якого  особа  може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки (ст.257 ЦК  України).
		При  цьому,  в  ст. 260  ЦК  України  встановлено,  що позовна  давність  обчислюється  за  загальними  правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.  Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін.
		Відповідно  до  ст. 261  ЦК  України, перебіг позовної давності починається від дня,  коли особа довідалася  або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
		Місцевий суд  обґрунтовано критично оцінив   пояснення позивача  щодо   часу,  коли  йому  стало  відомо  про  порушення  його  прав  як  власника   свідоцтв  України   на  знаки  для  товарів  і  послуг № 41194 -  ГОТЕЛЬ ОПЕРА та № 41195  - HOTEL OPERA з  огляду на  наступне:
		- матеріали  справи  містять відомості  подання  заперечень  щодо  реєстрації  в  Україні   знаку  відповідача-2  для  товарів  і  послуг  за  заявкою  № m 2006 00590 -  03.04.2006  року, при  цьому  вказані заперечення  були  подані  представником попереднього власника свідоцтв України  на  знаки  для  товарів  і  послуг  № 41194, № 41195 Фірми Карлтон Коммодітіз Лтд. (VG) Коваль М. П.,  який  також  представляє  інтереси  позивача  при  розгляді  справи  №  39/240;
		- публікація    про  видачу  відповідачу-2  свідоцтва  на  знак для  товарів  і  послуг є загальнодоступною  інформацією з 15.03.2007  року;
		- звертаючись  з  позовом,  позивач  вказував,  що  "пошукові засоби  мережі  Інтернет за  запитом  "готель Опера" видають  інформацію  як  про  готель  позивача,  так  і  про  готель  відповідача-2. З  огляду  на  зазначене,  твердження  позивача   про  те, що  лише  в  жовтні  2009  року  позивачу  стало  відомо  про  те,  що  відповідач-2  продовжує    використовувати  позначення  "ОПЕРА  ГОТЕЛЬ", суд вважає  необґрунтованим та таким,  що  не  підтверджується  жодними  доказами;
		- зазначаючи про  те, що  лише  в  жовтні  2009  року  позивач дізнався  про  порушення  його  прав,  позивач  не   надав  обґрунтованих  пояснень  щодо  звернення  з  позовними  вимогами   в  жовтні  2010  року.   
		Наслідки спливу позовної давності визначені  в  статті  267  ЦК  України. Сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд  визнає  поважними  причини  пропущення  позовної давності, порушене право підлягає захисту. В даному випадку відповідач 2 зробив заяву про застосування позовної давності  і місцевий суд обґрунтовано не знайшов поважних причин для відновлення цього строку, Не знаходить їх і колегія суддів Київського апеляційного господарського суду.
		Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позовних вимог за пропуском терміну позовної давності.
		Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. 
		За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
		Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд  -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу СКМ (Сістем Кепітал Менеджмент) Лімітед залишити без задоволення, а рішення господарського суду м.Києва від 17.06.2013р. у справі №39/240 - без змін.
		Справу №39/240 повернути до господарського суду м.Києва.
		Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
		 
		Головуючий суддя                                                            Пантелієнко В.О. 
		 
		Судді                                                                                Разіна  Т.І.
		 
		                                                                                Шипко  В.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...