Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/8077/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа №  757/8077/13-ц 
		Категорія 19 
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		 
		02 жовтня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
		головуючого судді -          Волкової С.Я.,
		при секретарі -             Поклад А.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської держадміністрації, треті особи: Печерська районна у м. Києві рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акта, державної реєстрації, за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської держадміністрації, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акта, державної реєстрації,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у серпні 2010 р. звернулися до суду із вимогами, які протягом розгляду справи скорегували, та остаточно просять визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 1.07.2010 р. між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5237 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий 6.07.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради товариству «Престижбудсервіс», зазначеною вище площею, розташованої за зазначеною адресою, посилаючись на те, що є власниками квартир у будинку по АДРЕСА_2, зазначений будинок та прибудинкова територія знаходяться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», 23.04.2009 р. Київською міською скасувати державну реєстрацію за товариством «Престижбудсервіс» земельної ділянки радою прийнято рішення про продаж товариству «Престижбудсервіс» земельною ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а 1.07.2010 р. укладено договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки й отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, при цьому на переданій у власність земельній ділянці знаходиться єдиний проїзд до житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
		Позивач ОСОБА_5 у січні 2013 р. звернувся до суду із вимогами, які протягом розгляду справи скорегував, та остаточно просить визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 1.07.2010 р. між Київської міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5237 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий 6.07.2010 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради товариству «Престижбудсервіс», скасувати державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» земельної ділянки зазначеною вище площею, розташованої за зазначеною адресою, посилаючись на те, що є власником квартири у будинку по АДРЕСА_2, цей будинок та прибудинкова територія знаходяться на балансі об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», 23.04.2009 р. Київською міською радою прийнято рішення про продаж товариству «Престижбудсервіс» земельною ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а 1.07.2010 р. укладено договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки й отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, при цьому на переданій у власність земельній ділянці знаходиться єдиний проїзд до житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1
		В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку, від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
		В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, її представники ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони ж є представниками позивача за об'єднаним позовом ОСОБА_5, підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах.
		В судовому засіданні представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» ОСОБА_8 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, він же заперечував проти задоволення об'єднаних позовних вимог ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність їх вимог.
		В судове засідання відповідач Київська міська рада не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.
		В судове засідання відповідач Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської держадміністрації не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.
		В судове засідання третя особа: Печерська районна у м. Києві рада не з'явилася, про  час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.
		В судовому засіданні представник третьої особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор» ОСОБА_9 просила задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, вона ж просила задовольнити об'єднані позовні вимоги ОСОБА_5, посилаючись на обставини, викладені в позовних заявах.
		Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач за об'єднаним позовом ОСОБА_5 є власниками квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_2.
		Встановлено, що 23.04.2009 р. Київською міською радою прийнято рішення №343/1399 «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Престижбудсервіс» для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на АДРЕСА_1»; 1.07.2010 р. на підставі вказаного рішення між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» укладено договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки, договір за реєстраційним №586 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10; 6.07.2010 р. товариство «Престижбудсервіс» отримало державний акт на право власності на зазначену вище земельну ділянку площею 0,5237 га, акт за №02-8-00286 зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі.
		Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, позивач за об'єднаним позовом ОСОБА_5, звертаючись до суду із вимогами про визнання зазначеної угоди недійсною, скасування державного акту, скасування державної реєстрації за товариством земельної ділянки, свої вимоги обґрунтовують ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України
		Згідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
		Згідно ч.1 ст.203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
		Суд, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_5, враховуючи, що на переданій у власність товариству «Престижбудсервіс» земельній ділянці знаходиться єдиний проїзд до житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, та в такому випадку укладена угода суперечить п.«а» ч.3 ст.83 ЗК України, згідно з яким у приватну власність не можуть бути передані проїзди, знаходить позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягають задоволенню, позовні вимоги ОСОБА_5 також підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2011 р., яка набула чинності, було задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_5, ОСОБА_11 до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів Київської міської держадміністрації, треті особи: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», товариство з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», Печерська районна у м. Києві рада, про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради 3343/1399 від 23.04.2009 р. «Про продаж земельної ділянки ТОВ «Престижбудсервіс» для будівництва, експлуатації та обслуговування підземного багатоповерхового паркінгу з вбудованими та прибудованими приміщеннями адміністративного, торговельного та громадського призначення на вул. Архітектора Городецького, 6-а у Печерському районі м. Києва».
		При винесенні рішення суд вважав встановленим, що в 1999 р. мешканці будинку АДРЕСА_2 (власники квартир) створили об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», яке було зареєстровано Печерською районною у м. Києві держадміністрацією 14.12.1999 р., та внесено до ЄДРПОУ; на підставі «Технічної документації по встановленню зовнішніх меж» від 7.07.2006 р. за об'єднанням «Архітектор» була закріплена земельна ділянка №8 000 000 000:76:027:0036, площею 1914 га та зареєстрована в автоматизованій системі ведення земельного кадастру ПП «Кадастр»; 15.08.2003 р. об'єднання звернулося до Київського міського голови із заявою про безоплатну передачу у власність вказаного об'єднання земельну ділянку в межах прибудинкової території для експлуатації та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2; розроблений в КП «Київський інститут земельних відносин» відповідно до доручення заступника міського голови-секретаря №27091 (225) від 8.09.2003 р. та договору №1183 від 28.07.2006 р. проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок  ОСББ «Архітектор» для експлуатації та обслуговування житлового будинку на АДРЕСА_2 (справа А-8676) був переданий до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської держадміністрації) для погодження, проте вказана справа повернута Головним управлінням земельних ресурсів із зауваженнями начальника відділу землевпорядкування Печерського району м. Києва. Також при винесенні рішення суд вважав встановленим, що спірна земельна ділянка використовується для експлуатації та обслуговування житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2. Та суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_11, виходив з того, що спірне рішення прийнято з порушення ст.42 ЗК України, оскільки Київською міською радою не враховані інтереси власників будинку та їх об'єднання «Архітектор», що, як встановлено  судом, відповідно до витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 26.05.2009 р. земельна ділянка, яка передана  товариству «Престижбудсервіс», є прибудинковою територіє житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 і єдиним проїздом між зазначеними будинками та частиною скверу, що згідно генерального плану міста житлові будинки АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 запроектовані у 1948-1949 рр., мають входи до парадних через єдиний міжбудинковий проїзд. Крім того, суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_11, виходив з того, що при винесенні оскаржуваного рішення Київська міська рада не дотрималась  вимог Закону України «Про планування і забудову територій», згідно з яким до будівництва окремого об'єкту містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обґрунтування об'єкта містобудування, що в порушення вимог ст.8 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.5 Закону України «Про основи містобудування» при прийнятті спірного рішення Київська міська рада не врахувала рішення загальних зборів громадян за місцем їх проживання, їх прав та інтересів, не провела громадські слухання.
		Суд, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_5, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачка товариства «Престижбудсервіс» на користь ОСОБА_2 слід присудити понесені на документально підтверджені судові витрати у сумі 137 грн., з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» на користь ОСОБА_5 слід присудити понесені та документально підтверджені судові витрати у сумі 1073 грн.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,14,19,27,41,55,124,144 Конституції України, ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.5,13,17 Закону України «Про основи містобудування», ст.3 Закону України «Про планування і забудову територій», ст.9 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», ст..10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст.13,23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»,ст.ст.39,42,83,125,152,186-1 ЗК України, ст.ст.13,16,20,177,181, 190,202,203,215,316-319,346,373,374,377,378,381,385,386,393 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60, 88,169,209,212-215,290 ЦПК України, суд
		 
		В И Р І Ш И В :
		 
		   
		Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської держадміністрації, треті особи: Печерська районна у м. Києві рада, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акта, державної реєстрації - задовольнити.
		Позов ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської держадміністрації, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Архітектор», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державного акта, державної реєстрації - задовольнити.
		Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 1 липня 2010 р. між Київської міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс», за реєстраційним №586 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10, скасувавши державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,5237 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий 6 липня 2010 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської держадміністрації),  зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №02-8-00286, скасувавши державну реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» земельної ділянки площею 0,5237 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» на користь ОСОБА_2 137 грн. судових витрат.  
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Престижбудсервіс» на користь ОСОБА_5 1073 грн. судових витрат.  
		Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
		СУДДЯ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...