Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 573/2017/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 09.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2013.
Дата набрання законної сили: 15.10.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 573/2017/13-п
		Номер провадження 3/573/860/13
		 
		П О С Т А Н О В А
		ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ
		04 жовтня 2013 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:
		головуючої судді                    Терещенко О.І.,
		з участю секретаря                    Терещенко О.В.,
		прокурора                              Шамукова Р.Ф.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
		 
		ОСОБА_1,
		ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Оловянинського району, Читинської області Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, пенсіонера, ід. код. НОМЕР_1,
		 
		- за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП,
		 
		В С Т А Н О В И В :
		26 вересня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов протокол  відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, який був складений оперуповноваженим відділу боротьби з корупцією УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2
		Згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2013 року ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Білопільської міської ради та будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" не вжив заходів щодо недопущення можливості виникнення конфлікту інтересів, а саме: під час розгляду власної заяви щодо оформлення права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку зі змінами техніко-економічних показників за рахунок будівництва господарських будівель, брав участь у прийнятті позитивного рішення виконавчого комітету Білопільської міської ради №174 в особистих інтересах, внаслідок чого виник конфлікт інтересів, про що він не повідомив Білопільську міську раду,  що призвело до суперечностей між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7  КУпАП визнав в повному обсязі.
		Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Шамукова Р.Ф., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.
		Судом встановлено, що ОСОБА_3 у період з 25 листопада 2010 року по 02 серпня 2013 року виконував повноваження голови Білопільської міської ради шостого скликання (а.с.18,24).
		Згідно підпункту "в" пункту 1 статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, також є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
		Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.
		Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
		Згідно ст.1 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
		Проведеною перевіркою встановлено, що 11 грудня 2012 року на адресу виконавчого комітету Білопільської міської ради надійшла заява ОСОБА_1, як фізичної особи, щодо надання дозволу на оформлення права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з змінами техніко-економічних показників за рахунок будівництва господарських будівель.
		Згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та інших речових прав на нерухоме майно затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року №7/5, та яке діяло на час вчинення адміністративного правопорушення, для оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності до органів місцевого самоврядування надаються такі документи: заява про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, що подається на ім'я міського голови; засвідчена заявником копія матеріалів технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна.
		Проте ОСОБА_1, будучи обізнаним в сфері оформлення права власності на нерухоме майно, до своєї заяви матеріалів технічної інвентаризації та довідки комунального підприємства бюро технічної інвентаризації не надав.
		12 грудня 2012 року ОСОБА_1, виконуючи повноваження голови Білопільської міської ради, під час розгляду власної заяви щодо оформлення права власності брав учась на засіданні виконавчого комітету у прийняті позитивного рішення в особистих інтересах про оформлення права власності на об'єкти нерухомості(а.с.11-16).
		Згідно довідки Білопільської міської ради №736/02-16 від 18 вересня 2013 року повідомлення ОСОБА_1 у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст.12-1 Закону України "Про державну службу в органах місцевого самоврядування" щодо конфлікту інтересів на розгляд Білопільської міської ради за період з 2012-2013 роки не надходили (а.с.25).
		Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для пра ви льного вирішення справи.
		Вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення окрім визнання її у суді самим правопорушеником, також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:
		- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 26 вересня 2013 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 до протоколу, згідно яких він вину визнав повністю, з протоколом згоден (а.с.1-4);
		- заявою ОСОБА_1 виконкому Білопільської міської ради про оформлення права власності (а.с.7);
		- випискою з журналу  реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян а.с.8-9);
		- рішенням виконкому Білопільської міської ради №174 від 12.12.2012 року про оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_1 (а.с.11-12);
		- письмовими поясненнями  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.44-56);
		- а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.
		Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані ст. 172-7 КУпАП, оскільки він не повідомив Білопільську міську раду про наявність конфлікту інтересів, хоча такий конфлікт інтересів мав місце.
		При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, враховує також і те, що ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у вчиненому  розкаюється, є пенсіонером, а тому вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.
		Керуючись ст.ст.  172-7,  ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_1 піддати  адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави в сумі 340 гривень.
		На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів  з дня  вручення  постанови  про  накладення штрафу,  а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої  постанови  -  не  пізніш  як  через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.
		Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
		Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці  з наступного дня після набрання рішенням законної сили,  а в разі якщо  судове рішення  підлягає  негайному  виконанню,  - з наступного дня після його постановлення.
		 
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...