Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-28251св13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 10.10.2013. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2013.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		    У Х В А Л АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  03 жовтня 2013 року                                                         м. Київ
		 
		Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
		 
		 
		Журавель В.І., Євграфової Є.П., Завгородньої І.М.
		 
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року, -
		 
		в  с  т  а  н  о  в  и  л а :
		 
		У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов'язати КП «Дніпроводоканал» провести періодичну провірку лічильників обліку води в квартирі, стягнути моральну шкоду.
		Свої вимоги обґрунтовував тим, що 01 березня 2001 року в його квартирі представником відповідача було встановлено лічильники та перевірено їх відповідність технічним умовам, два лічильники холодної води КВ-1.5 допущені в експлуатацію, фактично прийняті та поставлені на абонентський облік підприємства.
		КП «Дніпроводоканал» було порушено право ОСОБА_4 на безкоштовне (за рахунок виконавця) проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту квартирних засобів обліку холодної води.
		Посилався на акт від 05 березня 2003 року, яким відповідач незаконно вимагав опломбувати лічильники, провести держперевірку водомірів у зв'язку з закінченням строку експлуатації, зазначивши при цьому, що у разі невиконання зазначених вимог нарахування буде проводитись по нормі на проживаючих осіб.
		Крім того, йому та членам його сім'ї були спричинені душевні страждання протиправною бездіяльністю відповідача, погрозами прийняти примусові заходи і фактами психологічного тиску.
		Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року в задоволенні позову відмовлено. 
		Ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року залишено без змін.
		У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
		Відповідно до частини другої статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
		Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що заявлені вимоги позивача до КП «Дніпроводоканал» є безпідставними.
		Колегія суддів погоджується з таким висновком.
		ЗУ «Про метрологію та  метрологічну діяльність» не передбачено звільнення споживачів-фізичних осіб, які є власниками квартирних засобів обліку, від оплати робіт (послуг), пов'язаних з повіркою цих приладів.
		За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
		Відповідно до статті 319 ЦК України власність зобов'язує.
		Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 322 ЦК України).
		Отже, виходячи з вимог кодексу, періодична повірка приладів обліку має здійснюватись за рахунок його власника.
		Доводи скарги про незастосування закону, який підлягав застосуванню до спірних правовідносин, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені статтями 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.
		Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.
		Згідно із частиною першою статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині також не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.
		Оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.
		                                                            
		Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ                           
		 
		у  х  в  а  л  и  л  а :
		 
		                             
		Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року залишити без змін.
		         Ухвала оскарженню не підлягає.
		                                                                  
		Головуючий В.І. Журавель   Судді Є.П. Євграфова   І.М. Завгородня

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...